Это есть не хорошо

про машину фильм же есть. а вот про колмагоровскую сложность - нет

Те кто зашёл на канал - знают. Затем и зашли.

почему же не дизлайкают?

Дурень не заметит, а умный промолчит.

Я думаю, что рассказали. Она ведь абстрактная. Нам просто трудно понять.

А Вам её устройство рассказать? Вы точно поймёте?

@@user-hi6rq2qv7y это первый аналоговый компьютер. сейчас он хранится в блэйчли парк.

Ваш заключительный довод из области психологии. А вдруг случайности неслучайны и все детерминировано и имеет закономерности? Я сам в это слабо верю. Если вы (ты, я) идеалист, то и тут вариативно, ибо есть верущие-фаталисты, а есть те, кто за "воздается по заслугам", впрочем очень много, боюсь, большинство таких, которые совмещают обе концепции, считая, что человек, сделавший косяк, должен быть наказан, и в то же время, считающие "что он не мог этого не сделать". Но ведь наказывать (или поощрять) можно только за поступок, т.е. за волевое действие, а оно не может быть предопределено. Иначе понятие "грех" нужно утилизировать. А вот если человек материалист? Эта концепция больше дает простора для воплощения пртнципа случайностей. Однако же и будучи материалистом, тоже можно иметь желание все сущее тотально объяснять множеством различных закономерностей. Извините за душную серьезность. Теперь вам точно будет скучно жить..)

Канвы, придурок :-)

А сам-то?

насколько я понимаю, подобный метод позволил бы выявить существование погрешности в самом механизме перетасовки, а тут речь идёт о контроле с точки зрения соответствия конкретного экземпляра конечного продукта: наличие одной случайной колоды с группировкой по мастям может никак не противоречить общему нормальному распределению, в то же время это абсолютно не соответствовало бы выходным критериям, пришлось бы потом на суде доказывать: вот смотрите, распределение-то у нас нормальное, это просто случайность, а не закономерность что карты так "неслучайно сложены". На практике такой сценарий может вылиться в серьёзные издержки. Так что "чувак", вероятно "в теме". Хотя в этом случае правильнее было бы производить не выборочную проверку, а полную. В любом случае, постановка подобного вопроса имеет место быть, точность приведённого примера, полагаю, не так уж и существенна.

@@alexandrzolyuk3476 Вероятно Вы в теме, а я уже больше 30 лет назад как всё забыл :))

Как раз таки мысль о том, что один и тот же вычислитель может стоять на совершенно непохожих устройствах, и проводить совершенно разные вычисления, неочевидна была на тот момент.

@@rotrhino ----- А-а, это возможно, в принципе...