That's what she said

Souvenez-vous, le théorème de Sonnenschein, je l'avais évoqué avec vous, il y a quelques temps... ;-) le vidéaste d'Heu2reka explique sans doute mieux que moi...

Je suis client mdrr

Je ne l'avais pas vu venir celle-là 😂

J'ai pensé à la même chose. Mais suivant cette logique, ne devrait-on pas aboutir à une concentration d'épiciers au centre, jusqu'à aboutir à une concurrence trop rude, ce qui encouragera les nouveaux épiciers à s'installer (ou encourager certains à déménager) en périphérie ? Cela me semblerait bénéfique pour tout le monde : 1. Les habitants ont une épicerie plus proche, 2. Le nouvel épicier à plus de clientèle (principalement locale), 3. Les épiciers restés au centre ont plus de clients aussi (car moins de concurrence). Dans la réalité ce n'est probablement pas possible, mais mathématiquement j'ai l'impression que cela se tient.

@@davidtrochel4283 Effectivement, votre raisonnement se tient ! Cependant, il peut y avoir une certaine inertie dû au phénomène de "dépendance au sentier" en vertu duquel le coût d'une organisation sous-optimale est parfois moins élevé que le coût pour passer d'une organisation sous-optimale à une organisation optimale. En l'occurrence, le coût du déménagement pour les épiciers pourrait les conduire à rester où ils sont un certain temps, jusqu'à ce que la concurrence soit suffisamment couteuse pour qu'ils n'aient plus le choix de déménager.

@@davidtrochel4283 Il y a aussi le fait que si il y’a plus d’épiciers en ville, il y a de fortes chances que ce soit parce que la population augmente (et donc la demande avec). Or si la population augmente la ville s’agrandit, et donc les épiciers peuvent s’éloigner du centre sans être proches de la périphérie pour autant. Et pour rappel leur intérêt égoïste est de s’installer le plus près possible du centre pour rafler un max de clientèle aux autres épiciers. Donc même si les épiciers déménagent, si la ville s’agrandit les épiceries continuent de se concentrer vers le centre

+1

Malgré tout, une fois la situation optimal atteinte, tout poussera les deux épiceries à se rapprocher à nouveau. Les banques risques la faillite en spéculant mais c'est tellement rentable avant que la bulle explose qu'elle le fond quand même, certaines font faillite et seront remplacé par d'autre qui feront pareil.

Exactement. Mais ta logique va à l'encontre du biais idéologique de Heureka, donc forcément..

Le modèle est très limité mais il a pour seul but de montrer simplement l'effet possible de la séquentialité. La partie importante n'est pas le modèle mais la démonstration des économistes. Critiquer le modèle n'apporte pas grand chose.

​@@geekosa63 critiquer le modèle jouet ne remet rien en jeu

Personellement j'ai rien compris à ces courbes. Les entreprises (la courbe de la demande) sont prêtes à donner un salaire élevée pour une quantité de travail nulle, et un salaire nul pour un travail élevé???

@@nicolasPi_Tu lis à l’envers, pour un salaire très élevé les entreprises demandent une quantité nulle de travail. Pour un salaire nul les travailleurs n’offre pas leur force de travail. Il faut partir du prix (salaire) vers les quantités.

@@anselmev2307 Merci, j'ai compris.

On a vu où ça a mené😂😂😂😂😂

Haha bien vu. Ça a plutôt tendance à s'agglutiner sur la droite !

Pas dans leurs modèle malheureusement, et c'est bien la tout l'intérêt de la démonstration !

Je pense que l'exemple est censé montrer que la concurrence seule peut donner marginalement des résultats très mauvais. Mais je suis d'accord avec vous.

Bonjour ShadowAsh, la vidéo explique justement que ce "modèle d'équilibre" n'existe pas. 😊 Il suffit d'étudier, même sommairement, le monde qui nous entoure (la réalité) pour constater que l'égoïsme (moteur de l'individualisme, de l'élitisme et du capitalisme oops🤐) entraine obligatoirement, irrémédiablement, naturellement, évidemment une variation séquentielle. 🤷‍♂ Je ne suis qu'un anonyme, une "personne à mobilité réduite" qui depuis des années ne voit le ciel que qq heures par semaine et je ne peux prétendre être influenceur en quoi que ce soit mais si tu me le permets voilà ce que je ressors de cette vidéo : Message probable à comprendre : -> ériger un "modèle économique équilibré" (entendre : bâtir des civilisations) impliquant de près ou de loin de l'égoïsme est tout bonnement insensé. Leçon probable à en tirer : -> Fonder une nation basée sur un trait de caractère humain (ici l'égoïsme strict en exemple mais ça aurait été la même chose avec l'altruisme strict) n'est pas une bonne idée, au mieux un non-sens, pour bâtir un système (éco ou non) à grande échelle. La fonctionnalité pourrait suffire, je crois d'ailleurs humblement qu'elle suffit. Un modèle économique ne devrait remplir que sa fonction. (rien que cette fonctionnalité, comme toute autre, est en fait déjà qqch de complexe à équilibrer. Mais réalisable. A la différence d'un système "équilibré" sur de l'égoïsme démontré dans cette vidéo.) Faits à ne pas oublier : -> Depuis toujours l'être humain invente, construit des outils pour façonner son environnement et le rendre plus vivable. (plus vivable, certains diraient pour être plus libre mais nous sommes nés libres... c'est bien que qqch de sociétal nous change, nous enferme.) Une fourchette est un outil, une règle est un outil, la Constitution est un outil, l'Etat devrait être un outil aussi. -> L'humain est ce qu'il est. Ni plus, ni moins. C'est déplacé de l’idolâtrer, au même titre que l'accabler... Une vache est une vache, c'est inutile de lui en vouloir d'être une vache. Maintenant ce qui est sûr c'est qu'avec nos nouvelles connaissances, économiques, sociales, sociologiques, psychologiques et nos nouvelles façons de communiquer on peut faire de chacun d'entre nous une vache capable d'autre chose que de bouffer de l'herbe 😄 à mon sens il n'est pas (plus) nécessaire d'asservir l'humain, de le changer, de le soumettre ou de le terroriser pour créer de la liberté. 😀 Avenirs possibles à étudier : -> Combattre, vulgariser, diffuser, les multiples façons de se défaire de l'obscurantisme, de l'impact des biais cognitifs, notamment du syndrome d'hubris qui, comme expliqué dans cette vidéo, envahit sans fondement, égoïstement, nos systèmes. ============== Pour répondre à ta question (désolé je le fais qu'à la fin mais comme ça tu as le contexte 😁), Oui il y a déjà eu une très grande ville qui s'est rendu compte du syndrome d'hubris et qui l'a combattu au Ve siècle avant JC, c'est Athènes et ils ont inventés la Démocratie. ✌ Évidemment ce n'est pas la démocratie que l'on connait aujourd'hui, les pays dits démocratiques exercent en réalité une démocratie dite "représentative", ce qui est en fait le strict opposé d'une Démocratie. Demos Kratos signifie en grec ancien "le peuple au pouvoir", en effet à l'époque (et uniquement dans cette Cité), les Citoyens (= gouverneurs de leur cité. C'est bien différent du terme "citoyen" d'ajd) devaient s'instruire continuellement pour être capables de participer aux débats politiques et surtout *capables ensuite de voter leurs lois* ! (si chacun est capable défendre ses droits et de voter ses lois -> la liberté de chacun s’arrête là où celle des autres est établie -> mécaniquement, puisque la Démocratie est alors un outil, personne ne se retrouve démesurément supérieur aux autres puisque tout le monde y veille -> l'équilibre général évoqué dans cette vod d'Heu?reka devient alors possible contrairement à l'égoïsme prôné par Adam Smith. 😀 J'espère avoir pu aider. 😉

Tu peux appliquer la théorie du chaos là-dessus. Des équilibres instables aux départ ne pourront pas arriver à un équilibre dynamique naturellement. Tout réagit à tout, tout le temps.

@@elysck pas "tout le temps", le propos de la théorie du chaos, c'est justement d'identifier quand ça peut arriver !

FIIIIIIST C'est ton premier fist!

@@albertrichon4383 Hm, j'crois pas non *okjesors*

Sauf que les données du problème précise que les deux vendent les mêmes produits, indifférenciables

Non mais la t'es hors sujet mon gars, c'est un model économique bien précis où les prix et les produits sont identiques, bien trop loin de la réalité

Le mot capitalisme n'est pas une invention de Marx ?

Il a aussi oublié de parler des prix et qualité de service. Si les épiciers se placent dans les deux emplacement 1/4 et 3/4, chacun aura le monopole sur son tronçon, et pourra alors appliquer les prix qu'il veut. Par contre, si les deux se place au milieu (1/2), et seront en concurrence directe puisqu'ils sont l'un a côté de l'autre, et ça les pourrait les prix a la baisse. Ce que les clients pourront en terme de distanciation des épiceries, le gagneront en terme de baisse de prix.

@@ght3k7 Il n'a pas oublié d'en parler, il discute de ce point très précisément au moment de présenter les hypothèses du modèle.

Il est indéniable que ce serait le meilleur pour une société, et j’approuve. Le fait est qu’ elle ne prends pas en compte, un fait des plus importants, qui ne peut effectivement être posé sous forme mathématique. La nature humaine ! Qui voudrait faire plus, s’il ne reçoit pas plus, qui voudrait prendre des risques, s’il restera au même train de vie. D’une certaine façon, la compétition est humaine est nécessaire pour le progrès, sans quoi nous serions encore en train de faire du troc de baies ahah, puisque personne ou peu n’aurait eu l’audace de rêver. Je crois donc que l’idéal est d’avoir un entre deux. Avec un gouvernement plus maître du jeu que joueur, qui permet aux gens de jouir des “super-profits” en obligeants ceux-ci à investir pour la communauté, investir dans de plus petits projets, plutôt que de faire fuir ceux-ci avec des taxes qui ne signifient rien au vu de l’opacité que le contribuable(incluant l’entreprise et ses investisseurs aux supers profits) perçoit. Mais bon, je crois que c’est un projet tout aussi utopique qu’une société véritablement altruiste et vertueuse.

Si tu es altruiste, tu DOIS te sacrifier pour moi et mon égoïsme. Sinon tu prends juste les autres pour des cons.

Grave ça serais top d'avoir un avis en plus !

+1 Après, la video du fil de l'actu me semblait claire ^^

@@raphaelrougeland Bien sûr elle était clair et avoir l'avis d'un économiste on ne dit pas non ^^

@@guyg.8529 Bonjour. Plutôt que moi je me mettre à spéculer, peux tu me dire ce que tu es? Droitiste? gauchiste? (quoi que je n'aime pas beaucoup ces mots, simplificateur) [Je me considéré ni droitiste ni gauchiste] Quel est ton métier (es tu économiste? ou un métier qui s'y rapproche. Comme Heu?reka (qui était trader il me semble) Parce que ceci, je te cite: "(les médias en parlaient déjà quand j'étais adolescent et faisaient tout un foin de chaque délocalisation)" Me laisse perplexe! Tout un foin? Donc, si j'interprête ta formulation, tu es pour les délocalisations, c'est une bonne chose! Il y a des villes entière qui en sont morte ... d'autre pas morte, mais qui en souffriront sans doute toujours et les achever serait sans doute faire preuve de pitié! Es tu un "démon" néolibéral? (dérégulation à tout va?) { J'aimerais mentionner que les "règles" [et lois] existent parce que l'humain est tout sauf vertueux! Et que ces règles sont sensé le pousser à la vertu, ou tout du moins l'empêcher de trop s'en éloigner! Et le punir, pour décourager les autres, quand il s'en éloigne trop / les viols. } Donc à défaut de dire qui tu es, car je doute que tu le fasse, on est sur le net après tout. Peux-tu me dire ce que tu pense réellement des délocalisations: bon ou mauvais? ps.: pour ce qui est de la vidéo de Tatiana je vais m'abstenir d'en penser quoi que ce soit puisque je ne l'ai pas vu. Mais ce que tu en dis, n'es pas encourageant. Rien de mesquin ici, je suis juste vraiment curieux de savoir ce que tu en pense, du "néolibéralisme" (et cu capitalisme "actuel" / appliquer dans le réel aujourd'hui) Moi, il est plutôt évident ce que je pense! Je me cite: «démon néolibéral» 😉 Les critiques que je reçoit "souvent" est que je suis un gauchiste simpliste ... qui comprend pas que le système est trop complexe pour que "l'état" soit en mesure de connaitre toutes l'information et réguler "efficacement" [

@@guyg.8529 Merci d'avoir répondu. Je ne pensais pas que tu étais pour les délocalisation! C'est pourquoi j'ai poser la question! (je préfère que tu répondre à une question clair, que moi qui spécule!) J'avais juste l'impression que tu pouvais être pour, vu la manière que tu avais formuler ta critique sur les journalistes qui parlaient des délocalisations dans ton adolescence! Ta dernière phrase/affirmation ma surpris! "Quand au néolibéralisme, il n'existe pas" [bon je skip la fin] Si tu veux, peux tu développer? C'est quand même une affirmation surprenante, vu le nombre de gens qui défendent, et se disent néolibéraux? Comment ca, ca n'existe pas? Alors dans ce cas, là. C'est quoi qui est en application de nos jours? Le libéralisme tout court? J'essaie d'en apprendre le plus sur l'économie, mais apparemment mon côté autodidacte n'est pas aussi efficace que le tient! (mais je fais cela a titre de divertissement. Je ne l'étudie pas!) [J'écoute beaucoup de vulga et conférence sur KZfaq, comme Heu?reka, Frederik Lordon, Étienne Chouard, Gaël Giraud, un tas d'autres. J'ai lu La dette 5000 ans d'histoire de l'antropologue David Graeber. La "DB" Economix ... Et je dois dire que j'ai l'impression parfois que tu ca a servi a rien!]

@@guyg.8529 Mais c'est faussement statique, SMD. Parce qu'en bousillant les hypothèses de convexité ça rend l'équilibre impossible (ou en tout cas non-automatique) et donc forcément la cinétique rentre en jeu. Comme en mécanique l'accélération rentre en jeu dans un système où on n'a pas la garantie que la somme des forces est nulle. Et à l'inverse, Hotelling c'est un peu une histoire statique aussi, puisque ça se base uniquement sur le concept d'équilibre de Nash, pas sur disons la résolution d'une ODE avec variable explicite de temps.

Intuitivement, le graphe pour les travailleurs veut dire “voici le nombre de travailleurs qui accepteraient de travailler pour ce salaire-là”. Visuellement, l'abscisse et l'ordonnée sont inversée, et ça ressemble à quelque chose comme “pour ce nombre de travailleurs, voici le salaire qu'ils accepteraient encore pour travailler”. Mais le sens est le même.

@@guyg.8529 Très clair, merci pour votre réponse !

@@bognome5374 je vois, merci bcp!

Heu, non, c'est l'inverse. Pour les libéraux l'homme est un animal de cité. Ce sont les socialistes qui déclarent l'homme mauvais et veulent l'écraser sous la botte de l'Etat - En piquant un max de fric au passage. Aristote contre Rousseau, pour ceux que ca interessent.

Oui, pour avoir un bénéfice minimal....

Sauf que d'un point de vue sociétale est-il optimale d'avoir un troisième épicier, car les deux premiers sont mal positionnés... Un épicier supplémentaire veut dire des coûts en ressource : matériel, financière, humaine, d'espace... Aussi une telle épicerie serait-elle rentable ou au contraire les deux s'autocannibaliseraient à mort...

Un troisième épicier aurais lui même intérêt à ce mettre juste à côté de l'un des deux premiers pour maximiser sa clientèle. L'épicier encerclé par les deux autres n'aurais plus de clientèle et ferait faillite et on se retrouve à la situation initial.

Exactement, son exemple est hors sol et ne correspond à aucune réalité

@@geekosa63 Oui ça illustre seulement que même avec une concurrence parfaite les intérêts privés ne s'alignent pas nécessairement avec les intérêts publics.

Comme dit par @Capeltalist, si un épicier C arrive, il est très content s'il se place tout à droite. Le pire cas pour B serait que C se place juste à sa droite. Dans la réalité, on est en 2D, les magasins ne vendent pas tous la même chose et les clients ne vont pas forcément au plus proche, mais on observe quand même souvent une agrégation des enseignes dans une même zone car les nouveaux arrivants cherchent à parasiter les premiers en détournant leur clientèle.

@@guyg.8529 Je sais que la création monétaire nécessite un prêt là c'est un prêt un soit -même. Que l'on prête à quelqu'un ou soit même tant que tu disposes de la création monétaire qu'est qui t'en empêche? Je veux dire on voit bien qu'il y a des abus partout là du coup, avec toutes les vidéos de Heu?reka que j'ai vu je n'ai pas vu le dire ce qui empêche celà.