хорошая лекция, вводящая в проблематику философии Арендт

Приятно слушать! Ни одного лишнего слова. Четко, понятно! Спасибо!

Впервые посмотрела фильм о Арендт. Мне показалось, что Эйхман просто одел личину дурака, ведь дураков особо не судят. Он не произвел по выражению лица глупого человека, наоборот он манипулировал ловко. Почитаю книгу обязательно и хронику процесса найду. Это нужно смотреть. Сейчас у нас банальность зла повторяется.

11:49 "И всё от скуки, господа, всё от скуки; инерция задавила. Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сиденье. Я уж об этом упоминал выше. Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены. Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления".

спасибо за материал !

Ну, это сомнительно звучит, Хиросима и Нагасаки не имели военного значения и к капитуляции армий имели мало отношения. Скорее, это был акт устрашения и демонстрации оружия, устрашить хотели вовсе не Японию, которая и так уже была разгромлена

О, Михаил Пожарский спустя годы

Спасибо

Любопытно

спасибо

Александр как-будто сам в этом 60-ом году (в том числе и чисто визуально) сидит дискутирует вместе с Ханной...

Размышления подобны вопросу:что возникло раньше-курица или яйцо? Что такое хорошо,что такое плохо? Простого рационального ответа говорит лектор нет. Для того чтобы мыслить нужно отрешиться от окружающего. Я же думаю: вопрос морали о добре и зле давно уже сказан в Нагорной проповеди ,это вопрос Совести! А чтобы правильно мыслить объективно нужно наоборот быть адекватным окружающему.Пример: человек,в процессе самообороны убивающий группу бандитов,угрожающих жизни его семьи может ли быть осуждаемым?.....

это очень странно: книга и аргументы Ханны Арендт построены на том, что как будто бы Эйхман на суде говорил то, что думает и был искренним. с чего она это взяла? нормальная логика всякого преступника перед лицом смертной казни говорить, что это не я, меня заставили, я только делал, что мне говорят. убийственная конформность, действительно присуща людям, но все-таки в основном ситуативно и в неопределенности. в случае Эйхмана не было ни того ни другого. что им двигало на самом деле...мы уже не узнаем

Напоминаю, что торговцы, которые завышали цены были отправлены на перевоспитание в лагеря. В котлах мировых войн, погибли десятки миллионов человек, однако не нашлось достаточно сильных групп способных бескровно противостоять "дурным" политикам.

Очень много лишних сущностей и неопределённых (возможно у Арендт есть чёткие дефиниции, но в видео их нет) понятий. Из-за этого то, что в эпикурейской этике задача на 1-2 действия, - становится неразрешимой проблемой.

Мне кажется, что это даже смешно. Философия Арент порой противоречит сама себе, из-за чего её трудно воспринимать всерьез. Я безмерно уважаю её жизнь и поступки. Она действительно героиня. Но, к сожалению, вопроса это не проясняет. В некоторых вещах я совершенно не согласна с постановкой вопроса в данной лекции и с некоторыми выводами. К примеру, мне как пацифистке, действительно непонятно, в чем различие между поступком Эйхмана и Американского летчика. Каждый из них уничтожал мирных людей, оправдывая это лишь некой "великой целью". Говорить о том, что борьба со злом при помощи злых поступков - это решение проблемы, просто лицемерие. Мы воспитываем людей, привыкших слушаться приказов, НО при этом мы судим тех, кто им следует! Лицемерие!

вдохновляющее решние многих проблем человечества и человека дает Жак Фреско видео- Рай или забвение-, где говорит о том , что просто философствовать о недостатках, без предложения решений, бесполезно.

Комментарий, скорее затемняющий, чем проясняющий проблематику Арендт. Такое ощущение, что уважаемый комментатор сам бродит в потемках, пытаясь обусловить нравственный выбор военно-политической ситуацией, что само по себе выводит данный выбор из категории нравственного. В постановке вопроса о различении добра и зла я не увидела у комментатора их соотнесенности с отношением к человеку как таковому и его бесконечной ценности, как будто человек имеет ценность лишь как фактор той или иной политической ситуации. Фашизм осужден, и потому холокост это плохо, Япония была союзником Германии, и потому Хиросима это совсем другое, нежели холокост. А если бы фашизм победил, то холокост был бы хорош? Или случись ядерная бомбардировка не Нагасаки, допустим, а Чикаго или Саратова - это было бы более безнравственно?.. Ханна Арендт, в отличие от автора комментария, отлично понимала первичность ценности человека как такового. Когда человек становится лишь обстоятельством, фактором, средством - тогда все позволено, и эйхманы (по крайней мере, пока их время и власть) несудимы. Автор комментария этот важнейший критерий не обозначил. Он вообще о нем знает? А то страшно как-то. Вполне себе современный эйхман комментирует Арендт и аккуратно пеняет ей, что она не дала готовых ответов... Надеюсь, что я неправа.

Кажется странным, что вы разделяете мышление и мораль описанным образом.

Незабвенная прекрасная Ханна Арендт, единственная женщина философ, и различие, составляющее различие здесь, - Женщина. А женщина всегда означает Мать, которая относится к окружающим как к своим несмышленным, непутевым деткам. Как много Мужского, рационального, как много Зла, как много эпистемологий кантианства, стремящихся все упорядочить... Как много всего сверхчеловеческого, неподлинного. И как много глубины и созидательной жизни в ее "Банальности зла", в разговоре о Смерти, как много в ее "Условии Бытия" (The Human Condition), как много пересечений, нет не с Хайдеггером, ведь она скорее оппонент по совести своего учителя и вдохновителя, - с Кьеркегором - другим таким же горе-'экзистенциалистом', потому как, будучи причисленным к лику этого философского ордена, они, и только они вдвоем, - причем Ханна в большей степени, нежели Серен, - остались на поприще социальной философии двумя изгоями по Цеху, Рыцарями Веры, свято хранящими то, что Человек не есть Социальная Система - слепая машина, - а есть человек среди плюральности других людей, образов дальнего пути Ключами Марии, ибо никто иной и никогда не чувствует так же, как и один из нас...

вот прекрасная смерть!

Какая красивая смерть... В гоголевском стиле.

Комментатор льёт воду и глотает слюни. Информации о книгах- НОЛЬ. Где главные мысли Арендт? Аууу??

К сожалению, философия Арендт терпит крах там, где стоят рядом два слова: Бухенвальд и Хиросима. Арендт не понимала, что это вещи равного порядка. Только победителей не судят и она встала на сторону победителей, как вынуждены были поступить и все остальные. Это позиция достойная политического мыслителя, идеолога, журналиста, но не философа. Так что я не рискнул бы поставить Арендт в один ряд с Гегелем, Гуссерлем, Финком или её педагогом и возлюбленным Мартином Хайдеггером, который, даже несмотря на свои дикие политические взгляды - взгляды как слишком человеческого человека - выдавал как философ уровень мысли высочайшего метафизического порядка. Арендт - это игрок на общественной сцене, моралист, расследователь преступлений, но не философ.

Только религия с её критериями халяля и харама, с детально разработанным фикхом может дать ответы на вопросы о моральности того или иного поступка, о различении между добром и злом.

Какая красивая смерть... В гоголевском стиле.