SkepticalScience hat mich darauf hingewiesen, dass sie eine FAQ-Seite eingereichtet haben, in der sie auf Kritik zu ihrer Studie Stellung nehmen: skepticalscience.com/tcp.php?t=home . Wer sich für das Thema interessiert, kann dort jede Menge weiterer Informationen finden.

Meine Lieblingsanekdote zum Thema, frei aus der Erinnerung: Nachdem Einstein seine Relativiitätstheorie rausgebracht hatte, konfrontiert ihn ein Journalist damit, dass 100(!) Wissenschaftler sich in einem Artikel/Aufsatz gegen seine Theorie ausgesprochen haben. Was er denn dazu sagen würde. Einstein: "Wenn ich Unrecht hätte, würde EINER genügen.

Ja, meine Position ist auch nach diesem Video unverändert. Meine Position war und bleibt: Solange so irre kommuniziert und politisch entschieden wird, werde ich immer andere Interessen als Rationalität hinter jedem Aktionismus vermuten. Menschen, die so rational wie Sie mit diesem Thema umgehen, gibt es leider nur sehr wenige. Es macht mich traurig und hilflos, den Irrsinn der Politiker mit ansehen zu müssen. Wählerstimmen sind immer wichtiger als vernünftige Entscheidungen, alles was zählt ist der eigene Machterhalt. Und der Großteil der Menschen folgt einfach blind. Einfach nur traurig.

Für mich ist immer klar: je mehr Aspekte man betrachtet, desto deutlicher wird, das man sehr, sehr wenig weiß. Wichtig ist, dass man die Methoden offenlegt, wie man zu seinen Denkergebnissen gelangt ist. ☺

Ihre Sachlichkeit ist sehr wohltuend in dieser ideologisch aufgeheizten Zeit. Ich stimme Ihnen voll und ganz zu.

Ein paar Bemerkungen als Statistiker dazu: 1. muß bei Prozentangaben immer die Gesamtheit angegeben werden, auf die sich die Prozentzahl bezieht, also: Was sind 100 % in absoluten Zahlen? Es macht einen Unterschied, ob man es mit 97 % befragten Wissenschaftlern von 12.000 Studien zu tun hat, bzw. mit einer Auswahl (!) derer Autoren oder mit „den“ (allen?) in der Welt z.Zt. lebenden (!) Wissenschaftlern (eines bestimmten Faches) oder mit - sagen wir mal - einer Million anonym (!) befragten Wissenschaftlern.. 2. Wie wurde die Grundgesamtheit definiert? Für unseren Fall: Was sind hier „Wissenschaftler“? Sind nur jene Wissenschaftler, die in bestimmten Zeitschriften zu einem bestimmten Thema innerhalb eines bestimmten Zeitraums Texte veröffentlicht haben? Warum gehören zu „den Wissenschaftlern“ nicht alle, die ein Studium - In allen Fächern? Oder nur in bestimmten Fächern? Auch das wäre genau anzugeben! - erfolgreich abgeschlossen haben, vielleicht auch Studenten ab dem 3. Semester? 3. Wie wurde aus der Grundgesamtheit die Stichprobe, also die Befragten, ausgewählt, nach welchen Kriterien? Warum wurden diese so ausgewählt? Enthält die Auswahl systematische Fehler - In unserem Fall hier „global worming“ und „qualitativ hochstehend". - die zu einer bestimmten Tendenz im Befragungsergebnis führt. 4. Was wurde genau gefragt? Enthalten die Fragen gewisse Suggestionen in bestimmter Richtung oder ist mit einer Erwartungshaltung der Befragten zu rechnen, was zu (voraussehbar) einseitigen Tendenzen in den Antworten führen kann? In unserem Fall führt der allgemeine Zeitgeist, daß es einen menschengemachten Klimawandel gäbe, der zu einer Klimakatastrophe führen könne, dazu, daß die Befragten das tendenziell/überwiegend bejahen, zumal die die Befragung ja nicht anonym war, d.h. die Befragten ggf. mit negativen Sanktionen rechnen (müssen), wenn sie keine dem Zeitgeist genehme Antwort geben. Und schließlich 5.: Meinungen auch von Wissenschaftlern sind eben Meinungen, die sie sich aufgrund vorausgesetzter Theorien bilden. Es ist also bei der Wiedergabe von wissenschaftlichen Meinungen immer nach den zugrundegelegten Theorien zu fragen und die Antworten (Die mitgeteilten Meinungen.) müssen danach differenziert werde. Quantitative Verteilungen von wissenschaftlichen Meinungen zu einem bestimmten Zeitpunkt besagen überhaupt nichts, über den Wahrheitsgehalt: Ja nach zugrundegelegter Theorie erweisen sich zu einem bestimmten Zeitpunkt geäußerte wissenschaftliche Meinungen später (!) als richtig oder falsch, weil die zugrundelegte Theorie zutreffender oder eben einseitig - um nicht zu sagen: falsch) ist.

Absolut brillianter Beitrag. Jedes Thema bis jetzt war spannend. Ein interessanter Aspekt der Betrachtung ist auch noch der künstlich erzeugte erzeugte "bias" der paper durch die selektive Vergabe von Forschungsmitteln.

Kommentar nach dem Video: Selbe Position wie vorher. Liegt sicher auch daran, dass ich mich schon lange quer informiert habe zum Thema und z. B. Die Analyse von Markus Fiedler zu dieser 97%Studie kenne. Danke, dass Sie den Satz von Bayes erwähnt haben. Wieder was dazu gelernt 😊

Vielen Dank für die sehr sachliche und objektive Darstellung. Es sollten viel mehr Menschen erst einmal prüfen bevor sie bewerten. Sie machen das sehr gut vor!

Prof. Rieck können Sie eine Spieltheorie zu kurz vor den Bankrott stehenden chinesischen Immobilienriesen Evergrande machen?

Ihre Videos sind wirklich super! Meist haben Sie bestimmte Blickpunkte über die ich vorher nicht nachgedacht habe bei verschiedenen Themen, daher freue ich mich über jedes Video ^^ durch diesen input habe ich mich auch im Studium mit der Spieltheorie in einem Seminar beschäftigt. Und noch dazu: Ich habe 4 Semester Jura studiert und musste mich auch wie alle anderen mit Mindermeinungen rumschlagen, mitunter ein Alptraum aller Studierenden. Und Sie haben mir in einem Video erklärt warum das wichtig ist was ich in 4 Semestern nicht verstanden hab ob der ganzen verklausulierten Erklärungen ^^

Die Analogie mit den Wetterprognosen für 10 Tage ist sehr gelungen! Mit diesem Vergleich hat sich meine Einschätzung vom Beginn des Videos durchaus geändert.

Danke Herr Rieck! Ich finde Ihre Ausführungen absolut wichtig in der heutigen Debattenkultur. Gerade auch der letzte Part ihres Videos: Zu viele Menschen folgen derzeit Richtungen und Ideen aus Überzeugung bzw. auf Basis ihres Glaubens und leider viel zu wenig auf Basis echter objektiver Fakten sowie der wahren Interpretation der Wissenschaft.

sensationelle und großartige Erklärung, insbesondere Punkt 4 ist von hohem Wert für uns Menschen. Der Diskurs - d.h. der fehlende - ist unser wahres Problem, das uns teilt. So eine klare, neutrale und am Ergebnis interessierte Denkarbeit, wie Sie sie hier präsentieren ist dringend notwendig und höchst wünschenswert. Ja, meine Meinung ist ident wie vorher: wir (ich) weiß zu wenig, um eine eindeutige Position zum Klimawandel einzunehmen, aber ich bin neugierig der Ursache auf den Grund zu gehen. Offensichtlich ist, dass das aktuelle Narrativ von Interessen Einzelner und nicht der Gemeinschaft genährt wird - und das macht mich stutzig. Aber möglicherweise ist auch diese meine Beobachtung eine verzerrt Wahrnehmung. Vielen Dank für Ihre wertvollen und erhellenden Beiträge. 🙏

Wieder eine erstklassige Analyse, Professor Rieck. Das größte Problem bei diesem Thema sehe ich schon lange im fehlenden Diskurs. Eine sehr fundierte Aufarbeitung des Themas bietet übrigens das Buch "Unerwünschte Wahrheiten" von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning.

Gefällt mir, wie sie das Thema ganz sachlich und unaufgeregt zerlegen 😎

Sehr schön auf den Punkt gebracht. Gab es nicht auch eine Zeit in der sich mindestens 97% der Wissenschaft darüber einig waren, dass der Aderlass für die meisten Leiden die beste Kur ist?

Ich hatte den 97% gegenüber stets eine gesunde Skepsis, allerdings ohne mich je damit ernsthaft auseinandergesetzt zu haben. Ich ahnte auch bereits, dass die Zahl auf sehr weichen Faktoren beruht. Ihr Video hat dies im Grunde faktenbasiert bestätigt. Danke.

Vielen Dank! Sie haben das Thema hervorragenden erklärt!

Der Konsens in der Wissenschaft ist: Weß Brot ich eß , des Lied ich sing. Man schaue nur mal in die RKI-Files…

Jetzt erst gesehen, vielen Dank, und auch nach dem Video sehe ich das ziemlich genau auch so, wobei mir das bisher nur noch nicht so klar war. Aber dem Hinweis "Technische Möglichkeiten, die aber gleichzeitig auch wirtschaftlich und sozial verträglich sind" kann ich nur voll und ganz zustimmen. So war ich zum Beispiel auch bisher der Meinung, dass die, mittlerweile so starke, Fokussierung auf Batterieelektrisch nicht die einzige und womöglich auch nicht für immer beste Lösung sein könnte.

Hand aufs Herz✋❤, wer liebt es denn nicht auch, wenn der Professor herzlich an unsere Ehrlichkeit appelliert.

Herr Professor, Vielen Herzlichen Dank! Kühl und stabil die ganzen Aspekte Erklärt 👍

Ich stimme der Forderung vollständig zu, jedweder Erkenntnis immer wieder kritisch zu hinterfragen. Allerdings spielen bei diesem Thema Zeit und Impact eine potentiell große Rolle. In der Medizintechnik wird ein Risiko nicht immer nur auf Grund der Eintretenswahrscheinlichkeit eingeschätzt sondern es wird auch der potentielle Impact mitbewertet. beide Faktoren in Kombination können dazu führen, dass selbst bei geringer einzuschätzender Auftretensahrscheinlichkeit aber gleichzeitig bestimmten Gefahrenpotential Handlungsbedarf indiziert ist. Selbst wenn der IPCC seine WC Schätzung für unwahrscheinlich hält, ist diese aus Gründen des potentiellen Risikos definitiv zu bedenken. von den viel wahrscheinlicheren Szenarien um die 3-4° Erwärmung ganz zu schweigen. Und der Faktor Zeit sorgt dafür, dass wir den Luxus der ewigen Nachrechnerei auch nur bedingt haben.

Danke für die gute Darstellung, die es auf den Punkt bringt. Auch deshalb, weil meine Haltung hinterher genauso sein konnte, wie vorher, nur klarer und besser untermauert 😇. Man sollte immer skeptisch sein, wenn viele Menschen mit einem Angstmotiv wie hypnotisiert in eine Richtung rennen. In welche auch immer.

Selbst Hawking musste feststellen, dass seine Wissenschaft über dukle Materie nur der derzeitige Stand der Erkenntnis ist, als er widerlegt wurde.

SUPER Video!! Gehört zu den besten Beiträgen, die ich zu dem Thema seit JAHREN gesehen habe! Bitte damit ins Fernsehen, Hr. Professor!!

Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht und die Rohdaten ausgewertet, da ich der Ansicht bin, dass bei so einer Aussage "97% der Wissenschaftler unterstützten die Konsensposition, dass der Mensch die globale Erwärmung verursache" nur die wissenschaftlichen Arbeiten, die explizit AGW bestätigen und dem Menschen mehr als 50% Anteil am Klimawandel zuordnen, hergenommen werden dürften. Und dann war ich nicht wenig überrascht, dass nicht 97% sondern nur 0,54% der wissenschaftlichen Arbeiten darunter fallen - das waren nämlich in der besagten Kategorie 1 lediglich 64 der insgesamt 11944 Beiträge! Cook hat also nur Arbeiten in die Auswertung hineingenommen und verglichen, die AGW ausdrücklich bestätigen bzw. ablehnen, dabei aber dann auch noch diejenigen, die dies gar nicht quantifiziert hatten - die anderen 10934 hat er einfach unter den Tisch fallen lassen. Somit ist die Studie nur hinsichtlich "Täuschung der Leser" gut gemacht 😉

Ein sehr anschauliches Beispiel dafür, dass eine Zahl allein nichts Wert ist, wenn man sie nicht richtig interpretieren kann. Vielen Dank Herr Professor!

Top Video.

Sie haben das wirklich hervorragend aufbereitet! Ich selbst bin Psychologe und habe auch einen Schwerpunkt in Statistik. Einen Punkt, so meine ich, hätten Sie noch deutlicher herausarbeiten können: Die Einigkeit der Wissenschaftler, die mit 97% beziffert wird, bezieht sich auf eine qualitative Aussage (das haben Sie auch so gesagt), dass unabhängig von dem Ausmaß alle dieser 97% von einem Beitrag des Menschen zum Klimawandel größer 0 sprechen. Da dieser Punkt aber so wichtig ist, sollte man auch wirklich explizit dazu sagen: in dieser Gruppe können Wissenschaftler sein, die von 1% Beitrag des Menschen zum Klimawandel sprechen bis hin zu 100%. In DIESER METAANALYSE wurde aber nicht gesagt, dass 97% der Wissenschaftler sich einig darin sind, ob der Klimawandel überhaupt noch "menschengemacht" aufzuhalten ist. Das ist nämlich eine ganz andere Frage.

Danke, sie haben es sehr, sehr gut, präzise und verständlich auf den Punkt gebracht!!!

Studien falsch widergeben und auslegen gehört doch beim Journalismus zum guten Ton. Wilder Aktivismus trifft es gut

Vor dem Video. Ich denke, der Konsens besteht darin, dass der Mensch Einfluss auf das Klima hat, insbesondere auf den Treibhauseffekt, indem es diesen verstärkt und damit das Gleichgewicht in Richtung höhere Temperaturen schiebt. Das bedeutet nicht, dass es ohne Menschen keinen Treibhauseffekt geben würde, eher andersherum, ohne Treibhauseffekt würde es keine Menschen geben. Allerdings spielt es durchaus eine Rolle, wenn die globale Temperatur ansteigt. Ich denke, weniger Konsenz besteht zu den Werten und zu den Möglichkeiten, die wir noch haben. Viele ignorieren auch Kipppunkte, bei denen die Natur "getriggert" wird, beispielsweise durch Massenausstoß von natürlichem aber gebundenen Kohlendioxid. Ich nehme an, dass die 97% Eingkeit aus relativ stark vereinfachten Modellen stammen, die von Details abstrahieren. Unklar ist mir, wie groß der Anteil an Klimaforschern ist und wie groß der Anteil an Zukunftsforschern und Wirtschaftswissenschaftlern ist. Wichtig sind Daten. So kann man die Sonneneinstrahlung messen und findet, dass sie sich nicht so stark geändert hat, dass sie die sichtbare Erwärmung erklärt. Unbestritten ist, dass es schon sehr große Klimaschwankungen gab. Teilweise führten diese zum Aussterben sehr vieler Arten. Allerdings in der Konsequenz auch zur Entwicklung des Menschen. Wenn der Klimawandel durch den Menschen beeinflussbar ist, sollte er ihn so beeinflussen, dass er weiterhin Lebensmöglichkeiten behält. Für mich ist aber nicht die reine Prozentzahl ausschlaggebend, sondern eher die Argumentation zusammen mit Fakten und Erfahrungen. Wie würde es spieltheoretisch betrachtet: 1. Klimawandel durch menschlichen Anteil führt zu extremer Verschlechterung der Zukunft. Nicht 1. Der Klimawandel ist unabhängig vom Menschen. 2. Der Mensch hat Einfluss darauf, wie groß die Gefahr wird. 2. a. -- Er hat keinen Einfluss. Für mich würde daraus folgen: Optimale Strategie: Die Gefahr verringern, soweit man das vermag. + Weiter forschen + Einfluss auf Natur verringern. Dazu gehören viele andere Sachen, die indirekt Einfluss haben, wie Verbreitung von Schadstoffen in Flüssen und Meeren, Abholzung von Bäumen, Ignorieren der Notwendigkeit von Ökobilanzen vom Anfang bis Ende eines Produktes. (Das würde zeigen, dass der Ersatz von PKW durch E-Autos nicht die Lösung sein kann. Weniger, wesentlich weniger Autos sind nötig und ökologischer Umbau der gesamten Wirtschaft. Langlebige Konsumgüter, reparierbar. Das Ökosystem hängt weitläufig zusammen.) Naja, die Erde würde auch ohne Menschen existieren, hat sie ja sehr lange.

Lieber Herr Rieck, wenn Sie momentan Videowünsche entgegen nehmen: Mich würden spieltheoretische Überlegungen zum Thema Mindestlohn sehr interessieren. Das ist ja mit dem Wahlsieg der SPD wieder aktuell.

Nach Ihrem Video: Na endlich jemand, der die aktuelle Misere, hinsichtlich der Diskrepanz zwischen Wissenschaft und öffentlicher Wahrnehmung, aufzeigen kann und das auch noch klar und verständlich. BRAVO Stichwort: Diskurs

Vielen Danke für die sehr guter Analyse dieser Studie, ich würde mir wünschen das wir in allen Bereichen wieder zu einer Diskussionskultur zurückfinden, die auch offen wir unterschiedliche Meinungen ist. Und nicht gezielt in die eine oder andere Richtung Halbwahrheiten als die einzige richtige Wahrheit hinstellt. Und das gilt ausdrücklich für beide Richtungen (pro und contra).

Ein Einziger kann eine Theorie zum Einsturz bringen: Galilei, Einstein, Heisenberg.

Gute Analyse, Herr Prof. Rieck. Ich erlebe zunehmend eine Abkehr der Wissenschaft zur Auftragsforschung und reagiere mittlerweile etwas allergisch bei Begriffen wie Experten und Wissenschaftler.

Ich verstehe deinen Ansatz und würde dir, wenn wir beim Thema Klima keinen Zeitdruck hätten auch zustimmen: Als Meteorologe sprech ich mir da jetzt einfach mal eine gewisse Expertise zu, ich habe mit den Klimamodell-Outputdaten (Max-Planck Institute Earth System Model, ein gekoppeltes Klimamodell, in dem Ozean, Atmosphäre, Fauna usw. bei verschiedenen Emissionspfaden simuliert wurden) schon gearbeitet und komme zu dem Schluss: Aktivismus ist bei dem Thema angebracht. Die Klimamodelle sind gut eingestellt, das merkt man daran, dass man anhand der historischen Emissionen unser historisches Klima ganz gut simulieren kann. Ich versteh den Zugang zu sagen, wir müssen wirtschaftlich bleiben und technische Lösungen suchen, aber das ist halt eine Wette, weil wir bis jetzt keine Technologien haben, die auch nur das Potenzial besitzen, unsere Emissionen zu entfernen (hier muss ich allerdings anmerken, dass ich kein Experte bin). Es hilft nix, wir müssen Emissionen reduzieren.

Dieser Vortrag, mit messerscharfen Verstand vorgetragen, fasziniert mich total. Danke dafür

Zu dem 97%-Konsens. Habe das Video am Anfang pausiert und mir Gedanken dazu gemacht. In meiner Vorstellung gehe ich davon aus, dass eine entsprechend große Gruppe (fünstellig) von fachlich qualifizierten Forschern aus den relevanten Bereichen der Meteorologie, Klimatologie, Geophysik, Ozeanografie etc. ihre mittels Experimenten überprüfbaren umfangreichen Ergebnisse aus Beobachtungen, Computermodellen usw. zusammentragen und in Form von Metastudien vergleichen. Daraus entwickeln sie die (platt formulierte) Hypothese, dass ich, meine Freundin und sowieso jeder auf der Welt schuld an der Erderwärmung sei. Die Zahl von 97% ist darüber hinaus für mich ein Indiz, dass die Ergebnisse so eindeutig sein müssen, dass die Forscher in der Lage seien, ganz konkrete Vorraussagen zu treffen und dass ihre Modelle das Klima der vergangen Jahrzenhte zuverlässig in Gegenproben widergeben können. Und so wie ich das schreibe, beschleicht mich der Verdacht, dass ich wohl wahnsinnig naiv bin. PS: Ich bin nur Facharbeiter in der Industrie und meine Kenntnisse zu diesem Thema sind mit rudimentär sehr wohlwollend umschrieben.

Ich habe vor kurzem ein Video gesehen, in dem gesagt wird, dass die Alpen in den letzten 10000 Jahren Eisfrei waren. Im heutigen Bereich der Gletscher standen 300 Jahre alte Bäume. Hannibals Alpenüberquerung war daher wohl einfacher als gedacht.

Sehr gut erklärt. Endlich eine sachliche, klare und vor allem strukturierte und beruhigende Sicht auf die Dinge. Niemandem nutzt aktuell große Hektik. Damit werden wir nichts schneller erreichen sondern nur noch mehr Fehler machen und eine Besserung bremsen. Diese Themen gehören sachlich analysiert. Solche Menschen wie sie sollten wir an wichtigen Positionen in der Politik haben.

Wichtiges Thema, excellent erklärt!

Wieder einmal ein super Video Herr Rieck! Ihr Video hat meine Meinung zur gegenwärtigen Diskussion um das Klima bekräftigt. Die Stelle ab 18:20 lässt sich übrigens ziemlich genau auf die aktuelle Corona-Situation beziehen.

Sehr informatives Video mit für mich neuen Erklärungsmustern. Danke.

Danke für die erhellenden Vergleiche und insgesamt die klare Darstellung!

Die Frage interessiert mich eher wenig. Am Ende des Tages geht es nicht um Mehrheiten sondern um Tatsachen , bzw falsefizierbare Theorien. Gerade wurde der Physik Nobelpreis an Forschern die an hochkomplexen Systemen arbeiten ,verliehen . Insofern haben Mehrheiten in der Wissenschaft nur eine bedingte Aussagekraft.

Erstmal muss ich Ihnen danken dass sie solche Themen so wunderbar nüchtern und neutral betrachten und dann an die Zuschauer weitergeben in einer Sprache die zwar Ihren Akademiker-Status widerspiegelt jedoch so hervorragend von Ihnen beschrieben wird, dass es auch Menschen verstehen deren Zugang zur Bildung und Verständnis für wissenschaftliche Zusammenhänge nicht der Größte ist .. auch wenn es Ihrem Beruf als Professor geschuldet sein mag, schafft es doch nicht jeder Professor auch nur annähernd gut solche Inhalte zu vermitteln was letztendlich auch für ihren Erfolg hier auf KZfaq spricht .. aber genug der Lorbeeren 😊 .. Stop bei 1:43 und warum diese Einigkeit bei den Wissenschaftlern bezüglich des menschlichen Einflusses auf das Klima eine Rolle spielt ist meines Erachtens weil die Wissenschaft schon einige Effekte plausibel erklären konnte wie beispielsweise denn Albedo-Effekt .. oder aber den Treibhauseffekt .. meines Erachtens spielt der Mensch, also wir, eine Rolle im Klimawandel aber ob diese Rolle wirklich so groß wie sie letztendlich durch die Medien, die Politik und die Wissenschaft gemacht wird steht auf einem anderen Blatt Papier .. es ist so typisch Mensch zu glauben, wir könnten die Zyklen der Zeit oder gewisse Prozesse aufhalten, oder einschränken oder aber gar komplett verändern, so dass ich es teilweise schon als sehr anmaßend betrachte, den Jugendlichen und Kindern unserer Zeit Zukunftsaussichten zu vermitteln die eher eine Apokalypse ähneln, insofern sich das Verhalten der Menschheit nicht ändert .. ich muss schon leider fast vermuten das dies als ein weiterer Schritt zur Spaltung der Gesellschaft dient .. und zwar in dem Falle zwischen jung und alt: Denn das die Welt nun von Klimakatastrophen etc. heimgesucht wird, dass haben natürlich unsere Eltern,Großeltern, Urgroßeltern zu verantworten .. Ich hoffe der Sarkasmus aus diesem Satz lässt sich relativ simpel aus dem Kontext erkennen .. Nun ja und jetzt bin ich gespannt wie die 97 % Einigkeit zu Stande kommen .. schönes Wochenende noch Herr Rieck

So gut der Mann, hoffe der Kanal wird noch ewig leben 💪🏼

(Aber bevor mein "Rheinkommentar" jetzt als "Ablehnung" gewertet wird: habe das Video bis zum Ende geschaut und halte es - wie immer bei Ihnen - für sehr gut! Allerdings ist das Thema natürlich deutlich vielschichtiger - wie Sie auch schon andeuten!👍

Habe selbst Kurse zu Klimatologie an zwei verschiedenen Unis in zwei verschiedenen Ländern besucht und da wurde, ähnllich wie bei Ihnen, sachlich und unaufgeregt kommuniziert, welche Unsicherheiten bestehen und warum die Mehrheit in der Wissenschaft mittlerweile trotzdem von einer starken menschlichen Komponente ausgeht.

Als Kind in einem riesigen Braunkohlentagebau-Gebiet ist mir schon sehr früh der Raubbau, auch durch die Beschäftigung mit der Entstehung der Braunkohle, die nicht so schnell "nachwächst", bewusst geworden. Und auch das Bewusstsein des "Wahnsinns", diese wertvollen Stoffe durch die Schornsteine der Kraftwerke zu jagen, und sie damit zukünftigen Generationen wegzunehmen. Das halte ich persönlich für einen Grund genug, ich um alternative Energiequellen zu bemühen. Ob das dadurch freigesetzte CO2 (+ weitere Substanzen) unser Klima katastrophal-negativ beeinflussen, steht auf einem anderen Blatt.

Dieser Kanal ist schon interessant. Ich würde mich selbst als moderat grün einschätzen und stimme Herrn Rieck in vielen Dingen nicht zu. Aber er ist seriös, respektvoll und und hat fundierte Ansichten. Deswegen ist der Kanal sehr gut, um die "andere" Perspektive zu verstehen. Überhaupt würde ich empfehlen, sich ab und an abseits der eigenen Vorlieben seriös (!) zu informieren. Auch wenn es oft schwer fällt. Zur Frage von Herrn Rieck: Tatsächlich kannte ich die Kritik am Umgang mit der 97%-Aussage schon. Allerdings sollte man dennoch mit einer starken menschengemachten Erhöhung der Temperatur kalkulieren, da die Alternative ein zu großes Risiko wäre und das Szenario nicht unwahrscheinlich ist. Ich denke auch, dass neue Technik oder Verbote allein nicht ausreichen. Mir scheinen mehrere Strategien gleichzeitig erforderlich zu sein: Neue Technik fördern/ ermöglichen, EEs divers ausbauen und Anpassungsmaßnahmen durchführen. Als Laie sehe ich dafür auch Schulden als gerechtfertigt an, da sie Kosten in der Zukunft vermeiden.

wieder einmal hervorragend, vielen Dank! Interessant sind in diesem Zusammenhang allerdings auch die NASA-Daten zum Thema Erdmagnetfeld ... auch vom Menschen gemacht?

Vor dem Schauen des Videos: 97% von einer Teilmenge von einer anderen Teilmenge von der Gesamtheit...

Nach dem Video: Ihr ausgezeichnetes Video hat mir wissenschaftlich fundiert erklären können, was gesunder Menschenverstand und Lebenserfahrung mir schon vor langer Zeit eingeflüstert haben und es zementiert für alle Zeiten die Erkenntnis: "Gelogen wird immer... aber die richtigen Galgenvögel - die erkennst Du immer an ihren Prozentzahlen!"

Herr @Prof.Dr.Christian Rieck, ich mag ihre Videos sehr gerne. Die überlegte Art und Weise wünsche ich mir viel mehr bei der Unterrichtung der Bevölkerung von wissenschaftlichen Erkenntnissen. Die Frage die sich mir stellt, wenn ich höre das das Wetter sich seit ein paar Jahrzehnten stark verändert hat ist, inwiefern könnte das Geoengineering der einzelnen Staaten ein nicht zu berechenbaren oder berechenbaren Faktor im Klima unserer Erde spielen?

Wie kommen Sie darauf, dass es durch vergangene Schwankungen nicht erklärbar wäre? Es gab laut Prof Lesch mal eine Dekade, in der sich die Temperatur um 14 Grad verändert hat. Wenn man sich die Historie über Jahrtausende anschaut, ist das aktuell nichts besonderes. Man sollte auch schauen wo und warum dieses Thema stark aufgekommen ist. Der Sozialismus brauchte ein neues Narrativ.

Guten Tag, Prof. Rieck! Vielen Dank für die interessante Einordnung. Ich tue mich mit 2 Punkten schwer: 1. Ich nehme es nicht so wahr, dass der öffentliche Diskurs erst bei der Frage beginnt, wie mit den Folgen des Klimawandels umzugehen sei. Es gibt nicht wenige, die den Einfluss des Menschen grundsätzlich in Frage stellen. An dem Punkt klärt die von Ihnen zitierte Studie auf. Denn nur, wenn man akzeptiert, dass der Mensch einen (zur Zeit offensichtlich negativen) Einfluss auf das Klima hat, kann man darüber sprechen, wie man dem begegnen möchte. Unabhängig davon, ob der Weg dann über Einschränkungen und Verzicht oder über technologischen Fortschritt führt. 2. Sie veranschaulichen die 97% Zustimmung anhand von Wetterprognosen sprich Schätzungen auf die Zukunft. Da die zitierte Studie aber, wenn ich es richtig verstehe, nicht prognostiziert sondern auf der Interpretation von Empirie fußt, halte ich dies für nicht ganz zulässig. Ihrem Wunsch nach einem möglichst unverzerrten Diskurs schließe ich mich an.

sehr stark von Ihnen, dass Sie sich dieses interessanten Themas insbesondere in Zeiten, die durchaus Mut erfordern, Fakten objektiv-kritisch aufzubereiten, angenommen haben. Mir hat auch sehr gut gefallen, dass Sie vorab Ihre persönliche Meinung zum Thema "Klimawandel" kurz deutlich gemacht haben. mehr braucht es dann nicht mehr - Scholz, Laschet & Co. step aside, please, it´s time for Dr. Chris Rieck...!

Ch habe meine Meinung nicht geändert, und, wie schon erwähnt, der Duskurs fehlt . Da stimme ich zu. Ich glaube auch, das die Frage, dass sich das Klima ändert, wie in den vergangenen Jahrhunderten immer wieder, steht nicht zur Diskussion die Frage ist , was beeinflusst das und genau hier kommen nur Wissenschaftler zu Wort, die einer Ideologie folgen. Andere Studien und Wissenschaftler werden nicht gehört und diskreditiert... Vielen Dank für Ihren Beitrag immer eine tolle Dache! 👍

Einstein war ständiger Kritik seiner Wissenschaftlerkollegen ausgesetzt. Eine Gruppe von ihnen arbeitete gemeinsam an einer Veröffentlichung gegen seine Relativitätstheorie. Sie trug den Titel Hundert gegen Einstein . Als Einstein von der Veröffentlichung erfuhr, sagte er: „Wenn sie recht hätten, würde einer genügen.“ Ähnliche Beispiele finden Sie zu genüge in der Wissenschaft... Charles Darwin, Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, ...

Bei Internet-Bewertungen kommen noch zwei Faktoren dazu: 1. Bewertungen werden primär dann abgegeben, wenn etwas schlecht gelaufen ist. 2. Positive Bewertungen werden gekauft.

Zu Ihrer persönlichen Meinung am Ende: Woher nehmen Sie die Ansicht, dass es in den letzten Jahrzehnten eine eindeutige und aus welchen Gründen auch immer Veränderung des Klimas gab? Welches sind denn Ihre Quellen dazu? Haben Sie im nächsten Schritt diese Quellen in irgendeiner Form exakt geprüft, wie deren Ergebnisse zustande kamen? Denn wie sie anhand der Eingangsstudie selbst beschreiben, wird gerade in diesem Bereich viel Schindluder und kreative Auslegung von Daten betrieben, bis das Ergebnis endlich passt. Ich vermute, den zumindest ein wenig mehr verbreiteten damaligen Gerichtsprozess um die Vorgehensweise und Auslegung von Klimadaten von Herrn Mann ist ihnen als Beispiel bekannt. Auch sehe ich nicht, warum für diesen Fall der menschgemachte Klimawandel zumindest die plausibelste Erklärung sein sollte, da das Klima sich auch früher schon auch teils in wenigen Jahrzehnten geändert hat, ohne dass es eine industrialisierte Menschheit dazu gab? Ich selbst bin Rohstoffhändler an der Börse (und die langfristigen Aussichten für den Anbau von Kaffee, Reis, Sojabohnen oder was weiß ich was hängen vom Klima ab) und verfolge daher die Quellen von stark datengetriebenen Börsenexperten, die für alle möglichen Dinge in diesem Bereich Zahlen, Statistiken und Charts in diesem Bereich haben (von der Entwicklung von Hagelstürmen in Gebieten der USA in den letzten Hundert Jahren über Anzahl von Hurrikans im Pazifik bis zur Durchschnittslänge von Dürreperioden in Australien) und diese kommen teils durchaus zu völlig anderen Ergebnissen und können überhaupt nicht sehen, dass es generell eine gerichtete Änderung des Klimas gäbe. Und der Vorteil an diesen Leuten ist, dass sie aus meiner Sicht eine sehr viel höhere Glaubwürdigkeit als die meisten Wissenschaftler in dem Bereich haben, da sie definitiv nicht von ideologischer Seite finanziert werden und für den Fall, dass Ihre Daten und Ihre Schlussfolgerungen falsch sind, als Rohstoffhändler persönlich die Konsequenzen dieser Fehleinschätzungen tragen müssten. Ihre persönliche Einschätzung der Lage teile ich daher nicht.

Wieviel % haben den Einfluss tatsächlich quantifiziert? Das ist meiner Meinung nach die entscheidende Aussage. Und sehr wichtig auch Ihr zweiter Punkt: die Minderheiten-Meinung ist essentiell und muss immer aufrichtig und offen diskutiert werden. Danke für diesen Beitrag 👍

Nach dem Video geschrieben - ich hatte von dieser Studie allerdings schon einmal im Buch „Unerwünschte Wahrheiten“ von Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning gelesen. In diesem Buch (mit wirklich hunderten von Quellennachweisen im Internet), kann man allerdings sehr gut herauslesen, dass es eben keine besondere Klima- oder Wetterkapriolen in den den vergangen Jahren gab, die es früher nicht auch schon gegeben hat. Nur ein Beispiel: Die Temperaturrekorde (außergewöhnliche Hitze und Dürre) der meisten US-Bundesstaaten stammen aus den 1930iger Jahren.

Das Statement am ende spricht mir aus der seele vor allem müssen wir kommunizieren was wir nicht wissen denk ich. Der Nicht Wissenschaftler denkt immer der Wissenschaftler weiß das schon doch dem ist bei weitem nicht so.

Also nach dem Video: Danke für das Video, es untermauert mein Bauchgefühl, dass wir etwas sachlicher daran gehen sollten, ohne gleich den Klimawandel zu leugnen.

Nach dem Video : Der Klimaschutz ist wichtig und der Klimawandel vom Menschen gemacht, davor war ich der gleichen Meinung, jedoch hilft Das Video sehr dabei besser zu differenzieren, danke dafür!

Mich hat es überzeugt, dass das Verhältnis von C13 zu C14 Atomen sich verändert hat und klar nachgewiesen werden kann, dass der Anstieg des CO2 durch fossiles Kohlenstoff entstanden ist, was nicht durch Vulkanausbrüche erklärbar ist. Allerdings machen mich so Aussagen wie "alle Wissenschaftler sind sich einig" extrem skeptisch, weil wenn man weiß wie der wissenschaftliche Konsens funktioniert, das höchst ungewöhnlich ist.

Wow, wie genial. Meine Sicht auf die 97% ist genauso. Nur konnte ich das bisher nicht so strukturiert erklären. Vielen Dank dafür.

ich bin mir zu 100% einig das ich selbst am besten liege wenn ich immer wieder nach den nun verfügbaren Daten NEU bewerte. 😉 Das kostet in dem Moment keine "Energie" wenn es zur Gewohnheit geworden ist.

Also, bei ebay und co bewerten aber auch viele eben nur, wenn sie eine negative erfahrung gemacht haben. Ich bestelle öfters mal was, aber bewerte nicht alle bestellungen. Bei einer negativen erfahrung hingegen, bewerte ich definitiv. Tatsächlich habe ich eine ähnliche Meinung wie Sie gehabt. Mich regt es auch teilweise sehr auf, das man sich an manche Wissenschaftlichen Studien, so festklammert und die Bevölkerung mit "Prognosen" indoktriniert die auf Wissenschaftlichen Studien basieren sollen. Deshalb verzichte ich auch auf s Fernsehen. Manche themen werden dort gezielt (meiner meinung nach) aufgebauscht und täglich wiederholt, was einer Hirnwäsche gleichkommt. Es gibt aber auch leute (meist Ärzte), die immer mit Wissenschaftlichen Studien argumentieren z.B. ob ein Stoff wirksam gegen bestimmte erkrankungen ist. Als beispiel kann ich hier CBD nennen. Ich leide unter einer Angststörung mit teils Psychotischen Symptomen und wenn ich dann Cbd zu mir nehme, lässt die Angst nach. Mein Arzt argumentierte nur, das es nicht Wissenschaftlich bewiesen ist, bzw das es noch keine eindeutigen Studien zu Cbd gibt und ich doch andere Medikamente einnehmen soll, worauf ich mich nicht einlassen werde, da ich für mich weis, das es wirksam ist.

ich bin auch nach dem video immer noch der meinung, dass wir menschen uns für viel zu wichtig halten. nicht nur was den einfluss auf den klimawandel angeht. allerdings finde ich auch kreiswirtschaften am besten. sich auf begrenzte ressourcen zu verlassen und sich davon abhängig zu machen, halte ich für falsch, wer weiß, ob wir in zukunft bestimmte ressourcen nicht noch brauchen werden, nachdem wir sie (mit ineffizienten methoden) alle aufgebraucht haben (z.b. rohmaterial für brennstäbe). was umwelt angeht find ich z.b. die müllproblematik auch wesentlich wichtiger und dringender als das klima...

Genau dieser Diskurs, der stattfinden sollte bzw. muss wird von der Bundesregierung stark reguliert, bis dahin, dass Wissenschaftler nicht selten diskreditiert und diffamiert werden. Da werden zwangsläufig viele Menschen stutzig.

Worin besteht der 97 % Konsens: Meine spontane Meinung, bevor ich das Video geguckt habe : Also rein logisch (bzw. inhaltlich sinnvoll) betrachtet, muesste das bedeuten, dass "97 % der Wissenschaftler" (diese Quantifizierung muesste wohl mittels Stichproben geschätzt werden, ist also natürlich kein absoluter Wert, da kaum "alle" Wissenschaftler gefragt worden sind) der Meinung sind, dass der Mensch einen "relevanten" Anteil am Klimawandel hat. Wichtig hierbei, das Wort "relevant". Es macht sicherlich keinen Sinn, jeden Wissenschaftler zu den 97% zu zählen, der dem Menschen "irgendeinen" (noch so kleinen) Anteil zuschreibt. Wenn ich mir so die Medienberichterstattung in Erinnerung rufe, dann bekommt man den Eindruck, der Mensch hätte den "entscheidenden" bzw. fast "alleinigen" (ohne menschlichen Einfluß würde sich die Erde gar nicht erwärmen) Anteil am Klimawandel, demzufolge wuerde ich davon ausgehen, dass die Wissenschaftler die dem 97 % Konsens zugerechnet werden auch diese Ansicht vertreten.

Hab das Video angehalten: Ich denke, der Konsens kommt daher, dass ein Einfluss bejaht, aber die Signifikanz dabei nicht berücksichtigt wird. Bearbeitung am Ende des Videos: Meine Meinung hat sich nicht besonders geändert. Ich sehe mich eher in meiner Meinung bestärkt. Stimme dem Inhalt in vielen Punkten zu, lege gegen die Übrigen keinen Widerspruch ein, weil ich dazu zu wenig weiß.

Bin (und war auch schon vorher) gerade in der Conclusio voll bei Ihnen!

97% der Wissenschaft würde für mich bedeuten, dass 97% aller Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigt haben, das gleiche Ergebnis herausbekommen haben. (vor dem Video)

Vorher: Das erste takeaway für michaus der medialen Wertung der Cook-Studie ist grosse Skepsis. Mit der Bewertung der Studie kamen gleichzeitig eine ganze Reihe Informationen und Filmchen von Leuten raus, die die Auswertung erläutert haben. Interessant war schon WER ausgewertet hat, von welcher Seite die Studie finanziert wurde und letztendlich WIE ausgewertet wurde (von 90tsd Studien fliegen 88tsd raus, die verbleibenden 2tsd werden weiter angeschaut und auchda lediglich nur summaries gelesen etc). Klar hat der Mensch seinen Teil am Klimawandel, aber dieser Hype hat was von einer Ideologie und verbietet jede weitere Diskussion. Sowas lehne ich ab. Nachher: - Den Vergleich mit Bewertungsportalen finde ich echt klasse. - Hab im letzten Jahr während des Crashes auch aufgrund der Klima Diskussion eine wesentlich höhere Gewichtung von Gazprom und Shell im Depot vorgenommen.

Ich kriege Teile der Metastudie nicht mit Inhalten aus dem Video zusammen. z. B. heißt es dort »… 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.« was für mich nicht das Gleiche ist wie »haben Menschen irgendeinen Einfluss auf das Klima« (ab 6:40). Auch beziehen sich die beiden 97% (die Zahl taucht zweimal auf) nicht generell auf Wissenschaftler oder Arbeiten, sondern sind ein prozentualer Satz einer Teilmenge. Damit ist der prozentuale Satz an der Gesamtmenge selbst wesentlich kleiner.

Kluger Mann! ......hurtiger Sprecher......nach Konsum mehrerer Beiträge gerne den Kanal abonniert. Meine Position ist nach dem Video exakt wie zuvor, denn ich teile die Ansicht von Herrn Rieck vollumfänglich....weiter so!

Perfekt! Genau meine Meinung! Gratuliere zu so viel Offenheit und Mut

Die Studie hat EIKE schon vor Jahren analysiert, mit einem ähnlichen Ergebnis (keine Video-Empfehlung - viele Behauptungen von EIKE konnte mir eine konkurrierende Webseite plausibel widerlegen. Manches mag aber auch richtig und relevant sein). Wie immer: Vielen Dank für Ihren Beitrag. Wenn die Öffentlich Rechtlichen und klassischen Medien nur halb so viel Qualität hätten, würden wir vielleicht wirklich im besten Deutschland leben, das es jemals gegeben hat. Ich wünsche Ihnen Durchhaltevermögen und Reichweite.

Ihr Video hat weder meine Kenntnisse noch meine Meinung verändert. Zum ersten: Wenn wir Kohlenstoff für dessen Entstehung die Erde 1 Million Jahre gebraucht hat, an einem Tag in CO2 durch Verbrennung umwandeln und dann keinen Einfluss haben sollen auf die jetzige Situation, halte ich doch eher für in der Welt der Träumerei beheimatet zu sein. Hätten wir keine Treibhausgase in der Atmosphäre gehabt, wäre die Erde da diese von Anfang an über Wasser verfügte ein Schneeball der bis heute nicht aufgetaut wäre. Also darüber zu philosophieren ob wir nun Schuld sind oder nicht, halte ich da ich kein Philosoph bin, für wenig Zielführend in der Gesamtdiskusion. Fakten wären mit Sicherheit hilfreicher. Der neue IPCC Bericht untermauert die 97% noch einmal zusätzlich.

Danke für die sachliche Darstellung. Meine Meinung nach dem Video ändert sich nicht, es ist mir aber klarer geworden, dass diese Studie (von mir) nicht einfach so weggelächelt werden sollte. Es ist sinnvoll, sich über die Bedeutung von 97% vs. 3% Gedanken zu machen. Meine Meinung, dass Panikmache (z.B. eine rot gefärbte Wetterkarte bei 19° C) nicht zielführend ist, wird dadurch jedoch nicht beeinflusst. Solange nicht wirklich klar ist, was (aktuell) mit dem Klima passiert, wie viele Einflussfaktoren es gibt und wie viel die Menschheit (z.B. durch Wachstum und deren Konsequenzen) dazu beiträgt, werden wir nur von unklugen Politikern in die Irre geführt. Mir wäre es lieber, die Wissenschaft wäre sich uneinig (was sie ja tatsächlich auch ist) und es würde offen und ehrlich darüber diskutiert. Solange anders denkende diskreditiert werden, bleibt ein fahler Beigeschmack und "glauben", dass wir (großen) Einfluss auf das Klima haben, hilft nicht weiter.

Ich will hier kein Öl ins Feuer gießen, aber wenn ich mich nicht irre, hat noch kein einziges Klima-Modell die Vergangenheit (auf Grund der Datenlage) korrekt berechnen können. Aber die Zukunft können sie auf 0,5 Grad genau berechnen?

Gut erklärt. Dazu muss man aber noch erwähnen, dass es Publikationen, die zu anderen Ergebnissen kommen, schwer haben in eine solche Auswertung zu kommen.

Ja, ich würde sagen, meine Einstellung zu dem Thema vor und nach dem Video ist dieselbe. Ich versuche wie sie mich einem Thema apriorisch zu nähern und nehme auch widersprechende Erkenntnisse auf. Was man zum Klimawandel sagen kann, ist das es ganz klar Tendenzen gibt, die sich in dem komplexen klimatischen Zusammenspiel, immer wieder zeigen. Auch wenn mal ein Jahr anders verläuft, häufen sich doch Verschiebung der Jahreszeiten, Trockenzeiten und Warmphasen in den letzten Jahren extrem und somit in sehr kurzer Zeit. Was zu den Messdaten der Temperaturen der Tiefsee passt, welche über lange Zeit enorme Energiemengen gespeichert hat und somit die Luftoberflächentemperatur abepuffert hat. Das alles, ohne dass die Sonnenaktivität sprunghaft angestiegen ist oder sonstige extreme Ereignisse eingetreten währen. Im gegen teil sie Sonnenaktivität war rückläufig die letzten 12 Jahre und steigt jetzt wieder langsam an. Tja shit happenns. Alle Regelprozesse die der Erwärmung durch unser Verhalten entgegen wirken konnten sind überreizt, die nächsten Jahre werden sehr extrem und sehr heftig werden und das wird auch enorme politische und wirtschaftliche Auswirkungen haben, nichts was man mal eben schnell korrigieren kann, selbst dann nicht wenn man CO2 komplett nicht mehr ausstößt und davon sind wir extrem weit entfernt. de.statista.com/statistik/daten/studie/37187/umfrage/der-weltweite-co2-ausstoss-seit-1751/ Da enorme Mengen an Methan in den kalten Regionen der Ende im Boden und in der Tiefsee lagern, tauen diese auf, wird ein Gas frei das 10 bis 20 mal intensiver wirkt als der Treibhauseffekt von Co2. Sicher ist, dass wir nicht alle Zusammenhänge kennen. Nur würde auch keiner auf die Idee kommen, einen Atomkrieg zu riskieren, auch dort haben wir keine gesicherten Erkenntnisse und Erfahrungen, doch handeln wir anders als beim Klima, was doch paradox ist. Denn ein Atomkrieg geht schneller vorbei als ein so drastischer Klimaprozesse wie den, in dem wir gerade sind. Wenn die Prozesse, die wir gerade anstoßen, mindestens 1500 Jahre brauchen, um wieder abzuklingen, also ab jetzt ohne die Existenz unserer Spezies und deren Emissionen. Ich bin auch nicht für Aktionismus. Nur muss man auch die Dimensionen richtig einsortieren und damit die reale Dimension dessen, was da kommt, richtig einordnen und das sehe ich eigentlich medial nirgendwo. Forscher zeichnen ein sehr drastisches, aber in der Vorhersage relativ konservatives Bild, seit Jahrzehnten und alle Messdaten liegen weit über diesem Szenario. Es ist eher die Frage, warum man diese reale Bedrohung so extrem runter kocht?

Hallo Herr Prof. Dr. Rieck , mein erster Post - und Voraus, erst ein herzliches Dankeschön an Sie, für Ihre Klasse Beiträge zur Spieltheorie. Für mich immer einen Besuch auf Ihrer Seite wert. Hier noch was zur Zahl 97% .. wenn man dabei an die Verfügbarkeit denkt, und ich bin aus der IT, klingt der Wert erstmal toll. Allerdings wäre diese Zahl ein No-Go .. 97% auf 365 Tage gerechnet bedeutet nichts anderes; der Service steht Ihnen ca. über 11 Tage im Jahr nicht zur Verfügung. z.B. im Mobilfunk oder als Mail Service einfach nicht denkbar. Hier würde auch ein besonderes Augenmerk auf den 3% liegen. Sie hatten das ja auch schön anhand der E-Bay Händler Bewertung erklärt.

(Nachher:) Einfach mal ein herzliches Dankeschön für dieses (und auch so viele andere ;-)) Video(s)! Es tut gut, einmal einen offenen, emotionsneutralen Diskurs zu diesem Thema zu finden. Da ich wissenschaftlich nicht ganz so bewandert bin und dennoch versuche, mit offenen Augen und Ohren durch diese Zeit zu gehen, erlebe ich mich selbst oft hin- und hergerissen zwischen meiner eigenen, inneren Wahrheit und dem medial gepuschten oft radikalen Aktivismus, der heutzutage en vogue ist. Ich selbst versuche, einen liebevollen, umsichtigen Umgang mit der gesamten Schöpfung zu pflegen, da ich mich selbst zutiefst als Teil derselben empfinde, und dennoch sehe ich mich immer wieder konfrontiert mit einem tiefen inneren Widerstand, wenn es um politisch verordnete Maßnahmen geht, irgendwelche Klimaziele erreichen zu müssen. (Haben wir das als deutscher Staat wirklich in der Hand ?!). Dieses Video schenkt mir wieder ein wenig mehr Gelassenheit, die Dinge noch klarer einzuordnen. Es hat mir gut getan. Danke!

Nachher: An meiner Meinung hat sich nichts geändert.

Profs wie Sie und Beiträge wie dieser lässt mich wirklich hoffen Daumen Hoch. Trotzdem kritische Gegenfrage: Was sagen Sie eigentlich zu dem Ansatz: Risikoperspektive - können wir uns überhaupt "leisten" NICHTS/Zu WENIG zu tun? Wenn die Prognosen Stimmen, haben wir nur "One Shot". Wenn diese nicht stimmen, haben wir etwas sauberere Luft und Umwelt. Am Ende hat man denke ich mehr gewonnen als verloren - Vielleicht machen Sie dazu mal eine spieltheoretische Analyse. ;)

Wieder ein sehr gutes Video. In meiner Wahrnehmung spielt sich dieser dogmatische Diskurs zum Thema Klimawandel aber großteils nicht auf der Seite der Wissenschaft ab, sondern eher auf politischer Seite. Die einen schreien "die Welt wird untergehen!" und die anderen brüllen "Die Wirtschaft wird untergehen, danach sind wir alle arm!" Das sind auch die beiden Seiten, welche wissenschaftliche Erkenntnisse zur ihren Gunsten sehr elastisch gedehnt widergeben.

1:30 über den Fakt dass die durchschnittliche Temperatur auf der Erde steigt aber NICHT über die Folgen dessen

Ich spiele mal mit bevor ich das video anschaue: Konsens besteht darin dass die Durchschnitts Temperatur gestiegen ist und der Mensch einen Anteil daran hat, der grösser als 0% ist. Also ein triavialer Fakt. Das waere meine Vermutung

also JA sie haben eigentlich meine Position gefestigt. Als ehemaliger Linienpilot habe ich viele der Wetter und Temperaturveränderung erlebt und das schon lange bevor diese Hysterie hier begann. Z.B. vor 40 Jahren sah ich in Florida einen Bericht der besagte dass wenn der Temperaturanstieg so weiter voran geht Florida in 10 Jahren (!!!!) durch den Anstieg des Meeresspiegels um 30% kleiner sein wird. Heute ist Florida trotz des Temperaturanstieges noch immer so groß wie damals. Keiner hat sich bis jetzt die Mühe gemacht nachzudenken wo eigentlich das Wasser verblieben ist: mal kurz gedacht das ein Kubikmeter Luft bei 3 Grad erwärmung 10g mehr Wasser halten kann als davor und da die Troposphere ca. 10 hoch 28 Kubikmeter Luft enthält kann man dann schon erklären warum der Kölner Dom (Titelbild Spiegel) noch trocken ist. Wir haben leider die Tendenz uns von Propaganda verrückt machen zu lassen und da ist kein Unterschied ob der Redner aus Braunau oder eine 16 jährige Schwedin ist und dies heute in der Politik täglich geschürt wird in der Hoffnung Wahlen und Macht zu gewinnen. Durch die Panikmache sind wir schon soweit fortgeschritten dass selbst arme Leute bereit sind Geld zu geben weil sie Angst haben morgen kein Wasser mehr zu haben (übrigens regnet es seit einer Woche in ganz Europa und das Grundwasser hat schon wieder normal Stand erreicht!) aber man kann jedes Wetterphänomen, egal was es ist, in die Klimahysterie einbauen. Nun Menschen gemacht oder nicht ist garnicht sooo wichtig denn ein großer Teil der Weltbevölkerung hat gar keine Wahl wie sie ihr Essen kochen oder ihre Hütten heizen. Mich würde es mehr beeindrucken wenn alle auf ihr Handy und Internetserver verzichten würden (4% der Emission gegenüber 3% von der gesamten Luftfahrt) aber davon spricht man dann nicht. Es ist einfacher auf den SUV des Nachbarn zu verzichten damit für den eigenen Sportwagen noch ausreichend Benzin da ist. Gruss aus dem kalten Westerwald

Wenn 80% der Messtationen mit dem Filter "weit entfernt von Städten" abgeschaltet werden, während der gleiche Filter Einfluss auf das Ergebnis hat (urban = warm), ist die Signifikanz m.E. in Frage zu stellen.