Спасибо, Антон!

Есть у нас сканирующий зондовый микроскоп, но с ним я ещё пока не работал. Однажды и до него доберусь.)

Спасибо!) Это ваша статья на Habr.com? habr.com/ru/articles/506796/

Однажды и про них видео сниму.)

Так всегда. Сначала ничего не понятно, но очень интересно, а потом всё понятно, и уже неинтересно.))

Привет!) Свободный полёт мысли ничем не ограничен, если ограничивающие рамки лежат в области личных интересов.)) Как у тебя дела? Занимаешься экспериментами какими-нибудь, или завязал окончательно?

@@user-vi4bm7yr7n Нормально дела ) Занимаюсь когда время есть , но не выкладываю по понятным причинам ...) Шаровая молния- опять тему поднял , перестраиваю установку )

@@AlexOrg а я свою думаю уже разбирать. Так и стоит недоделанная. Не думаю, что у меня на шаровую ещё останется время. Совсем другие задачи и интересы теперь.) Ты также в скайпе бываешь?

@@user-vi4bm7yr7n понятно. А я просто нашел к ней то чего раньше не было , хочу возобновить ) Скайп давно удалил , в телеграмме в основном .

@@AlexOrg Так всё-таки, удалось шаровую молнию запустить, или ещё нет? :)

Видел как-то давно уже. Благо, такой ртутной экзотики у нас нет.) Для безмасляной откачки у нас применяются магниторазрядные насосы.

@@user-vi4bm7yr7n Кстати, а турбомолекулярные насосы, это вообще из другой оперы, или тоже для этих целей можно использовать? )

@@HNN_CBEPXCNCTEM_CCCP_NM._COBbl Можно и турбики использовать. На многих СЭМ как раз турбомолекулярные насосы и установлены.

У нас за стенкой в соседней комнате стоят 2 двухступенчатых масляных насоса, которые при откачке на себя дают менее 2 Па, но почему-то их недостаточно для создания необходимого для работы давления в колонне. Чем же тогда качать по-вашему, чтобы получить разрежение на 4 порядка меньше, чем остаточное давление форвакуумного насоса?)

​@@user-vi4bm7yr7n , Одно время лазил по старинной вакуумной установке электронной пушке для производства особенного мебельного ламината, то есть большая эл. пушка размером с дом, пробивала листы материала, так там было три вакуумных насоса, один обычный, второй не помню, а завершающий был на основе вроде как электронной эмиссии. помнится еще в начале 2000х все это списали на металлолом, так как такая продукция больше никому не нужна. Появилось много других дешевых и не хуже мебельных материалов. Я об этих эл. микроскопах читал в начале 80х, быть может они даром уже не нужны, наверняка давно появились какие нить сканирующие микроскопы с более высоким разрешением. Технологии ушли далеко вперед, почему до сих пор содержат это старье?

@@Slesar. конечно, технологии ушли далеко вперёд. Есть электронные микроскопы, которые помещаются на стол, и их можно спутать с системным блоком.) Однако их стоимость такова, что не каждое научное заведение может позволить себе такой современный инструмент. Показанный на видео просвечивающий микроскоп, конечно, не сравнится с современными, но он способен выполнять ряд определённых задач. Например, проверить наличие наноматериала на сетке перед тем, как отдать на более серьёзный аппарат для исследования структуры. Ломать - не строить. Всё можно разобрать и сдать на металлолом. Но пользы от этого будет не больше, чем поддерживать то, что есть, в рабочем состоянии.

​@@user-vi4bm7yr7n , да нет никаких таких определенных задач где оборудование построенное на старой технологической базе могло иметь хоть какие то технические преимущества по сравнению с оборудованием сегодняшнего технологического дня. Это заявление из того же разряда, как некоторые утверждают что грампластинка производит звук лучше чем современное цифровое SACD. На кой тогда нужны эти научные заведения если они изучают пользуясь инструментами прошлого? В чем тогда прогресс? Наука это освоение нового еще не освоенного, а не копошение в старом давно пройденном.

@@Slesar. Где я заявлял, что представленный в видео электронный микроскоп лучше по характеристикам, чем современные модели? Я написал лишь о том, что у него есть определённые задачи, которые можно с его помощью решать. Это не означает, что он незаменим современными аналогами, это означает только то, что несмотря на его возраст и состояние, он способен принести пользу в своей области применения. В ваших видео я почему-то не видел суперсовременных прецизионных LCR измерителей за десятки тысяч долларов. Может, потому что вам необязательно покупать тестер за 150 000 рублей, чтобы банально оценить ёмкость, ESR и утечки конденсатора с материнки компа?

Что именно для вас допотопное? Электронный микроскоп?

@@user-vi4bm7yr7n , осциллограф на столе вообще жуть...

@@Slesar. так там на столе не только старый советский осциллограф, там и 4-х канальный современный, и генератор сигналов, и блок питания... есть определённые моменты, когда старый допотопный осциллограф незаменим. И его наличие крайне необходимо.

@@user-vi4bm7yr7n , крайне странное представление о приборах. Нет никаких таких определенных моментов, чтоб держать в наличии морально устаревший прибор, мой на ладонный осцилл обладает в разы лучшими характеристиками и возможностями чем тот что стоит на столе. Люди авто меняют на новое каждые 10 лет, а тут какой то по современным меркам просто гаджет осцилл.

@@Slesar. имел я возможность наблюдать однажды работу такого карманного дешёвого осциллографа. В импульсном источнике питания с короткими импульсами большой амплитуды он показывал откровенную чушь. Конечно, я не говорю, что ваш такой же. У вас, наверное, проверенный временем и делом, но это не повод заявлять, что старое оборудование, которое находится в рабочем состоянии - полная утиль, подлежащая списанию. Если вы, как профессионал, не можете найти ему адекватное применение, то это ещё ничего не значит.

Давно уже.)