Штука была только 87-я. А САУ...штуг

По факту, шасси Pz lll на данный момент применяется на практически ВСЕХ обт мира. Танк был правильный, к счастью, "сумрачный германский гений" не стал его модернизировать в правильном направлении и после этого массово выпускать.. По видео - масса фактологических ошибок, за первые 10 минут просмотра..

щта? О_О

"да и птическому " А можно с этого момента поподробнее?

и в первую очередь хорошо организованному тылу наши танки в первые месяцы войны не столько сгорели сколько просто были брошенны экипажами от нехватки горючего и снарядов ибо тыловики просто драпанули поглубже в тыл

В отличие от нашего Т-34 у него небыло запаса для модернизации, вот и вся причина.,а вот у немецкого Т-4 был хороший запас для модернизации поэтому и производился до конца войны .

У Т-34, в отличие от Т-3,был просто огромный запас для модернизации ,Т-34 -85 ,который уже на равных вел бой с Тиграми и Пантерами ,затем убрали надгусеничные полки, разместили двигатель поперек корпуса,установили орудие 100 мм ,получился Т-44 -100,,да же форма башни была как у Т34-85 ,после изменения формы башни получился Т-54,после установки стабилизатора вооружения получился Т-55 ,который по своей массе 36 т мало отличался от массы Т-34-85 ,32 т .а Т-3 после увеличения массы на 10 т. и установления пукалки в 50 мм сдох окончательно .

@@ivansymonenko9285 Я писал, что танк был хорош для своего времени и устарел к началу 1940- х годов. Точно также , как и Т- 26 и БТ. Но свою задачу в Европе Т- 3 выполнил. Поэтому немцы, зная о Т- 26 и БТ в СССР, но не зная про Т-34 и КВ, считали, что им вполне хватит и в СССР для блицкрига Т-3, а потому не спешили с выпуском Т-4 и оснащением своих танков длиноствольными пушками. Того что у них было на 1941 год, они считали , хватит для выполнения своего плана. Поэтому не согласен с заголовком , что Т 3 не оправдал надежд. Не появись в СССР Т-34 и КВ, немцам вполне хватало бы Т-3 и Т-4.

@@user-pi1fs9fd8b ну так Т-3 и не оправдал надежд в ходе Блицкрига потому ,что был Т-34 ,в который Советская школа танкостроения заложила огромный потенциал модернизации и развития ,вот и пришлось срочно создавать Тигры и Пантеры , Т-3 как и наш Т-70 сняли с вооружения в 1943 г по причине неэффективности и невозможности дальнейшей модернизации ,а Т-34 и немецкий Т-4 модернизировались и производились до конца войны .

Т3 и Т4 не захватывали Европу, не было ещё их в то время, дорогой историк

Рабочая лошадка которой в войсках в польше было меньше чем IV ? Рабочей лошадкой до россии была двойка.

@@user-bk6yh1yu6h это бесспорно. Что двойка в бОльшей степени причастна. Но, тройка обеспечила полное превосходство в танках на начальном этапе войны в Африке. Согласен, что на роль 'лошадок' больше претендуют двойки и четверки. Тут я погорячился, согласен.

@@artemserikov8028 ну ладно. Какое превосходство ? 37мм против английских танков? Да и короткие 50мм против матильд.... превосходство давало отличное взаимодействие танков с артиллерией и авиацией. Вообще роль танков преувеличена. Они не меч кладинец. Танк по мнению немцев это пулемет на гусеницах. То есть средство перенести пулемет поближе к пехоте противника...

​@@user-bk6yh1yu6h а длинные 50мм ?)

Панцерфаффе вооюще не оправдали никаких надежд на Восточном фронте, а танки Победы это Т-34, ИС-2 и советские САУ, которые добивали нацисткую нечисть в самом ее логове , так что уймись потомок недобитых

он очень дорогой и слишком слаб. Броню пробивали все и всегда, а орудия не справлялось с нормальными средними танками

@@user-lu8qf2ly5p Его преимущество было в тактике, манёвренности, и они старались не подставляться по возможности. Опять же поддержка Ю-87, которые постоянно висели на флангах, и не давали их атаковать. Это ограничивало потери Т-3

@@user-ww5bp5xg2h Ю-87? Забудь этот миф: они были эффективные только в чистом небе и по стационарным целям. Так-же, небыл маневреней других танков.

@@reddrn620 Мне не надо давать советы, лучше почитайте серьёзную литературу, специализированную, а не повторяйте состряпаные мифы созданные из панического страха перед этим самолётом, наводящим ужас на всех, кто подвергался его атакам. Этот самолёт, несмотря на небольшую скорость( она то и нужна была для точных ударов), был очень крепкий, летал в специальном построении, позволяющем противостоять атакам истребителей, сходу уходил в вертикальное пике, и мог выйти из него на уровне верхушек деревьев. Конечно он нуждался в сопровождении истребителей, но к 1943г-1944 гг.у немцев уже был дефицит самолётов, и штуки летали без них. А модификация с подкрыльевыми противотанковыми пушками вообще была бедствием для танков. У меня есть несколько роликов хроники, где видно продуманное и отточенное применение Ю-87 в атаках, но переслать к сожалению вам не могу. Это обширная тема, очень много материалов, всё не перескажешь

Чудодейственное могущество ПТР - миф последних лет победобесия. "Улицы Сталинграда" - слишком узкий участок использования, чтобы экранами оснащать ВСЕ танки.) Навесная разнесеная броня оказалась самым простым и достаточно эффективным средством защиты по целому ряду причин.

Согласен. Мне ещё нравится панцер 2

Существенная поправочка. На смену Т-3 пришла только Пантера. Т-4 - это собственная ветка, по начальному временному периоду совпадающая с Т-3, вынужденно основной боевой танк немцев. Тигр - должен был, по идее, заменить Т-4 и действовать в тандеме с Пантерами, как до этого Т-3 действовали в связке с Т-4, но у немцев пупок развязался с количеством. Поэтому Тигры выделили в отдельную единицу - тяжелые танковые батальоны. А с 1943 года немцы попытались запустить новую линейку танков различной массы, конструкции и назначения, так называемую серию Е. Из которой успели до конца войны сделать одно шасси тяжелого танка Е-100, на большее их не хватило. Ну это только так, позанудствовать.

Т-26 и БТ сравнивать не корректно потому что с появлением сырого но хоть как то адекватного Т-34 их выпуск был прекращён и началось перевооружение на него)) Так же стоит учитывать что что Т-34 начал поступать в войска зимой сорокавого и по результатам первых восковых испытаний начались проектные работы по его модернизации в результате он должен был стать ближе к Т-43 или даже Т-44)) Такчто если сравнивает то сравнивайте Т-34 сорок первого с первыми образцами Т-3, Т-4 ну или сравнивайте их длинноствольные модификации с Т34-85)) И заодно подумайте как и за счёт чего СССР с отсталой промышленностью выпускал танков больше Германии))

​@@user-ti3ew5pf9n СССР был с передовой и самой современной промышленностью. Немецкая(как и вся европейская) промышленность как раз сильно и катастрофически отставала от Советской. Заодно подумайте почему, ответ лежит на поверхности и он очевиден. Благодаря современной промышленности и её высокому качеству СССР смог выпускать довольно большое кол-во танков в тяжёлых условиях войны. Опять же кадры и система не мало важна, без руководства СССР ничего не не смогло так хорошо работать, более того гарантирую даже лучшие умы запада не смогли бы добиться таких высоких результатов чего добилось руководство СССР, реально люди были лучшие в мире и всё благодаря идеологии коммунизма и стремление к светлому будущему с невообразимо высокими морально этическими качествами. Зы: летом-зимой 1941г промышленность СССР должна была перейти на производство Т-34М(торсионный и более бронированный), а так же Т-50(лучший лёгкий танк) он же если не ошибаюсь лёгкий танк тяжёлого бронирования, или же тупо лёгкий танк с бронёй тяжёлого танка) ИС-2 кстате по сути средний танк с бронёй тяжёлого танка, по крайней мере Кв-13 получил не мало от работы над СТТБ - среднего танка тяжёлого бронирования. ЛТТБ и СТТБ разрабатывали только в СССР, на западе даже подумать не могли о таком не то что разрабатывать, и только СССР мог и замахнутся на такой, и разработать, и сделать на своей передовой промышленности.

@@Ek_Ekvil Только в выплавке стали в остальном сильно отставал. Химическая промышленность (начиная с резины и заканчивая порохами и взрывчаткой) , выплавка алюминия (это в том числе моторы), электроника, металообработка... Выпуск же такой большой за счёт простоты и технологичности, правда зачастую в ущерб качеству и удобству... Это не хорошо и не плохо... Это факты и как бы ну вот так а по другому не получалось... Чудо и подвиг что хоть так...

​@@user-ti3ew5pf9n это ты умственно сильно остаёшь от разумных людей. В РЕАЛЕ И ИСТОРИЧЕСКИ ДОКАЗАННЫХ ФАКТАХ!!! СССР превосходил и опережал по технологиям германию и европу, во всех отраслях от выплавки стали до хим промышленности. Единственное в чём СССР отставал так это в суммарном кол-ве выплавки стали и выроботки угля, до конца 41 года германия превосходила СССР по этим показателям, но технологическое отставание германии позволило СССР имея меньше стали и угля выпускать больше военных и гражданских изделий из металла. Хорошо или плохо мне плевать я говорю ПРАВДУ ИСТОРИИ, ты же тупо повторяешь бредни гебелтса расчитаных на лохов и дебилов. По всем отраслям я могу в любое время расписать что где и как делалось, в отличии от тебя который кроме как речёвки пропагандонов ничего не знает. Задайся вопросом если есть остатки разума, почему у тебя нет цельной картины что откуда куда и как делалось, а только отдельные отрывки типо о отставании СССР, у тебя и тебе подобных есть только речёвки но нет никаких доказательств знаний и обоснований нет общей цельной картины и никогда нету ответов на вопрос почему как где и что делалось, потому что у вас нет знаний и фактов! только ложь. Как говорится, "дьявол кроется в деталях", или же, для непонятливых, детали раскрывают правду и развенчивают ложь.

Уважаемый Владимир Рязанцев, да я сейчас работаю над четвёртым фильмом про Pz.IV, это же сериал. Но далее я планирую сделать фильмы про Lt-38(T) и Lt-35(T) как используемых немцами во Второй Мировой войне. Дело в том, что я делаю фильмы про танки 1930-х годов. Про "Пантеру" и "Тигр" у меня сомнения, т.к. в сети про эти танки очень много роликов. Конечно, если стиль моих видеороликов вызывает интерес и предпочтение перед другими авторами и это востребовано, то я постараюсь, но к сожалению я не вижу этого и тратить силы в пустую я думаю неразумно. С уважением к вам "Фонарь из прошлого".

​@@user-fv6ql9wh2i здравствуйте будет ли фильм на французские танки 1916-1940 ???? В вашем исполнении прекрасно бы вышло🙂

@@bogfd Здравствуйте, я подумаю над вашим предложением. С уважением "Фонарь из прошлого."

@@user-fv6ql9wh2i 😃

АХЙТЬ ТЫ ПРИНЦЕССА ПЛЯ, ЗВУК ИМУ НУЖЫН НЕЖНЫЙ...НИ СМАРИ НХЙЯ

У пушки Ф 34 пробития на 100 метрах при угле встречи 60' даже не 81 мм ( это данные при угле встречи 90 ') а 76 мм брони.

А сегодня такой танк актуален?

"Делать выводы" надо еще и с учетом качества брони, а у немцев это была высококачественная катаная с закалкой. Против обыкновенной катаной + литье у 34ки... И насчет преимущества 34ки в скорости и проходимости на практике - баальшие сомнения.) А последняя версия Трешки с 76мм пушкой и по огневой мощи почти сравнялась с противником.Но немцев паритет не устраивал, им нужна была Пантера!))

Эмоции в сторонку.... Сколько из потерь СССР именно потери РККА? То, что потери мирного населения СССР очень большие на совести германии. 45-ка легко в лобовуху уделывала 3-ку если первый выстрел был за ней.

ПЗ-3 использовались как командирские, у них был лучше обзор, по той же причине в танк установили 3 радиостанции.

@@user-ku1db4zg8l Так-то наоборот: это Т-4 делали вспомогательным.

Тройку делали первой. Делали в 30ые годы, когда образ идеального танка ещё формировался. Для своего времени, это была лучшая машина, до появления Т-34

Четверка задумывалась более, как танк пехотной поддержки, должен был двигаться в пехотных цепях. У четверки, для ее "окурка", даже бронебойных снарядов первоначально не предусматривалось, только осколочные и шрапнель.

Нам повезло, что немцев понесло в танкостроении не в ту сторону - начни они правильно модернизировать отличное шасси Pz lll(на котором сегодня катаются ВСЕ обт мира) и массово выпускать такой танк - СССР было бы кисло..(

Скорее Т-4 был аналог Т-28. Короткоствольная пушка созданная именно для поддержки пехоты, стрельбы по легко укрытым целям. С почти нулевым пронепрбитием

Пантера была создана с оглядкой на т34

Уважаемая Динара. Я знаю, что в немецком алфавите Z-зет читается как "цет", но я не стал противоречить каналу тв "Звезда", где в документальных фильмах эксперты употребляют аббревиатуру Pz-пэзе. Я ошибочно назвал по английски только две буквы H-эйч ( по немецки - "ха") и J-джи (по немецки -"йот") для того, чтобы зритель который не знает немецкого алфавита мог понять аббревиатуру. Все остальные буквенные обозначения были произнесены верно. Но ваше замечание я принимаю и в следующем фильме про Pz.IV я буду использовать немецкое произношение букв, кроме аббревиатуры Pz- пэзе, не мной заведено и не мне изменять этот порядок. С глубоким к вам уважением "Фонарь из прошлого".

@@user-fv6ql9wh2i Поверьте, это ни в коем разе не придирка. Просто меня немного удивил данный небольшой огрех на фоне исключительно качественного и интересного видео. Не люблю, когда коверкают мой любимый немецкий по незнанке, поэтому иногда просто информирую, чтоб человек знал. Буду теперь знать, что это норма)) Не могу согласиться с её правильностью, но раз норма, то пусть будет так)) А ю-бот вместо у-бот тоже норма? Просто в каждом втором видео так говорят... Короче, если есть любые вопросы по моему любимому немецкому языку - обращайтесь, буду рада ответить))

@@user-fv6ql9wh2i Здраствуйте, а про японские танки, фильмы будут?

@@user-mz8vj4hy5t Здравствуйте, я об этом ещё не думал.

Немецкие названия коверкают на аглицкий манер постоянно.Тот же Хеклер Кох Г16 обзывают Эйч кей Джи16.Бесит,но мы сейчас в англоманском мире...

Они по калибру смотрели. Довольно логично. Пока не выясняется что средний танк ломает почти все мосты, а на пашне сразу садится на брюхо

@@user-ov6hu3he5f Проходимость у Пантеры вполне приличная, а к средним танкам они относили её не по калибру орудия, а по назначению.

@@vadimelistratov1247 калибр пантеры и т34 изначально почти равный 75-76мм, поэтому по калибру они одинаково средние танки.

@@maxgo5792 у Pz IV в начале войны пушка тоже была 75 мм, но немцы считали этот танк тяжелым. И у КВ тоже такая же пушка, но немцы так же считали его тяжелым танком. Хотя весил он как Пантера. Так что в реальности легкий\средний\тяжелый танки различаются не по массе или калибру орудия, а по назначению.

@@vadimelistratov1247 так в чем противоречия - для немцев по их классификации по калибрам и КВ и Т4 это тяжелые танки! По отечественной - классификация идет по совокупности, с учетом массы танка, поэтому у нас Т4 тяжелым не считали! Весной 1943 года, в вермахте классовая система была изменена. С того времени, танки с калибрами до 80 мм считались средними, а более - тяжёлыми. Т-34/85, немцы считали не средним, а тяжёлым. Опять-таки сему виной вооружение.

Уважаемый Кушнир Максим, вы невнимательно смотрели фильм. Первые модификации B,С и D были с восемью катками. И только с модификации Е у Pz.III стали шесть катков. Пересмотрите фильм. С уважением "Фонарь из прошлого".

Максим, учите матчасть и будьте внимательны. Оценивать машину по каткам...такое себе

@@user-tb1sp5se8b ты и масса малолеток постоянно аргументируют одной и той же фразой " Учи матчасть " .... Вас что эта фраза акрыляет что ли!???.... Как были тупые... Так и останетесь до конца своего существования!!!!!

Из-за 75 мм пушки ?

@@alexhamster6509 а причём здесь пушка?

именно при этом)

Классификация германских танков по калибру орудия...это миф 😜

@@user-tb1sp5se8b А где это написано ?

Твоя тройка гумно а не танк.

Не сделала ни тройка ни четвёрка никакого переворота в танкостроении - все решения, применённые в них, был отброшены ещё в ходе войны. Революцию совершил Т-34.

​​@@newsneg на шасси Pz lll сейчас ездят ВСЕ обт мира, Для WW2 идеальное размещение экипажа и его функционал. На нашем т34 из прорывного - наклон брони и дизель в мто. Всё. Наклон брони на нëм перестал работать к весне 42го года.

Не оправдал, ибо война закончилась в Берлине!

@@user-pn8ih4eo8k не ну так то и неактивный Мессершмитт тоже не оправдал.

​@@takeshi4640 Судят по результатам стратегического уровня. Раз война Гитлером была проиграна, значит вся фашистко-капиталистическая система не оправдала себя, а значит и те вооружения, что применялись! И не важно сколько урона они нанесли! Что касается тройки, то машина не плохая для начального периода войны, но не после 22 июня, ибо мало того, что уже массово строилась техника, которая была тройке не по зубам, но и производство троек было катастрофически недостаточным для ведения войны против СССР. Об этом в фильме говорится, где упоминаются безвозвратные потери. Если посмотреть по необходимости тех или иных вооружений, то Гитлеру для нападения на СССР требовалась четвёрка с самого начала войны, как наиболее удачная машина по совокупности характеристик, а также чертовски здоровое её производство. Вот тогда было бы о чём говорить. А без четвёрки весь блицкриг был чистой авантюрой, унёсшей многие тысячи жизней и который начал заканчиваться с 10 июля 1941 года, пока не рухнул окончательно под Москвой. Дальше была война на изматывание, где у Гитлера не было шансов на победу.

не оправдал.

Pz lll у немцев к Москве закончились, к счастью..

Двигатель и трансмиссия на танке "Меркава" расположены в передней части корпуса потому, что танк изначально проектировался, как гибрид танка и бронетранспортера. В кормовой части танка расположен отсек для размещения и перевозки 6 десантников. Фактически "Меркава" своего рода тяжелая БМП. Двигатель в передней части не занимает корпус по всей ширине: слева от него имеется промежуток для размещения механика-водителя. Двигатель в передней части устанавливают не только на "Меркаве", но и на БМП и САУ. Например, на БМП-2, БМП-3, САУ "Акация" и т.д.

@@user-zn2hk9bf2f разговор о танках.

@@user-tx6cd9mi4g А "Меркава" классический танк? Ознакомьтесь с концепцией создания этого танка. В заключение. Лобовая проекция любого танка наиболее защищенная. Поэтому поражать танк стремятся в менее защищенные проекции, а не в лоб. Двигатель во лбу "Меркавы" не для защиты, а для увеличения заброневого пространства для размещения десанта, эвакуации раненых и т.п. Судя по всему, смысл моих предыдущих слов до вас не дошел. Действительно, почему конструкторы танков до сих пор не додумались ставить двигатель в лоб? Наверное, тупые? Так научите их, как делать танки. Кстати, чисто экономически производство танка стоит несравнимо дороже "производства" танкиста. Не надо умничать. Надо просто знать. На этом все. Спорьте самостоятельно.

@@user-tx6cd9mi4g Основная проблема переднемоторной компоновки для танков - перегруз передней части танка. Это не критично для САУ и тонкобронных или слабовооруженных танков (например, британский легкий танк Скорпион), так как можно сдвинуть назад башню и этим уравновесить конструкцию, но для ОБТ очень важно расположение башни с вооружением близко к центру корпуса. Поэтому мощное и тяжелое лобовое бронирование уравновешивается моторно-трансмиссионной установкой в корме машины.

Гавно,Т-4 лучший немецкий.

Т-3 с начала войны в СССР был не противник Т-34, и никакая модернизация не могла исправить ситуацию. Поэтому немцы от них и отказались. А ваше мнение - неверное.

Немцам изначально основным танком надо было делать т4 самая удачная модель танка и сау на его базе

@@user-lm1bc8yo3w увы, вы не правы. Т-4 - это, по сути, не танк, а трактор с посредственной броней и пушкой. САУ из него неплохая, причем лучше танка при действиях в обороне, но как танк - только во второй линии и на второстепенных участках боевых действий, практически с самого начала войны. И длинноствольная пушка только улучшила ситуацию, но не изменила её кардинально. Т-4 катастрофически не хватало подвижности, а так же бронирования бортовой и особенно кормовой части корпуса, ну и башни в целом. Причем, после оснащения Т-34 новой башней с новой 85-мм пушкой, Т-4 стал для Т-34 просто кормом (при грамотном применении, конечно). Но у немцев уже была Пантера - этот танк был лучшим, по совокупности характеристик, из действовавших во время войны. Из не действовавших, но имевшихся в наличии в приличном количестве, лучшим танком войны (включая действовавшие) я считаю Т-44

Моя тема) Считаю, что имея изначально лучшее шасси в мире(до сих пор!) немцы могли модернизировать тройку под 75мм точно. Ширина корпуса с 4кой одинаковая, у четверки он расширяется под погон уже выше гусеницы. Что мешало сделать так же? Гансы ставили 75 на тройку, но уже слишком поздно для неё.

И противокумулятивные тоже. В РККА с середины 1943 года появилось довольно много противотанковых кумулятивных ручных гранат (РПГ-43 и РПГ-6), плюс активно против немецкой бронетехники с 1943 года стали использоваться трофейные фаустпатроны.

Что курил или нюхал?

@@user-jx4ot7bz4t ышо раз. первые в мире русские создали дизельный мотор специально только для танка. все мировые олени в танки совали моторы от грузовиков. сша запихнула в шерман 5 моторов. поэтому он похож не на танк а на уеб..ще. сейчас сша взяли за основу технологии русских 1935 ого года. и делают для танка танковый мотор. не пихают туда двигатели от грузовика. потом русские придумали гладкоствол в танке, вместо нарезного, что б стрелять и снарядами и ракетами. тоже эту идею украли повторили на на западе. сейчас наши конструкторы сделали танк где экипаж в отдельной капсуле и никого нет в башне. эту технологию как только украдут, снова запад внедрит.

@@user-jx4ot7bz4t не, он мультов переел в голову. Дизель не идеал для танка тогда был. В Европе всюду бензин, а соляра только на флоте, вот и снабжение... Да и дизель уже яппы делали на свои танчики.

На грузовиках были у немце дизеля, а на танках - нет..Странно,да? Наверно, потому что дураки, да?)

@@user-ng8wj3rs6l Может быть на грузовики хватало. На танки нет. Да и нет необходимости. Бензин-движки-то у них был хитрые - с пуле-резино-защитой, пожаротушением. И доступность по Европе у бензина ой-куда выше была в то время. И удельная мощность тоже. И масла моторного меньше жрет. И унификация снабжения топливом и запчастями по видам транспорта... Мало вам ? И не стоит так уж возвеличивать достоинства дизеля. Дизель ставили на подлодки и корабли. И понятно почему. А на авто-мото-танки - ну не надо.

Те тройки, которые пошли в СССР, имели толщину лобовой и бортовой брони корпуса 60 мм (30+30 экран), а броню башни - 50 мм катаной цементированной брони. И то, и другое 45-мм снарядами БТ если и пробивалось, то пробивалось очень плохо, даже на близких дистанциях. В ответ же 50-мм снаряды немецкого танка уверенно пробивали броню БТ на дистанциях свыше километра.

@@vadimelistratov1247 верно. следует добавить также аспект качества прицельных приспособлений - точный огонь из орудия БТ на дистанцию порядка 1 км и более является весьма нетривиальной задачей.

@@Jagdflieger03 Скажем так, километр и больше для начала войны - слишком большая дистанция. Да и вообще в течении всей войны основные танковые бои разворачивались на дистанциях до 600 метров. Так что этот пункт программы не очень важный. Впрочем, калибр 45 мм для легких танков был вполне приемлемым до самого конца войны. Один из лучших танков ВМВ Т-70 имел точно такое же орудие, что и у БТ-7. Только не надо заставлять легкие танки выполнять задачи средних танков, и всё будет нормально.

@@Jagdflieger03 как и качество снарядов.

Нужно не забывать тот факт, что в немецких моторизованных дивизиях помимо танков было огромное количество противотанковых средств. Также на вооружении пехоты к винтовкам был патрон с вольфрамом S.m.K.H - Spitzgeschoss mit Stahlkern, gehärtet. На начало войны вольфрама было в достатке. На дальности 500м пуля SmКН пробивала лист брони толщиной 2см (при угле встречи 90º). При броне БТ5 в 13 мм результат закономерен - отделение пехоты сделает из БТ5 дуршлаг...

Как-же не было, если масса менялась с 15 до 23 тонн? Это более чем в полтора раза! Т-34 модифицировали от 26.6 до 32 тонн, то есть лишь в 1.2 раза.

@@antonkirov1923 на Т-34 -85 поставили орудие 85 мм ,он смог на равных вести бой с Тиграми и Пантерами ,а на Т-3 после модернизации поставили пукалку 50 мм ,и в 1943 сняли с вооружения .

@@ivansymonenko9285, совсем меня запутали. Ведь у СССР Тигров не было. По крайней мере, танков Тигр. А запас модификации у PzIII был и он модифицировался несколько раз!

@@antonkirov1923 в результате дальнейшей модернизации Т-34 , когда убрали надгусеничные полки ,разместили двигатель поперек корпуса , установили орудие 100 мм ,получился танк Т-44 -100,у которого да же форма башни была как у Т-34-85,после изменения формы башни получился Т-54 ,а после установки стабилизатора вооружения получился Т-55 ,который по своей массе 36 т почти как и Т-34 -85 ,32 т.А ,что Т-3 ,увеличили массу на 10 т.и поставили вместо пукалки 30 мм пукалку 50 мм ,и после этого он сдох .А про Т-55 можно уверенно сказать ,что это глубоко модернизированный Т-34.

@@ivansymonenko9285, позже у Т-34 развернули половину цилиндров двигателя вниз, увеличили броню и орудие, убрали людей из башни и сменили название на Т-14!😂 Если мы говорим о Т-34-85, как о модификации Т-34, то потому что большая часть танка осталась преждней. Т-44 нельзя даже с натяжкой назвать модификацией Т-34, так как там использовались: новый корпус и новые броневые листы; новая схема корпуса; новая башня; новая коробка и новая трансмиссия; новые катки и траки; новое орудие и новые боеприпасы; новая компоновка с новым по численности экипажем; новые вспомогательные агрегаты; и наконец новый двигатель, который можно назвать модификацией двигателя Т-34, но его указали как новый. На Т-44 не было чего-либо от Т-34. Единственным можно назвать форму башни поздней Тридцатьчетвёрки.

"Т-55 это глубоко модернизированный Т-34"!😊 Что Новогодняя ночь творит с людьми!!🤣

"В отличие от нашего Т-34 у него не было запаса для модернизации"!!😊 Но ведь мощность пушка Т-34 от Л-11 выросла до ЗИС-С-53, в 2.5 раза (по объёму). А мощность пушек у Pz III, от KwK 36 L/45 выросла до 7.5 KwK 37, в 4.3 раза!!! А по массе Т-34 от ранних моделей и до Т-34-85, вырос в 1.2 раза. А Pz III, при модификациях вырос с 15.6 т. до 21.6 т. Это в 1.4 раза. Туго Иван у вас с математикой🤣 "...А вот у немецкого т-4 был запас для модернизации"! Ещё один опус!😊 А то что Pz IV банально был тяжелее, вы не заметили? Именно поэтому его оставили, а не тройку.😉

@@antonkirov1923 Мощность орудия нужно считать не по калибру ствола, а по кинетической энергии снаряда. Кроме того, танк надо рассматривать в комплексе, а не по частям. Поясню свою мысль. Хотелось бы напомнить, что 76,2 калибр орудия ставился и на БТ-7А. Причем почти без изменения массы. Но хорошим танком он от этого не стал. Точно так же и здесь. Кинетическая энергия снаряда орудия Pz III (а это как раз и есть самый важный параметр, поскольку от него напрямую зависят масса орудия, энергия отдачи, нагрузка на подшипник погона башни, корпус и ходовую часть и т.п.) изменилась следующим образом: 37-мм орудие KwK 36 имело кинетическую энергию калиберного бронебойного снаряда в районе 198 кДж, такой же снаряд 50-мм орудия KwK-39 ( с длиной ствола 60 калибров, самое мощное орудие этого танка) имел кинетическую энергию 728 кДж, то есть она выросла в 3,7 раза. При массе танка в 21,5 тонны и 92 снарядах в боекомплекте. 75 мм орудие KwK-37 имело меньшую кинетическую энергию - всего 503 кДж, то есть, в сравнении с 37-мм орудием мощность этой пушки выросла всего в 2,5 раза. Т-34 с пушкой Л-11 имел кинетическую энергию бронебойного калиберного снаряда в районе 1153 кДж, Ф-34 - 1380 кДж (при боекомплекте до 100 снарядов), ЗиС-С-53 - 2929 кДж. В итоге имеем, что при разнице в массе Pz III c 50-мм 60-калиберным орудием и Т-34 с пушкой Ф-34 в 1,2 раза, наш танк имел в 1,9 раза более мощное орудие, в 1,66 раза более мощный двигатель и такой же размер боекомплекта. А при разнице в массе Pz III c 50-мм 60-калиберным орудием и Т-34 с пушкой ЗиС-С-53 в 1,48 раза, наш танк имел в 4 раза более мощное орудие. Как-то так...

@@vadimelistratov1247 , во-первых, коль взялись учить других, отдача и др. зависят от импульса, а не от кинетической энергии! Во-вторых я сравнивал не калибры, а объём. Конечно это не тоже что и кинетическая энергия. Но ведь кинетическая энергия разная у разных снарядов и она не является тем же что и бронепробиваемость! И для людей, считающих Т-55, модификацией Т-34, лучше пользоваться просто объмом! И наконец по сравнению - я не сравнивал Pz III и Т-34. Я лишь привёл доказательство абсурдности тезиса Ильи! Дело не в том что у немецких танков «не было запаса для модернизации», а в том что немцы справедливо полагали что смогут легко уничтожать советские танки огромным количеством лучшими на тот момент противотанковыми пушками Pak 36! Ведь советские танки в своём большинстве были гусенично-колёсными!! И разработку более тяжёлых танков они приостановили по этой же причине! Не могли же Советы, как раз в канун войны, внезапно создать совершенно новый тип среднего танка, испытать его, запустить в производство, и сделать всё это в полной тайне! А оно, оказалось что смогли.

@@antonkirov1923 Соглашусь, что в целом пост от Ivan Symonenko дилетантский и в целом неверный, но отвечать такими же дилетантскими доводами тоже нельзя. Вы ввели термин "объем". Объем чего? Снаряда, заряда, канала ствола? Сам по себе объем ни о чем не говорит - на КВ-2 установили аж 152-мм орудие, и что? Тоже показатель запаса по модернизации? А у КВ-1С, при этом, пришлось толщину брони урезать, чтобы уменьшить массу и получить приемлемый ресурс танка в целом. Вы написали - отдача и др. зависят от импульса, а не от кинетической энергии - при том, что я вам привел расширенный список того, что зависит от кинетической энергии снаряда. Импульс - это показатель, напрямую зависящий от кинетической энергии снаряда, поскольку это, по-сути, то же самое, но направленное в обратную сторону (упрощенно). Чем больше кинетическая энергия снаряда, тем больше импульс отдачи. Для понимания, отдача 75-мм ПАК-40 составляла в районе 4,5 тонн, сошники орудия зарывались в грунт так, что их приходилось потом откапывать лопатами. Естественно, вся эта отдача воспринимается корпусом и подвеской танка, ну и т.п. А вот гаубицу на то же шасси можно воткнуть куда бОльшего калибра - ибо кинетическая энергия снаряда, а следовательно, и отдача, у неё меньше. В итоге на Т-34 воткнули 122-мм гаубицу, а немцы на шасси Pz IV создали 150-мм Бруммбар. Что абсолютно ничего не говорит о возможностях модернизации, ибо 150-мм гаубицу, причем более длинноствольную, чем на "Бруммбаре", немцы вкорячили даже на легкий французский бронетранспортер "Лорьен". Но в том, что у Pz III, в отличие от Т-34, не было запаса для модернизации, он прав. Максимум, что немцам удалось поставить на "тройку" - 50-мм орудие ("окурок" за полноценную модернизацию считать не надо - эту пушку втыкали везде, куда только могли, к примеру, на полугусеничные бронетранспортеры - как раз импульс позволял). А 50-мм орудие "тройки" было уже непригодно для решения танковых задач, которые появились после нападения на СССР. 75-мм длинноствольное орудие на шасси "тройки" вписалось только в виде САУ, а не танка. Т-34 имел запас по модернизации, поскольку после появления на поле боя Тигров и Пантер он получил новую башню и пушку, и соответственно, смог бороться с новыми танками противника, не потеряв при этом и возможности решения других задач, которые ставились перед средними танками, и следовательно, остаться вполне адекватным средним танком до самого конца войны. Так что всё верно.

Почитайте книгу "План Гельб". Я тоже думал, как вы - что без боя..

А чему немецкие танковые специалисты могли обучаться в 1926 году в СССР? И кто из наших опытных танкистов/танкостроителей им преподавал? Ну думать же надо хоть немного! Немцам, которым запретили иметь танки, нуждались только в площадке, где и гоняли СВОИ «гросстракторы», отрабатывая как техническую часть, так и начала тактики танкового боя. А наши курсанты и инженеры краешком глаза за ними подсматривали, пытаясь хоть немного перенять что полезного. Просто потому, что в тот момент у нас в СССР ни черта своего не было! Ни рабочих проектов, ни инженерной школы, ни наработанных методик конструирования и расчетов. НИЧЕГО! А передавать свой опыт нам никто не хотел. Вот и пытались вывернуться, предложив территорию вполне себе нейтральной и демократической на тот момент Веймарской Германии.

Я понимаю, что интернет - помойка и там много пишут всякой чуши, но и свою же голову желательно хоть иногда включать. Перед революцией 1917 г. Россия в техническом плане отставала от Европы лет так 15-20. И последующие две революции, гражданская война и интервенция это самое техническое отставание никак не сократили. Таким образом, немецкие специалисты ничему в Омском танковом центре обучаться не могли. Вам правильно указали, что немцам в связи с ограничениями на военные разработки и состав армии была нужна площадка. Вот СССР ее и представил Веймарской Германии на своей территории. Про преподавательский состав мне ничего не известно, но подозреваю, что рулили немцы. Так как у них, а не СССР, по итогам первой мировой войны был опыт применения танковых подразделений. Основным требованием СССР к совместным танковой и летной школам было обучение и советских курсантов тоже, причем в равном или даже большем количестве. К разработке худого советские авиаконструкторы никакого отношения не имели, как и к разработке пазика три. Военно-техническое сотрудничество СССР и Германии было свернуто после прихода к власти Гитлера, в 1933 году. Техническое задание на истребитель-моноплан было выдано Рейхсминистерством авиации Германии только в 1934 году, то есть СССР даже гипотетически не мог иметь отношения к его разработке. Что касается Тухачевского, то огромное количество легких танков - это именно его заслуга. Я кстати его за ошибки в развитии РККА не виню, так как сложно предвидеть наиболее верный путь развития. Ошибки неизбежны. Да и не только Тухачевский виноват. Все считали, что будущее за моторами, а значит армии СССР нужно большое количество танков. А большое количество средних и тем более тяжелых танков экономика СССР не потянула бы. Вот и штамповали легкие. Увы, как оказалось наштамповать массу легких средств ПТО еще легче. Пяток 37-мм противотанковых пушек без больших затруднений расправляется с пятью легкими танками, при грамотной маскировке и использовании естественных складок местности. Это стало понятно уже в ходе испанской войны и как результат СССР к началу 1941 года помимо Т-26 и БТ-5, БТ-7 имеет порядка 1000 Т-34 и КВ-1. Да, они еще сырые и имеют массу детских болезней, но у немцев подобных танков в принципе нет. Что касается самолетов, то помимо И-16 на вооружение в 1940-1941 г.г. уже поступают Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3, Пе-2, Ту-2, Ер-2, Ил-2, Ил-4, Пе-8 и тд. С ними тоже все непросто, сказывается промышленное отставание и тотальная безграмотность царской России, две революции, гражданская война, и т.д. Ликвидировать последствия всех этих событий за два десятилетия ой как непросто, да и наверно невозможно. Однако советские конструкторы, инженеры и рабочие смогли сделать невозможное. Новые образцы военной техники СССР - вполне серьезный противник для немецкой техники.

Никакого Омского танкового центра в 1926 году еще не было. Производство танков, равно как и исследовательские и обучающие организации с этим делом связанные, появились только в следствие эвакуации после начала Великой Отечественной. Немецкие офицеры и обкатка "Гросстракторов" были на базе танковой школы под Казанью. Строительство же авиационного завода (точнее, завода по изготовлению двигателей для самолетов) № 166 было начато только перед войной, а производство самолетов и моторов в Омске так же развернулось только после эвакуации туда московских авиазаводов. К началу войны производство Т-26 и БТ в СССР было прекращено. На конвейере уже стояли танки КВ и Т-34, ну и легкие плавающие танки Т-37\38, Т-40, небольшое количество легких танков Т-50.

@@user-kr4fb1mm1h Добавлю, что подавляющее большинство российских машиностроительных предприятий были либо полностью, либо в большей мере с иностранным капиталом и управлением. После революции иностранный капитал, банкиры, управление, конструкторы, технологи ушли из страны. На заводах существовало жесткое расслоение специалистов, поддерживаемое иностранным управлением. Инженерно-технический персонал в основном был либо иностранным, либо обрусевшим, но также иностранным, также ушедшим в эмиграцию. Высококвалифицированные рабочие не допускались к инженерно-техническим делам, не посвящались в особенности технологий, новые кадры не готовились. Русские рабочие высоких квалификаций с презрением относились ко вчерашним крестьянам, пришедшим на заводы, и это отношение поощрялось управленцами. Таким образом, когда иностранный капитал ушел из страны, образовался вакуум в инженерно-техническом и технологическом составе. Также часть оборудования и станков были либо вывезены, либо выведены из строя, оборвались связи по поставке комплектующих, запчастей, материалов и инструмента. Ведь в России тогда и сплавов-то никаких не варили. Представляете, из этой безнадеги ухитрились вытащить страну большевики? И в какие сроки?

Историю немецких танков нужно начинать минимум с 1916 года, если чё..

После Т-34)

Что за глупые претензии? Если вас так беспокоят заимствования, то "танковые" - увы, тоже нерусское слово. Вообще, это устоявшиеся названия. В среде, где люди хоть немного секут в теме, всем ясно, что значит люфтваффе и т.д. К тому же, "панцерваффе" попросту короче и изящнее, чем городить каждый раз "немецкие танковые войска". Кстати, "у них" тоже говорят Роте армее, Motostrelki, specnaz... Ёмко и понятно с одного слова о чём речь. Так говорили и говорят, и неуместные претензии диванных лингвистов этому не помеха.

это вы немцам скажите)

@@user-mx5bp4qb1x так сами германцы про это и говорят😊

@@user-tb1sp5se8b вот и ответ на ваш вопрос "почему?" (в начале ролика описана причина различий в классификации)

@@user-tb1sp5se8b просмотрите примерно с 4:40

Но, по приколу, "Пантера" у них это средний танк, Хотя её вес был больше веса нашего ТЯЖЁЛОГО КВ...

КВ - тяжелый танк без вариантов.

@@TwillightCat уверен? Почему тогда пантера считается средним танком при весе 44 тонны и калибром ствола 75мм?

@@user-es4un7pg9d когда начали проект, масса в тз была не более 30 тонн

Правильно.... Нечего вы2.718бываться..... никелированные ручки, кожаные сиденья..... Главное броня и пушка..

@@timopheich плюс еще четыре-пять дидовваивалов внутри. Можно с собачькой.

@@user-mp6zb4wd5z я понимаю, дидсиделвсхроне..... Да? Гранатой его от туда вынесли?

​@@timopheich нет, не главное. Пример - Маус