Que bien que te gusto, se intenta de no hacer algo taaaan aburrido! saludos!

Gracias che! Suerte con la materia. Saludos!

Si es fundamental, y más en estoy tiempos. Gracias por el comentario.

De nada! mucha suerte con el final!

Que bien che, es la idea. Saludos!

gracias!!

Graaacias!

jajaja que grande, a la orden camarada!

Gracias por el aporte :D Saludos!

Gracias che, espero que te haya servido! saludos!

:D graaacias!

Será que puedo preguntarte algunas cosas mi cerebro es un poco duro T.T

Gracias che!

Pregunte, a ver si puedo responder. Perdón por la demora! semanas atareadas!

Gracias a vos por el comentario. Seeee, seguro hago algo de Kuhn, es genial. Saludos.

Gracias a vos por el comentario, saludos

awww yo también!

Gracias a vos!

Hola, que tal? La tabula rasa no solo esta en Locke, Aristóteles también usaba el termino. Y sin lugar Kant habla sobre gnoseología, en la critica de la razón pura Kant busca los limites del conocimiento ¿Qué puedo conocer? Es una pregunta típica de la gnoseología. Y Descartes, critica la validez del conocimiento, y a partir del "pienso luego existo" busca un fundamento. También son preguntas gnoseológicas. El tema es que, no es necesario que el autor utilice el termino para serlo. Aunque en su obra no lo encontremos podemos catalogarlo como eso. Heidegger decía que no el era existencialista, y aun así muchos lo catalogamos de esa manera. Y si no le gusta, que se levante de la tumba y venga a recriminármelo. Lo voy a esperar para pedirle un autógrafo y una foto. Saludos!

jajaja gracias che!

Como andas? No me centre en una fuente, más que nada fui pensando en los distintos autores que leí. No tengo una fuente especifica, y la diferencia entre gnoseología y epistemología lo saque de un documento de catedra de cuando curse epistemología. No lo tengo digital. Espero que encuentres algo che.

Perdón, pero entiendo que puedas creer que tabula rasa sea únicamente de Jonh Locke. Sin embargo Áristoteles fue el primero en hablar de ello. Lo podes encontrar en su texto "sobre el alma". Es más acá encontré la cita "Lo inteligible ha de estar en él del mismo modo que en una tablilla en la que nada está actualmente escrito: esto es lo que sucede con el intelecto. " (Del alma 430a). Claramente el termino es importante para el empirismo, y generalmente al estudiarlo en contraste con el racionalismo se suele destacar esa diferencia fundamental, las ideas innatas frente a la tabula raza. Pero claramente el concepto ha estado mucho antes, solo que suele destacarse más en la modernidad, por eso se cree que es únicamente de esa época. Tranqui pasa seguido! saludos!

Que bueno que te gusto y te sirvió. Saludos!

Gracias!

Me estas queriendo decir que la miniatura del video es publicidad engañosa? lo nombro unos 10 segundos ya es suficiente, aparte la imagen es una mera ilustración. Saludos!

Como andas che? Que buena pregunta, y tampoco creo que tenga un fundamento racional. Sin embargo no por eso dejo de creer en la ciencia ni utilizarla. El fundamento es la utilidad, puede ser la utilidad. La ciencia es la mejor a la hora de resolver problemas. Si mañana me enfermo no voy a ir a un chaman a que me saque los malos espíritus, probablemente primero acudiré a un medico. Y si no encuentro solución, quizá busque la solución en otros lados. Sin lugar a dudas, la ciencia es tan importante en nuestros tiempos porq soluciona problemas. Aun sin tener un fundamento racional. Saludos!

Tranquilo amigo no rompamos "la cuarta pared" mejor pongamos la fe en el método científico para disipar cualquier duda porque si nos centramos en ver al espectador nos rompería la realidad. Mejor dejemos a nuestra limitante mortal usar las herramientas subjetivas que creamos para cosificar el conocimiento y ya cuando podamos ver mas allá, lo justificamos del otro lado.

Tengo uno de Popper, por ahora. Pero en el algún momento voy a hacer! no creo que sea dentro de poco :/ saludos!

graaacias!

No.

jajajja justo estoy haciendo un video que afirma lo contrario. Hay algunos filosofos que piensan de esa manera, como Ayn Rand quien fundo el objetivismo.

aaaáaaááá´´aaAAAAAAáááááá??

Tal cual, es una herramienta. Y ese es el problema, mientras la ciencia tenga mas alcance, mientras mas avanza más peligrosa se vuelve. Es necesario ver que limites o que controles le colocamos para evitar que alguien fuera de si haga un mal uso de ella.

:O Genial, Gracias.