Mattoscacco scacco di cavallo bianco al minuto 14:50, Kasparov mangia il cavallo con la reggina e vince la partita.

Esatto la regina avrebbe catturato senza fare scacco e alla mossa dopo era vinta

mattoscacco guarda che al minuto 1.14 se KAsparov non avesse mangiato col pedone ma avesse messo il cavallo in d4 minacciando la regina che il seguito se fosse stata mangiata dava scacco e minacciava la torre quindi il pc era costretto a mangiare il cavallo in b5 ritardando la cattura della torre da parte del cavallo in b6 che avrebbe botuto fare scambio di torri

:D :D :D

Ahahah idem :D

Beh non ti disperare, i computer sono diventati troppo forti, ormai nessun umano può battere un computer a scacchi, certo io perdo contro i programmini scarsi in modalità principiante ma lasciamo perdere queste piccolezze hahah

Ma col computer di chess.com fino al 6 ho speranze, nel senso ho una media bassa, ma capita la vittoria, 7 è un traguardo.. 8,9,10 impossibili per me.. invece sul Mac c'è il gioco di scacchi, appena lo apro le ventole si attivano come non mai e, sino al 3 è come giocare con uno davvero scarso. Poi il 4 è già difficilissimo.. negli altri livelli non ho mai vinto; ho fatto un esperimento, ovvero fare 6\7 mosse e poi il resto andare di suggerimenti, ma non vincevi comunque.. non so, pare fortissimo

Fabrizio Mangolini il computer nelle difficoltà dal 1 al 4 non calcola nemmeno la metà di tutte le varianti possibili, al 10 calcola ogni singola probabilità esistente, in un modo o nell'altro, vincerà sempre!

Siamo strani lo so

concordo

Si mi auguro che più avanti le faccia

Appunto

Vogliamo la rivincita di kasparov

di sicuro ha cambiato fli scacchi

Ma pure a pranzo ahahah

Nel 1996 non esisteva una vera e propria IA. Lo riprogrammarono

Penso stia usando il sito Chess.com

io sono d'accordo, stavo per domandare la stessa cosa nei commenti, mi sembra la continuazione migliore, ma non sono molto pratico ho iniziato a giocare 2 settimane fa xD

A tempo

Gli scacchi sono un problema deterministico di tipo P, cioè risolvibile in tempo polinomiale (sono quei problemi che gli informatici definiscono "facili", computazionalmente facili, un problema che puoi risolvere con la forza bruta), per altro il computer venne tarato appositamente per sfidare Kasparov con l'aiuto di una serie di Gran Maestri dopo che Kasparov vinse la prima sfida. La terza non ci fu mai, perché la IBM rifiutò di farla. Tra l'altro Kasparov ha sempre sospettato che ci fosse anche l'intervento umano, visto che la macchina non era nella stessa stanza e la IBM non ha mai fornito i tabulati nonostante fosse parte dell'accordo. Detto questo per un computer è più difficile giocare a Battaglia Navale che a scacchi, Battaglia Navale è un problema NP-completo. In sostanza ciò che lo rende uno sport così difficile per gli umani è ciò che lo rende così facile per i computer, infatti uomo vs computer finisce con una vittoria per il computer praticamente sempre. La sfida non è fare un computer che batte l'uomo, ma fare un computer che gioca a scacchi come un uomo, infatti Pocket Fritz 4 - che è del 2009 - computa 20 mila posizioni al secondo, Deep Blue del 1996 ne computava 200 milioni. Credo che un gran maestro non arrivi a studiarne manco 100 a mossa. Ma questo non dimostra che il computer è intelligente come o più di un uomo, anzi dimostra il contrario. Per farti capire la cosa, il tris, ha 362880 possibili combinazioni, ora ci sono due modi per risolvere il tris, o ti metti lì e valuti tutte le combinazioni ad ogni passaggio, oppure ragioni su due o tre. I programmatori vogliono che il computer ragioni su quelle due o tre, non su tutte e 362880, perché gran parte di quelle combinazioni non sono logiche, oltre 100 mila sono irraggiungibili perché la partita termina prima e tra l'altro parecchie sono simmetriche quindi uguali ecc... Per dire, se tu metti la prima X in alto a sinistra e io metto il mio O nella casella sotto, tu hai vinto, non serve calcolare tutte le combinazioni, lo sappiamo, tu metterai la X al centro, io in basso a destra, tu in alto a sinistra e ovunque metta il mio ultimo O, tu farai tris, io so che se tu metti la X in alto a destra, l'unico modo di fregarti è mettere il O al centro, non ce ne sono altri se non darti una botta in testa. Ecco negli scacchi funziona così, solo con molte più combinazioni. Ora far fare questo ragionamento ad una macchina è molto più difficile di dirgli, bene calcola tutte le combinazioni possibili e vai nella posizione che ti permette di vincere o di non perdere se sei il nero. Ti faccio n'altro esempio, immagina di giocare a tris con i giocatori che mettono due simboli alla volta, le combinazioni sono sempre 362880, ma ci metti tre secondi a capire che il giocatore che parte vince sempre. E non serve che fai le prove con tutte e 72 le combinazioni iniziali e tutte le 362880 combinazioni possibili per capirlo. Una macchina invece lo deve fare.

@@nicoladc89 sono d'accordo con te su tutto e l'hai spiegato bene e con esempi azzeccati!

deep mind lo polverizzerebbe!

La regina mangia il pedone sopra di lei e dà scacco al re, poi il computer può prendere il cavallo nero con la regina e minacciare la torre oppure dare scacco al re con la torre bianca e costringere il re a coprirsi con la regina, poi dare scacco con la regina e matto mangiando la regina nera con la torre.

Perché poi seguiva Dd8+, Rg7, Txf7+ Rxf7, Dd5+, il re si sposta dove vi pare, Dxf3 che difende il matto (perché ora in caso di Th1+ c'è Rg2 e non c'è più nessuna minaccia né di matto né di cattura della donna) e attacca il cavallo, quindi alla fine di tutto ciò, avrebbe perso la donna.

@@robertofortunato6647 ok grazie. Avrebbe dovuto analizzare anche questa linea nel video

😂

Non in questo caso, non contro una macchina. Kasparov lo sapeva già da una decina di mosse di aver perso e di aver sottovalutato la macchina e infatti nonostante stesse ancora tentando attacchi "validi" stava più che altro studiando la "psicologia" di gioco della macchina e la stava mettendo alla prova e ottenute quelle 2 conferme che voleva ha abbandonato perché aveva già perso e se io lo vedevo già da 10 mosse lui probabilmente da 15 o 20 o addirittura 25. Tant'è vero che le partite dopo le ha tutte vinte/pareggiate. Gli ultimi 2 attacchi io li ho letti come di una persona che sa di aver perso ma vuole vedere come reagisce l'avversario

Parliamo di forza brutale, programmato da un team appositamente creato, per altro con l'aiuto di alcuni gran maestri e tarato appositamente su Kasparov. Deep Blue valutava 200 milioni di posizioni al secondo. Oggi non li fanno manco più in quel modo, i computer scacchistici di oggi non valutano milioni di posizioni, ne valutano migliaia perché invece della forza bruta, usano la logica (dei programmatori eh, mica della macchina, le macchine sono stupide), non li fanno nemmeno più i computer con l'hardware dedicato, il che significa che sono più intelligenti e più "divertenti" ma meno forti. Volendo con la potenza di calcolo e la memoria di oggi potrebbero fare un motore scacchistico che calcola ogni possibile evoluzione della partita per ogni configurazione della scacchiera, la macchina non dovrebbe far altro che tirare una riga su quelle che la porterebbero a perdere, non perderebbe mai a meno che non ci sia una particolare mossa che ti porta a vincere sempre e comunque in quel caso finirebbe pari ogni sfida. Ma a nessuno interessa una cosa del genere, quindi non lo fanno.

@@nicoladc89 non è propriamente così, le partite possibili sono in generale troppe per essere prese tutte in considerazione, (anche in un finale non ovvio il tempo cpu sarebbe troppo), il gioco degli scacchi non è altro che un problema di ottimizzazione, un motore è tanto migliore quanto a monte riesce a fare pruning delle mosse che portano solo svantaggio, quindi la bontà degli algoritmi sta praticamente tutta nelle funzioni che valutano le posizioni (più i pattern ben noti, come alcuni finali o le aperture già ampiamente studiate)

@@leonardoseveri5809 Con un grosso supercomputer di quelli di oggi o con il cloud computing o usando qualche grossa farm, si potrebbe eccome mettersi lì e trovare tutte le possibili partite, tutte, considera che Google elabora più di 20 petabytes di dati al giorno. Una volta trovate tutte, non devi più calcolare niente, sapresti per ogni possibile configurazione qual è la mossa migliore da fare, ci sarebbe solo una lunga tabella con la configurazione della scacchiera da una parte e la mossa da fare dall'altra. Fine. Magari ci si impiegherebbero anni a trovarle tutte, ma devi farlo una volta sola. Potremmo farlo, tra l'altro scremando certe combinazioni "impossibili", cancellando i doppioni, le simmetrie, ecc..., si semplificano parecchio le cose. Solo che costerebbe un sacco e a nessuno interessa farlo. Il fatto che i motori scacchistici di oggi calcolino meno combinazioni di Deep Blue, nonostante una potenza di calcolo disponibile parecchio più alta, dimostra che si è preferito virare su altri metodi più interessanti sotto mille aspetti, ma in questo caso, la forza bruta pura è comunque più forte. Se Google volesse dimostrare la potenza di calcolo del suo computer quantistico facendo questa cosa, fregandosene di quanto costerebbe, lo potrebbe fare, fino ad allora, si usano altri metodi. Ma gli scacchi essendo un problema deterministico, sono totalmente tabellabili.

Prende il matto subito

Non lo so. Potrebbero anche aver usato un random

Di molto

Me lo chiedevo anche io ...

Capito. K preferisce avere un pedone passato che una torre .

Ciao! Si anche nei video in inglese diversi si pongono questa domanda e la risposta è quella, anche se secondo me kasparov ha perso la posizione con quella mossa. Poi tra me e uno che sa giocare a scacchi bene c'è un abisso e con kasparov si parla di gradi di infinito :), per cui l'idea che mi son fatto è che l'abbia preso sotto gamba il primo match

Perché il bianco da quella posizione prende il pedone e toglie ogni possibilità di matto. Senza contare che ha il re a centro scacchiera e cavallo e torre fuori dai giochi per la difesa.

No 3 mosse ripetutive danno la patta istantanea. 3 scacchi con posizioni differenti permettono di continuare la partita

Come fai a barare negli scacchi?

LittleBishop 001 Comprando la partita

@@anderfiori7003 il computer veniva aiutato e indirizzato da un team di umani esperti, tutto avveniva in una stanza chiusa inaccessibile al pubblico e ai giornalisti

Ho capito ma gli "esperti", per quanto esperti, mica potevano essere forti come Kasparov. Gli scacchi si giocano mossa dopo mossa. Diciamo che Kasparov non era nella sua forma migliore e accampo` dei "gombloddi"!!

LittleBishop 001 no, semplicemente Kasparov non ha giocato al meglio perché aveva un contratto probabilmente

@Didacus Lupus hai ragione! sì, avevo visto il video infatti, da qui la domanda. Ma come hai giustamente notato l'aveva detto già nell'apposito video, grazie!

No perché era già stato spinto il pedone

Invece catturando di pedone non si guadagna nulla

Domanda pertinente, infatti si poteva, immaginando poi di supportarne l'avanzamento con la torre in d8 e avendo la donna in presa su b2. L'unica spiegazione plausibile è il desiderio di semplificare. Il sacrificio del Bianco è poi tuttavia un "sacrificio", avendo in realtà la propria donna in presa immediata su b6, unitamente al vantaggio di scombinare la struttura pedonale del Nero

L'alfiere è nero

Seguirebbe semplicemente Axc7

Eh, bella domanda, ci sto continuando a pensare anche io, non capisco cos'aveva quel pedone di così importante da non poter essere usato

Cosa si dice e riguardo cosa?

Si dice che la partita dell'anno dopo (sempre lui sempre contro il computer della ibm) fosse stata truccata, di sicuro si è fatto un sacco di pubblicità e fa fatto bene ahah

si è lui la voce è uguale

Il risultato finale è lo stesso, solo con lo scambio di torri

Cambia poco

@@sedetiam Per niente, con la torre nera in d8 il cavallo bianco non può giocare d6 (minuto 12:10)

selezionando 2 giocatori in locale

Grazie mille

Vai su scacchiera da analisi

@@marcosettembre ok grazie

Non mi rispondere, ci sono arrivato, sarebbe stato matto in 2. Ciao e grazie

Scusa, non riesco a venirne a capo: sbagliavo a dire che sbagliavo; infatti se Kasparov, al minuto 4.10, muove la Donna in H4, il pedone bianco non può cattuare la donna perchè il Re rimane sotto scacco della torre; se poi il bianco cattura il pedone nero in F7 (posizionandosi per dare il matto alla successiva mossa), la Torre nera da scacco in G3...e da lì in poi il nero vince.

Penso anch'io, non sono un grand master, ma magari ha sbagliato lui

Lo pensato anch'io

Gabriele Rossetti Aviation magari se mangiava il pedone con il pedone dopo l’avversario non usava la torre e quindi non riusciva a mangiarla

credo (sono probabilmente tra i più scarsi al mondo, gioco sa due settimane), a seguito della cattura di pedone, c'è donna G3 scacco, il nero va in h8, quindi donna d3 e ci si ritrova in una posizione un po' brutta per il nero

Regina Nera in H7 Mangia Cavallo fondamentale per l'attacco, partita vinta per il nero !

Il bianco avrebbe potuto giocare regina in d8, e il nero si sarebbe ritrovato sotto scacco con la regina in presa

*12:15

gli scacchi, seppur complessi e osannati a gioco quasi divino, sono un ambito con regole e mosse limitate. dovremmo avere l'umiltà di mettere da parte l'idea folle di competere con una macchina quando si tratta di ambiti calcolabili. i motori attuali battono e batteranno qualsiasi campione pure su un cellulare. l'inventiva umana è altra cosa e si esprime al di fuori di regole e campi limitati dove chiaramente le macchine non possono competere, almeno in questa epoca.

Valerio Valerio Intendi tipo tris che se cominci per secondo non puoi vincere a meno che l'avversario non sbagli? In quel caso no, non è come tris.

No, gli scacchi no, o non ancora perlomeno.

L'ho pensato anch'io

Qualcun'altro l'ha notato allora😄

@@sedetiam nono errore mio, non poteva farlo

@@fabiomaldarella156 perché non poteva farlo?

@@flamma3638 c'era una serie forzata di scacchi con donna e torre, la donna non veniva presa per forza

Credevo avessi ragione, ma a seguito di regina nera in f7 che mangia il cavallo, probabilmente la regina bianca viene mossa in d5, catturando il pedone e dando scacco. A quel punto re nero va in g8 e la torre bianca muove in c8 dando un altro scacco. In poche mosse il nero perde

Esattamente, sono d'accordo

@@ilpersonalpirla1469 è quello che mi sono chiesto anche io

@@ilpersonalpirla1469 donna nera in f7?!🤔🤔 Hai guardato l'istante 10:29 del video a cui faceva riferimento l'utente? Dalla descrizione che hai fatto, sembra emergere uno scenario fantascientifico..🙂 Edit Ho capito.. ti sei sbagliato perché hai fatto riferimento al tempo 14:57, fase finale dell'incontro, e non al tempo indicato da @Carlo La tua osservazione però è frustrata da questo: se donnaN cattura il cavallo in e7, allora il Bianco risponde con Dxd4+, il re è quindi obbligato a spostarsi in g8, segue poi Tc8+, al che il Bianco è obbligato a parare il colpo ritirando la torre in e8; a questo punto segue un rapido cambio di torri, poi il Bianco pareggia i conti pappandosi il cavallo in f2; con il pedone N in f3 praticamente già digerito, si prospetta un finale di 4 pedoni (di cui 2 liberi!) contro 2.. chi vincerà dunque?😉

Ma se alla fine ha vinto 4-2 Kasparov

Lif Ednoc a quel tempo i computer erano penosi negli scacchi. Deep blue vinse il rematch

Come fa il nero a giocare g5? È una mossa illegale

Intende donna g5

@@Riccardo-nl8xb in questo caso g3 con futura spinta h4 e dopo spostato la torre e dato vari scacchi al re si perdeva il pedone in f7

@@marcosettembre dopo g3, pedone f4?

Finalmente qualcunaltro che ha pensato la stessa cosa

@@sedetiam guadagnava un cavallo

Ma se siete scarsi almeno non parlate, cioè voi veramente pensate di essere più forti di kasparov tanto da dire che ha sbagliato? Sapientoni che non siete altro, se kasparov avesse catturato il cavallo con la donna, seguiva Dd8+, Rg7, Txf7+ Rxf7, Dd5+, il re si sposta dove vi pare, Dxf3 che difende il matto (perché ora in caso di Th1+ c'è Rg2 e non c'è più nessuna minaccia né di matto né di cattura della donna) e attacca il cavallo, quindi alla fine di tutto ciò, avrebbe perso la donna. Ripeto, se non siete in grado almeno abbiate fiducia di ciò che fa un campione del mondo, non che pensate di essere più forti di lui a tal punto di insinuare che voi avete visto una combinazione forte e lui non l'ha vista.

L'ho pensato anche io ma poi facendo l'analisi si vede come col sacrificio di donna alla fine dopo una serie di scacchi riesce a fare Dxf3 e non c'è più nulla da fare

Ok campione

No, sono nettamente più forti di qualsiasi giocatore umano, Carlsen compreso.

Quando lo aggiornarono divenne ancora più forte e oggi sono praticamente imbattibili...

Cristian Pelati era anche una cosa economica

neanche Carlsen può batterli ????

@@Gordon3773 nel migliore dei casi penso che possa essere patta. Oggi i computer hanno una potenza e velocità di calcolo impressionante, potrebbero analizzare ogni mossa in pochi secondi

@@Gordon3773 purtroppo no, ormai sono imbattibili e al massimo potrebbe essere patta. Da quanto ne so i moduli hanno un elo di minimo 3500 tranne alphacero che non so quanto abbia.