testy na produkcji ❤ podpowiem - Shure Nexadyne NXN8

A ja prawie zmieniłem sterowniki audio! 😡

2 tygodnie obsówy 👌👌

Kiedy wysyłka boosterów?

Świetne materiały.Zasubskrybuje,ale wesprę,gdy postarasz się zwolnić tempo komentarza.Są tacy,jak ja ,którzy nie nadążają 😊

Czajem zajeżdża. Pozdro!

to spiesz się póki jeszcze istnieje

Możesz, bo to tylko gry komputerowe!

Montaż to ciężka często praca. Czasem tylko noc pozostaje do zrobienia tego na czas.

To wrzucanie, nie "te wrzucanie". Nie mówię, że nie, a nie "nie mówię że nie".

Egzotyczna gadzina to jest Waran z Komodo .

Przeglądu oni NIE MAJOM , ani OC i paliwo bez atestów i brak homologacji . Wolna amerykanka, zero ekologii...

Dzięki! Bardzo miło mi to czytać! Stół pewnie będzie dostępny na początku sierpnia :)

Buster Keaton nie żyje od dawna , łosie...Pojęcia o niczem nimacie leszcze kosmiczne.

rel

Myślę, że wynik będzie gorszy i faktycznie zmienią koncepcję. Pomysł z łapaniem ciekawy, ale ma za dużo możliwości błędu.

@@modelarski Grają o wysoką stawkę. Pomyśl, ile kasy mogą zaoszczędzić, gdy zamiast gdzieś na oceanie (statki, załogi, paliwo) wyląduje im w ogródku. Mam nadzieję, że w końcu wygrają w jakiś typowy dla siebie, sprytny sposób.

@@wooowoo6291 Ciekawe dlaczego nie stosują rozwiązania z tego górnego członu? Szukają czegoś tańszego? Koncep fajny, ale zdumiewa konieczność tak precyzyjnego naprowadzenia. Czyżby takie sterowanie było już w zasięgu ręki?

Ta niby orbita to jest jak z Warsiaffki do Grójca, abo z Krakowa do Pcimia ew. Poronina.

On bierze od informatorów z Paragwaju i Gujany Francuskiej. Sowicie ich opłaca ...z waszych piniendzy .

Nie jest demolowane. Jakichś mniejszych sensorów czy wężyków praktycznie nie da się osłonić. Większość stanowisk startowych dla dużych rakiet wymaga napraw po starcie. Np. Przy pierwszym locie SLSa wysadziło drzwi od windy i uszkodziło ramię załogowe. Różnica jest taka, że za 2 tygodnie stanowisko startowe w Starbase będzie jak nowe.

Nie chciałem już przedłużać tego filmu, ale NASA ostatnio odrzuciła propozycję naprawy Hubble przez SpaceX.

@@Rakietomania nie ma czegoś takiego jak za długi przegląd xD Ciekawe wsm czemu. Nie wydaje się żeby był to problem. Ewentualnie trzeba by certyfikować Falcona heavy albo nie odzyskiwać boostera bo to sporo wyższą orbita ze sporym ładunkiem ale spacex dało by radę A hubble mimo swojego wieku dalej jest bezcennym instrumentem którego szybko nie zastąpią

To zależy. Jeżeli chcesz zrobić jedną ósemkę, to można skorzystać z tzw. trajektorii free-return. Pierwsze misje Apollo ustawiały się na taką trajektorię. Wtedy, gdyby coś poszło nie tak, to kapsuła wykonałaby właśnie ósemkę i powróciła na Ziemię. Jeżeli chodzi o typowo orbitę, to byś musiał zainteresować się tematem orbit Lissajous. W takim układzie idzie zrobić ósemkę, choć orbity te często są niestabilne. Tutaj masz artykuł naukowy na ten temat: www.numdam.org/article/MSIA_2011__4_1_1_0.pdf

@@Rakietomania ok. Pięknie dziękuję Wyobraziłem sobie stację, która zamiast latać np dokoła Księżyca robi sobie takie ósemki. Astronauci może byliby mniej narażeni na promieniowanie. Próbowałem otworzyć ten link i mi się nie chce otworzyć.

Aż mi się SciFun przypomniał

Elon jest Węgrem i w 90' latach handlował rajstopami w Miskolcu na bazarze z Polakami . Na tym się dorobił / na Polakach.

Ty żartujesz sobie?

@@neativ13 bo są za drogie

Albo faktycznie geniusze, albo przesadzają z tym odzyskiem. Jest jeszcze możliwość, że dopóki kasa płynie to będą testować do upadłego.

Wysyłajcie MU piniondze, dużo piniendzy - to zrobi ...

Ponowne wejście w atmosferę kapsuły ATV-1: kzfaq.info/get/bejne/hc5yqpiqxrjDg4k.html

To się nazywa kostka lodu . Idź do zamrażarki i se weź . Ona cię ochroni ...ta kostka .

@@drhakim8365 To jest kostka termiczna.

Słabo to widzę... Ruscy by im coś prostego wymyślili. Gigantyczną sieć, albo mega poduchę-materac do ladowania😜

Samobójcą można być tylko raz xD

Statystyki sugerują coś innego.

Zyad bułke z fetą - to za szybko gada, i spać nimoże .

Ale on nie mówi nic nie zrozumiałego , dosłownie tłumaczy wszystko co mówi bardziej skomplikowanego a jak ci nie pasuje to się do informuj

niedługo

Problem jest taki, że tak jak mówiłem, płytki są bardzo kruche. Przy pierwszym teście silników 90% płytek byłoby do wymiany.

Dla niektórych to jest właśnie normalna godzina. Skoro napisałeś/aś ten komentarz przed 4-tą, to dla Ciebie również. Oglądalność i tak wzrośnie więc tego typu luźne propozycje są zbędne. Pozdro✌️

​@@skarbykudatego7929 Otóż nie, tak się złożyło że obudził mnie dźwięk powiadomienia a po napisaniu tego komentarza poszedłem dalej spać.

@rakietomania, jeżeli chciałbyś to znam narzędzie z którego można jednocześnie publikować rzeczy na wszystkie sociale. Program wskakuje w których godzinach najlepiej dla twoich SM jest wrzucać posty. Jeżeli potrzebujesz pomocy napisz do mnie

@@TVPO_NiePozdrawiam ooo, jak przykro 😢 Nie wpadłeś na to, że można wyciszyć dźwięk powiadomień na noc?!? 🤔

Nie słyszałeś o opcji nie przeszkadzać 😅?​@@TVPO_NiePozdrawiam

Zużyły się. Choć częściowo odzyskiwalne okazały się nie takie tanie w eksploatacji jak się spodziewano. Właśnie odzyskiwalne rakiety Elona, to powrót do koncepcji wahadłowca w sensie maszyny wielokrotnego użytku.

Jeszcze żyję :D

​@@RakietomaniaUff to dobrze. Już myślałem że boeing wysłał ciebie za kare starlinerem z misją serwisową do poprzedniej kapsuły 😅

SpaceX też mówi, że Ship + Booster to Starship, więc w czym problem?

@@Rakietomania no mowi i tak i tak :D na stronie spacex jak przeskoczysz w bok na samego starshipa to masz napisane wprost, ze starship jest drugim stopniem systemu starship. zwracam uwage tylko bo trzymasz sie tego shipa za wszelka cene

@@monarchista Musk nie raz odnosił się do tego jako Ship i Booster. Takie nazewnictwo ma po prostu więcej sensu. Bo alternatywa to: Super Heavy + Starship = Starship. Może to być mylące.

@@Rakietomania Musk tez nei raz mowil, ze ship nazywa sie starshipem. Ich strona tez to mowi. No ale wiesz lepiej jak rozumiem? XD Po co to brnięcie?

@@monarchista no czyli jak pisałem, używają nazwy i takiej, i takiej. My stosujemy formę drugą, aby nie tworzyć niepotrzebnego zamieszania, więc w czym problem?

To, że w twojej bańce lot ten był nieudany, nie zmienia tego jak wygląda rzeczywistość. Spełniono wszystkie punkty, które założono przed startem. Dodatkowo ten model nie był przystosowany do lotu z załogą. Tak, jakbyś wsadził tam kogokolwiek, to by nie przeżył. Ale tak samo by nie przeżył, jakbyś wsadził go bezpośrednio na Atlasa V, Falcona 9, czy New Glenna. Pierwszy start promu był udany, ale szansa utraty załogi podczas STS-1 wynosiła 1/9. To trochę tak jakby rzucić kostką i jak wypadnie 6, to wszyscy umierają. Starship aktualnie próbuje osiągnąć to, czego wahadłowce nie dały rady zrobić. Być pojazdem, który po powrocie wymaga kilku dni napraw, a nie całego roku + być pojazdem, który jest w stanie polecieć dalej niż na LEO.

@@Rakietomania Musk ma podejscie jak Putin. Wojna nie idzie po mysli pieniadze sa przepalane samoloty czolgi statki plona codziennie ale w mediach trzeba powiedziec ze wlasnie tak mialo byc i jest idealnie. Tak samo Musk. Propaganda sukcesu zeby przypadkiem nie zdradzic ze nadal cos nie do konca dziala i niewiadomo ile jeszcze takich prob bedzie zanim ta rakieta zabierze gdzies czlowieka.

@@Rakietomania Czyli założeniem tego lotu było to ze klapy się przepala bo płytki znów nie spełnią swojej roli? No nie było, wiec po co zaprzeczać faktom. Po raz kolejny Starship płonął, mimo ze płytki pierwszego promu kosmicznego czy to amerykańskiego czy radzieckiego dziesieciolecia temu sprawdziły się juz w pierwszym locie. Pewnie ze Starship próbuje zrobic coś nowego, ale na razie nie robi tego co lata temu nie było żadnym probleme i wciaz trzeba szukac nowych rozwiązań przy wejsciu w atmosferę

p.s. Szanse utraty załogi w obecnych starshipach to nie 1/9 ale 100% mimo ze wykonano wiele lotów testowych a STS żadnych lotów testowych nie miał

@@doktorek1755 Porównujesz dwa pojazdy, które miały kompletnie inne założenia. Co z tego, że płytki na orbiterach STS działały, jak ten "ponowny użytek" polegał na wymianie 70% rakiety, co zajmowało miesiące. Zamontowanie płytki na Starshipie to proces trwający 5 minut. Wymiana płytki na STSie to był proces trwający średnio 3 dni. Dlatego nie, to nie jest to samo. A co do powodzenia lotu, głównym celem było lądowanie Boostera w wodzie oraz przejście Shipa przez punkt najmocniejszej plazmy. Mało kto zakładał, że prototyp przetrwa. A jednak oba cele się powiodły w 100% i jako bonus prototyp jeszcze odpalił silniki i wylądował w wodzie. Ludzie mogą płakać, że nie spełnia to ich definicji powodzenia, ale prawda jest taka, że dosłownie nikogo to nie obchodzi. W kolejnych miesiącach SpaceX złapie Booster, potem Shipa. Będą pierwsze loty odzyskanych prototypów, tankowanie na orbicie itd. A ludzie będą coraz bardziej przesuwać, co ich zdaniem zalicza się jako sukces.