O argumento ontológico é o PIOR no que se propõe. "Acho que existe, logo, existe"

O próprio Tomás de Aquino criticou o argumento ontológico de Anselmo D'Aosta; os cristãos são incapazes de entender-se entre si - como irão convencer a nós, ateus. Esse argumento ontológico é, no mínimo, ridículo.

Pois é, esta é a falácia fundamental na apologética cristã: não esclarecer que o chamado "deus dos filósofos" não pode ser identificado, sem mais nem menos, como o deus mitológico das narrativas bíblicas. Argumentos ontológicos e cosmológicos não provam nada a respeito de um deus criador ou da divindade de Cristo, etc. O conceito de deus de Aristóteles é totalmente incompatível com a religião. Acredito que enfatizar esse ponto seja o maior mérito do vídeo, pois ressalta uma questão que merece ser levada a sério na história da filosofia, enquanto as falácias do Olavo são um objeto de outra categoria, não podendo ser confundido com os clássicos da metafísica ocidental.

Dizer que a fala de um humano, por mais velho ou mais antigo no mundo que ele seja, prova algum deus é no mínimo presunçoso. Ahhh, mas era um filósofo ou grande pensador de 5000 anos atrás. E da ai?

Resumindo, se o argumento faz sentido ou não, ele não sabe, nem se importa, mas decidiu aproveitar a oportunidade para esbanjar ignorância sobre o cristianismo

Vi esse vídeo há uns 3 ou 4 dias. Primeiro a se dizer é que o sujeito não expõe o argumento de Anselmo, mas a forma como ele entende o argumento e diz que era a isso que Anselmo se referia - o que é no mínimo disputável, mas sinceramente é patético! Ele identifica a premissa "um ser segundo ao qual nenhum outro possa ser pensado" como sinônimo de infinito. Mas será o caso? Bom, não quero me deter nessa disputa. Concedendo ao argumento, surge algumas dificuldades oriundas dessa formulação. Primeiro: a que tipo de infinito ele se refere? Em potência ou em ato? Só pode ser em Ato, se ele advogado um deus com atributos omnis. Então ele cai na perspectiva de Aristóteles, podemos dizer!? Se sim, isso destrói sua própria premissa, nesse modelo deus é finito. Desde os Pitagóricos que o finito é considerado mais perfeito que o infinito, um dos argumentos é que é mais determinado! E um dos atributos desse ser máximo não pode deixar de ser o de perfeitíssimo. Esse é inclusive o paradigma de Aristóteles no seu modelo - que Olavo parecr consentir. Aqui, algumas alterações e refinamentos podem melhoras a exposição e tbm contornas os problemas do teísta, talvez. Mas é um indício de confusão nessa coisa toda (característica do Teísmo). Outro problema que vejo na consideração do argumento é que, desde Cantor, sabemos que existem infinitos maiores que outros. De caso que, pelo que seiz não se determinou com infinito é o maior de todos (o dos números reais, talvez?) e quanto de realidade há nisso. Pode ser que seja apenas conjectura e formalidade ou então mera potencialidade - de novo voltando à doutrina de Aristóteles, guru de Olavo, que só considerava infinito em potência. Agora, isso acima são duas problematizações a partir da premissa de Olavo, que eu aceitei para trazer o argumento apenas. Rejeito essa identificação arbitrária de deus ao infinito! Posso usar aqui até mesmo Platão para tanto, ou mesmo esses apontamentos acima. Mas o que mais me chamou atenção foram os critérios completamente exóticos que Olavo elenca como putativos de serem uma refutação ao argumento: Inverta a premissa e veja se há uma contraditória univoca a "o infinito existe necessariamente" Primeiro que entendo que ele precisaria esclarecer o emprego da palavra univoca aqui, qual sua função. Parece que é só uma exigência no intuito de dificultar a tarefa de seu objetor. Ou seja, "só aceito uma objeção nos termos: o infinito não existe necessariamente" Basicamente, com isso, ele quer dizer que deveriamos fornecer uma demonstração de uma contradição lógica do conceito de infinito, unica de demonstrar uma impossibilidade. Isso é uma burla! Um artifício falacioso. Se com isso ele acha que consegue derivar a existência de deus, bom... seu argumento é fortemente dependente. Em termos mais claros, pareceu assim pra mim: Você consegue demonstrar que o infinito é impossível? Não? Então deus Existe necessariamente, pois o conceito de deus é idêntico ao de infinito. Isso não é de maneira nenhuma auto-evidente, e muito menos está demonstrado, é premissial. Porque podemos considerar infinito em ato ou em potência - está última é a opção do guru de Olavo (Aristóteles, de novo). Sendo em potência então, o argumento de Olavo está desconfigurado. Então ele parece estar desconsiderando um modo de ser potencial (se considerarmos potência um "modo de ser" - há quem considere um intermediário entre ser e não-ser - na idade média inclusive). E há algumas objeções possíveis a quem considera o infinito em ato - algumas vindo de teístas neoclássicos, inclusive. (O que eu discordo, francamente). E quando ele menciona a objeção de Kant no vídeo, fica bem estranho. "Kant desconsidera a parte evidente (auto-evidente) e se concentra na forma lógica do argumento" Sempre entendi Kant mais ou menos assim, em termos chulos (pra condizer com Olavo): Você não retira (ou atribui) existência a algo a partir de uma formalidade, nem nesse caso especial que é deus. Afora a parte do predicado de existência não ser um predicado real, mas lógico (ou seja, formal). Quem leu o alemão sabe de cor. É só um jogo de palavras vazio. E vejo que é isso que Olavo faz na sua "novilíngua": Deus é idêntico a infinito; não é possível mover uma contraditória unívoca à necessidade do infinito, portanto o infinito existe necessariamente. Logo, deuss existe necessariamente. Um jogo de palavras igualzinho ao do argumentosm clássico de Anselmo como tbm dos modais, desde Leibnitz até atualmente. Olavo apenas mudou os ternos e os critérios para negação. Mais uma esquiva do que um argumento; tentativa de se defender, precavendo-se das críticas clássicas. E se prepara que virão matilhas réprobos esfomeados defender a coisa e atacar tua família até a última geração.

Existe mais lógica em acreditar em ET do que no Deus Abraamita

Está é nova. Não foi inteligente para terminar o ensino fundamental e agora nem para a educação católicas. Nem padres bem formados em teologia costumam dar muito valor para o argumento de Anselmo.

Esse SR.,até que enfim ACABOU,SÓ DIZIA ASNEIERAS

01:04 em qual livro Cícero fala isso??? fiquei curioso em aprender mais sobre ele agora...

Ainda bem que hoje ele não pensa mais nada.

A voz da mulher questionando o Olavo é da Lúcia Helena Galvão?

Professor, cadê o você?? É um menino sem barba ,está bem charmoso

Sempre que UM DEUS ATEMPORAL pensasse em qualquer coisa, ele teria de ter pensado em algo ANTES dessa coisa que ele pensou, pois se NÃO houvesse um pensamento anterior a um pensamento ATUAL ( pensamento do presente ), os pensamentos de deus NÃO seriam eternos existencialmente, já que deus teria tido um PRIMEIRO pensamento na sua consciência... no qual NÃO houve pensamento ANTES. Idai ? - Um ser atemporal tem que ser eterno e não limitado existencialmente. OU SEJA, UM DEUS ATEMPORAL CAIRIA EM UM CICLO INFINITO DE PENSAMENTOS ANTERIORES EM SUA CONSCIÊNCIA E ISSO O IMPEDIRIA DE EXISTIR, JÁ QUE NUNCA HAVERIA UM " MOMENTO " EM QUE ELE PENSARIA EM ALGO NO PRESENTE.Conclusão: O deus judaico-cristão não existe, POIS SEGUNDO A RELIGIÃO CRISTÃ E OS CRISTÃOS, DEUS É " ETERNO " E " ATEMPORAL ".

Olavo queria por que queria botar o cristianismo dele como o certo, o cristianismo tem tantas falhas que nem os cristãos dão conta de defender, isso mostra que Olavo não era tão sábio quanto os administradores dele defendem

A terra é plana, vacina faz mal e Olavo é filósofo. rs

Benites, no princípio do Ser, deve estar contida a possibilidade da auto-consciência, não?

"Ele esta em um mundinho pequeno e nao ve o mundo" que engraçado um cristão falar isso kkkkkkk

Penso que eles querem colocar essa causa primeira ou essa coisa Infinita que esta em eterna transformação no universo e que pode ter dado o início como DEUS. E sempre forçando a barra pra se encaixar na religião cristã. Uma completa perda de tempo. Por isso grandes filósofos não perderam tempo com isso.

O problema do argumento de Anselmo, e do pensamento de Olavo, e que discutem o conceito e a natureza do infinito, partindo da ideia de que Deus é uma realidade e que, portanto, existe. Ou seja, discutir " o infinito " não prova que Deus existe.

Olavo é um meme, ainda querem chamar ele de professor 😂... Parabéns pelo vídeo Benites ♥️

Independente da associação ao deus teísta (concordo que não faz sentido), não ficou claro pra mim a seguinte parte: "se o ser é, ele é necessariamente infinito". Você tem alguma sugestão de material sobre isso?

A pergunta Deus existe é feita pelo humano; a resposta à pergunta, positiva ou negativa, é dada pelo humano. Todo conhecimento humano diz respeito ao que é humano. Deus é um super humano concebido pelo humano quando este tomou consciência da morte inevitável. Diz Anselmo no capítulo 1 do Proslógio: "Aproximei-me de ti famélico, não deixes que eu me afaste sem eu ter me alimentado". O humano desamparado num mundo cujo destino é a morte suplica por um sentido, e só pode encontrar tal sentido no além, o que o leva a crer em um Deus necessário. Anselmo finaliza o primeiro capítulo com a máxima: É preciso crer para entender". Nesse sentido, o argumento é inútil. Ele tem como premissa uma crença, e não há porque argumentar em nome de uma crença; é uma questão de fé, ou o sujeito tem fé ou não tem. Para Kierkegaard, a fé é um salto no absurdo, portanto ilógica.

Dentro de nosso UNIVERSO FÍSICO você não encontra nada infinito, não existem velocidades infinitas, massas infinitas, forças infinitas, dimensões infintas... Alguém poderia argumentar que o tempo é infinito, mas isso é também uma extrapolação, o número de segundos que passaram desde o princípio do universo é crescente; se você olhar para trás de qualquer ponto do tempo verá uma quantidade limitada de tempo atrás de você. O QUE VOCÊ ME DIZ ISSO: DEUS É INFINITO. INFINITO É UMA ABSTRAÇÃO. LOGO DEUS É UMA ABSTRAÇÃO

Cristo vive. Cristo reina. Cristo impera.

"Divulgador científico de filosofia". Agora é que eu tô bonito...

Boa noite 🌃

Tenho para mim que uma entidade com as características que se atribui ao conceito do que seja Deus, isto é, imaterial, onipotente, onisciente, onipresente, INFINITO, santíssimo (inteiramente bom), perfeitíssimo, misericordioso, criador, provedor, uno, simples e outras que não me ocorrem agora não existe e nem é possível que exista, pois exibe contradições intrínsecas. Quero abrir o tema para discussão antes de apresentar meus argumentos.AO CONSIDERAR A NOÇÃO DE DEUS, GOSTO DE ELENCAR UMA ROTINA DE QUESTÕES, QUAIS SEJAM: 1) É UMA ENTIDADE? Poderia ser uma propriedade imanente ao Universo!.;->2) É UM ESPÍRITO? Isto é, não faz parte da natureza, o que quer que venha a ser o tal de espírito. 3) É UMA PESSOA? Isto é, tem uma mente, um psiquismo, inteligência, vontade, sensibilidade (sensores)? 4) É SINGULAR? Seria concebível uma pluralidade de deuses? 5) É ONIPOTENTE? Isto é, poderia intervir na natureza ao revés das leis físicas e fazer o que quiser? 6) É ONISCIENTE? Isto é, tem conhecimento total e sempre presente de todos os eventos do Universo, em todos os tempos e lugares? 7) É ONIPRESENTE? Isto é, está em todos os lugares e momentos, ocupando todo o espaço e todo o tempo (se é que, se for espírito, seria capaz de ocupar espaço, já que espírito é extrínseco ao Universo e, logo, ao espaço e ao tempo). CRIOU O UNIVERSO? ISTO É, FEZ SURGIR, DO NADA, TUDO O QUE EXISTE, POR UM PASSE DE MÁGICA. 9) PROVÉM O UNIVERSO? Isto é, todo evento que ocorra em cada instante e lugar só se dá por sua aquiescência e vontade? 10) É JUSTO? Isto é, só é capaz de agir em conformidade com o que seja eticamente correto (que pode ser definido de modo independente de qualquer deus) 11) É BOM? Isto é, age sempre de modo a promover a maximização da felicidade do maior número de seres, sendo incapaz de um ato de maldade. 12) Ouve e atende as preces dos seres inteligentes que a ele recorrem(humanos ou outros que existam em outros lugares ou venham a existir mesmo aqui)?PODE-SE FACILMENTE CONSTATAR, PELA SIMPLES CONTEMPLAÇÃO DAS OCORRÊNCIAS DO MUNDO, QUE NÃO EXISTE ALGO QUE PREENCHA TAIS PROPRIEDADES AO MESMO TEMPO. UM CONCEITO MENOS RESTRITO DE DEUS, QUE ADOTO PARA NOMEAR ALGO COM TAL PALAVRA É O DE UMA ENTIDADE, NÃO NECESSARIAMENTE PESSOAL, NEM ÚNICA, NEM JUSTA, NEM BOA, NEM CRIADORA, NEM PROVEDORA, MAS QUE TENHA PODER DE FAZER MÁGICAS À REVELIA DAS LEIS DA FÍSICA. MESMO COM ESTA MAIOR AMPLITUDE DE CONCEITUAÇÃO, CONSIDERO IMPOSSÍVEL A EXISTÊNCIA DE ALGO REAL QUE CORRESPONDA A ESTA NOÇÃO.

O que dá a entender que deva existir um ser inteligente com poderes infinitos no nosso universo? Pela lógica é impossível um ser deter poderes infinitos (a história da pedra pesada, lembra?). Para que ele esteja de acordo com a história da pedra, seu poder precisa necessariamente alcançar um topo, o que invalida a sua proposição.

Toda a ideia de que existe algo que é a representação mais elevada da perfeição absoluta não é lógica. Implica algum tipo de “máximo intrínseco” - que existe algum ponto em que a perfeição última existe ou é mesmo possível. Se existe um deus, e se pudermos realmente conceber “isso”, então o que acontecerá se “isso” criar um novo mundo ou realizar outro ato abençoado? Aumentou sua bondade? Tornar-se “melhor” ou “mais” perfeito? MAS JÁ ESTAVA NA PERFEIÇÃO MÁXIMA, COMO PODERIA ACRESCENTAR A ISSO? A resposta é que a suposição de um padrão absoluto “mais elevado” de perfeição não existe (o que também remonta ao primeiro ponto - os não-crentes podem até não concordar com o conceito de uma perfeição mais elevada). Nós inerentemente entendemos isso na matemática ou no espaço/tempo. Não há fim para os números; você sempre pode adicionar mais um. Não há fim para o espaço ou para o tempo; você sempre pode ir mais longe no espaço ou no tempo. Essas coisas são infinitas. Se alguém acredita em um ser supremo infinito, então, por definição, eles também negaram a premissa de Santo Anselmo de que mesmo os teístas acreditam que existe um padrão máximo mais elevado de perfeição, o que é uma contradição inerente à divindade infinita.

Matheus, boa noite! Sou muito admirador do seu trabalho e exposições de ideias. Hoje, vendo e ouvindo Olavo de Carvalho, de quem há bom tempo não tenho uma boa imagem, sou obrigado a pensar o seguinte acerca dele: 1) ou ele é um gênio extremado, cujas palavras só outro gênio extremado pode entender ou; 2) ele é um "enrolador". Porque de cada frase que ele expressa, nada se pode concluir como lógico e muito menos se pode entender o que ele quer dizer. Conclusão minha: Olavo de Carvalho é uma furada. Aquele tipo que cresceu aos olhos de várias pessoas, sendo apenas um impostor.

Tudo bem todas essas características de Deus, mas falar que é Deus? Absurdo, certamente.

De fato a matemática é uma ferramenta de que a física se vale para formular seus modelos da realidade de modo a poder prever e controlar os eventos que decorrem dos fenômenos naturais. MAS A MATEMÁTICA, MESMO TENDO SURGIDO A PARTIR DE PROBLEMAS CONCRETOS, JÁ ADQUIRIU UMA EXISTÊNCIA INDEPENDENTE DA FÍSICA. Sem a matemática a física se torna meramente descritiva e perde todo o seu poder. Mas a física não é a parte abstrata da matemática. Pelo contrário, mesmo que as teorias físicas sejam abstrações, elas sempre se referem a entidades concretas da realidade da natureza, enquanto a matemática pode perfeitamente trabalhar com entidades sem correspondência com nada real.É POSSÍVEL CONCEBER GEOMETRIAS EM ESPAÇOS COM CURVATURA NEGATIVA OU COM TORÇÃO QUE NÃO CORRESPONDAM A NADA QUE EXISTA NA NATUREZA. Os próprios números complexos, além dos quatérnios e outros mais esdrúxulos não se reportam a nada que exista na natureza, mesmo que sejam usados para modelar fenômenos naturais. SÓ QUE, DEPOIS DE FEITOS OS CÁLCULOS, HÁ QUE SE INTERPRETAR OS RESULTADOS COM ALGUMA SAÍDA REAL. Operações e sistemas matemáticos como grupos e álgebras podem ser inventados ao bel prazer sem que correspondam a nada existente.

Acho que você deve assistir mais algumas vezes o vídeo.

Valeu, mas agora refuta o meu vídeo do santo sudário, esse do santo Anselmo é fraco mesmo

Ola Matheus, nao te conheçoe vim parar no seu vídeo de paraquedas. Mas se entendi seu argumento entao é que Deus existe, apenas nnão é plausivel que seja o Deus de Israel, por tais razões: Não foram os apostolos que escreveram a Bíblia. Porque pretensamente apenas Joao enfatizou a divindade de Jesus. Por que a Biblia nao foi projetada a ser um livro unico. Fiquei curioso de quais sao os desvios de carater que vc enxerga em Cristo? Pq ele maltratou os porcos? A sua premissa esta errada, meu caro. Pq vc parte da principio de que é possivel conhecera Deus atraves da revelação e que Ele se revelou inteiramente. Voce esta tratando de temas teológicos sem ter base teologica nenhuma. Isso é visível. O proprio argumento de Santo Anselmo parte do conhecer a Deus como potencia em sua mente. Ou seja, Deus é vão buscar a Deus nos livros e na ciência se vc não se voltar e compreender o que vc entender por Deus. KZfaq me recomendou esse video aqui, mas eu esparava mais dos racionalistas ateus.

Certamente que o conhecimento que se tem a respeito do que quer que seja é muito menor que o desconhecimento sobre o mesmo tema, mormente em se tratando de Universo como um todo. Mas é buscando cada vez mais se ter conhecimento que se poderá aproximar do conhecimento total que, possivelmente, jamais será obtido. TODAVIA ELE NÃO É INFINITO, POR MAIOR QUE SEJA. INFINITO É UMA ABSTRAÇÃO QUE NÃO EXISTE NA REALIDADE DO REAL, MATERIALIDADE DO REAL. MESMO QUE SE CONHEÇA TODAS AS INFORMAÇÕES SOBRE TODAS AS ENTIDADES DO UNIVERSO, INCLUINDO NISTO AS ENTIDADES ELEMENTARES E AS QUE SEJAM COLEÇÕES DESSAS, ESTE NÚMERO É FINITO, ATÉ SE SE INCLUIR TODOS OS ATRIBUTOS E PROPRIEDADES DE TUDO O QUE EXISTE. Mas pode ser tão grande que o tempo para assimilar tal conhecimento seja maior do que o tempo restante de duração do Universo (digamos algumas centenas de bilhões de anos). SÓ QUE ISTO NÃO É INFINITO. Por outro lado, a espécie humana é muito jovem neste planeta (tem menos de um milhão de anos). Quando nossa espécie já tiver algumas dezenas de milhões de anos de existência, certamente que o conhecimento acumulado poderá ser bem amplo. Até lá, provavelmente, estaremos compartilhando nosso conhecimento com outras espécies inteligentes que surgirão da evolução a partir da nossa ou de outras (se elas não nos criarem como gado de corte). É preciso se avançar na busca do entendimento a respeito do cosmos e de tudo o que existe sim. Primeiro, simplesmente para satisfazer a curiosidade (este é o maior motor da ciência). Segundo porque o conhecimento significa também poder de controle sobre a natureza, em todos os seus aspectos (entendendo os aspectos sociais e culturais como uma extensão da própria natureza). E tal controle é um fator de ampliação de bem estar e felicidade maximadas para o maior número de pessoas e, mesmo, para seres que não sejam pessoas (o que também tem que ser levado em conta em um comportamento ético das ações humanas frente ao mundo).

TEÍSTAS E ATEUS NÃO CONCORDAM SOBRE O CONCEITO DE DEUS COMO SENDO A REPRESENTAÇÃO MAIS ELEVADA DA PERFEIÇÃO. Existem muitos conceitos diferentes sobre o que uma divindade implicaria, e nem todos incorporam a perfeição absoluta, que muitos descrentes afirmam não ser possível nem no mundo real, nem mesmo como um conceito, que os humanos não são capazes de conceber. Nem teístas nem ateus têm uma ideia ou conceito verdadeiro de um “ser mais perfeito”. Eles têm um rótulo, ou uma abstração idealizada, mas não o conceito ou ideia em si, porque a divindade (se for a manifestação mais elevada da perfeição absoluta) é infinita e não pode ser compreendida conceitualmente nas mentes finitas dos humanos mortais. Se puder ser levado ao âmbito limitado da capacidade de concepção dos mortais finitos, então não é infinito; é finito e sempre pode ser expandido. O conceito de que existe uma manifestação mais elevada de perfeição absoluta não é, em si, nem a realidade nem o conceito dessa manifestação mais elevada.

Isso aí! A extrema direita precisa ser refutada.

Mas se aprofundarmos esse tipo de conversa, veremos que realmente não faz sentido; é uma evasão confusa. NÃO EXISTE “NOSSA” LÓGICA QUE ESTEJA SEPARADA DA LÓGICA DE DEUS, OU DA FALTA DELA. Muitas pessoas que não refletiram sobre o que estão dizendo lançarão afirmações como essas, mas não reconheceram que o que estão sugerindo é ininteligível. Existem vários problemas com isso. PRIMEIRO, eles realmente não querem ir para lá. Se eles tentarem afirmar que Deus está além da lógica, além da compreensão, ou que a bondade (e o mal) de Deus são coisas que não podemos compreender, ENTÃO ELES EFETIVAMENTE SE DESQUALIFICARAM PARA FAZER QUAISQUER AFIRMAÇÕES SOBRE ELE. Se não conseguimos compreender a bondade, o poder ou a natureza de Deus, então certamente não temos o direito de afirmar que é verdade que Deus existe ou que Deus é bom. SE QUISEREM DIZER QUE A CRENÇA É RAZOÁVEL, INTELIGÍVEL, APOIADA PELA EVIDÊNCIA, RACIONAL OU EPISTEMICAMENTE INCULPÁVEL, ENTÃO NÃO PODEM TAMBÉM INSISTIR QUE DEUS ESTÁ ALÉM DA COMPREENSÃO. Você não pode ter as duas coisas. Com que base você se posicionaria onde poderia afirmar qualquer coisa sobre Deus se negasse categoricamente que podemos ter qualquer vantagem sobre Deus? PIOR AINDA, COM BASE EM QUE MOTIVOS VOCÊ PODERIA INSISTIR QUE A CRENÇA EM ALGO ASSIM É RAZOÁVEL QUANDO NÃO PODE, POR DEFINIÇÃO, SER ACESSADA POR NÓS.

Voltando à ideia de um “Deus”, Santo Anselmo (1033 - 1109) escreveu o discurso (Proslogium), que foi aceito no século XVIII como o argumento ontológico (a ciência do ser) para a existência de Deus. Alegou que o maior ser que se pode imaginar é “Deus”. Além disso, um pensamento maior é que esse “Deus” realmente existe.O ARGUMENTO ONTOLÓGICO NÃO É MAIS ACEITO, POIS PENSAMENTOS MENORES, COMO A EXISTÊNCIA DE UNICÓRNIOS OU QUALQUER OUTRO CONCEITO IMAGINÁRIO, NÃO SÃO COMPROVADOS APENAS PELA CAPACIDADE DE PENSAR NELES. A explicação mais simples, ou usando a navalha de Ockham, é que são apenas pensamentos.

A premissa fundamental é falha. AS MANIFESTAÇÕES NO MUNDO FÍSICO NÃO SÃO MAIS PERFEITAS DO QUE OS PENSAMENTOS SOBRE ELAS. As representações físicas são sempre restringidas pelas limitações finitas do mundo físico, enquanto os pensamentos não estão sujeitos a tais restrições. Em última análise, todas as percepções, mesmo que tenham origem no mundo físico, são percebidas ou experienciadas como percepções não físicas e não restringidas - sensações convertidas como experiência em pensamentos ou ideias. Santo Anselmo oferece o exemplo de uma pintura, afirmando que olhar para uma pintura real é uma manifestação superior à ideia da pintura. Mas isso não é necessariamente verdade. A pintura física não é necessariamente mais perfeita que a ideia da pintura. Manchas, pinceladas, imprecisões na habilidade artística do pintor, etc., podem ser visíveis em um objeto de arte físico limitado por limitações físicas. Mas na mente não existem tais limites. Pode-se conceber representações tridimensionais e imaginar um objeto totalmente livre de quaisquer manchas ou imperfeições, de uma forma que seria impossível na dimensão puramente física. Poderíamos também argumentar que esta divindade perfeita, em si, é energia espiritual e não matéria física, tornando o argumento de Santo Anselmo não apenas um fracasso racional, mas talvez até uma blasfêmia.

vamos ver se esse covarde do Olavo vai responder 😡

Não existe provas da existência de Deus, apenas evidências. Deus é a própria prova e por isso ele não precisa provar nada a ninguém. Para que nós pudéssemos entender a Deus na sua plenitude, teríamos que ser maiores do que ele. Esse debate é inútil!

As pessoas gostam de dizer que a nossa lógica é limitada e que pode haver coisas além dela, MAS SE ALGO NÃO É UMA COISA E SE NÃO TEM PROPRIEDADES, ENTÃO NÃO É ALGO. Ser, ter uma propriedade, ou existir é ser de uma forma e não de outra. As afirmações “Deus existe” ou “Deus está além da lógica” afirmam que não é o caso de Deus não EXISTIR, E QUE NÃO É O CASO DE DEUS ESTAR SUJEITO À LÓGICA. A IRONIA, E O PROFUNDO PARADOXO, DA ÚLTIMA AFIRMAÇÃO É QUE O ORADOR EMPREGA A LÓGICA DA AFIRMAÇÃO PARA TENTAR LIBERTAR DEUS DA LÓGICA. Mas não há como escapar de que fazer uma afirmação é fazer uma afirmação sobre a forma como o mundo é e é negar afirmações sobre o que o mundo não é. Que regras de afirmação você usará para argumentar ou afirmar que “a lógica é limitada”? Lógica? Então não é limitado. Algo mais? COMO PODEMOS DISCERNIR A VERDADE DO ABSURDO E A FALSIDADE NAS AFIRMAÇÕES SOBRE A PRÓPRIA LÓGICA, SENÃO EMPREGANDO-A? OU DEVERÍAMOS SIMPLESMENTE ACEITAR TODAS AS AFIRMAÇÕES SOBRE OS LIMITES DA LÓGICA SEM QUALQUER ARGUMENTO OU RAZÃO?

Inexistências não são objetos epistêmicos válidos.Em outras palavras, os objetos do conhecimento humano têm de ser positivos, propositivos, e não negativos (têm que acrescentar e não negar). ESTOU FALANDO, É CLARO, PRINCIPALMENTE DE CONHECIMENTOS SOBRE O MUNDO EXTERNO (FORA DA MENTE HUMANA).Antes de tudo, então, o procedimento que aponta para o ateísmo é simplesmente perceber que as proposições positivas em favor de “Deus” (definamos como o Deus dos cristãos) são insuficientes para estabelecer a existência dele como um conhecimento.Ou seja, a justificação da crença em Deus é inaceitável objetivamente. Desde Platão, conhecimento é definido como crença verdadeira e justificada. A ênfase da epistemologia moderna - ramo da filosofia dedicado a estudar a natureza do conhecimento - é na justificação

Eu discordo das premissas desse argumento por um motivo matemático. Dado um conjunto A, sempre é possível tomar o conjunto das partes 𝒫 (A) de forma tal que | 𝒫 (A) | > | A |, e isso vale pra conjuntos infinitos. Não existe um "infinito além do qual nada maior pode ser concebido", e existem resultados matemáticos (paradoxo de Burali-Forti, paradoxo de Cantor) que explicitam isso. Qualquer que seja um infinito, sempre há um infinito maior que ele. Supor que existe algo além do qual nada maior pode ser concebido depende de haver um fim para o processo de formação dos conjuntos, e esse fim não existe.

A mente trabalhando para seu ego, apenas isso!!!!

Meu Deus, é esse Deus cristão que define a si próprio, …… você fumou o que? Antes desse vídeo 😂😂😂. Você usa o título “refutou “ o Olavo? Cara você parece que nem sabe do que se trata! Ø professor Olavo e Ancelmo estão falando de uma coisa e você viajando 😂😂 falando nada com nada…. Realmente o Olavo tem razão

🤔Esse deus mitológico do cristianismo tem sua origem onde?

Posso até está enganado, mas acho que o que rapaz do vídeo considera como verdade divina é "um negocinho imediatamente oposto a mentira", como amor divino, uma "coisinha contrastante com o desamor ou o ódio. Acho que a referência que ele tem do eu dele, é o eu que come feijão e exerce uma função social. Se o sujeito não tem a dimensão do que seria seu eu pessoal profundo e permanente, como pode querer debater o Deus cristão pessoal!? Muitas pessoas tentam reduzir o caráter essencial do cristianismo a uma vulgaridade, vulgaridade esta que, quando bem analisada, está nas próprias pessoas e não no cristianismo. Platão e Aristóteles já sabiam que o eu verdadeiro é algo altamente complexo, que só pode ser permanente, e portanto divino. É incrível que ninguém que vai contra o cristianismo, pega pra debater um Agostinho, Tomás de Aquino, Anselmo, etc. Só querem debater o cristianismo dos coitados que vivem nas igrejas com sua biblinha debaixo do braço. Inventaram que existe um Deus da religião e outros do filósofo. Isso só demonstra que o sujeito não está buscando nenhuma verdade na sua atividade filosófica. Ele tá buscando as polêmicas e ali ele se afunda até o pescoço...

Rapaz, pelo amor de deus, se voce acha que realmente esta certo e que refutou de fato um santo, em vez de fazer video criticando o olavo, porque voce não monta uma tese e manda para o alto escalão de teologos la no vaticano??

Se Deus está além da lógica e, ao que parece, além da compreensão, então não precisamos nos preocupar com o que parecem ser contradições e conflitos ofuscantes entre diferentes partes da história de Deus. Suponha que esteja tentando salvar a crença em Deus dos problemas gerados por refutações dedutivas ou pelo problema do mal, por exemplo. Então ele está dizendo, na verdade, acreditar é correto, que realmente existe um Deus porque esses problemas são apenas problemas de aparência e não problemas reais para um Deus que está além de nossas capacidades conceituais. TUDO ISTO COMEÇA A PARECER UM DISCURSO DUPLO NO MINISTÉRIO DA VERDADE DE ORWELL, ONDE A GUERRA É PAZ, A LIBERDADE É ESCRAVIDÃO E A IGNORÂNCIA É FORÇA. SE DEUS EXISTE, NÃO IMPORTA O QUE ACONTEÇA, NA MENTE DE ALGUÉM, ENTÃO REALMENTE NÃO SIGNIFICA NADA QUE DEUS EXISTA.

você é extremamente preconceituoso, chegando ao ponto de negar a origem do conceito judaico do ser onipotente e onipresente por um simples capricho, me explique os milagres aí!

UM SER PERFEITO TEM NECESSARIAMENTE QUE EXISTIR.Este argumento, conhecido como o argumento ontológico, foi criado há uns 1.000 anos por Anselmo de Cantuária(1023/1109).Ele nos pede que imaginemos o mais grandioso ou mais perfeito ser possível (Até mesmo um ateu consegue conceber um ser tão superlativo, embora negue sua existência no mundo real.). Esta é a concepção de Deus para a maioria das pessoas. Em seguida, ele nos diz que é mais grandioso ou mais perfeito para algo existir do que não existir. Portanto, este ser (Deus) necessariamente tem que existir. Mas este argumento não leva em conta se é possível que um ser perfeito exista. Ele também parte do princípio de que aquilo que imaginamos passa a existir. Nem tudo o que conseguimos imaginar é possível.Vamos aplicar esta lógica a um assunto diferente. Imagine um perfeito arranha-céu. Ele permaneceria intacto se terroristas jogassem aviões contra ele. Entretanto, nenhum arranha-céu pode resistir a um ataque desses sem, pelo menos, algum dano. Mas isto contraria nossa premissa de que o arranha-céu tem que ser perfeito, portanto é preciso que exista um arranha-céu indestrutível.

Nem sequer existe o conceito de infinito absoluto, algo que já sabemos desde a época de Georg Cantor, então, qual o tamanho de deus? Aleph-0? Aleph-1? Aleph-2? Aleph-3?...

Ha, vc é teórico da conspiração então

não tem contradição isso não existe

Ficou com a cara de um nerdão sem a barba, Matheus kkk

Hahahaha que refutação pífia. Só mostrou que não entendeu nada.

Astrólogo Olavo forçou a barra legal hem 😂

Quanto mais assisto o Olavo, mais Brilhante eu sei que ele é.

olavo,ah foi àquele que negou o perigo do COVID,ah sim também defendeu o geocentrismo, ah,sim foi um charlatão..

Filosofia não é Teologia.

Ele larga um porra depois de Deus na mesma frase. Hahahaha. Tinha que ter sido "guru" de uma pessoa ali mesmo.

Autoevidente = fé

Refutando Olavo de Carvalho 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 sai dai mulek

MATHEUS

Perdi 22:36 minutos da minha vida escutando asneiras.

Parabéns Benites! Tu começou a divergir do pensamento de Ansepmo, mas saiu do que pretendia e partiu para defender uma crítica histórica do Evangelho. Trabalhe com os termos lógicos! Perdi meu tempo.

Você Benites, no silêncio é um angustiado. Mude meu irmão. Encontre a Verdade.

Para mim esses caras so eram "cristãos" porque se não fossem eram mortos kkkkk.

Você se diz ateu, mas se da por satisfeito com a mera acusação de que não há evidências plausíveis que apontem o Deus cristão como único e verdadeiro. Não acha que suas conclusões também estão muito além das premissas ?

Ainda fuma?

Olavo de Carvalho é filósofo?

Como explicara profecia das 70 semanas de Daniel ( um livro escrito mais ou menos 500 A.C) e Isaías 53 ? Além disso, eventos como objetos inanimados ser possível o movimento. Pq um mundo transcendente é não visto como uma possibilidade por ateus, enquanto o materialismo como uma verdade absoluta?

apaga que é vergonhoso, pelo amor

Você cabe no bolso no professor Olavo.

Nao tenho fé suficiente igual vocês ateus pra acreditar que uma ameba virou um peixe, um peixe virou um macaco e um macaco criou consciência e virou humano só pq começou a andar em pé kkkk