Contudo, não foi uma leitura vã. Ele próprio tinha em sua obra a pretensão de ser uma espécie de martelo iconoclasta e, de fato, veio em minha direção como um verdadeiro petardo (sempre será assim para qualquer um que leia Filosofia com uma boa dose de reflexão e seriedade) . Normalmente, termina-se uma leitura das obras completas de Nietzsche com um certo senso de extrema urgência e uma boa dose de conspiração paranoica acerca de como religião e sociedade jogaram , em conluio uma com a outra, toneladas de feno em cima dos supostos úbermensch que seríamos, .... Afinal, Nietzche nos elogia o tempo todo por sermos seus leitores... Entretanto , tal qual drummonds diante da Máquina do Mundo , seguimos nessa via pedregosa como que de mãos pensas, ou atadas, sem propriamente nada de verdadeiramente über que não a pretensão. O fato é: há muita grandeza onde Nietzsche não enxergou nem poderia enxergar grandeza... Há salvação (no sentido particular que Nietzsche dá a redenção humana pela projeção dos feitos dos descendentes da espécie ) onde Nietzsche não enxergou , nem poderia enxergar a salvação - ao menos no que podemos inferir de seus escritos mais controversos em Genealogia da Moral e o talvez desvirtuado A Vontade de Poder. Hoje , graças a Ciência sabemos que nos recônditos do "coração das trevas" africano caminha, trabalha e faz sexo a maior reserva de biodiversidade humana; sabemos que os "grandes homens" (cientistas, estadistas e mega capitalistas) já puseram a humanidade a beira da extinção com a possibilidade de uma guerra termonuclear de efeitos globais. Parece-me um equívoco ser seduzido pela autopromoção que Nietzsche fez de si próprio como "homem a frente de seu tempo". Não foi. Nietzche foi um homem de seu tempo: estava entre os milhares de europeus que se ateizaram (ou mais acertadamente, se descristianizaram); um homem que não pode dizer em sua Gaia Ciência nada melhor e nem além do Auguste Comte tinha dito décadas antes; um homem que estava como muitos de seu tempo desconcertado , e não deixa de haver certa ironia nisso, com a "transvaloração" que a democracia, ou os movimentos de democratização representavam para a ordem social e tal qual qualquer criatura da Era dos Impérios que sentia medo (sim, Russel usa palavra certa: medo) , caiu em reacionarismos , idealizações do passado que prenunciaram o solo em que o nazifascismo viria a grassar. Se seu conteúdo veio a ser posto a serviço do nazismo, algo de seu cerne se prestava a isso . Afinal a ideologia nazista (entendida aqui ideologia em seu conceito puro e original de falseamento da realidade) não se resumia tão somente a seu aspecto antissemita. Nietzche: um homem de seu tempo... Eu, como pessoa humana de meu tempo, o enxergo claramente.

Explica aí a crítica de nietzche ao cristianismo.

​ele quer superar o cristianismo com ele como profeta de Dionísio

Mas o que Nietzsche tem de melhor é justamente o irracionalismo.

@@Lab.53 Acho que você não sabe o que é irracionalismo.

@@francyscharlie7317 Me ensina, Francys. E aproveita e casa comigo. Ouviremos jazz fusion nas tardes ensolaradas. Nos finais de semana, tomaremos vinho, comeremos umas bobagens e leremos repetidas vezes o Livro do Desassossego. Etc.

@@Lab.53 Bem, pode começar pelas críticas de Bunge à psicanálise, ao existencialismo, ao pós-modernismo, à fenomenologia etc. Filosoficamente não há nada útil no irracionalismo. Literatura não é filosofia e uma distinção clara entre as duas coisas é necessária.

@@francyscharlie7317 Parece interessante. Mas lembremos que as críticas de Bunge não estão livres de serem criticadas. O conceito de filosofia, inclusive, não é unanimidade. Obviamente ela não pode ser confundida com ciência, embora muitos o façam. Há até quem de fato a considere um tipo de literatura. Derrida manda lembranças. Quanto à psicanálise, ela é a resposta para (quase) tudo. Acontece que a humanidade ainda não está preparada. Ei...e sobre a minha proposta: o jazz fusion, o vinho, as tardes ensolaradas, Fernando Pessoa, o casamento etc? Vamos conversar pessoalmente?

Obrigado pelo comentário!

Obrigado!

Obrigado!

Perigoso? Pq?

​@@jeangomes2920o cara dizia que os fracos e os malogrados deveriam perecer.

É um pensamento bem individualista e realista.

⁠​⁠​⁠​⁠​⁠@@luantavaresxNietzsche preza pelo amor à vida… não entendi onde você entendeu que ele disse que: “os fracos mereciam perecer”

@@luantavaresxmas, apenas disso, se ele falou nesse sentido ou não… ele não está errado.

Valeu, Marcos!

Concordo.

Tal, inclusive, como Nietzsche comentava da parcialidade na convicção dos filósofos "adventavit assinus, pulcher et fortissimus" em além do bem e do mal.

De fato. Russel, para atacar Nietzsche, utilizou o moralismo - o que é quase que uma ofensa a Nietzsche. Imagino qual seria a reação de Russel se visse Nietzsche referenciando o Código de Manu...Kkkkkkk

Por que todos tem sentidos de viver diferentes. Como Sartre afirmou que: “a vida não tem sentido, nós que damos sentido a ela”.

Não lembro se foi ele que recitou, então me desculpe qualquer erro.

@@user-wx9li4ml8o Até apurarmos "novas provas", podemos aceitar isso.

@Ricardo, esse seu comentário é a prova inconteste de que você não entende Ntz. Aliás, parafraseando Deleuze, quando alguém começa falando que um tal pensamento desse ou daquele autor é fácil, pode esperar que lá vem bobagem.

@@Lab.53 coisa mais fácil, só basta inverter os valores e premissas cristãs, ou religiosas de uma maneira geral. Nisso se resume a filosofia de NT. Outros filósofos pode-se estudar dessa maneira também, por exemplo, Marx, basta apenas inverter a filosofia de Hegel para entende-lo 😂😂😂. Tô sendo reducionista, claro! eles tiveram suas contribuições para a filosofia 😅

@@Ricardo.Gomes.S. Longe de mim ir de encontro ao 'simplismo', mas NT não se restringe à aversão cristã. A megalomania dele era de implodir toda a filosofia clássica e anunciar uma nova. Abordou muitos pontos para além da filosofia cristã, assim como Marx não inverteu Hegel, mas, na vdd, aplicou o método dialético hegeliano para um argumento: materialismo dialético / luta de classes. Não obstante, Marx analisa muitas coisas que Hegel sequer pensou. Ele foi apenas uma premissa de um material muito mais profundo e direcionado a outro campo.

​@@Lab.53concordo. Também desconfio dessa visão simplificada/simplificadora.

Fica muito evidente, que tu pega um aspecto do Bertrand criticando Nietzsche e usa para difamar o pensamento Nietzscheniano como um todo! Isto é covardia de um adolescente apenas, está com ódio do Filósofo porque pensa diferente de você e do rebanho humano.

É incorreto dizer que Nietzsche era apenas e predominantemente um esteta. Ele era um filósofo, poeta, filólogo e crítico da cultura. Como crítico da cultura, falando muito de arte, é possível considerá-lo também um esteta. Foi músico também.

"Influenciou" me parece um termo muito forte. É verdade que Wittgenstein leu "O Anticristo" e numa de suas anotações concorda com Nietzsche quando este diz que o cristianismo não deveria ser tomado como uma questão de crença mas uma questão de prática. Na verdade, no mais o filósofo mais importante do século XIX para Wittgenstein, como certa vez disse, é Kierkegaard (apesar de achar que Schopenhauer, em relação à composição do Tractatus, teve uma influência fundamental, principalmente quando trata da questão do místico).

Então o seu comentário é prova de que com certeza nunca se debruçou na obra do mesmo. E que repete os mesmos comentários errôneos que os pós estudiosos de Nietzsche em 1945 fizeram 😅

@@joaoalexandremouragomes9405 Os pós estudiosos são filósofos da envergadura de B. Russell e o fato de não concordarem com o professor não significam que não conheceram sua obra. Se os filósofos que o criticaram podem ter sido influenciados por sua época, Nietzsche tampouco estava livre do mesmo problema. Teve seus méritos, mas também teve graves limitações pelo seu tempo de descrédito e preconceito, por uma visão demasiadamente eurocêntrica de mundo e sua crítica à religião, muitas vezes era mais emocional do que dirigida pela razão.

Excetuando experiências muito pontuais, como a do bordel na juventude, ele levava sim um modo de vida muito solitário e casto. Por que saber disso te incomoda? Rs

​@@MatheusBenitesMe incomodar não, mas me parece um comentário no mínimo tendencioso e estranho. Você não ter uma namorada/relacionamento de longo prazo te faz ser um "quase virgem"? É uma maneira infantil de se ver as coisas.

​@@MatheusBenitesE sim, depois que ele parou de dar aulas, ele basicamente só se dedicou a filosofia. Por isso passou a ser "casto" e solitário. Não sei como isso faz ele ser um "quase virgem".

@@Guilherme-mg5fncara, no que muda ele ser Virgen ou não? Que besteira.

Alias, já que levantou esse debate: por que alguém que tem mais experiência em reprodução seria melhor que outra que não teve? “Hihihi, eu acasalei mais que você, seu perdedor”. Que pensamento primitivo.

Exercício estético-retórico? Sério, acho possível dizer isso somente da Filosofia Medieval.

Qualquer um que tenha lido Nietzsche, minamenre de boa vontade (para depois concordar ou discordar), sabe que as críticas de Russell foram tacanhas e mostraram mais dele do que da filosofia "técnica" que ele mesmo apregoava como analítico.

Eu sou o único que consegue misturar as ideias de nietzsche com as cristãs?

Não. O super-homem nunca existiu até hoje.

@@Guilherme-mg5fn o super homem super herói que usa capa não existiu mesmo rsrsrs Nietzsche considerou Jesus um homem de espírito livre, característica de seu conceito de "super-homem". Jesus não se submeteu aos ditames de sua época e contexto, talvez por isso foi tão odiado e perseguido e até morto. A mesma coisa com Buda. Ele viveu conforme seu espírito livre.

​@@samuelsena28Nietzsche considerava Jesus e Buda acima da média sim, mas nenhum deles era o super-homem pregado por Zaratustra. No próprio anticristo, Nietzsche fala que o budismo e o cristianismo (cristianismo aqui entendido como o verdadeiro cristianismo, não aquele que foi instrumentalizado pela moral dos escravos...) são religiões da decadence. O próprio Nietzsche chama Jesus de produto da decadence no anticristo... Ambos (Buda e Cristo) fundaram religiões que ajudaram certos tipos de homens a viver e suportar a própria vida e isso por si só já serve como uma objeção a eles por parte de Nietzsche; os ensinamentos deles se baseiam no cansaço e esgotamento e apequenam a exiatência, é um respirar por aparelhos. O que eles pregam está muito longe do teor aristocrático e sobre-humano que o Zaragustra prega. Na verdade, nem mesmo Napoleão ou Cesar Borgia seriam o super-homem. Acredito que o super-homem que o Zaratustra prega seria algo alcançável somente através de um esforço consciente. Seria a humanidade inteira com o objetivo único para produzir tal indivíduo.