Merci pour votre commentaire très intéressant, il reste la question du transport/déplacement de ces blocs. En tout cas le résultat de ce frottement est impressionnant !

Etant maçon je penche pour la meme chose... c'est une technique de débrouillardise qu'on connait que quand on est sur le terrain. Ces scientifiques qui ont jamais touché un marteau ou une brique de leur vie viennent parler ! Pour bien faire il faudrait soulever deux blocs et etudier la poussiere entre deux. si cest de la poussiere de la meme pierre qu'autour ca créditerais notre theorie . Sinon on peut juste frotter au niveau des angles et faire appuyer le reste sans lisser le reste mais la pareil il faudrait voir le mur de dos

@@taveltoncul9179 ??🤔

@@mekateknik3717 TU CHERCHES ENCORE ET BEN POUR AUTANT MON FRANCAIS C EST NIVEAU CM1 TU SAIS QUOI RETOURNES A TA BROUETTE ET DEMANDES LUI SI LA TERRE EST RONDE TETE DE BOUQ

Pourquoi les pierres ne sont creusées que d'un cote ?

C'est La meilleure remarque dans les commentaires 👌👽👽👌on ne sauras jamais comment ils ont fait , d'une pour transporter des blocs qu'une grue actuelle ne peut soulever sous peine de basculer lol et de deux pour ajuster au millimètre chaque bloc , conclusion on apprends pas grand chose dans cette vidéo

@@moonder06skywatcher Les châteaux, les églises, étaient également faites aux millimètres. Les batisseurs avaient des outils; des techniques; comme les artisants d'aujourd'hui. La force des bêtes et des hommes peut déplacer des poids inimaginable.

@@archibald8723 😂🤣😂🤣👌

​@@moonder06skywatcher Libre à toi de croire en une espèce alien est venu découper des pierres mdr. En attendant; on a découvert des outils bien particulier pour la construction des cathédrales; et cela pourrait s'appliquer à des civilisations plus ancienne. Il faut prendre en compte que ces civilisations avaient une certaine connaissance des mathématiques. Même si ces calculs sont basiques; des merveilles architecturales peuvent être créées.

@@archibald8723 au sujet des outils, je crois que le "soucis" c'est que seul des outils "tendres" (cuivre, bronze) on étaient retrouvés.

Bonjour, Mr Petit ! Je suis ravi d'apprendre que vous allez bien, et que vous soyez récemment allé à Qosqo, quelle surprise ! Quoiqu'en vous connaissant un peu, cela fait sens. Il reste encore tant de merveilles à decouvrir. Llaqta masicunapaq !

Ôh comme je suis d'accord avec vous ;)

Si tu cherches la vérité, tu n'es pas au bon endroit donc pas besoin de machine à remonter le temps!

@@romarictranchant962 c'est où le bon endroit ?

@@mathcharasson5284 Partout ailleurs où il y a une vraie démarche scientifique!

@@romarictranchant962 dixit celui qui n'a surement pas regardé la vidéo dans sa totalité ?

"Il me semble que, dans ce documentaire, on a plus voulu défendre un postulat que la recherche éventuelle de techniques qui pourraient nous déranger aujourd'hui." ........je veux bien ! Donc la prochaine question sera : Est-ce que les vestiges archéologiques, les outillages retrouvés dans la zone, où un texte, peuvent permettre de penser à une "technique qui pourraient nous déranger" ??? Et puis-je avoir LES SOURCES de cette fameuuuuuuuse documentation ? (je sens que je vais attendre LONGTEMPS et que si j'en reçois ce sera du genre "grimault productions" !)

@@pamphletaireducapharnaum5162 Comment les Egyptiens ont ils construit les pyramides avec des burins en cuivre? Comment peut-on bouger des millions de blocs de pierre avec des outils rudimentaires ? Où sont passés ces fameux outils? Est ce les extraterrestres ? Bref, on n'en sait pas plus. Ces constructions ne sont pas à tailles humaines et aucuns indices ne subsistent. On est toujours dans la panade...

@@raoulraoul9836 J'ai toutes les réponses à tes questions ! Je vais t'expliquer : - Pour la taille du calcaire, qui est une roche SUPER TENDRE, c'est trèèèès facile ! Ça TE paraît impossible, mais en 600 ans, le savoir-faire se perfectionne ! - Y'a JAMAIS EU DES MILLIONS DE BLOCS......80% des pyramides, c'est du remblai ! EN plus la taille des blocs, va voir à l'intérieur, c'est moche et tordu ! SAUF QUE, dans la bâtiment, y'a JAMAIS EU BESOIN de beaucoup pour faire tenir un truc debout ! y'a une ossature qui doit être très bonne, le reste, tu comble avec n'imp'....tu recouvre ça avec un extérieur bien plus travaillé......ça fait joli et lisse, mais c'est tout ! - SI TU ETAIS DE BONNE FOI......mon cul hein ! Ton argument sera : ahhh on nous cache des trucs, c'est les franc-maçon (bref tu flippe devant 50 pelé en pyjama... ON A : les commandes de bois, en DEUX LANGUES, en Hiératique (hiéroglyphe simplifié) et en cunéiforme (langue mésopotamienne).....les salaires des ouvriers (bière et nourriture)......5000 outils au moins daté de l'époque.....on a les relevés des livraisons de pierre d'Assouan pour le revêtement....les relevés des tailles dans les carrière autour des pyramides........BREF ON A TOUT ! SURTOUT, si on voulait, on pourrait faire demain une pyramide de 3 fois celle de kheops SANS PROBLEME.....ça sert juste à RIEN ! Et ça coûte la peau du cul ! DE PLUS, y'a plus de 100 pyramides en Egypte, certains ont tenu à travers le temps (Pyramide rouge, pyramide rhomboïdale, Pyramide à degrés,Kheops, Kephren et Mykerinos)......mais la majeure partie n'a pas tenu, pourtant elle était tout aussi impressionnante que celle de Djoser par exemple ! Je te recommande le reportage "Pyramide, le grand virage"......UN VRAI REPORTAGE qui par pas du principe : "ahhhh on nous ment, c'est les illuminatis...brouaaaah !" TOUT Y EST EXPLIQUÉ ! TOUT ! A mon tour de te poser la question, prenons le cas, OK, tu as raison, C'est les bonhomme verts.......On va dire, c'est con comme le yaourt, mais ADMETTONS ! POURQUOI on trouve UNIQUEMENT des choses de - 2500 environ tout autour des monuments et vestiges Egyptiens (pots, recipients,etc,.......) pourquoi on trouve ABSOLUMENT RIEN d'étrange nulle part ! Ahh bahh, tu vas me répondre, que les martiens ça laisse pas de trace.......COMME C'EST PRATIQUE ! mdrr ALLONS,ALLONS ! Conduis toi COMME UN HOMME, pas comme une fillette qui croit au conte de fée.......oups au compte de Grimauld, Pouillard et autres ESCROCS de ce genre ! Qui s'enrichissent de ton ignorance ! C'est pas une honte que de ce trompé ! C'est NATUREL de vouloir trouvé du merveilleux dans la vie ! MAIS, la Terre est merveilleuse PARTOUT ! Exemple : UN Oeuf......tu as là un truc qu'une poule pond, si un coq féconde, ça donne un poussin, qui sort AVEC LES PLUMES et tout, qui peut grandir en autre poule, qui te pond des oeufs à son tour, tu peux même la manger pour te nourrir........si il est pas féconder, tu peux TE NOURRIR AUSSI ! ET LE COMBLE : C'EST DEJA EMBALLÉ ! Est-ce que c'est pas....MAGIQUE ET MERVEILLEUX quelque part ? Alors......pourquoi des humains intelligents POUR LEUR EPOQUE, qui ont développé un savoir-faire exceptionnel...MAIS POUR LEUR EPOQUE, ne pourrait pas assembler quelques cailloux ? CQFD Lis des livres sur le sujet, des documentaires, CONSULTENT LES SOURCES ARCHÉOLOGIQUES........et arrête d'écouter bêtement les fameuuuux "chercheurs de vérité" qui sont des poisons qui évitent pleins de preuves pour te vendre.....DU VENT !

François Robinet, les Incas n'ont rien inventés, même pas l'eau tiède, ce sont les Égyptiens qui sont à l'origine de ces monuments.

@françoisrobinet3524. Toute une documentation qui indique que ces peuples maîtrisaient une technique pour rendre les pierres "molles", Il serait sage d'en parler si l'on veut avoir une étude exhaustive sur ce sujet... Comme les marques de pelles sur l'obélisque inachevé d'Assouan. J'aimerais connaitre cette documentation

pour le déplacement, dans les années 30 les Italiens ont déplacé un bloc de 300 tonnes, traction animal. kzfaq.info/get/bejne/jc2ai81j3sW5e58.html

Julie couvreur, bluette diot, deïmian, satanama yuga....

@@TheSteelhorn déplacer 300 T sur le plat.............monter 70 T à 100 m pour Khéops ???

@@georgeslanza4550 Ne sous-estime pas l'ingéniosité des humains de cette époque.

@@TheSteelhorn Je ne l'ai jamais sous-estimé. Mais transporter un bloc de 3 tonnes, le bateau a coulé, je ne vous dis pas pour 70 T. Et la statue de Ramses II, 1000 T, ils ont fait comment ????

floflo. A Audon Fred Merci ! enfin quelqu'un qui pose les bonnes questions, ! et qui conclut intelligemment : on ne sait pas, point barre. A moins de lire les écrits sur les anciennes grandes civilisations disparues.....

Audon Fred. Faut demander aux égyptiens qui ont élevé Mykérinos. On retrouve le même genre de mur dans les soubassements de la pyramide. Au Pérou, à Sacsayhuaman, on retrouve les mêmes alignements. Les Égyptiens avaient des connaissances dans la sismologie.

@@georgeslanza4550 J'en doute pas un instant, car maintenir des édifices après plusieurs millénaires debouts ça tient du miracle ou d'une connaissance cachée. Je crois que de toute façon de notre vivant on aura pas les réponses. Les révélations, les découvertes ou les theories se suivent mais on ne se pose jamais la question du pourquoi ? Fehmi KRASNIQI avait ouvert une hypothèse du moulage mais depuis tout est retombé à plat, si on peut dire. Faudrait tout reprendre à zéro et repartir sur deux ou 3 bases indiscutables, mais même ça c'est impossible ! Allez dire que les esclaves hébreux n'étaient pas utilisés, allez dire qu'à l'époque des Pharaon il existait une végétation abondante et allez dire que l'on retrouve des similitudes partout dans le monde même à voir des hiéroglyphes égyptiens en Australie...

@@audonfred7487 Bonjour, pour ce qui est des hiéroglyphes Australiens, il est reconnu que certains se sont amusés. Pour revenir à Krasniqi, je suis d'accord, il a ouvert la voie. Mais je pense qu'il s'obstine sur la loupe à vouloir faire fondre le granite. Certains avancent l'hypothèse qu'ils auraient moulé le granite comme ils ont moulé le calcaire. Regarde cette vidéo géniale. kzfaq.info/get/bejne/hL2nrNaUy6yZgZs.html Bonne lecture

@@manumanu-li3fe On peut imaginer les enfants martiens poser les premières pierres et ensuite les plus grosses par les martiens adultes ;-)

Pas faux

Quid si on trouve des traces d'outils sur de la roche.

va donc sur un chantier moderne, tu trouvera pléthore d'outils et materiaux cassé ou perdu, c'est extremement courant, de plus il est difficile de comparer le fait d'avoir une entreprise qui construit un batiment en quelques mois et une peuple qui construit un batiment en quelques années ou 10ene d'années. la plus proche comparaison pourrai etre les cathédrales, et la on en trouve des outils et des traces laissées par les ouvriers

Oui ce sont surtout des outils cassés qu'on retrouve sur place

@@afralemeunier en même temps y a pas trop de recoins pour laisser trainer des outils ! Non mais sinon on voit bien qu'on tombe pas sur des outils tous les jours, des constructions y en a eu depuis qu'on en fait !

Parce que nous sommes loin d'être la société humaine la plus avancée

@@ImparOfficiel et qu'en plus c'est nous qui nous sommes donné ce titre. on a évolué certes mais différemment, on ne comprend pas toujours ce qui a été fait, je suis sur qu'eux ne comprendrait pas le téléphone.

@@ImparOfficiel C'est la quelle alors, la civilisation humaine la plus évoluée?

Peut-être parce que nous ne sommes pas dieu.

À cause de côté hautain que nous avons aquis au fil du temps passant sur l’essentiel

Ne pas confondre avec Sédentarisation, même si au final, il y a un processus assez semblable ... Ça vient du latin "sedere" = "être assis ". C'est bien le cas, de la personne qui se sédentarise et celui de la particule qui vient se déposer au fond de la mer pour y rester figé pendant des millénaires ...

MEB où MET ? Merci de traduire...

@vosgienjeanmarc9641, on était un groupe de 16 en voyage organisé par Jan RAW en mars 2024. Sur la pyramide rouge (une des plus belles), tu vois des blocs qui se délitent avec le temps, à l'intérieur des blocs, c'est du sable que tu peux gratter avec les ongles. Un bloc de calcaire que tu casses en deux, fait deux blocs de calcaire

tout les murs anciens avec des blocs identiques se sont écroulé depuis longtemps. surtout dans un endroit comme ca, bcp de tremblement de terre et secousse sismiques, la plupart des blocs n'ont pas bougé d'un seul milimetre, et c'est grace a ses formes

bah le probleme cest que castorama etait fermé ce jour la...et pour pas perdre de temps et faire avancer le chantier ils se sont permis de faire ca comme ca ! 🤔😂... non mais ca se voit ils ont fait avec ce quils avaient dans la nature et en etat de matiere premiere. Ils ont trouvé et posé les plus gros blocs et sont venus combler avec le reste plus petit comme nous on aurait pu le faire a leur place.

Voilà ! Machu pichu c’est aussi des murs avec des pierres massives et aux formes complexes,avec des renforts internes. On sait que c etait pour les rendre plus solides,rigides tout en etant ’souples’ (a l’inverse du beton).

je suis entieremnt d accord!

Tous simplement incroyables le niveaux de connaissance de ces peuples !!!! Difficile à croire que nos ancêtres auraient fait ces structures !!!!

@@danylemieux1952 On appelle ces peuples...primitifs. J'aimerais vraiment savoir comment ils ont fait... Mais le fait de voir tous ces scientifiques sécher me laisse à penser que la solution n'a vraiment rien d'évidente voir de classique

@@raoulraoul9836 Nos élites férues d'évolutionnisme ont une conception erronée, voire frauduleuse, de l'Histoire.

et tu avais bien raison.... va voir la chaine de roch sauquere et ses rdv ca en dit long, bon visionnage XD

Bah non , erreur !

@@jeanpierrejarycki1480 r sauquere… ok…

@@weisselaurent3511 ...Oui, bien sûr, mais rester figé ainsi est une solution d'attentisme sterilisateur. On ne comprend pas, on est devant une inconnue, on reflechi et on choisi une solution, qui peut etre provisoire, incomplete voire fausse, mais on decide tout en gardant un doute. Decider, cela veut dire -selon la video- et je la comprends ainsi, que les pierres sont de la même nature que certaines autres a coté, mais pas pour toutes. On voit que les batisseurs ont utilisé deux materiaux... soit ce fut un choix technico-economique (temps, transport, decoupe) soit la construction s'est faite en 2 temps et ceux qui ont completé/réparé n'avaient pas les moyens (connaissances) pour utiliser la methode initiale. Cela ne resoud pas le probleme qui se pose a nous... comment ont-ils fait pour connaitre la chimie des pierres, comment ont-ils procédé pour des moulages a ce point coordonnés... et s'il n'y a pas eu de pb de transport des pierres il y a quand même un point important : le travail de pulverisation et la suite n'est-il pas plus lourd que le simple ajustement de pierre taillées? Donc, nous decidons que les batisseurs originaux avaient des connaissances en chimie qui se sont perdues, qu'ils avait une technologie de construction adaptée a leurs connaissance. Cela n'en fait pas des extra-terrestres pour autant, mais cela remet en cause pas mal d'hypotheses sur les civilisations anciennes... qu'il faut garder sous le coude pour d'eventuelles decouvertes ulterieures. Bonne semaine a tous.

0lemeridional, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de granit

Mais les forteresses occidentales de l'époque moderne (pour ne pas dire Vauban puisqu'il ne les a pas inventé :p) ont été concues ainsi pour se parer contre les tirs d'artillerie. A Sacsayhuaman, ca pourrait être une technique pour arrêter les glissements de terrain, comme des contreforts massifs en fait!

Hypothèse pertinente 🤔🙂

Voir la chaîne de Prune de Prune sur les forteresses et autres villes étoilées, au sujet de l'énergétique en architecture.

@@oceaneaviano1538 Hein?! Attendez c'est une blague j'espère? xD

@@nebhoteproville c'est une piste intéressante.

je te conseil daller voir la chaine de roch sauquere et ses rdv... tu verras que la verité est ailleurs encore une fois.

Pourquoi chercher à faire des comparaisons anachroniques, c'est comme si vous ne réfléchissiez que par rapport aux paréidolies qui vous arrivent dans votre champ de vision. Au mieux c'est poétique, mais surement pas scientifique. Bonne journée :)

Allez donc voir pyramides le grand virage sur YT vous y trouverez vos reponses et surtout pas roch sauquere qui est un escroc

La théorie du moulage se tient. Les moules sont flexibles. Peut-être un genre de très gros sacs rempli, d'où leur aspect bombé. La découverte de la raison d'être des petites excroissance dépassants des blocs expliquerait tout je pense.

@@TyranLeBlanc Non, elle ne tient pas. Même si c'était techniquement possible, ce serait une débauche de temps et d'énergie très largement supérieure à ce qu'il a fallu, qui est déjà impressionnant.

@@fraisval "...très largement supérieure à ce qu'il a fallu" , mais on ne sait justement rien de ce qu'il a fallu mettre en œuvre pour réaliser cet ouvrage. L'idée du reportage est de souligner que les blocs n'ont pas les propriété des roches sédimentaires. Cela suggère l'utilisation d'une roche polymère artificielle...ou je me trompe. Nous ne pouvons faire que des hypothèses...

Xavier L, j'ai pensé la même chose. Des rochers déjà en place et sculptés en surface mélangés à d'autres moulés et retaillés. En gros un Mixte . Concernant la carbonatation une source de chaleur ponctuelle peut générer ce phénomène au moment du séchage d'un béton de chaux. De plus on peut reconstituer de la roche en modifiant la composition.

C'est une bonne question ! Les parties de murs effondrées dont on peut voir des images montrent qu'il s'agit de maçonnerie de blocs taillés. Sans doute l'assise inférieure des murs était-elle taillée dans la roche, elle. On le voit à flanc de falaise à Ollantaytambo, je crois.

@@ernestorigan803 facilement facilement... Je ne suis pas certain que l'on accepte un demontage même partiel de l'édifice. Mais si vous vous sentez d'y aller à la dynamite, je suis preneur pour voir ça en vidéo...

@@ernestorigan803 ce n'est pas parceque deux blocs sont " indécollable " et qu'il n'y a pas de ciment entre les deux que ça prouve qu'il s'agisse d'un seul bloc. Deux blocs peuvent être assemblés par une épingle en métal par exemple. Ensuite ce n'est pas parceque un bloc est monolithique qu'il ne s'agit pas d'un béton. Hé oui.

J'ai pensé à cela aussi : ils ont simplement taillé amélioré avec de 'a pâte pour lisser puis rajouter de petits blocs pour harmoniser le tout, tout simplement.

@@weisselaurent3511 assez vrai ça...

@@weisselaurent3511 "L'intelligence c'est de comprendre, qu'on ne comprend pas, et d'oser le dire ..." Dans les faits qui nous intéressent, il y a beaucoup à comprendre au contraire, à savoir l'utilisation de la MACHINE en des temps supposés archaïques et INFERIEURS à NOUS. Cette hypothèse est insupportable pour le mandarinat des intellectuels académiques et INSTALLES. La vérité existe bel et bien mais elle est comme l'amour, un oiseau rebelle!

Ce qui vous paraît long, difficile et fastidieux ne l'était peut-être pas pour "eux". Notamment tout ce qui concerne l'énergie.

@@anne-marierisi5532 Du gaz de pets de lamas, pour l'énergie ? :P

@@fraisval Eux toujours faire ainsi.

Que l'être humain est la créature la plus bizarre de l'espace.

la vérité n'empêche pas le rêve.

et pourquoi "pas d encoches" ??? mais si !

@@arch1arch213 ???

Entièrement d'accord avec ton analyse. J'ai moi aussi cherché des fossiles et observé dans les mêmes couches des parties entièrement stériles et des parties riches en fossiles. Quant aux inclusions de calcite, elles sont différentes selon que leur formation se soit produite en même temps que la solidification du calcaire à des pressions élevées ou bien "à l'air libre" et à pression normale.

Alors Aliens !

Le temps passé dessus additionné d'un perfectionnisme tout ce qu'il y'a de plus humain.

@cri cri : Merci beaucoup car tout comme vous, j'attendais la même explication. Le titre ronflant de la vidéo est bidon.

Oui, ok mais c’est déjà un point !

@@alainfini7236 Il répond à la question sur la nature des pierres, pas sur la manière dont ils les ont agencées. Mais ça a au moins le mérite d’éliminer définitivement les options les plus farfelues...

@@emmanuelfani5385 C'est juste, vous avez raison. Merci

Le sable ça et l’abrasion ça fait que 7000 ans qu’on maîtrise

Le documentaire de bâtisseurs des anciens monde pourrait vous intéresser.

J'ai eu la chance d'y aller aussi , pour l'anecdote le guide nous disait " sexy woman" pour se rappeler du nom... Le Pérou regorge de sites archéologiques exceptionnels , vs avez fait chan chan ? Et le grand temple avec les peintures conservées ? Il y aussi les lignes de Nazca ...👽?

En 83, le guide péruvien qui m'a fait visiter le site était persuadé que ses ancêtres avaient été des géants ...

@@pget8462 aujourd'hui ce sont ceux qui disent la vérité qui sont éxécutés.

@@pget8462 À propos des sites mexicains " qui respirent la mort": J' en ai visité 25, du Mexique au Guatemala. Toltèques, Olmèques, Aztèques... J'ai visité à peu près tous les sites précolombiens du Pérou, de Kuélap à Arequipa en passant par Chan Chan, Machu Pichu, Sacsayhuaman, Ollantaytambo, Nazca, et d'autres.Tiahuanaco en Bolivie. En Argentine, j'ai visité tout ce qui peut encore témoigner de peuples qui ont été exterminés par les dignes représentants de l'occident chrétien, de l'Iguazu, Missiones jusqu'à Ushuaia, la Terre de Feu. Il n'existe plus de Fuégiens. Tous ces sites respirent la mort, eux aussi. Mais pas la même. Par exemple à Quilmès. Le peuple Quilmès à été déporté en masse,hommes,femmes et enfants, par ces mêmes représentants de l'occident chrétien, Au terme d'une marche de plusieurs centaines de kilomètres à travers la Pampa, ils étaient tous morts. Ces peuples avaient des mœurs très brutales, même sanguinaires. Ils pratiquaient de temps en temps un sacrifice humain pour obtenir la faveur de leurs dieux. Ils ont été exterminés en nombre par des chrétiens d'occident pour obtenir de l'or. Pendant que les Aztèques éxécutaient les joueurs de balle de l'équipe perdante, à Montségur Montfort faisait brûler vivant une bonne centaine de Cathares au cri de " tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens". Suivait la Saint Barthélémy qui au contraire des Incas, n'a pas laissé de monument " respirant la mort." Quant au génie mathématique des bâtisseurs de cathédrales on peut leur opposer le génie des Incas en matière de recherche agronomique et de science de l'irrigation certes moins spectaculaires mais au moins aussi socialement utiles. Vous me prenez pour un américain en m'accusant indûment de visiter des sites juste pour le décor. J'ai eu la chance de pouvoir discuter longuement avec de nombreux autochtones dans des villages reculés des Andes, comme avec un Chachapoyas qui me racontait ses origines ou un des derniers Guaranis responsable d'une réserve,qui se déclarait " résistant". On ne parlait pas que du décor.

​@@docline333Julie couvreur, bluette diot, deïmian, satanama yuga....

oui ils sont distincts, suite a des tremblements de terre, certaines blocs ne sont plus contigus et on peut voir les faces internes

Bonjour, de quels autres sites comportant le même schéma de pose et de taille parlez-vous? merci pour votre réponse. Bonne soirée

@@nicolasgeiser1556 bonsoir, en fait il y en a pas mal, avec un petit peu de recherche, on retrouve le même schéma de montage des murs dans des palais en Égypte, dans des murs de palais japonais, en Amérique du Sud... on retrouve les mêmes schémas de montage et parfois la même forme de pierre

@@firemusic7950 Dans le cas présent, il me semble que c'est la forme des blocs qui impose le schéma de montage. Pourquoi utiliser des gros blocs de formes irrégulières? Tout simplement car c'est ce qui sort des carrières exploitant les fractures naturelles des roches. Couper une pierre en deux nécessite énormément de travail et d'énergie en particulier pour les civilisations qui ne disposaient pas d'outils en métaux durs. Le plus simple consiste probablement à choisir les blocs les plus gros possibles tout en restant transportables. On essaye ensuite de trouver une configuration stable permettant de les emboîter avec un minimum de travail sur les faces (taille, polissage, ...). Au final, tu te retrouves naturellement avec un montage «à la Tétris».

@@jean-huguesgauthier402 À 14:40 «les analyses (...) confirment que les plus gros blocs sont bien d'origine naturelle» et «ceci est un bon indicateur de l'origine des blocs (...) de la colline elle même à la base de laquelle se trouvent les murs (...)». Donc les gros blocs n'ont probablement été déplacés que de quelques mètres en s'aidant de la pente naturelle du site.

Pourtant, le professeur DAVIDOVITS a recomposé de la pierre en une seule fois.

C'est ironique ?

@@pascaljacob1732 Non il m'a pas produit de la pierre dans le sens géologique, mais une forme de béton imitant la pierre, ce qui est totalement différent. D'ailleurs, l'appellation "géopolymère" qu'il utilise est remise en question, les seuls sites qui en parlent sont ceux ... de Davidovits lui même ... dont l'institut est d'ailleurs basé ... dans sa résidence principale ... bizarre.

@@JohnSmith-vm6hd Pour une fois, non.

Je suis d'accord pourquoi ce cassé la tête n'a "fabriqué des blocs" que de les "tailler". Vidéo très intéressante !

une petite cure de désintox serait le bienvenue , monsieur .

On ne dois pas avoir la même définition de "certain" je pense :)

l'impossibilité technique de réaliser des assemblages 3d aussi précis en sculptant ? Va voir la cathedrale Notre Dame construite avant ces murs

@@johndoe-vd6uj lol orthogonalité vous connaissez? re lol

@@albertberal2882 Dans les cathédrales oui mais certainement pas sur ces murs Et encore, on ne voit que le devant, derriere c'est pire

@@johndoe-vd6uj ​ @john doe Bon alors?? vous comprenez alors? Si c'est des lignes et des angles droits, c'est faisable et c'est fait souvent, si les lignes sont courbes et qu'aucun angle n'est droit c'est juste impossible! Faite le test avec une ligne pas droite... puis avec deux lignes en même temps puis avec un solide... puis avec le mensonge (courbe) et la vérité (droite). Joindre deux lignes courbes... c'est chaud!!!

@@albertberal2882 Donc les rosaces des cathédrales n'existent pas ? Et ce n'est pas parce que tu ne sais pas comment on fait que c'est impossible

Exact, je ne comprends pas pourquoi on ne nous parle pas de ce qu'il y a en-dessous du niveau du sol actuel...

Non. On taille toujours des pierres, on en extrait toujours. On sait sabler, frotter, pour ajuster.

Question intéressante aussi. Bien posée.

Si j'ai bien compris, la construction qui nous intéresse est postérieure à l'arrivée des européens. Donc possibilité d'avoir du fer, pour l'extraction.

Dis moi, tu ne me passerais pas la recette de ce que tu fumes🤣?

@@arthurchavanne2003 désolé, c'est une recette secrete.

Du temps et de la détermination quand les humains sont motivé ils sont capable de grande prouesse !

La plupart des humains de notre époque sont habitués à voir de grosses machines faire le travail c'est normal de ne pas concevoir que cela à été fait sans machines. Mais quand on est habitué à faire du travail très lourd comme des déménagements un peu spéciaux où les machines n'ont pas accès, on doit utiliser d'autres techniques, cordages, cabestans, poulies, rondins de bois, etc etc. Pour moi, étant habitué à ces travaux lourds, il n'y a rien d'exceptionnel à bouger et lever des blocs de plusieurs tonnes ;-) Voir aussi la chaine "passé recomposé" pour plus d'infos.

@@pierrerkfemtocharle9649 oui, quand on veut, on peut ! Avec un peu de techno et un peu d'organisation. Y'a plus qu'à expliquer. Bon courage.

Comment ont-ils fait ? Ils y ont passé beaucoup de temps, c'est tout

@@nolanr1400 longtemps, certes, mais c'est court comme explications.

À 3:43 on peut voir des plantes sortir d'un interstice entre les pierres, c'est qu'il y a des impuretés.

@@ALEX-bc2kc Bonjour, tapez sur moteur de recherche "brut de décoffrage " et regardez l'aspect. Il ne faut pas confondre la porosité d'un calcaire et le bullage des mortiers ou bétons.

@@jmcpyramide906 il n'est dans la vidéo en aucun cas mention de béton ou de mortier, tu n'as pas regardé la vidéo en entier. Il dit bien à la fin que les roches sont totalement NATURELLES

@@ALEX-bc2kc c'est plus ou moins la même hypothèse que celle élaborée par Joseph Davidovits. Il y a une solution liquide, on a donc de l'eau. La roche doit être chauffée il faut donc du bois. Si on ne trouve aucun débris de charbon ou aucune trace organique de type diatomée dans la roche que peut-on en conclure?

@@jmcpyramide906 MAIS CE N'EST PAS LA CONCLUSION DE LA VIDÉO !!!

le problème reste toujours le même avec de la roche fondue(outre le sur-cout logistique démentiel en bois pour la faire fondre,le sur-cout démentiel pour fracasser la roche elle même plutôt que la tailler,etc...) : le refroidissement. de la roche fondue puis refroidie trop rapidement(comme a l'air libre) donne toujours le même résultat: de l'obsidienne ou des roches de type volcanique,mais en aucun cas du marbre ou des roches calcaires. ça demanderait un refroidissement démentiellement long voir des pressions que les locaux étaient incapables de tenir ou même de connaitre

@@alextau2629 de rien

le coran dit (Et Pharaon dit: «O notables, je ne connais pas de divinité pour vous, autre que moi. Hâmân, allume-moi du feu sur l'argile puis construis-moi une tour peut-être alors monterai-je jusqu'au Dieu de Moïse. Je pense plutôt qu'il est du nombre des menteurs».)

ha,, ça c est bien une réponse de moderne

@@gregoriegoullou9686 Il n’y avait pas de question. Donc ce n’est pas une réponse. C’est plutôt ce qu’on appellerait un commentaire. Quant à savoir si le commentaire est moderne ou ancien, je n’en vois pas, l’intérêt. L’essentiel étant qu’il est juste.

@@swarthyjoe c est vrais c est un commentaire et pas une réponse, il y a toujours quelque chose à apprendre mème là ou on ne s'y attend pas , j ai laissé ce commentaire car ça m'a fait penser à aujourd’hui, on croit savoir mais en faite on ne sait rien, on sait pas qui ils étaient à quelle époque ils vivaient ou comment ils ont fait et si c est possible de le refaire etc,,,

@@gregoriegoullou9686 Je crois que nous sommes d’accord alors? La vidéo est longue, rythmée par un mauvais suspens, et on n’apprend rien. Dommage.

Si comme d'habitude vous perdez votre temps allez donc le gagner ailleurs au lieu de critiquer.

il existe un certain nombre de processus de cristallisation,et une très grande (extrême) majorité nécessite des conditions impossibles en surface(pressions intenses,temps de refroidissement très longs impossibles en surface ,températures extrêmes ,etc...) . il existe aussi 2 phénomènes de cristallisation ne nécessitant pas de pressions ou de températures extrêmes ou particulières comme le demande le quartz,le diamant et autres cristaux solides(a ma connaissance) les stalactites sont une forme de cristallisation du calcaire après sa dissolution dans de l'eau: l'eau en passant dans le sol se charge de calcaire,et le goutte a goutte passant sur la stalactite (et les stalagmites aussi)a très faible vitesse permet le dépôt de ce calcaire sur la stalactite permettant son accroissement dans le temps long(une qui prends 1 cm au mois est une championne). il y a aussi la cristallisation du sodium en association avec du chlore (tout deux naturels) qui vient de l'eau de mer(c'est tout bonnement notre sel de table) . l'eau chargée de chlore et de sodium en s'évaporant crée cette cristallisation sous forme de sel.voir les marais salants a guerande par exemple ou les lacs de sels . donc oui des phénomènes de cristallisation pourraient se produire... mais pas sur les roches exposées qui elles sont soumises a l'érosion(et planete raw le dit lui même: les travaux de rénovation ont été fait a cause de cette érosion.entre autre) due au vent et a la pluie. si cristallisation il doit y avoir ça sera dans le sol en dessous. l'érosion est un phénomène plus rapide que la cristallisation,c'est ce phénomène qui provoque les lits de rivière y compris dans les roches les plus dures. au passage la géo polymérisation du calcaire telle que décrite dans la vidéo(concassage du calcaire,calcination du calcaire,puis ragréage a l'eau) ça se fait tout les jours et par centaine de milliers de tonnes a l'année: c'est du plâtre. le même plâtre que vous pouvez acheter a casto ou leroy merlin,la recette n'a pas changé depuis et "étrangement" vous n'obtenez pas de la roche calcaire a nouveau mais bien du...plâtre comme le montre bien sa vidéo a 7:45,il faisait bien du plâtre ,pas de la roche calcaire similaire a celle d’origine. la géo polymérisation se heurte aussi a des questions d'ordre technique. ce qui fait que les roches sont aussi solides c'est aussi du a leur refroidissement extrêmement lent après leur fonte mais aussi aux pressions de leurs lieux de création . faire fondre de la roche on sais faire,même sous pression,mais le refroidissement trop rapide(même avec nos moyens actuels) donne invariablement le même résultat: de l'obsidienne(roche magnifique s'il en est) ou des roches d'aspect volcanique quand un dégazage s'opère lors du refroidissement. mais pas la roche originellement fondue. puis honnêtement,si tailler des roches est difficile(mais faisable: ou a trouvé des outils,et des traces qui correspondent a ces outils,y compris sur des pierres achevées et considérées comme moulées par planète raw,et on en utilise toujours des variantes de nos jours même si en acier: pointes et masses et autres outils de taille) ,les concasser(et donc devoir les casser encore plus qu'avec de la taille qui va toujours a l’économie de matériaux) pour les faire fondre (en trouvant une solution au problème du refroidissement trop rapide)avant de devoir faire une infinité de moules bizarres différents le tout sans bruler l'ensemble de la foret environnante(pour calciner la pierre,et pour les moules) ni laisser de traces quelconques(non explicables plus simplement) ne vous parait pas encore plus compliqué?

Beaucoup ont l'impression que les outils ont été cachés ou détruits par les gouvernements ou décideurs quelconques,surtout par des religions qui voulaient protéger leurs statuts et cacher les réponses qu'on cherche encore ....

Avec l'outil le plus commun du monde: le sable. Par abrasion comme on taille toujours le diamant.

floflo. Jean François LEFOUR : bien vu ! pour eux, c'était facile, comme dirait quelqu'un. lol...