une vrais gueule de tueur.

Il en impose même quand il ne dit rien

Je plussoie, c'était mon préféré de tous les Romains ! Un charisme de bâtard, il aurait été parfait chez Audiard s'il était né à la "bonne" époque.

Il fait bien romain en plus😂

@@Sid_Floyd.54 romain? C'est bizarre, il a le rôle d'Astérix dans "la haine" 😂

Oui, après tous, on nojs rabâche sans cesse qu'Arthur est passionné par la stratégie. Pas étonnant qu'il l'emporte sur Sallustius. D'autant plus qu'Arthur connaît les fondements de Sun Tzu puisque César s'est inspiré de ce dernier

Très grand acteur Patrick Chesnais !

En effet, Excalibur lui fait peur car il ne peut pas comprendre =)

Oui tout à fait d'accord, c'est la première qu'il montre de la peur, je crois même que sa peur est directe face à la puissance d'Excalibur qui pourrait lui tomber dessus par derrière comme le plan le suggère

Complètement d'accord la situation à déjà basculée dans la relation mais c est là que notre sénateur s'en rends compte. Même la gestuelle d'Arthur change à ce moment là par rapport à leurs échanges habituels (bien qu'il y ai eu un petit prémice pendant leur discussion chez Aconia ou il voyait qu'Arthur ne disait pas tout et jouait des coudes dans le but de protéger sa relation avec Aconia car je pense que Arthur n est jamais aussi fort et intelligent voir agressif que quand il agit de protéger autruis) enfin bref je pense que quand il voit Arthur avec Excalibur il sait qu'il a perdu son emprise et la Bretagne il le sent mais il n'as aucune idée de "comment" ni de "à quel moment" et je crois que c est ce point précis qui le terrorise. Non il n'est pas le plus stratège et oui on peut le surpasser en Bretagne comme à Rome...

Tu as raison de te questionner sur Lucius Tiberius (ou Hiberius) car il est vrai que Sallustius s'en rapproche beaucoup. Les interactions entre Arthur et lui sont en effet assez proches de celles que Geoffroy de Monmouth avec créées entre Tibérius et Arthur. Alexandre Astier a dû fortement s'en inspirer quand il a créé ce personnage et qu'il a écrit les scènes de celui-ci, je pense.

@@thesorceleuse1933 Dans ma tête je les ai effectivement pas mal associés, mais vu que peu de gens font le lien entre eux je me demandais si c'était juste une interprétation à moi. J'aime vraiment l'idée que Sallustius puisse avoir autant de personnages différents comme sources d'inspiration, c'est ce qui le rend si profond et intéressant selon moi.

Bien pensé. C'est quoi ta théorie à propos de Mani?

@@radium13061 qu’il n’est pas mort. Il n’est pas égorgé, il reçoit des coups de couteau dans le dos. Arthur ne le trouvant pas au bateau a dû le chercher. Il l’a trouvé dans la maison des filles, seul survivant grièvement blessé. Il l’emporte à la maison d’Aconia où il le soigne ou bien la servante d’Aconia, qui ne serait pas partie, le soigne.

Sauf qu'on le voit pendu avec la copine d'Arthur à la fin de l'épisode

@@TekiMichiku Justement, ce n'est pas clair. J'ai visionné plusieurs fois la scène, et en fait je crois qu'on voit les deux (supposés) cadavres côte à côte. La copine d'Arthur venait d'être égorgée, donc, le tueur ne pouvait pas la pendre (quelle horreur!). Si on prête attention à tout ce que contient la fin de l'épisode d'Arthur à Rome, ça laisse la porte ouverte à beaucoup de choses, car il y a plein de points restés dans l'ombre. Comment Arthur retourne au bateau, comment il cherche à retrouver Mani, comment il réagit quand il voit ses amis tués, etc.

Même l'anneau de mariage d'Arthur avec Aconia, à mon avis, Mani ne l'a pas perdu, mais caché. Depuis le début il est contre ce mariage. Mais on peut imaginer qu'un jour l'anneau réapparaît et que c'est comme ça qu'Arthur se fait reconnaître du fils (hypothétique) d'Aconia, puisque cet anneau vient de la « quincaillerie » de la maison d'Aconia. Je ne crois pas une seconde que Arthur fasse un enfant à sa soeur, c'est trop tordu. Mais Mordred est peut-être, dans la version d'Astier, le fils d'Aconia : le jeune homme que l'on voit à un moment donné? Est-ce Arthur jeune ou son fils? Engagé dans la légion? pfff assez hâte de savoir la suite...

Et la recette est très simple, écrire un personnage en fonction de l'acteur, et non l'inverse, et la, tu as l'acteur au meilleur de sa forme !

Exactement =)

Tellement vrai

Astier a toujours su s'entourer des meilleurs en leur offrant un rôle sur mesure.

Don Salluste sous les traits de De Funès c'était du génie en même temps =)

@@Sy_Play C'est pas moi qui diras le contraire Quand on sait que les premiers film que j'ai regardé quand j'étais petit c'était le Corniaud et la Grande Vadrouille

Oui mais quand il se retrouve au bas de l'échelle, il révise ses positions "🎵mon bon Blaze 🎶" 🤣

@@rg0960 des classiques, souvent en famille...c'est des bons souvenirs la grande vadrouille 😄

"il en manque une!" 😂

C'est vrai mais je propose une solution plus simple à la problématique : C'est un fantassin qui crève la dalle et subit la vie à la milice. Il entrevoit la possibilité de devenir un riche bourgeois pour,effectivement, se mettre bien lui et ses potes. Je veux dire basiquement,presque tout le monde aurait eu l'idée de saisir l'occasion,passé de chair à canon à roi d'un pays c'est quand même attrayant. Et tout ce que tu as dis montre qu'en soit rien ne le rattachait à rome c'est vrai,il n'est pas romain de base,il n'a pas une vie heureuse etc.. Mais même si il avait développé une affection pour Sallustius ou le monde romain (d'ailleurs il apprécie la culture romaine enfin certain aspect),pour autant n'aurait-il pas trahis rome ? Est-ce que même n'importe quel dignitaire romain n'aurait pas trahis Rome pour devenir Roi d'un pays surtout quand on sait qu'ils ont du mal,les romains, à gérer leur empire et par conséquent les risques de représailles sont faibles. Pour moi son refus d'être un pion vient tout simplement aussi de sa nature humaine qui le pousse à agir ainsi,à se hisser dans le monde,à satisfaire son égo également et à faire croquer ses amis.Et attention être "arriviste","opportuniste" ce n'est pas blâmable pour le personnage qui a tout à gagner dans sa vie,et puis quand on sait qu'il devient Arthur le juste (je sais plus trop le nom que lui donne le peuple breton) et bien cela excuse son geste qui était déja parfaitement pardonnable. Après certes César et Sallustius l'ont chacun influencé mais son choix était peut-être tracé dès qu'il a compris qui il était après avoir parlé avec merlin. Enfin je suis bien d'accord avec ce que tu dis mais je pense aussi que le Arthur avait pas besoin d'être trop poussé pour trahir rome enfin c'est mon opinion :) Bonne journée !

@@kheltara7150 En me relisant, après avoir pris connaissance de ta réponse, je me rends compte que j'ai oublié un aspect du problème. Un aspect relativement discret pour le spectateur, mais qui a néanmoins de l'emprise sur Arthur (à cette époque en tout cas): la Dame du Lac. Ce n'est pas seulement Sallustius qui balance la Bretagne dans les pattes d'Arthur, c'est aussi la Dame du Lac. Et autant Sallustius a juste besoin d'un homme de paille qui ne donnerait que l'impression d'être le chef, autant la Dame du Lac donne à Arthur de véritables responsabilités (entre autres, celles de libérer le peuple breton de l'occupation romaine et de fédérer les clans pour qu'ils vivent enfin en paix). Accepter la mission de la Dame du Lac, ça a donc une vraie utilité et une vraie portée, et je suis certain qu'Arthur, surtout après ses échanges avec César, n'aurait jamais gâché la possibilité qui lui était donnée de servir les autres et de les aider à s'élever. Et je crois honnêtement qu'Arthur aurait préféré n'importe quel acte un tant soit peu utile au peuple breton plutôt que la tête du pays et le rôle de figuration passive voulu par Sallustius. Ainsi, pour moi il reste animé d'une volonté de servir bien plus que d'une soif d'être servi, donc pour moi la question de l'élévation sociale n'entre pas vraiment en ligne de compte dans son esprit, sinon pour les outils que ça lui met entre les mains. Ainsi, s'il a accepté la place de roi, c'est avant tout parce qu'il est conscient que c'est de cette façon qu'il peut être le plus utile à l'ensemble du monde breton, et non pas pour son confort personnel comme tu le laisses plus ou moins entendre. S'il lui avait fallu sacrifier la couronne pour avoir un impact plus grand, pour se rendre plus utile encore, eh bien d'après moi il l'aurait fait sans hésiter. D'ailleurs n'oublions pas que cette place de roi, il ne l'a pas vraiment choisie: les dieux l'ont fait pour lui. En somme je suis d'accord quand tu dis qu'Arthur avait finalement plusieurs raisons très valables de trahir Sallustius et Rome, mais je ne suis pas d'accord quand tu évoques comme but final de cette trahison, soit comme motivations profondes du personnage, la simple ascension sociale et le profit personnel (je te cite: "devenir un riche bourgeois pour se mettre bien lui et ses potes"). Arthur est un personnage de valeurs et de principes, et je ne peux tout simplement pas l'imaginer réduit à une attitude aussi nombriliste et stérile que celle-là. Bonne journée à toi aussi! :)

@@levrainicolas687 C'est vrai on ne peut pas le réduire à cela je te l'accorde mais jamais je n'ai dis qu'il demeurerait un homme de paille,simplement qu'il s'affranchirait pour "mieux vivre" et l'exemple du bourgeois est mauvais car je pense qu'on peut être ambitieux pour son pays et que cette ambition est suffisante pour vouloir être roi,le fait d'être roi et créer une société moins injuste qu'à Rome peut lui suffire comme motivation en plus de devenir un homme de pouvoir.Et il ne faut pas prendre comme image du roi Arthur celui qu'on voit à 40 ans qui effectivement ferait tout pour le bien du royaume et celui de 18 ans,plus foufou,qui n'avait pas forcément encore cette grandeur d'âme. Mais en réalité le traitement du personnage est fait de tel sorte que même jeune son âme semble pétrie de bonne intentions et qu'il n'y a pas d’équivoque possible je pense mais après avoir bien lu ce que tu as dis pour moi Arthur est un utopiste qui veut créer un pays exemple,cela peut se ressentir dans la série, il veut annuler la peine de mort,affranchir les esclaves et j'en passe. Un utopiste qui néanmoins a du avoir un sens pratique au moment ou la dame du lac est apparu,Arthur a toujours été un personnage "malin", en diplomatie,en rapport humain en tout il apparait comme futé et je ne peux pas croire qu'une jeune homme de 18 ans sans réel avenir avec des amis qu'il doit ,je le rappel, limite nourrir car ils vivent comme des mendiants en se prostituant presque ou en vendant des citrons,je ne peux pas croire qu'il n'est qu'un grand homme qui voit loin et qui omet l'aspect pragmatique de sa situation et de celle de ses amis, ce n'est pas sale comme pensé,c'est nombriliste mais ce n'est pas incompatible avec des plans bien plus grand et plus noble.Et ce n'est pas stérile de penser à son entourage avant le monde,c'est typiquement humain.Mais Arthur n'est pas un humain comme les autres,certes. Je crois qu'il a d'abord pensé en tant que grand homme,qu'il allait pouvoir changer les choses mais qu'également dans un second temps il a pu pensé à cette nouvelle vie qui s'offrait à lui et à ses amis. Quand j'ai répondu la première fois c'était un peu dans la provoc ,un peu comme quand à l'époque du lycée on nous sortait un schéma très complexe pour expliquer un texte et que les élèves renient la complexité pour se dire "en fait rien à voir lol" Mais comme l'idée me semblait pas absurde non plus j'ai voulu pousser un peu car la réflexion d'un Arthur un peu plus primaire ne me déplaisait pas et humaniser un peu le personnage en lui donnant aussi les convictions d'un homme du peuple aurait pu être un point de vue aussi. Pour moi il a plusieurs motivations et je préfère le voir ainsi même si ce n'est pas forcément la bonne interprétation ^^ Après tout on peut imaginer beaucoup de choses même avec les limites imposés par l'univers et les dialogues et les rapports entre personnages. Peut-être même certains trouveront sa trahison finalement illégitime ou indigne et ils auraient le droit de penser cela car il a quand même trahis un homme qui lui a tout donné même si cela ne l’intéressé pas, sans ce sénateur comment les choses auraient tournées ? C'est aussi grâce à lui que Arthur est devenue roi,sans lui la tâche aurait été surement plus ardu et plus longue,et en remerciement il le trahi. Il avait de bonne raisons de le faire mais a t-il essayé toutes les pistes ? N'aurait-il pu pas parler franchement avec ce sénateur et en faire un allié de poids ? Après tout c'est tout cela qui fait que Arthur est un bon personnage ! Ps : désolé pour les fautes ca fait 24h j'ai pas dormie T_T

@@kheltara7150 C'est intéressant cette discussion. Perso je n'aurais pas parlé d'"utopie", qui définit un monde parfait mais techniquement impossible à obtenir, mais d'idéalisme. Car d'une part Arthur connaît les problèmes de ce monde, il est réaliste, et il sait qu'il ne peut pas supprimer certaines choses mauvaises, et d'autre part le monde qu'il veut créer n'est pas irréalisable en principe, il ne l'est que parce que les autres autour de lui ne partagent pas toujours la même vision. _"je ne peux pas croire qu'il n'est qu'un grand homme qui voit loin et qui omet l'aspect pragmatique de sa situation et de celle de ses amis"_ Contrairement à ce que tu sembles penser je n'oppose pas l'homme du peuple pragmatique qu'il est à Rome et le roi avisé qu'il devient ensuite; les deux facettes ne sont pas incompatibles, et pendant un temps il est les deux. Oui, naturellement, le jeune soldat qu'est Arthur au début compte bien en devenant roi profiter des aspects agréables de cette situation. Mais si à plus ou moins 20 ans on a l'opportunité de devenir roi et qu'on le fait pour soi avant de le faire pour les autres, on ne se comporte pas comme il le fait. Ses agissements dans la série prouvent son implication dans le projet confié par les dieux et son souci du bien-être du peuple breton, tandis qu'on ne le voit que très peu s'inquiéter d'être bien placé et de profiter. Je ne nie évidemment pas un certain goût pour les avantages de sa position (ses maîtresses sont un bon exemple), je dis simplement que c'est très loin d'être une priorité, et qu'il ne voit tout ça comme rien de plus qu'une sorte de "bonus", dont il ne jouit que lorsque ses obligations sont accomplies (oui, Arthur est le genre "bon élève" qui fait ses devoirs avant de jouer ^^). Qui, parmi les jeunots qui deviendraient subitement rois feraient des sacrifices avant même d'avoir profité de leur nouvelle condition? Pourtant Arthur épouse quelqu'un qui ne lui plaît pas, avant même d'avoir vu la couleur du trône qu'il se mettra sous les miches. D'ailleurs, il a pensé à demander la participation de chacun selon ses moyens à une quête ou un fait d'armes propre à les faire se distinguer, et ce pas mal de temps avant de reposer le pied en Bretagne, ce qui indique clairement qu'il se préoccupe de ses responsabilités bien avant de penser à ses avoirs et privilèges. Est-il besoin d'en dire plus? _"Il avait de bonne raisons de le faire mais a t-il essayé toutes les pistes ? N'aurait-il pu pas parler franchement avec ce sénateur et en faire un allié de poids ?"_ Certes, on peut toujours se demander comment les choses auraient tourné si certains détails avaient été différents, mais je trouve absurde d'essayer d'imaginer une histoire alternative où Arthur et Sallustius seraient restés en bons termes voire auraient oeuvrés ensemble. Rester "allié" avec Sallustius impliquait nécessairement pour Arthur de jouer son jeu, c'est-à-dire d'être son pantin, ce qui n'était évidemment pas une option pour lui. Et le fait même qu'il ne veuille pas la même chose que Sallustius concernant la Bretagne suffit à faire d'eux des quasi-ennemis. Je constate donc que leur opposition est inévitable dans le déroulé de l'histoire, peu importe ce qu'on modifie.

@@kheltara7150 ​ @Le vrai Nicolas J'ai lu toute votre conversation, hmm... merci beaucoup à vous deux, ça complète bien la vidéo, c'est très chouette ! ^^ L e premier message met le doigt sur la raison pour laquelle je trouve très pertinent de faire un rapprochement avec le personnage de Don Salluste dans La Folie des Grandeurs. Je pense que si on pense à la relation Arthur/Sallustius sous l'angle de celle Ruy Blas/Don Salluste ; il devient beaucoup plus clair qu'ils ne pourront absolument jamais s'entendre. Je ne me risquerais pas à répéter ce que vous avez déjà fort bien exposé ;) J'avoue que les deux manières de voir le personnage d'Arthur sont non seulement intéressantes mais en plus extrêmement justes. Toutes les deux. Le jeune Arthur, tout nouveau roi des Bretons, est effectivement quelque part à la croisée des chemins entre ces deux options : devenir roi pour lui et parce que c'est plus "sympa" à vivre pour lui-même et pour ses proches ET/OU devenir roi pour les autres et se donner "corps et âme" à sa nouvelle fonction. A mon avis, toute l'histoire de la série de la saison 1 à 5 c'est de montrer qu'en oubliant, en négligeant l'un de ces deux aspects, il y aura toujours une insatisfaction doublée d'une incomplétude dévastatrices pour l'un et l'autre. ... D'où le rêve du pêcheur. (Qui perso m'empêche encore de dormir X)

Et à la santé des viticulteurs d'Bretagne !!!

C'est vrai qu'il a de sacrées punchlines ^^

@@Sy_Play oui meme si la “je suis, je suis...” de manilius reste la meilleure

Fantastique acteur en effet, et cela ne date pas de Kamaelott!

Et oui =)

Don Saluste est a l origine un personnage de Victor Hugo, dans Ruy Blas

Tu as donc 12 ans...

Avec grand plaisir =)

Merciii =)

Très intéressant oui =)

Patrick Chesnais en même temps, la grande classe =)

Et surtout avec un vocabulaire familier … une œuvre qui parle à tous !

Totalement d'accord, il y a des acteurs que je connaissais bien que j'ai totalement re-découverts. Incroyable ce talent.

En effet, mais pour le coup je pense que c'est bien l'interprétation de De Funès qui a inspiré Alexandre Astier =)

Ah oui ??? Tu aurais une source stp ça m'intéresse ?

@@Sy_Play Va voir la vidéo suivante: 5 types de références à De Funès dans KAAMELOTT (+ petite présentation d'une chaîne youtube) Tu as la confirmation que Asteir fait référence à Don Salluste à partir de 5 min 33. La chaîne s'appelle Alexandre Astier Vidéos Fan Et au passage tu accomplis un rêve de fan en me répondant!!!

Super je viens d'aller voir, merci =)

@@Sy_Play à ton service môsieur sire

Astier s'inspire de De Funès dans beaucoup d'aspects de son jeu, c'est aussi une évidence. =)

Patrick Chesnais quoi =)

Non non il est génial

Mais qu'est-ce que vous venez me gonfler avec votre Père Blaise ???

@@Sy_Play ah si je suis désolé mais y a du père Blaise.... Surtout dans le sourire

Avec plaisir =)

Ça serait marrant de le revoir vieux dans les films

Capito est aussi un super personnage en effet =)

Une des plus belles punchlines de Capito, qui pourrait s'appliquer avec les politiques : - Ça s'enferme les registres. - Ah bon ? - Ouais et les trous du culs qui font pas leur travail, ça s'enferme aussi !

GRAVE ! C'est mon Romain préféré je pense, François Levantal est charismatique à mort, et il a des répliques dignes des meilleurs porte-flingues d'Audiard... Prenons par exemple ce dialogue magnifique : Capito : - Et en vous cognant dessus avec un gros bâton, comme pour la bidoche, ça vous détendrait pas la gueule un bon coup, ça ? Lurco : - Sallustius, dis à ton animal de compagnie d'arrêter de nous menacer. Pisentius : - On pourrait peut-être très bien le donner aux lions du cirque, ça lui apprendrait à respecter ses supérieurs. Capito : - Supérieurs de mes deux. La sauvagerie :3

@@PhebusdesTours Ou lorsqu'il menace Arthur - Si tu remets les pieds à Rome, ne le prends pas mal, je te ferais éliminer. - Il faut que j'y retourne pour chercher ma femme. - Alors un bon conseil, rase les murs !

(Merci ^^)

Justement je l'imagine plus comme antagoniste du 2me film

@@Cherri-Bomb Lorsqu'il le voit Sallustius est effrayé par Excalibur. S'il sait que Arthur ne le possède plus, il voudra neutraliser cet objet dangereux. Peut-être même plus que châtier Arthur ... Et pire pour Lancelot (qui a vu l'épée hésiter entre Arthur et lui) c'est le moyen de retrouver Arthur où qu'il soit dans le monde. Je ne sais quand mais l'attribut du roi divin sera central pour les antagonistes.

@@numerosix5019 ouais mais en 1 seul film faut montrer ce que la bretagne est devenue sous lancelot ce que son devenue les chevaliers, la lignée des pendragon (igerne et arthur donc) ca en fait des intrigues a lancer

@@Sy_Play Entre nous je suis impressionné par ton travail. Tellement que je tente de t'imiter dans mon coin, pour moi, en adaptant tes analyses aux... objets de Kaamelott: Excalibur, les balistes, le gras, la jatte-couronne, le jeu de cul de chouette, ...

Juste ce à quoi je pensais .Au vu de la culture d’A’Astier, le Salluste de V.Hugo a pu faire partie de ses références.

Pour le coup je pense que l'interprétation de De Funès est une source d'inspiration plus probable pour Alexandre Astier, surtout quand on sait que Kaamelott est dédiée à De Funès =)

@@Sy_Play Ok, je ne savais pas pour De Funès, merci

@@Sy_Play oui, j’ai pensé à ça aussi.

Il a un sacré paquet de punchlines mythiques en effet =)

"et qu'on vous tient pour une solide équipe de connards", pas "et qu'on vient" C'est vrai qu'il a le don pour les sorties dramatiques

@@mattle76 merci de la précision 👌

Durant le montage elle m'a fait rire à chaque fois celle-là, elle est terrible !

C'est depuis que j'utilise l'assemblage, "équipage de connards", dès lors que deux individus ou plus viennent me péter les rouleaux .

Le retour =)

Super !

Mais avec grand plaisir =)

C'est vrai =)

Avec grand plaisir =)

Avec plaisir Haha