C'est grave de croire que les chercheurs n'ont aucun biais ou qu'ils arrivent à les neutraliser, non seulement dans leur métier mais encore davantage en-dehors. Ne pas confondre la recherche et les chercheurs, ni la pratique d'une discipline scientifique et la vie courante.

Ce n'est pas dire que les chercheurs n'ont aucun biais. C'est dire qu'un chercheur honnête recense au mieux ses biais et les analyse afin de pondérer son propos. C'est l'objectivation, c'est vieux, coucou Bourdieu. Perso, j'ai vu ça en licence, donc dans une formation classique, c'est considérer comme le b.a ba. Et pour rentrer dans les querelles de chapelle, c'est ce qui sépare certaines facs d'autres facs+grandes écoles, mais c'est un autre sujet. Donc j'appuie le premier commentaire, relier les propos de Cagé à la démonstration apparaît comme une erreur pour deux raisons selon moi : Un, ce n'est pas le but du chercheur présenté. Deux, si c'était le cas, ce serait se tromper sur l'objectif de la recherche en neuropsychologie, qui est de comprendre les mécanismes cognitifs, pas de dire quel raisonnement est bon ou pas. Petit aparté, je doute de voir les mêmes propos tenus à l'égard d'un économiste libéral comme Aghion ou d'un politiste comme Bock-Coté, pourtant, là, il y aurait matière, parce qu'on est sur des caricatures de Cagé qui en plus est une femme, de gauche et universitaire donc islamo wokiste (sic/lol). En fait, le choix de questionner les raisonnements de Cagé de cette façon peut en lui-même être un cas de raisonnement motivé. Mise en abîme bonjour.

C'est a dire ?

Droite et gauche sont des notions adaptées à des positions dans un hémicycle et leur évolution au sein du monde des idées politiques surtout en France. On peut aussi séparer le monde politique en philosophies politiques et en idéologies et le schéma devient différent. Dans ce cadre, qui a besoin ou pas d'un bouc émissaire ?

@@thibauth.706 je suis d'accord mais ce n'est pas vraiment mon propos. Peu importe que l'on se positionne plus finement ou non sur le spectre politique nous sommes toujours sujet à ce biais de confirmation/exclusion. Il ne s'agit pas que du positionnement droite/gauche, il s'agit de n'importe quelle position morale ou politique et prétendre que l'on peut atteindre une neutralité axiologique en quelque sorte pour se mettre à l'abri de nos biais me paraît bien optimiste.

@@DorianDjv Je suis d’accord, je me méfie plus des acteurs politiques ou sociaux qui se revendique d’être neutre, parce qu’ils se pensent trop vite à l’abris de leur propre bois et produise une pensée détachée du réel

Penser que l'on a un raisonnement éclairé, on tombe dans le même piège que penser qu'on est de droite ou de gauche. C'est penser que c'est notre façon de voir qui est la bonne. Dans la vidéo complète d'Albert, il précise mieux que SI on veut ne pas s'embourber dans nos biais (seulement si on le veut, on peut rester dedans il n'y a pas de faute à ça) alors on a intérêt à douter de nous pour reprendre l'information via notre intelligence "froide", en laissant tout sentiment qu'on doit avoir raison (juste de l'humilité quoi), en particulier quand c'est à notre avantage, cad que ça va dans le sens de son propre camp, que ce soit gauche, droite, du bien, de la raison etc...

c'est clair ! on n'est pas dans un labo à conduire une expérience scientifique quand on est à l'assemblée nationale !

absolument

Ben non c'est de proposer le meilleur modèle de société sauf que on est pas tous d'accord sur la solution 1 parce qu'on a pas tous les mêmes intérêts et expériences. Simplifier à ce point truc aussi complexe (et pas compliqué) c'est pas un peu présomptueux. Surtout que les deux gus interrogés au début c'est des diplômes d'Harvard des cours donnés au MIT. C'est pas ton voisin qui vote Roussel et qui attend le grand soir.

@@jean-paulvallee8675désolé je te comprends pas, j'ai l'impression que ta phrase "proposer le meilleur modèle de société" correspond exactement à un raisonnement motivé. et je comprends pas la deuxième moitié de ton com'

@@yeshwa7297 Ben non c'est des faits les lois, et les règles avec lesquels on vit déjà c'est le fruit de décision politique. Prendre des décisions pour la société c'est ce que fait la politique. Un raisonnement motivé c'est avoir déjà pris une décision puis essayer de la rationaliser. Mais un exemple si pour moi en France on paie trop d'impôt et que je vote pour un candidat qui propose de payer moins d'impôts, c'est rationnel si je suis pauvre et qu'on me dit qu'on va augmenter mon salaire c'est aussi rationnelle de voter pour un autre qui promet ça. De plus le raisonnement motivé est un processus psychologique individuel. Quand on fait des enquêtes sur qui vote quoi ce qu'ont fait les deux chercheurs du début, Ben on se rend compte qu'il a des récurrence en fonction des origines sociales des gens. Des règles qui s'appliquent au niveau individuel ne s'applique pas forcément à un collectif et dans un collectif ça va être compliqué d'expliquer les choses un seul facteur, c'est souvent plusieurs explications qui s'additionnent.

Meilleur commentaire possible - merci !

_"ça ne veut pas pour autant dire que toute les opinions politiques se valent"_ Effectivement, et ce n'est d'ailleurs pas le propos de la vidéo.

Qualifier Emmanuel Macron de néolibéral c’est faire preuve d’un manque de compréhension du sujet traité. Macron n’a fait qu’augmenter le rôle de l’état, en témoigne ses 1000 milliards de dette en plus. Il est très loin d’être libéral, ie vouloir réduire le rôle de l’état. Il est interventionniste au possible.

​@@soldatinconnu1804 Excuse ma compréhension peu fine du sujet, mais mon schéma de compréhension c'est que néolibéraux, libéraux et libertariens sont d'accord sur le rôle du marché libre dans la construction d'une bonne société. Cependant les trois vont diverger dans le rôle qu'à l'état par rapport à ce marché. Les libertariens soutiendront un état dépourvus de toute fonctions, les libéraux soutiendront un état qui garantit les propriétés de l'individu uniquement, tandis que les néolibéraux soutiendront un état qui intervient pour le bon fonctionnement du marché. Les trois ont donc la même position sur le marché mais pas la même manière de garantir son bon fonctionnement. Donc quand je lis dans votre phrase : "macron n'est pas néolibéral...il est très loin d'être libéral, il augmente les fonctions de l'état plutot que de les réduire" (en paraphrasant un peu), il y a un premier amalgame qui est fait entre libéralisme et néolibéralisme et une erreur engendrée sur la position que devrait avoir l'état. En vérité cette compréhension que j'ai du néolibéralisme est partielle par rapport à ce qu'on pourrait simplement en lire sur sa page de la stanford encyclopedia, qui montre bien toute la polysémie de ce terme, et dans la plupart des usages où l'on dit que macron est néolibéral c'est pour dire que dans une analyse de classe il favorise le rapport de force pour les plus riches au détriment des plus pauvres, soit un fonctionnement pro capitaliste.

Bonsoir non parce que ce vous appelez joliment une certaine vision de la réalité cela revient quand même souvent à déformer la réalité pour lui faire dire des choses qui ne sont pas vraies

​@@ellow8m Non. Pour faire court : observer le réel à travers un prisme interprétatif ne revient pas nécessairement à le "déformer". En revanche, observer une problématique politique sans prisme d'interprétation de même nature, c'est-à-dire politique (social, économique par ex.) revient à DEPOLITISER cette problématique et donc la vider de son sens.

​@@UlysseMusicienLe sentiment est aussi construit sur un raisonnement rationnel, la différence d'avec la pensée c'est que celle-ci n'a aucun adversaire il n'y a que des idées et des raisonnements plus ou moins opérant. Ce qui pose problème c'est justement toujours l'attitude qui exprime des idées. Lorsque nous saurons parler avec notre pensée sans envoyer dans les gencives des autres nos sentiments (sans doute ce besoin projectif vient du fait de ne pas s'être poser avec pour s'y connaître) alors nous avancerons enfin ensemble, sans les pseudos nécessité des gens qui ne se voient pas Ré agir. Mais bien évidemment si l'on s'invente toutes les excuses pour continuer à jouer se comportement alors le mimétisme bête l'emportera et les idéologies avec.....

@@ellow8m On peut avoir des opinions politiques ET être rigoureux. Être rigoureux, c'est n'oublier aucun élément dans le raisonnement ; l'orientation politique va agir sur la hiérarchie qu'on donne à ces éléments.

On peut être rigoureusement biaisé ouais

Oui, le détail n'a pas été précisé. Je crois que ce sui est mis en avant cest la tolérance de chaque "camp" aux contradictions des siens et des autres. J'imagine que dans l'experience, le protocole voulait que chaque exemple/paradoxe soit equivalent. Sinon pour l'un il change davis entre sa préférence pour les pomme ou les fraises et l'autre pour son choix entre envahir l'irak oubretourner au Vietnam 😬😓

Qu'être de gauche ou de droite biaise ta perception de la réalité . elle dit que non alors que l'étude d'après te prouvent que si .

La rigueur scientifique de ce mec m’hallucine. Mais c’est une jolie preuve d son discours, c’est pas parceque quelqu’un est sur scène qu’il est sérieux

​@@Niko-vy5gg Dans ce cas, je suis en désaccord. On fait dire aux deux intervenants des choses qu'ils ne disent pas. Je ne suis pas en désaccord avec ces deux extraits, mais avec le montage et le titre de la vidéo. Je suis en désaccord avec le sous-entendu selon lequel ne pas être positionné politiquement n'entraînerait pas de biais de raisonnement, ainsi qu'avec l'idée que le radicalisme se trouverait uniquement aux extrêmes du spectre politique et serait absent du centre. Il y a une confusion entre le degré de militantisme et le positionnement politique. Encore plus, on confond opinions politiques marquées et militantisme politique, que j'expliquerai plus en détail par la suite. On fait dire à ces deux intervenants ce qu'ils ne disent pas : - La première intervenante nuance en disant que la couleur politique change le questionnement et peut biaiser le raisonnement. - Le deuxième extrait met en lumière l’existence d’une réponse émotionnelle à chaud face à une dissonance cognitive par rapport à un discours contredisant leur positionnement politique. Sur ce point, je suis d'accord : il ne faut pas faire dire à l'étude ce qu'elle ne dit pas. - On parle de réactions à chaud, mais rien n'indique qu'à froid, lors d'un débat où les conditions sont propices, on ne puisse pas arriver à un raisonnement logique. - Quantifier l'impact de cela est difficile, surtout dans le contexte de l'élection de 2004 aux USA, trois ans après le 11 septembre, avec 160 000 soldats déployés en Afghanistan et en Irak. - Quelle serait la différence dans un pays à culture du consensus politique comme l'Allemagne, les Pays-Bas, ou la Belgique, ou bien avec une démocratie forte et un pouvoir politique faible comme la Suisse ? - De qui parle-t-on ? Des militants politiques habitués à la contradiction, ou de simples citoyens avec des convictions fortes ? - Selon mes recherches, ce phénomène s'étend bien au-delà du positionnement politique, touchant également le sport, le changement climatique, la médecine, etc. Penser qu'être apolitique (et donc hors du spectre politique) créerait une immunité est un non-sens pour moi. Au contraire, cela expose à la démagogie. Toutefois, ne pas exposer publiquement son positionnement politique et/ou être apartisan/amilitant est tout à fait concevable. On le voit dans les associations, les milieux professionnels, familiaux... Puisque j'ai critiqué le message du montage de la vidéo, je vais rejoindre son auteur sur un point sur lequel je pense que nous serons tous d'accord : EELV. Nous avons la politique et le spectre politique. Nous avons la constitution, la cristallisation des couleurs politiques autour d'institutions politiques : les mouvements/partis politiques (notre système démocratique exige des partis/mouvements politiques dans le cadre de la Cinquième République). Ces institutions ont leur propre vie, dont l'objectif principal est leur survie. Et c'est un point essentiel. EELV est un parti construit sur l'anti-nucléaire, un totem/tabou qui risque de faire imploser EELV. On leur parle de l'Allemagne et des centrales à charbon, ils semblent ne pas écouter. Deuxième totem/tabou d'EELV : l'Europe (c'est dans le nom du parti). Europe, oui, mais quelle Europe ? Protectionnisme européen à 27 ? Demander à l'Allemagne d'arrêter de fabriquer des voitures de luxe ? À l'Espagne d'arrêter de cultiver des tomates sous serre ? Autre tabou d'EELV : le capitalisme. L'encadrer ? Faire un capitalisme vert ou le dénoncer tout en pratiquant un capitalisme vert car ils ne sont pas anticapitalistes ? Comment rester compétitif au niveau européen face aux pays qui ne font pas comme nous ? Protectionnisme national contraire aux traités européens ? Finalement, qu'est-ce que l'écologie pour EELV ? Le CO2 ? Quel est le plan à 5, 10, 25, 50 ans pour résoudre cela ? Quelles sont les implications ? Décroissance ou non ? Si décroissance (baisse du PIB), que faire de la dette ? Inflation, effacement ? Que dire aux marchés ? Non, il n'y a rien de tout cela chez EELV. De la chasse à la baleine aux pistes cyclables, EELV veut être le réceptacle de tout ce qui semble vert, naturel et progressiste, sans cohérence idéologique, sans hiérarchie des priorités, sans questionnement stratégique sous peine d'implosion sous ces contradictions.

​@@Niko-vy5ggIdem avec les écolos (j'en suis). Les biais sont partout. Comme les idéologies.

​@@ksafyerla comme ça, je pense à ce taré de Laurent Alexandre...

Difficile de faire le lien entre kodak et arabe :p

Ça c’est un raisonnement motivé

Il est parti sur "un argentique", car c'est le nom des appareils non numériques...

C'est bien le problème. Même.chez beaucoup d'ecolos, ils ne veulent pas changer de vie. Et pourtant beaucoup d'entre nous savons. Alors le reste de ma population....quel que soit la classe sociale, lol.

​@@christophechatelain5611 oui, et du coup, chez les écolo, ça se traduit par le rejet de la faute sur d'autres ; les industriels, les riches, les chinois/américain...

​@@pierrelucsutter9037 C'est le biais cognitif d'attribution.

Alors, la certitude est un sentiment. C'est ça le cœur du raisonnement motivé, le sentiment d'être dans le vrai.

Exemple parfait merci mon boug

(Avant tout, je précise au chalant que l'idée d'un biais dans l'étude des biais, nous poussant à en chercher des origines essentiellement naturelles, est loin d'être sotte. Il y a parfois quelque fixettes dans le monde de la recherche, sans que ça ne soit non plus systématiquement catastrophique.) Mais je résume le propos comme je pense la comprendre : il s'agit de rejeter un pan entier de la neuroscience (discipline scientifique), en invoquant pour argument le fait que Nietzsche considérait que l'un des très nombreux biais cognitifs documentés était complètement imputable à des circonstances sociales ou historiques. J'ai envie de rendre ça ludique et de vous em*erder un peu. Nous avons (au minimum) : - Argument d'autorité (Bonus : opinion datant d'une époque où les neurosciences étaient balbutiantes). - Sophisme de la généralisation. - Sophisme de la cause unique (ironique). Je vous laisse relier. Pour quelqu'un qui maîtrise quelques bases d'esprit critique, ce devrait être un jeu d'enfant.

Merci pour le partage, c'est très intéressant. Je rejoins le fait que la culture peut biaiser nos raisonnements et qu'il existe un effet de mode sur les biais cognitifs. Cependant, il me semble que Nietzsche n'avait pas accès aux études du cerveau par IRM, comment expliquer autrement que par la biologie l'utilisation de circuits neuronaux distincts entre un raisonnement motivé et un raisonnement neutre ? Cela me paraît être une preuve évidente.

La philosophie pose des questions et propose une argumentation pour y répondre c'est très utile pour tous ce qui attrait à l'opinion ou au questionnement, comme la morale, la politique, les idées, les concepts, les hypothèses scientifique ect. mais pas pour prouver ce qui est vrai ou faux, la méthode pour cela c'est la science. l'extrait présenter nous parle uniquement du ressenti et des réflexions que Nietzsche à eu à l'égare des biais, se qui n'est pas une preuve mais une opinion, intéressante certes, mais il nous faut plus ou alors je vous sort un philosophe qui pense autrement et on ne sais plus sur quel pied danser. or la science d'une part à des études pour prouver que certain biais sont acquis et d'autre part nous dit d'appliquer le principe de parcimonie qui consiste en absence de preuve à favoriser l'hypothèse la plus simple, ici également que les biais sont acquis. on est déjà passer dans un niveau de preuve bien au dessus que le simple jugement de Nietzsche. pour être clair je ne critique pas le résultat je critique la preuve que vous nous montrer comme amenant à ce résultat. Car cependant il ne s'agit en aucun cas de certitude ou d'une question vite répondu car elle est encore en cours d'étude, que sur les 200 biais une poigner on été prouvés culturel pour le moment et que prendre pour la réalité quelque chose qui ne fait pas du tout consensus (au vu des dissentions actuel), ça n'as rien de bien scientifique: c'est une opinion, pas un fait. en résumé la science nous conseil de suivre votre résultat pour le moment sans omettre qu'il pourrait changer du tout au tout à la moindre nouvelles informations(comme beaucoup d'hypothèse en fait, c'est pour cela que les connaissance évolue), mon problème est juste que vous avez l'air certain de la véracité de ce que vous dite, or c'est à l'inverse de l'esprit critique. Je critique uniquement ce raisonnement, je n'ai pas la prétention de dire que ça fait de vous quelqu'un de bête ou que sais je, en vous jugeant sur 30mots, simplement juste se raisonnement n'est pas bon et ne fait pas preuve d'esprit critique.

@@studioarc517 Juste un truc : à la base, la science s'appelle la philosophie. Newton a sortit un "traité philosophique sur la théorie de la gravitation". Et la philosophie servait à observer le réel. C'est pour ça que les philosophes de l'époque étaient tous mathématiciens, scientifique et autre. Donc il ne faut pas opposer philosophie et science. J'aurais bien renvoyé vers la vidéo de M. Phi, mais je ne la retrouve plus. Perso je pense qu'il ne faut pas opposer frontalement les philosophes ou les philosophes vs neuro scientifiques, mais essayer de prendre du recul. On ne peut pas réfuter tout d'un bloc, il faut nuancer. Si on veut "réfuter nietzch" (eut égard de son orthographe), il faut y aller idée par idée, mais sans dénaturer ses propos. Et pareil pour la neuro science. On peut voir les traités philosophiques de l'époque (pas des "philosophes" actuels. BHL, Onfray, c'est poubelle direct) comme des essais scientifiques. Et comme tout essai scientifique, on peut les remercier d'exister, et prendre du recul par rapport à ce qui y est dit.

• Une opinion est une phrase, une affirmation. • Un raisonnement est un ensemble de propositions, donc on peut dire par comparaison plutôt un ensemble de phrases, pas juste accolées mais reliées par une relation logique. C'est-à-dire au moins deux Prémices, et une Conclusion. (Qui sont ici 2+1= 3 propositions) => DONC un raisonnement motivé, est un raisonnement dont on peut douter de la conclusion, en raison du fait qu'au moins l'une des prémices fut elle-même une opinion.

On ne parle pas des comportements sociaux ici mais des avis ou des raisonnements des gens suivant leurs a priori

​​@@ellow8m mais précisément les "a priori des gens" n'ont rien de naturel et ne sont pas le fruit de la nature du cerveau. ils sont le fruit de determinants sociaux, affectifs, culturels. Qu'on puisse les observer à l'IRM ne rend pas le cerveau responsable : son fonctionnement est une conséquence et pas une cause.

Car évidemment il n'y a aucun chercheur en socio ou éco qui serait de droite...

​@@yumeN0dengon ne me dis pas que tu connais pas le principe des statistiques... les choses ne sont pas noires ou blanches...

@@Endydune Aucun rapport avec les statistiques. L'affirmation selon laquelle Piketti et Cagé seraient avant tout des chercheurs dont les travaux influencent leurs opinion politiques, et non l'inverse 1/ n'est qu'une affirmation péremptoire sans aucune base 2/ suppose que ces mêmes travaux ne permettent pas d'être de droite, sans quoi l'orientation politique vient nécessairement d'ailleurs. Hors, il y a bien des sociologues et économistes de droite. Je ne parle même pas du strawman concernant la capacité à faire preuve de rigueur scientifique en dépit de son orientation politique, qui n'est remise en cause à aucun moment dans la vidéo.

Il est probable que la confrontation de raisonnements motivés ayant des buts différents puisse être utile en société, le problème c'est qu'actuellement on vit dans un monde de bulles informationnelles, on villipende celui qui pense différemment et on ne l'écoute plus.

ça dépend. en tout cas, la manière dont sont accolés les deux extraits est bizarre. et quand tu es en politique, ou en action, ou en société (théorie argumentative de la rationalité) tu as des biais. je ne pense pas qu'on puisse prendre une décision de régulation de l'activité sociale sans biais. après c'est pas con de connaître ces mécanismes, et de savoir les guider pour ne pas trop les subir, mais je sais pas si les gens remettent en cause la vidéo au sens "c'est tout débile" ou au sens "on peut pondérer". si j'ai l'énergie, j'écrirai un commentaire de cette seconde catégorie.

Et mal en plus...

Et n'oublions pas de signer la 3 ème pétition d'espoir RIC pour le RIC constituant sur la plateforme des pétitions de l'assemblée nationale 😍😍😍😍 pour décider enfin de notre sort 🎉🎊🎊 avec motivation bien sûr

Évidemment qu’on l’est tous. Même M. Moukheiber dans son jugement.

Y aurait pas un "i" de trop ?

donc parce que tu es partiellement d'accord avec eux, ils n'avaient pas complètement tords ? Selon ton expérience personnelle qui plus est.. le fait que la boîte ai coulé est un indicateur assez fort quand même :)

@@thibaudboivin8281 Hé bien vous rajoutez "Je pense que" en début de phrase, ça va mieux ? Il a coulé car il a sous estimé l'attractivité du numérique et je rajouterai qu'il n'a pas anticipé la capacité à pouvoir mitrailler de photos et les effacer comme si elles n'avaient jamais existées. On a creé le souvenir jetable. Même dans les films on voit des cérémonials de brulage de photo après une séparation ou autre, maintenant t'appuies sur un bouton. Après on a tous un smartphone, les marques se portent très bien, est ce que c'est bien d'être collé à un écran ? On met des tablettes à l'ecole, est ce qu'on est plus intelligent ? Donc oui je pense qu'il avait raison sur les sensations de la photo papier par rapport au numérique, d'après mon "expérience personnelle".

Hahaha ça serait trop simple, faut mettre en pratique tout de suite après l'apprentissage théorique 🤣

Je n'ai jamais trop aimé ses interventions, alors que je suis en gros de son bord politique. Elle est plus souvent dans l'invective, la forme et l'émotion que sur des raisonnements de fond. Et je trouve justement qu'elle est trop dogmatique.

rholala on a tous un pote un peu cringe c'est pas grave

Euh elle est enseignante à Sciences Po les gars ! Donc vous n'aimez pas la forme mais sur le fond faut pas déconner 😂

Vous partagez les opinions de vos amis ? Moi pas forcément.

@@PianoFAB95 Et alors ? J'en connais pas mal avec des titres comparables et qui soutiennent des thèses controversées, par simple conviction. Tu serais surpris du nombre de chercheurs qui manquent de rigueur.

Salut ! Il me semble que Moukheiber n'invite pas son auditoire à ne plus avoir de convictions politiques, il incite simplement à être vigilant lorsqu'on réfléchit ou s'informe sur un sujet qui nous tient à cœur car nous pourrions utiliser un raisonnement motivé.

Le dissensus, c’est bien ça le problème… Soit on est d’un côté, soit de l’autre, on dirait que la politique est binaire, on défend son parti contre vents et marées, peu importe s’il se contredit, s’il va trop loin, on est complètement dans le raisonnement orienté, et ça va à tout le monde. Tant que chacun verra son propre intérêt, on n’ira pas loin, tant que chacun vivra dans l’émotion, en niant ses propres biais, en étant plus avocat que détective pour reprendre les termes employés, notre société n’évoluera pas vers le haut.