Grazie mille, molto apprezzato! 👌🏻

Secondo me questa e' una leggenda. Quante volte hai sentito qualcuno sbagliare il congiuntivo? Io credo che ci siano errori molto piu' frequenti.

@@federicorazzoli495 sbagliare il congiuntivo una leggenda???? Magari lo fosse

@@Alby_Torino *sarebbe

poi ci sono io che lo so usare ma non so che sia

@@StaccolananaFranco no no no

Secondo me dovrebbe essere pagato, youtube è troppo poco

In realtà "ha piovuto" è sempre più diffuso quindi non è neanche un errore :)

Fabio ha ragione perchè e impersonale

Azzurra Ok, mi sono documentato sulle ultime disposizioni dell'accademia della crusca, ma essendo un purista considererò sempre e comunque sbagliato l'utilizzo dell'ausiliare avere per verbi che hanno valore impersonale, poiché la stessa accademia asserisce che si tende ad accettare i due usi in conseguenza dell'utilizzo diffuso nella lingua parlata, ma l'evoluzione della lingua, troppo spesso, avviene per ignoranza delle regole.

Anche io sono purista..., ma soloriguardo ai dialetti, quelle si che sono vere lingue PARLATE, non l'itagliano, pieno di orpelli inutili assolutamente non funzionali, quale ad esempio lo stramaledetto congiuntivo.

Esistono lingue scritte e lingue parlate, l'itagliano nasce come lingua scritta, poi adattata in qualche modo al parlato, piaccia o no piaccia è un fatto storico, lo so che sai già queste cose, ma dato che lo hai chiesto.. Per creare il periodo ipotetico non servono cinquanta miliardi di coniugazioni, e la dimostrazione è prorio nel video di cui sopra.

Daron Norad L'italiano e` piu` difficile nella grammatica, l'inglese nella pronuncia--troppe eccezzioni alle regole.

Mark Daulerio Quindi si equivalgono...

@@daduz_o no ciccio, l'inglese è facilissimo, è una cagata usarli i "congiuntivi"..se non sei capace cazzi tuoi ahahah, devi solo allenarti continuamente a fare frasi ipotetiche su frasi ipotetiche e sei apposto, credimi

@@pva.w.l sì ma ciccio sarà qualche tuo familiare e tutta questa confidenza te la tieni perché non ti conosco nemmeno da lontano. Addio.

@@daduz_o ho detto ciccio perchè ti sei incazzato per niente: casino di qua casino di là...sono facili

Even though it's not the real subjunctive like we do say

Si può si può!

esatto,devi solo correggere has con had

roberto donati grazie ☺️

Io penso sia giusto. Qualsiasi libro lo spiega così. Però sicuramente va bene anche had you gone anzi probabilmente se lui lo ha spiegato così sarà più usato.

Comunque il second conditional Third conditional sono spiegati molto bene

Antonino Marchiano secondo me si dice così infatti, mi sa che senza if sia più colloquiale, un po' slang

Infatti si dice:" if you had eaten meat , i would/could/might have cooked meat to you

had you eaten meat = if you had eaten. sono equivalenti per quanto ne sono

PheegaVsAll Would, could e might si possono usare indifferentemente?

Paolo Franceschi No, sono un po' diversi nel significato. Could indica capacita`, might indica possibilita` o scelta. Poi c'e` anche would che indica volonta`. Se mi chiedi un esempio concreto ti do la risposta, ciao.

Entrambi sono corrretti ma il primo e` piu` breve e preferibile.

Kuuru Arashi In questo caso non e` una domanda, in italiano sarebbe "fossi tu" o "avessi tu" che non si usano. Infatti "had you eaten....I would have cooked...." non finisce col punto interrogativo.

Anche if you had gone è giusto!

Azzurra Ho cancellato il mio primo commento quando mi sono reso conto che la frase di Brian era corretta e forse sono l'unico a dire che non va bene (pero` un pollice in alto qualcuno me lo ha messo). Ti faccio ancora un esempio, poi basta: la frase "se tu parlassi l'inglese ti avrei chiesto di farmi da interprete" per me ha senso, mentre "se tu avessi parlato, ecc." non va bene anche se grammaticalmente corretta! A me sembra elementare e logico....

Azzurra Allora fammi capire: "se tu avessi mangiato la carne (tipo 3 giorni fa), (ieri) ti avrei cucinato la bistecca". Ok, si puo` dire, non ci avevo pensato, hai ragione! :-)

Alberto Dasso Nel primo esempio l'azione e` nel passato (I would have cooked=avrei cucinato). Nel secondo e` al presente (you would speak= parleresti) Se fosse al passato si direbbe "you would have SPOKEN=avresti parlato" speak, spoke, spoken, verbo irregolare.

Aaaah ok grazie della spiegazione!

Beh io direi che tutto sommato è più facile, se tieni conto che: - la struttura delle ipotetiche è praticamente la stessa (protasi al congiuntivo e apodosi al condizionale *); - tuttavia in inglese il modo congiuntivo si costruisce con i tempi del passato (e non con un modo diverso come in italiano) e per di più la coniugazione è pressoché invariata (If I went, if we went, if they went vs. Se io andassi, se noi andassimo, se essi andassero) e il condizionale si forma in modo molto più semplice (basta anteporre "would" senza necessità di coniugare il verbo: I would go, you would go, he would go vs. Io andrei, tu andresti, egli andrebbe). * Tranne che nei periodi ipotetici della realtà.

roberto florio rispetto all'italiano lo è

io credo che il congiuntivo italiano sia facile basta avere oltre la 5 elementare

roberto florio È una stronzata rispetto all'italiano

@@bnl666 io non sempre riesco a usarlo sempre, solo quando mi sembra che faccia veramente schifo da sentire la frase però so usarlo

0,1,2 e 3

In inglese, si usa "If I were", in italiano "se io fossi". Perche' in italiano non e' sbagliato per dire "se io non pensi"? La risposta e' semplice, perche' entrambi gli esempi sono nel congiuttivo.

Marco Sartori ok grazie mille