У нас был такой персонаж. Чубайс был спецпредставителем президента РФ по экологии на международной арене.

Тоже не понятно, ссылку бы

Ссылки ютуб блокирует. ​@@talitha_kumi_

Откройте мой Плей лист и найдите. Ссылки ютуб блокирует

Мощный торговый флот - почти всегда признак развитой судостроительной промышленности.

​@@AndreyOvsynnikovвообще не факт.

Пример противостояния Рима и Карфагена не совсем уместен - само устройство государства было лучше и крепче у римлян чем у карфагенян. Это повлияло на все и на флот в том числе. И несмотря на то что Карфаген был богаче Рима и опытнее его на море он проиграл. Римляне вообще была сухопутная нация и все связанное с морем для них было как минимум проблемой они сами так пишут о себе. Но они могли хорошо самоорганизоватся и если надо с помощью того же ворона перевести морские бои в морские абордажи. Могли греков южной Италии себе нанять управлять кораблями, могли гребцов быстро подготовить. Карфагену ответить на это было нечем - видимо само устройство государства не позволяло вводить какие-то быстрые инновации на море, поэтому карфагеняне полагались на старое и в итоге потеряли всё.

@@Sergey-Makhov не факт если смотреть Ганзу, вольный Данциг или Пруссию 2й половины 19 века (которая во многом была исключением в морской торговле). Разные "удобные флаги" естественно тоже не в счёт. В отношении сильных государств это, на мой взгляд, работает на 100%.

@@AndreyOvsynnikov Логично, но история показывает слишком много примеров обратного. Часто даже великие морские державы сворачивали свое судостроение и предпочитали покупать корабли у тех кто их лучше и дешевле производил. У той же Англии было два таких периода, Франция этим еще чаще грешила, а мы и Япония, например, всегда имели в составе своего флота существенную часть кораблей чужой постройки. А если вспомнить про огромные "офшорные" флоты "микрогосударств" почти без промышленности... От кого-то слышал, что История не зря женского рода, ведь логика у нее частенько - именно "женская" :).

Ключевский, Бобжиньский, Шильдер, Сенковская-Глюк, Фридрих II, Голдман, Райт, и так далее, и так далее.

Пантелеймон Кулиш. Случайно узнал о нем прочитав Ульянова Истоки украинского национализма. Кулиш автор номер один для тех кто погружен в историю России, Польши и Украины. К сожалению забытый по причине неудобных для всех трёх стран исторических фактов, что переиначены до неузнаваемости.

Ну, насколько я понял, товарищ Токарев не совсем про это говорит. Там прям про примат торгового над военным он тему не поднимает, скорее про то, что огромный торговый флот - отличная база и полезный на войне инструмент, и если речь идёт о тихоокеанском твд - местами инструмент незаменимый. Одна эта история с карманными недоавианосцами, насупившимся кингом и довольным рузвельтом иллюстрирует. (Я кстати вообще про такое не знал, что их частники строили, удивительно). При этом ну есть же могучий итальянский флот. Так он тоже хоть и могучий, но не основан на торговом

У всех есть плюсы и минусы. Обещаю об этом поговорить подробно.

@@Sergey-Makhov спасибо! Политика всегда интересно, потому что "люди", но "заклёпки" никто не отменял.))

А ресурсы наши 'англичанка' всё равно хочет. При чем, как показывает недавняя история, до весьма недавнего времени пытались получать их от нас на своих условиях... Но, видимо, нынешняя Россия - тоже не их 'сукин сын'...

Там даже не крепостное право было, а классическое сельскохозяйственное рабство.

А где вы услышали про ненужность торгового флота? Речь о том, что размеры военного и торгового флотов вообще не коррелируют между собой.

The GULAG! 😊

Сначала подумал, что свой собственный комментарий перечитал :)) Очень режет ухо вольное обращение с ударением в речи СергеЯ МахОва.

Давно заметил, что когда человеку по теме сказать нечего (а сказать очень хочется, прям спать не может), он начинает рассказывать про ударения. Ну типа думает, что выглядит на этом фоне сильно умным и охренеть каким значительным. Удачи вам. И не болеть.

@@user-jh4kp9lz4b но, черт возьми, как он умудряется? Ведь даже школьники знают, как правильно произносится фамилия дяди со ста долларов. сЕргей МахОв- лингвистический уникУм! ))

​@@Sergey-Makhov темы Ваших выступлений, безусловно, интересны, но горбачевский подход к русскому языку многое портит. Так сложно погуглить перед эфиром , как правильно произносятся фамилии известных всем персонажей? Да и не получается всерьез воспринимать специалиста по морским войнам, который корсАров величает кОрсарами. Видимо, только вчера о них узнал...ну такое впечатление складывается. И спасибо, что матушку Екатерину не обидели, ударения везде верно поставили. ))

Про эту страницу истории (вооружённый нейтралитет Екатерины II и особенно, про его реальные истоки) в книгах по истории всегда пишут очень кратко. Иностранных книг и статей по теме 'вооружённый нейтралитет 1780 г' тоже очень ограниченное количество. А всё почему? А потому, что в данном случае английские и американские пираты (с лицензией или без неё, неважно), чьи потомки рулят теперь в НАТО, в ходе своего конфликта задевали НЕЙТРАЛЬНЫЕ нации. Типа Швеции, Дании-Норвегии и ещё до кучи других, которые тогда к российскому вооружённому нейтралитету тогда очень быстро присоединились. Поскольку их морских торговцев задолбали приватиры, корсары и прочие пираты воевавших тогда держав. Выдающегося гоп-стопа, типа захвата корабля Великих Моголов с кучей золота и бриллиантов, как в 'золотом веке' пиратства, там, видимо, не было. Так что и похвастаться какими-то выдающимися достижениями тогдашних пиратов нельзя. Зато был грабёж торговцев из нейтральных стран как 'побочный эффект' американской революции. На канале института американской революции есть лекция об американских 'приватирах'. Так вот, если (нарочно иль случайно) они захватывали торговца из нейтральной, а, возможно, и из союзной страны, то, чтобы самим не получить потом 'люлей' от своих нанимателей, документы захваченного торговца выкидывались за борт, корабль приводился в порт, где был 'призовой суд'. Ну, а там 'приватиры' заявляли, что захваченное судно было похоже на судно враждебной державы, и что вот, и документов у них нет...

Война это всегда анализ трат и желаемого результата. Да, Англия могла бы послать на Балтику 50+ кораблей, и возможно даже взять Ригу и Кронштадт. А дальше что? Как это удержать, имея под боком 500-тысячную армию? Что делать потом, когда ей вообще запретят торговлю в России? Франция и Испания - они точно не воспользуются ситуацией? И так далее.

@@Sergey-Makhov , большое спасибо , что вы ответили . Я смотрю все ваши ролики и читаю статьи в Дзене , огромная благодарность за ваш труд . Очень здорово , что вы рассказываете подоплеку событий . Но ваш ответ подтверждает , что не военный флот России был причиной , что Россию не копенгагировали и подписали с ней нужный ей договор , а как раз другие обстоятельства . Из всего этого вытекает вопрос о целесообразности содержания военного флота в том размере , который был (слишком мало для реального противостояния и слишком много для борьбы с контрбандистами , пиратами) . А также не считаете ли вы ошибкой , что российские императоры(цы) не развивали свой торговый флот , теряя на этом значительные средства , и почему они принимали такое решение , какое ваше мнение ?

Ну вот у Гамбурга была мощная судостроительная промышленность, и что? Как это ему помогло в деле строительства военного флота?

Если вам на 15 лет больше чем мне, и вы никогда не слышали о магазинах уцененных товаров - ну могу только за вас порадоваться.

Ну а когда о них вспомните, поговорим о магазинах некондиционных товаров, типа "Умелые руки"

@@Sergey-Makhov спасибо, до развала СССР пришлось поездить по стране, но таких магазинов уцененных товаров что продавали сгоревшие электрические лампочки увидеть не довелось.Поделитесь информацией в каком городе они имели место быть. По мне так это замечание ничего лекции не добавляет и вполне могло быть опущено.

​@@ZhuchinaaСамара, магазин Умелые руки. Были: телевизоры с неисправным блоком МВ, сломанные видеомагнитофоны, и так далее. То есть некондиция. Естественно, с местных заводов Экран и Кинап. Стандартная практика реализации брака, чтобы не отменили тринадцатые зарплаты и премии.

сЕргей МахОв- лингвистический уникУм. Произвольные ударения во всех местах - это его фишкА, конечно же. Ведь даже школьник знает, как произносится фамилия мужика с зелёной купюры)

В чём проблема? Пикуль всегда говорил что пишет не исторические исследования, а художественные произведения.

Произведения Пикуля делают главное - развивают интерес к теме и прививают его. Вы когда в кино идете, ждете соблюдения достоверности до последней песчинки? Нет, в кино подаются эмоции, смысли и отражается примерная картинка. Если это не документалистика. Зато как интересно, верно?

Увы, мне не повезло...Так уж случилось, что мне сначала попадались серьёзные академические издания типа "История 1-й мировой войны на море"( ДСП, 1926г.), а уже потом нетленка про "Новик" и "Аскольд".

@@user-vu6el9nf6n наоборот повезло ведь) Такие вещи в бумаге есть у очень небольшого числа людей

@@user-vu6el9nf6n Понятно что сравнение профессиональных исторических исследований и произведений Пикуля вызывает вопросы по соответствию повести или романа исторической основе. Но какие претензии к слогу Пикуля? До классиков российской/ советской литературы он не дотягивал, но и "гнойный нарыв на теле российской словесности" не заслужил. Всё таки не Солженицын, прости господи.

Как там... "жаждущий пьёт из разных стаканов?" Это как с марксизмом, который "не догма, а руководство к действию". "Верить никому нельзя, мне - можно". (Л. Броневой - Мюллер)

Ну что вы злобствуете

У каждого своя тема

@@user-jr9ko6kc4g Когда вы, сдавая экзамен в университете по курсу "История экономической мысли", семестр - "Марксистский период", вынуждены, кроме основного Маркса, учить чуть ли не наизусть (знать не только структуру, но и логику изложение, содержание по главам и оглавление) дополнительно вынесенные 96 работ Ленина - и в результате получаете положительную оценку (кафедра самого Цаголова!), в дальнейшем вы поневоле начнете буквально рефлекторно реагировать на всякие вольные или вульгарные трактования работ или высказывания по поводу цитат классиков марксизма-ленинизма! А вся эта публика, и в первую очередь спицины, климы жуковы, а последнее время - и Е. Яковлев пойманы мною на том, что цитируя строки из тех или иных работ классиков марксизма-ленинизма они не понимают смысл всей написанной работы! И наиболее ярко в этом вульгаризме засветился Клим Жуков! И не только в этом! Оказалось, что как историк он ничего не понимает в оружии тех времен; занимаясь в свое время историческими реконструкциями, он ничего не понимает также и лошадях - хотя безапелляционно выстраивает те или иные схемы сражений, отталкиваясь от биологических возможностей той же конницы, и т.д.! Поэтому моя реакция на прошедший фестиваль была вызвана в первую очередь безграмотностью некоторых выступлений, и особую роль в этом сыграла выступление Спицина, - ну и Назарова! В своем абсолютном большинстве почти все артисты - это лицедеи! И не спроста почти до последней трети 19-го в. запрещалось хоронить их в пределах церковных погостов (как и самоубийц). И если ты всю жизнь играл роли почти одних положительных героев, это еще далеко не значит, что ты что-либо понимаешь в жизни! Не поленюсь и приведу один весьма примечательный пример из воспоминаний журналиста Федора Бурлацкого, учившегося на одном курсе с дочерью Брежнего Галиной в Кишеневском университете. Будучи привлеченным к написанию каких-то программных документов и сидя всей компанией где-то в резиденции на Рублевке, они задумались над тем, что писать о будущем благосостоянии советского народа и его доходах: фонды общественного потребления, личные доходы и т.д. В этот момент к ним вошел Брежнев, взял в руки их черновики, пробежался по ним, и так отечески дал им их профессиональную оценку: "Ни хрена вы не понимаете, как живет простой народ! Вот мы, когда учились в техникуме, подрабатывали на разгрузках вагонов! Так вот два мешка - туда, а третий - себе! Вот оно как в жизни!" И ушел. Так вот Бурлацкий приводил этот пример, как абсолютно мещанское и примитивное мышление главы государства! А жизнь показала, что именно Брежнев на порядки выше знал о жизни людей, чем эти молодые выскочки, в силу тех или иных причин сумевших вырваться из слоев масс наверх, не имея никакого жизненного и профессионального опыта, и в дальнейшем пропагандировавших свои взгляды на общественные законы жизни! И вернусь к Спицину. Человек, ни одного дня не проработавший в народном хозяйстве, все свое понятие о жизни сформировавший по газетам и книгам, изучавший историю по официальным отчетам и документам, сохранившимся в архивах, начинает нас агитировать к возврату сталинских начал? Мой отец занимал крупную должность в Кремле при Сталине. Есть его фото со Сталиным. Мой второй брат в 1951 г. отстоял весь осенний парад в 10-ти м от Сталина, а тот все время переглядывался с ним (брат был один, без отца, и боялся, что его сейчас за уши выгонят с места для иностранных дипатташе). Дальше - без семейных подробностей, хотя среди массы других мелочей у меня есть и такой маленький эпизод, как мне, 3,5-летнему ребенку, у себя дома дал играть со своим ружьем В.В. Кузнецов (в истории страны трижды занимавшим президентское место). Это я к тому, что будучи глубоко образованным человеком (МВТУ, МГУ, и - удивительно, но факт! - учеба в 1-м медицинском!), имеющим огромный жизненный опыт и внесший достаточно весомый вклад в дело укрепления обороноспособности страны, а частично и в науку, имею не только право, но и с высоты общепринятых на сегодняшний день научных основ судить о таких как Спицины, Жуковы, и - сколь не прискорбно - о Назаровых! PS. Можете не отвечать, так даже будет лучше, это просто разъяснение, что писал тот комментарий не злобный, но бывалый! человек.

@@paveln.1727 Вы знаете, я абсолютно не понял смысл вашего ответа на мой комментарий, но! Будучи в тяжелом физическом состоянии (вырвали неделю болевший зуб "6-ку" сверху) и не имеющий возможность спокойно заснуть, я сразу после этой великолепной лекции вдруг нарвался на стрим историка Шубина, которого регулярно слушал в свое время лет 20 назад (лекции об истории России в 20-м в.), и которого с некоторых пор записал для себя в "ревизионисты" (точнее, он сам заявил о переходе в ряды социал-демократов). Начал слушать, пытаясь забыться от боли, и вдруг обнаружил, что к его словам, фактам и аргументам невозможно придраться! И в первую очередь потому, что будучи очень эрудированным и информированным человеком, я знал и читал тот материал и те работы, на которые он ссылался! Говоря простыми словами, это полная антитеза не только ахинеи Спицына, но и работам Ленина (тут и Маркузе, и Мао, и многое другое). Так вот, не понимая смысл вашего замечания, а следовательно, не ориентируясь в вашем мировоззрении, но надеясь на вашу начитанность и эрудицию, весьма рекомендую послушать этот стрим Шубина! Возможно это вызовет некоторые размышления, а то и сомнения в вашей голове! Посредине ночи у меня он был обозначен как ролик, выложенный на ютубе за 4 часа назад. Послушайте! Вдруг появятся какие- то новые мысли!