Dafür sind die Bücher da 😁

Leerzeichen nach dem Punkt und den Tee bitte nicht verläppern im Bette.

Das freut mich, dass Ihnen Kafka gefallen hat,. Ich finde ihn auch großartig. Und Sie haben natürlich Recht, Luhmann gehört zweifellos in die Große Denker Reihe. Er ist auch auch auf meiner Liste, aber die ist halt lang. Aber keine Frage, "es gibt Systeme".

Mit Kant hat das überhaupt nichts zu tun. Das ist Utilitarismus. Bei Kant gehts immer um die innere Haltung nie um das Resultat.

@@lzstyler4545 dann hat mich mein Universitätsprofessor wohl angelogen? Das eigene Handeln zu hinterfragen in Hinsicht auf die ethische Korrektheit eines nicht parteiischen Beobachters hat rein gar nichts mit Utilitarismus zu tun. Es geht nicht um das Ergebnis der Handlung, da sich diese Frage ausschließlich vor dem Handeln stellt, nicht auf ihr Ergebnis abzielt. Genau gesagt wird das Ergebnis hier der Bewertung nachgeordnet, ein eher deontologistischer Ansatz. Das Wort “Auswirkungen” sollte eventuell genauer erklärt werden: es geht nicht um die Auswirkungen im materiellen Sinne, wie die Frage des Mehr-Habens oder Mehr-Bekommens. Ganz im Gegenteil es wird viel mehr nach einer Geistes- und Angemessenheitsbewertung, aus der sich erst die Handlung ergibt, geforscht und dies ist ja wohl ganz sicher nicht utilitaristisch. Hier noch ein wenig Untermauerung, dass Smith und Kant entgegen diesen unpassenden Kommentars durchaus eine ethische Parallele betrieben: link.springer.com/article/10.1007/s12143-009-9043-z www.duncker-humblot.de/_files_media/leseproben/9783428567287.pdf

@@lzstyler4545 Das ist völlig daneben. Die Frage nach der Bewertung einer unabhängigen, nicht beteiligten Instanz VOR der Handlung ist ganz sicher kein Utilitarismus. Utilitarismus schaut auf das Ergebnis, diese Maxime tut es ganz offensichtlich nicht. Es ist ein deutlich deontologischer Ansatz der darauf abzielt, die Angemessenheit der kommenden Handlung vor ihrer Ausführung auf ihre Tauglichkeit zu prüfen. Wo genau soll hier ein utilitaristischer Gedanke zu finden sein? Ich empfehle hier die genaue Lektüre des Werkes “Theorie der ethischen Gefühle” sowie der später erschienen Texte zur Parallele von Kant und Smith.

Zur Ergänzung soll hier der Begriff “Auswirkung” noch einmal genauer beschrieben werden: Es geht hier NICHT um die Auswirkungen im Sinne eines materiellen Gewinns oder Verlustes, viel mehr um die Auswirkungen auf die anderen Mitmenschen durch die eigene Handlung. Auswirkung ist nicht gleich Ergebnis: es geht zum Beispiel um die Auswirkung der Handlung auf die Geisteshaltung oder das Wohlempfinden der anderen. Um die “Angemessenheit” der Handlung in der Situation und welche Affekte die Handlung auf die Mitmenschen hat: Wie diese die eigene Handlung bewerten. Die eigene Handlung hat also Auswirkung auf die Haltung (und damit Handlung) der anderen: auch hier ist kein Utilitarismus im strengen Sinne erkennbar. Es geht viel eher darum vor dem Handeln eben diese Angemessenheit und Bewertung zu prüfen und zur Not sogar das Ergebnis der Handlung eben dieser Angemessenheit unter zu ordnen.

@@doomedmagikarp4285 Wusste nicht, dass Smith den Begriff Auswirkung hier in dieser besonderen Weise definiert. Zum Utilitarismus: Der Utilitarismus unterscheidet in dem Sinn nicht zwischen erwartetem und tatsächlien Ergebnis. Er geht davon aus, dass die Folgen des Handelns im Allgemeinen abschätzbar sind. Eine der vielen Schwächen dieser ethischen Auffassung. Mit Kant hat all dies dennoch wenig zu tun, denn es geht nie um die konkrete Handlung, sondern um die Maxime dahinter. Ich bezweifle, dass Smith auch gesagt hätte man darf einen Mörder, der einem nach dem Aufenthaltsort eines guten Freundes fragt um ihn zu töten nicht belügen (so aber Kant).

Das lag damals einfach im Zeitgeist. Damals begann die Industrialisierung und der Kapitalismus und brachte Wirtschaftswachstum. Viele haben versucht zu erklären, warum das passiert.

Es ist eine langfristige Idee, wenn die zum Wohlstand kommen hast du auch plötzlich 100 000 Kunden.. Die werden sicher keine Rolex kaufen aber ein Windrad Z.b…

Ja, das stimmt. Danke für den Hinweis. Im Augenblick versuche ich tatsächlich nur den Kerngedanken der jeweiligen Philosophen quer durch deren Lebenswerk herauszudestillieren. Dabei mache ich mich in der Tat so transparent wie möglich, um die Klarheit der jeweiligen Geisteshaltung nicht mit persönlichen Wertungen zu beeinträchtigen. Das Ziel der "Großen Denker" Reihe ist es, den Lesern und Hörern möglichst unkommentierte philosophische Impulse zu geben, um eine eigene reflektierte Position zu den Fragen des Lebens und der Gesellschaft zu entwickeln bzw. ihre eigene Position zu schärfen und weiterzuentwickeln. Aber Sie haben natürlich absolut Recht, dass eine Kritik an den vorgestellten philosophischen Strömungen, Schulen und Kerngedanken der Philosophen als Ergänzung sinnvoll wäre, ebenso wie eine Darstellung der gegenseitigen Beeinflussung und der Herkunft der Gedanken aus den vorherigen Denktraditionen sowie ihre positive wie negativ kritische Rezeptionsgeschichte. Da dies das 60-Minuten-Format sprengen würde, habe ich diesbezüglich auch bereits an eine zusätzliche Buchreihe „Kritik der großen Denker in 60 Minuten“ gedacht. Aber im Moment bin ich halt noch mehr als beschäftigt, erst einmal die epochemachenden Gedanken der Philosophiegeschichte zu verstehen, kurzzufassen und als Anregung in unseren aktuellen gesellschaftlichen Diskurs einzubringen.

@@dr.waltherziegler2523 Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort. Ich verstehe die Problematik und freue mich aber schon auf die "Kurvendiskussion", wenn es denn Ihre Zeit erlaubt Bin sehr gespannt.

@@dr.waltherziegler2523 Eine Kritik-Reihe klingt wirklich sehr spannend und wäre sicherlich eine große Bereicherung, tolle Idee!

Das Problem bei Angebot und Nachfrage ist auch, dass eben nicht jeder ein Angebot mit seiner Arbeitskraft machen kann. Dies sind dann die sozialen Probleme.

@@vicwaberub5297 Genau, das sollte die zweite Aufgabe des Souveräns ausdrücken. Jedes Mitglied sollte gleiche Chancen haben (nicht nur Möglichkeiten), damit ist Smith nicht so liberal-laissez-faire wie er oft gelesen wird.

@@GustavMessanyOberwandling Aber Menschen sind nicht gleich, daher kann es keine gleichen Chancen und Entwicklungen geben.

im gesundheitswesen werden aber multimilliardengewinne gemacht: pharmaindustrie, ärzte, apotheken, medizinische geräte etc. :)

Dann hätte Biontech keinen Impfstoff gegen Corona entwickelt. Daher muss es Gewinne geben.

Alles Gute Ihnen. Von Herzen, aus DE.

@@spot997 entspann dich diggi. Ist nicht alles Politik was glänzt.

​@@1hitwoon99😂👍

@@spot997 danke)

Ich meine mich zu erinnern, dass er das in seinen 1000 seiten nur nebenbei erwähnte, und es jetzt natürlich von den Liberalen genutzt wird. Korrigieren Sie mich

Die "unsichtbare Hand" kommt nur ein Mal im gesamten Buch vor - im Bezug auf den Außenhandel. Das ist eine bewusste Missinterpretation.

Es ist auch Alles mit einem Salzkorn zu genießen. Viele Theorien von Smith von 17irgendwas haben sich nicht genau so ausgespielt wie er das annahm. Wir Europäer sind laut Smith mit unseren Sozialsystemen und Subventionen schlecht beraten. Doch die anthropologische Grundlage, dass der Mensch durch seinen Eigennutz die Triebfeder des Kapitalismus werden würde, hat sich bis heute bewahrheitet.

👌👍

Dann lebst du gut und gern im Kommunismus ?

Hallo ich denke Smith hat recht er konnte damals die Potenz des Geldes unmöglich einschätzen. Was verstand Er unter „Börse“? Mich hat dieses Dilemma auch lange beschäftigt. Die Lösung ist bekannt und wird schon lange bekämpft. Mein Gedanken dazu. Wenn Geld demokratisch wäre ist jeder Teilnehmer mit einer gewissen Macht ausgestattet. Gebe ich das Geld aus bewirkt ich etwas. Ich hab meinen Hunger gestillt und die soziale Moral z.B. die Bio.. Ideologie beeinflusst. So auch Angebot und Nachfrage ist innovativ und selbstregulierend. Die angestrebte norm der Demokratie (einen von den Gesellschaftlichen Ängsten befreiten Raum und Mitbestimmung) erblüht unter der unsichtbaren Hand des Kapitalismus. Jede Krise erzeugt Angst und wird nach ihrer Auslösung benannt z.B.Finanzkrise und ist somit der Finanzindustrie zu zuschreiben. Die Finanzindustrie ist eine Abschöpfungsstrategie und oder Werkzeug der unsichtbaren Eliten. An der Komplexität der Gesellschaft vorbei sind die Eliten hoch innovativ aber nur sich selbst am nächsten und das ist Menschlich. Warum bleibt uns Das verborgen? Angst ist eine Möglichkeit denn Sie macht denken unmöglich. Wieso funktionieren diese Mechanismen unbemerkt? Der Grund liegt in der Unendlichkeit des Geldes (ein Staat kann nicht Konkurs gehen) dass macht es erst möglich quasi den See fast trocken zu legen, abwarten bis die Fische Hilfe rufen um dann als Retter sich zu Profilieren.Natürlich mit dem Risiko ertappt zu werden, denn die Eliten baden im Ozean. Die Lösung ist also ein in der Stückzahl limitiertes Geld wie BTC. Die Utopie des Demokratischen (im Sinne der Aufklärung) Geldes ist schon in der Wallstreet angekommen. Der in der Zukunft Bekannteste Trojaner (BTC) wird für eine noch nie dagewesene Existenzsicherung verantwortlich sein. Die Vernunft ist von der Angst der Gesellschaft befreit...

Aber auch nicht mit der Kriminalität seiner Gleichgesinnten!😜

Hier zu: Die Geschichte des Geldes Die Geschichte des Öls

Lobbyismus zerstört Marktwirtschaft und Demokratie gleichermaßen. Eine große Seuche unserer Zeit.

​@@rivas97links?

Dann mach es doch einfach.

@@Georgios-ft5nm Noch kein weg in eine Parallelwelt gefunden.

@@keksdose3967 Nordkorea bietet sich an

@@vicwaberub5297 Feudalismus, Kapitalismus Pur, eine Familie besitzt alles unreguliert

@@keksdose3967 Das nennt man Sozialismus.

Habermas ist nicht so schwierig, wie es auf den ersten Blick vielleicht scheint. Er hat einen klaren Kerngedanken, der sich durch sein ganzes umfangreiches Werk zieht. An Pfingsten kommt aber zuerst, wie bereits angekündigt, John Rawls, der Denker der Gerechtigkeit. Habermas muss leider noch etwas warten, aber sie können "Habermas in 60 Minuten" gerne schon jetzt als DVD oder Buch bestellen: walther-ziegler.jimdofree.com/dvd/ Viel Glück bei ihrer Defensio!

Vielen lieben Dank!

Kommt bald.

@@dr.waltherziegler2523 :)

yes, elons to the front oder vielleicht peter thiele :)

Aber sonst hat dir das Video gefallen?

​@@derdosenofner7886 In der echten Philosophie geht es nicht um das Gefallen sondern um die Wahrheit!

Heute nicht mehr 😂

@@rivas97 Bidde Erklärung

@@alo5301 Oh, doch immer noch!😉

so frei darf er nun auch wieder nicht sein, sonst würde er sich sehr schnell in monopole verwandeln :)

Und vor allem ein billiges!

billig, billiger, am billigsten :)

So etwas wie Finanzwirtschaft...

die mechanismen die smith beschreibt kann man auch auf die finanzwirtschaft anwenden, denke ich. es ist universell anwendbar.

Kaufen und verkaufen ist ein Diebesaktion, aber Umtausch ist im Gegensatz dazu kein Diebstahl! Geld war niemals ein Tauschmittel gewesen, sondern ein Machtmittel. Wie funktionirt das Geschäft? Sowohl der Gewinn als auch die Produktion Kosten welche den Lohn der Arbeiter beinhaltet, ist im Kaufpreis enthalten. Wobei die Arbeiter im Grunde genommen selbst die eigentliche Käufer der Prudukte sind, die selber hergestellt haben, müssen sie zusätzlich zu den Produktionskosten das Gewinn des Unternehmens auch drauf Zahlen. Weil sie diese Differenz vorher nicht bezahlt bekommen haben, müssen sie sich diese in Form von Krediten zuzüglich der anfallenden Zinsen dazu holen, wodurch sie sich für den Kauf der selbsthergestellte Produkte verschulden müssen. Von wem auch immer, am Ende sitzt der Produzent bzw. Eigentumer auf der anderen Seite gegenüber der arbeitende Bevölkerung. Man kann tatsächlich in der Gesellschaft beobachten, wie die Schuldenkurve dem Eigentum gegenüber das Spiegelbild darstellt. Wenn das kein Diebstahl an die Bevölkerung wäre! Man merkt es erst gar nicht, wie raffiniert man bestohlen wird. Diese Art von Perversion ist durch nichts zu übertreffen! Privateigentum ist das größte Verbrechen der Menschheits Geschichte. Wie kann man etwas zu seinem eigenen machen?! Man kann die Nutzungsrechte für die Dingen bekommen, die man braucht, aber Eigentum ist was anderes. Es ist in höchster Ordnung Verantwortungslos, deswegen der Eigentumer kann mit seinem Gut und Haben tun und lassen was er will ohne jemals dabei jemandem eine Antwort verpflichtet zu sein! In Wirklichkeit Eigentum ist nichts anderes als Tötungsrecht/Vernichtungsrecht, daher nehmen sich die Religionen das Recht Tiere und Menschen zu töten dürfen. Eigentum kann man nur dann rechtvertigen/definieren, wenn man Geist und Materie voneinander trennt, wenn man Subjekt und Objekt voneinander trennt, wenn man Geist und Form voneinander trennt. Das ist der Grund warum Abraham sein Sohn schlachten müsste, obwohl es anscheinend nicht geschieht, wird es trotzdem die Trennung stattgefunden in dem der Schaf anstelle des Isaak geschlachtet. Der Kopf ist der Geist innewohnende Symbolik und der Körper die der Materie. Durch den Akt der Enthauptung des Schafes wird Materie von Seele, Objekt von Subjekt, Form von Geist und letztendlich Gott von der Welt getrennt und in das verlogene Jenseits verbannt, wodurch dessen auf dem Kopf gestellten Spiegelbild, die der Verbannung von Adam und Eva aus dem Paradis geschaffenwird, denn den allmächtigen Gott darf/kann man ja nicht verbannen, weil es gegen seiner Allmacht verstößt, also lässt man Adam und Eva aus dem Paradis verbannen; wo Mensch und Gott beieinander sind bzw. verbunden sind. Was man durch Jungfräulichkeit Empfängnis und Christi-geburt versucht hat wieder rückgängig zu machen, in dem der Heilige Geist und irdischen Körper durch Maria wieder verbunden werden, wo später durch Hostie als Leib Christi ein Teil der Christen Inne und somit verbunden wird. Daher steht der Schaf wieder lebendig dem Christkind in der Krippen/ Bildern der Jesus und Maria nebenan. Um zu verstehen wie die Tier Tötung durch Fälschungen in der Bibel verankert wurde schauen sie sich das video mit dem Titel "Die gefälschte Bibel" in YT nach! Jesus ist drei. Ein Kreuz ist drei. Die Glocke ist drei und die babys klingen! Eine Glocke ist ein umgedrehter Mörser. Der Himmel ist ein umgedrehter Mörser. Mörser auf persische heißt "Havan" (هاون) wobei der Himmel auf Englisch wiederum "Haven" heißt! Deshalb hängt man die Glocken in den Türmen hoch nahe beim Himmel und lässt sie beim Andacht klingeln! Alle gute Dinge sind drei! Die Drei auf Persisch heißt "Se" 3 ۳ (سه beide Zahlen haben drei Zähne nur 90° gedreht) und Körper heißt "tanne" (تنه) wobei das Wort tann sowohl für Feuer als Auch für Ei bzw. Korn verwendet wird; daher Osterfeuer und Ostereier! Also Setann (drei vereinte Körper) auf Persisch ist ein guter Engel (Avrachsch/Abraxasآورخش/آرش) bzw. Gott/in und steht fürs Feuer/Donner/Pfeil und Bogen und Liebe und lachen und Freude. Also wenn man den Gott tötet und in die verlogene Jenseits in den Himmel verbannt, muss man ihn natürlich schlecht machen und als Satan in die Hölle unter der Erde vergraben stecken! Heil Satanas Abraxas! 😉😈🔱 Also das abgekoppeltes Geld ist nichts anderes als abgekoppelter Gott vom Körper der Welt! Im Grunde genommen was der Abraham mit dem Schaf gemacht hat, haben die Bänker von Federalreserve mit dem Dollar gemacht. Wir müssen es im Namen Christi wieder rückgängig machen um die Welt zu befreien!

ℹ Demokratisches Geldsystem Positivismus Unser wissenschaftliche Erkenntnisse sollten uns zum Nachdenken anregen. Wir wissen von Quantenphysik, dass Objekt und Subjekt nicht voneinander getrennt sind. Das müsste uns auf Grund der Positivismus zum Nachdenken bringen so wie wir die Welt betrachten neu zu überdenken. Eigentum über Sachen ist nur dann und allein dadurch zu definieren, wenn Subjekt und Objekt völlig voneinander getrennt sind. Es ist aber nicht der Fall, das ist Stand unser Wissenschaft und keine wirre Behauptung. Somit ist der cartesischer Dualismus endgültig widerlegt! Positivismus nach Philosophische und wissenschaftliche Probleme könnten nur auf drei Arten gelöst werden: logisch, mathematisch oder empirisch. Probleme, die sich nicht mit einer dieser drei Methoden lösen ließen, seien Scheinprobleme. Also Empirie ist nicht das einzige weg um ans Wissen zu gelangen. Der Begriff "Wissenschaft" auf das experimentelle zu reduzieren ist ein Mittel um Philosophie in die Ecke zu drängen, obwohl die Wissenschaftler sich hypokritisch den PHD Titel geben! Was mich zutiefst ärgert ist, dass man heutzutage jegliche phrasereien als Philosophie bezeichnet. Meine Meinung nach es gibt drei Arten von Aussagen: wissenschaftliche, philosophische und religiöse. Alle diese Sätze kann man haargenau voneinander unterscheiden, wenn man scharfe Logik und bestimmte hermeneutische Methoden anwendet. Das wird hier aber den Rahmen sprengen, deshalb lasse ich es so bleiben. In den Schwarzlöchern werden alle Informationen von dieser Welt verloren bzw. an den Ereignisshorizont zurückgelassen, daher ist die Idee von Reinkarnation absurd und trugschlussig, basiert auf die falsche Annahme von dualistische Trennung zwischen Subjekt und Objekt bzw. Materie und Geist, welche nur dann und allein dazu benutzt wird um letztendlich das Eigentumsrecht über Dinge und somit eigene Macht zum töten bzw. zum Vernichten zu begründen und quasi rechtfertigen. Es gibt nicht verbrecherischer als diese Idee. In dieser Hinsicht bin ich sehr Radikal und es ist auch gut so. Wie kann man Eigentum an Sachen haben und sich erlauben anderen zu töten, wenn Subjekt und Objekt dasselbe aber nicht das gleiche sind? Genau durch den im wahrsten Sinne des Wortes verbrecherichen Dualismus! Das ganze Elend auf der Erde ist die logische Konsequenz dieser verbrecherischen Idee. Die Geschichte von Abraham und Isaak ist nicht aus Spaß geschrieben worde! 1. Private Banken abschaffen bzw. zu Gunsten der Gesellschaft enteignen und an die spezialisierte staatliche Banken übergeben. (Landwirtschaft Bank, Industrie Bank, Wohnung Bank, Gesundheit Bank, Wissenschaft Bank usw.) 2. Dem Privaten Besitz und dem Reichtum eine sozialkonforme Obergrenze setzen und alles drüber hinaus dem Volk Gutschreiben! 3. Die Finanzkasinos und deren Derivate und dubiosen Geschäfte trocken legen bzw. abschaffen und enteignen. 4. Das Geld wieder an das Gold koppeln oder komplett abschaffen und eine neue Wirtschaftssystem kreieren wo es ohne Geld Kaufen/Verkaufen/Profit auskommt! (geldlose Wirtschaftsystem) 5. Eigentumsrecht über Sachen abschaffen bzw. nur auf eigene Körper zu begrenzen und durch Leihentum ersetzen. 6. Das Besitztum mit der Verantwortlichkeit für dessen wohlerhalt verpflichten! 7. Chancengleichheit wieder in unser Wirtschaftssystem integrieren und im Fokus stellen. 8. Der Staat gegenüber Allgemeinheit wegen angenommene Steuergelder und deren Verwendung zur Verantwortung und Rechenschaft verpflichten. 9. Grundeinkommen für alle Bürger. 10. Sozialkonforme Obergrenze für Einkommen festlegen. 11. Gewinn und Zinsen abschaffen. Motivation durch schöpferische Ruhm und öffentliche Anerkennung ersetzen! 12. Preisentwicklung der Produktion mit der Kostenaufwand verknüpfen. (keine Preisbestimung durch Angebot und Nachfrage erlauben) 13. Private Medien abschaffen und durch staatlichen Volksmedien ersetzen! 14. Demokrati durch Vernünftkrati erweitern.

Billige Provokation + ad hominem 🤡

​@@axelphilippson402 Irgendwelche Argumente dagegen vielleicht?!🤔

@@rivas97 Sie sollten dringend Ihren Geisteszustand überprüfen lassen!