Not great not terrible.

Propagandawert 🤣

YOU DIIIDAANNTT!

12000 Röntgen

Langsam kann ich diese billigen Filmzitate nichtmehr hören. Vor dieser blöden Serie hat sich kein Schwein für Tschernobyl interessiert, 99% der ganzen Mainstream Netflix Leute wussten vor der Serie mit dem Begriff Tschernobyl kaum was anzufangen. Jetzt hält sich hier jeder für Prof. Dr. Dr. der Radiometrie.

Der daraus resultiert, dass man russisch Roulette spielte indem man ein AKW direkt am Meer in einem Gebiet baut wo Erdbeben stattfinden....

Ja wegen einem erdbeben nicht menschliches versagen

@@lde5233 Und was sagt unser Freund und Mitarbeiter des Waffenheresamt Heisenberg? Der Physiker Heisenberg 1955 "Was den Atommüll betrifft, so genügt es, ihn in einer Tiefe von drei Metern zu vergraben, um ihn vollkommen unschädlich zu machen." Der war Dynamitpreisträger!

Ja aber nicht bei uns

@@thorgardhaugen2193 das Problem war, dass das AKW absichtlich nicht gegen Tsunamis gesichert wurde. Absichtlich da wissentliche Schwachstellen nicht beseitigt wurden.

Oh Salam dari German

Den ganzen Film, auch die 2016er Version? Oder nur das Stück hier auf youtube?

@@Mischa2009 nur das stück weil das thema kernkraft / neutronen und protonen wahr :D

Grüße aus atomfreien Dänemark: Diese Sendung war in 2010 also ein Jahr vor Fukushima. Die ganze Erde wird von Myon Partikeln aus dem Weltraum getroffen. Etwa 10.ooo pro Kvadratmeter pro Minute. Myonen werden von schweren Metallen wie Gold Plutonium und Uran gebremst und absorbiert. Auf zwei sich gegenüberliegenden Außenwände vom Reaktor-Gebäude-1 in Fukushima hat man ein Paar Jahren nach dem Unfall Myon-Sensoren montiert. Es fliegen genau so vielen Myonen raus als hinein , d.h. das Gebäude ist LEER, der ReaktorKern ist weg. Der Kern wiegt etwa 150 Tonnen und hat die Größe eines senkrecht stehenden Stadtbusses und befindet sich jetzt irgendwo im Erde unter das Gebäude. Im BetonBoden ist ein großes Loch. Beton ist ein Neutronen-Reflektor. D.h. der geschmolzene Kern wird noch wärmer wenn er gegen den BetonBoden stößt (Nuklear Lava). Die Kernschmelze von der Frau Oda Becker mit großen Respekt spricht , hat man also jetzt in 2019 in Fukushima. Seit hunderten Jahren passieren jeden Tag etwa 300 Tonnen Grundwasser von den Bergen unter Fukushima und strömen in den Pazifik. Seit 2011 berührt dieses Grundwasser diesen riesige Menge von Radioaktivität. Man hat versucht eine unterirdische EisMauer um den Kern zu frieren , die Mauer hat jedoch nur geringe Wirkung. Ziemlich blöde Idee mit Eis in der nähe von 150 Tonnen heißes Material. Man hat auch einen Teil dieses radioaktives Wasser in Tanks aufgepumpt , aber die tausenden von Tanks sind jetzt VOLL. Firma TEPCO , Tokyo Electric Company , besitzt das Werk nicht mehr , für die Reinigung müssen jetzt die japanischen Steuerzähler aufkommen . Die Behörden werden wahrscheinlich in 2021 nach die Olympiade 2020 in Tokyo die Tanks in den Pazifik entleeren. Die harten Alfa-Partikel die von Plutonium 24.ooo Jahre ausgestrahlt werden , fliegen lediglich 1 - 2 Zentimeter in Luft. Die Partikel können die Haut nicht durchdringen , zerreißen aber Lungen- und Darmgewebe falls die eingeatmet oder gegessen werden. Siehe auch STERN Nr. 10 2016 Seite 33 "Strahlendes Erbe" . Präsident Abe hat 10 Dezember 2014 ein Gesetzt erlassen , laut dessen ( japanische ) Journalisten nichts über Fukushima berichten dürfen ( Staatsgeheimnis ). Viel Spaß bei der Olympiade und genießen Sie Ihren Tunfisch. Der Russe ALEXANDER LITVINENKO hat in London Tee mit ein bisschen Polonium getrunken. Polonium strahlt vielmehr Alfa-Partikel pro Sekunde als Plutonium und sein Körper ist im laufe drei Wochen von innen zerstört worden.

@@lennartkrantz2106 nicht schlecht du hast ja ziemlich viel ahnung was das thema angeht find ich top 👍 leider ist das thema bei uns vorbei da wir bald ferien haben und jetzt noch schnell was anderes machen müssen in unserem fall Stromkreise / Elektrolyten und andere bestant teile in einem strom kreis .

Weißt zu Zufällig, wo man Uran kaufen kann?

Gerne

@@DieSchmierlaus danke

Chernobyl

Einfach das Video ist 9 Jahre alt und uns wird das Video vorgeschlagen. Nice try Ytb

gute frage :o hoffentlich ist das kein Zeichen dafür, dass Tihange bald hochgeht....

Was sollte den vorgeschlagen werden. z.B: Heidi Klum's Absätze sind abgebrochen.

Piss dich

Nicht gut nicht Dramatisch!

Tschernobyl hat mit den deutschen Reaktoren nicht das geringeste zu tun.

Die Serie hat zwar viel zu viel dramatisiert und übertrieben aber trotzdem ist so ein Unfall nicht lustig.

@@shayan7579 was hat die Serie denn bitte zu sehr dramatisiert ?

Alle jemals gebauten deutschen Reaktoren funktionieren grundsätzlich anders als die in Tschernobyl (keine Graphitmoderation, alle negative Void-Koeffizienten) und haben mehrschalige Containments (Tschernobyl hatte überhaupt keines). Das macht die deutschen Kraftwerke nicht ungefährlich, aber man sollte die Vergleiche unterlassen.

​@@naisi Am sichersten sind ja wohl die AKWs in Japan. Und deswegen passiert da auch nie was...... oder?

Erzähl das den Opfern von Tschernobyl ....oder Fukushima

passi 097 Es geht um Statistik. Oder meinst du, dass wir keine Flugzeuge mehr nutzen sollen? Denn trotz sicheres Transportmittel gibt es auch da Opfer. Und wenn Jemand vom Windrad fällt, sollen wir nie wieder Windräder nutzen? Ich verstehe die Logik dahinter nicht ganz.

@@tobiasr.6903 Stimmt weil ein Super Gau auch mit einen einzelnen Unfall vergleichbar ist 🙅‍♂️

passi 097 Hmm...ok, ich versuch es anders: Selbstverständlich ist das vergleichbar! Wenn auch nicht vom Ausmaß, jedoch deutlich vom Prinzip her. Und woran möchtest du festmachen, dass ein Unfall (ein GAU ist auch ein Unfall) so tragisch ist, dass du den kompletten Zweig verbieten würdest? Ab wievielen Toten wäre das möglich? Was ist mit einem Flugzeugabsturz über einer Stadt oder der Terroranschlag von 9/11? Tausende Tote. Deiner Logik nach müsste man die komplette Flugzeugbranche still legen. Oder andere Unglücke...mit Schiffen, Zügen, in Minen, bei Chemiefabriken oder sonstwo. Du willst sofort alles verbieten, sobald es einen Unfall gibt? Hast du dir mal etwas mehr Gedanken zum Thema gemacht und überlegt, welche Auswirkungen so ein Handeln in der Praxis hätte?

@@tobiasr.6903 Kannst du mal aufhören vom Thema abzulenken wir reden hier von Atomkraftwerken und nicht von Flugzeugen oder Autos oder was du noch für absurde Beispiele nehmen möchtest fackt ist Atom Kraft ist nicht sicher selbst wenn diese Technik so ausgereift wäre das durch menschliches Versagen keine konzequzen für Sicherheit eines Atomkraftwerkes der Fall wäre so könnte wie in Fukushima durch Erdkatastrophen dennoch etwas passieren und dieses Risiko ist einfach viel zu hoch....da bevorzuge ich lieber Grünen und sicheren Strom wie in Österreich und jetzt sag mir bitte nicht dass das alles zu teuer wäre und alle 20 Jahre restauriert werden müsste allein der Sarkophag in Tschernobyl kostet im Rohbau 650 Mio Euro und von den Naturschäden und menschlichen Schäden mal ganz abgesehen und auch der Sarkophag muss instand gehalten alleine die Kosten von Tschernobyl übersteigen die Kosten eines momentanen Umstieg in die Grüne Energie

Fast unendlich geht nicht du Schlaubischlumpf

Bitte fühle dich dadurch nicht beleidigt

Typisch Grüne. Große Fresse, null Qualifikation.

Ihre Gestik bzw Aussprache sagt schon alles.

Man sollte niemals auf leute hören, die was gelernt haben. Das wäre unpatriotisch.

Gefitrop349 dann benutze kein handy das hat sachen drinn wo man nicht gerade Umwelt schonend geholt hat

@@fliege_nervt_maxxd5714 lern erstmal Deutsch. Abgesehen davon sage ich ja nicht: Alles was umweltschädlich ist, muss weg! Ich sage: Man sollte möglichst oft auf umweltverträgliche Alternativen setzen. Nenne mir jetzt mal eine umweltverträglichere Alternative zu einem Smartphone, die keine Kompromisse macht (z. B. altes Nokia hat nur einen Bruchteil der Funktionen)

Gefitrop349 lern du erst mal das es auch anderen sprachen gibt und man nicht gut Hochdeutsch kann du Internet Streber

Gefitrop349 kein smartphone so gesagt zu Frieden

@@fliege_nervt_maxxd5714 Ich versuche gerade zu entziffern was du sagen wolltest. Sollte es "Kein Smartphone! So, gesagt. Zufrieden?" sein, muss ich dir sagen, dass das größere Problem ist, dass Handys einfach weggeworfen werden, anstatt die wertvollen, teils umweltschädlich geförderten Bestandteile wie Gold, Tantal, Cobalt usw. wieder zu verwerten. Auch umwelttechnisch wird sich nicht viel ändern, wenn auf ein Mal viele Leute kein Handy mehr haben, da wäre eine Veränderung auf höherer Ebene vonnöten: Weg von Kohlestrom, nurnoch Elektro-Autos usw.

Kannst du machen. Solange du nicht tief tauchst ist es kein Problem.

vom dampf. die kernspaltung (kernfusion ist übrigens was anderes) erhitzt lediglich das wasser des primärkreislaufs, das wiederum das wasser im sekundären kreislauf erhitzt und in dampf umwandelt, das dann die turbine betreibt.

@@ImperialDiecast danke

Man kann durch das Einfahren einer Neutronenquelle, die Kettenreaktion starten.

@@littlesparklerofficial und wie stoppt man die?Also nicht mit den Steuerstäben deaktivieren sondern komplett beenden

@@jelly4890 Eine Kettenreaktion zu stoppen, macht man mit den Steuerstäben. Schlussendlich wird es immer Kernspaltungen geben. Der Zerfall ist immer vorhanden. Ist ja nicht so, als ob man einen Herd, oder eine Heizung ausschaltet. Die Restwärme entsteht ja durch den Zerfall. Darum sind Castoren ebenfalls "warm". Also kann man die Kettenreaktion nicht komplett unterbinden.

Uran zerfällt "spontan" immer zu einem gewissen Grad (Stichwort Halbwertszeit). Wie im Video dargelegt ist das "Problem" dabei, dass die Neutronen massiv beschleunigt werden und dann an den Uranatomen abprallen, sie also nicht spalten können. Ein Atomreaktor wird gestartet, indem man durch den Einsatz eines Moderators (in allen deutschen Atomkraftwerken Wasser, in Tschernobyl wurde dazu Graphit benutzt, was zur Katastrophe führte) die Neutronen entschleunigt und so eine Kettenreaktion auslöst. Damit der Reaktor nicht sofort hochfährt, wenn die Brennelemente ins Wasser gelassen werden, werden die ebenfalls im Video erwähnten Steuerstäbe eingesetzt, welche die Neutronen aufnehmen. Sobald diese herausgenommen werden, beginnt somit automatisch die Kettenreaktion und der Reaktor ist gestartet. Dann muss man nur noch warten bis das Wasser im zweiten Kreislauf kocht und beginnt den Generator anzutreiben.

Das Uran in den Brennstäben hat ein instabiler Kern der mit einer gewissen Halbwertszeit zerfällt. Deswegen "strahlt" Uran oder Plutonium auch. Dabei werden Neutronen frei die dann für die Kernspaltung zur Verfügung stehen. Heißt eine Kerntechnische Kettenreaktion startet immer von alleine und wenn genug Spaltbares Material zusammen ist gerät sie auch außer Kontrolle. Das wäre dann eine kritische Masse und ist das Prinzip der Atombombe.

Da hast du gleich die Antwort gefunden 🤡

@@phillip1510 ändere deinen Namen bitte zu phillip0815

​@@JEWorldOrder Wie stehst du zu dem Israel Palestina Konflikt?

@Apfelsaft Die Dame ist Dipl. Physikerin

Wo genau lag sie da nun falsch?

Apfelsaft Egal ob sie Physikerin ist oder nicht. Laut ihrer Aussage ist das gefährlichste bei einem Kernkraftwerk, dass man es auch nach Abschaltung noch kühlen muss. Verstehe aber nicht wo da des große Problem liegt.

Die Aussage, das ältere Kernkraftwerke so unsicher sind, weil zu deren Bauzeit andere Bestimmungen gültig und weniger Erkenntnisse als heute vorhanden waren ist schlichtweg falsch. Auch die älteren Kernkraftwerek werden laufend modernisiert und angepasst. Sei es gegen innere als auch gegen äußere Einwirkungen.

Wie. Ist sie gelaufen

. . . Kernkraft ist die einzige Energiequelle, die uns sicher in die Zukunft führen kann! Je früher ihr das begreift, desto besser und billiger.

@@Manfred_Sommer was ist an Atomkraft so gut? Wenn ich bedenke das das Zeugs über Tausende von Jahren strahlt und keiner weiß wohin mit dem Müll.Das ist dann eine schöne Zukunft prima.

@@dergrantler731 . . . wie kann ich einem Mann antworten, der so überhaupt keine Ahnung von Kernkraft hat? Der nur das nachplappert, was er aus Kreisen der Atomkraftgegner aufgeschnappt hat. Dem man wie allen Deutschen bewusst eine Angst vor dem Nichtsichtbaren, Nichtverstehbaren anerzogen hat? Der vielleicht sogar Angst vor Atomabfällen hat! Ihr habt Angst vor der Kernenergie, weil sie für das Militär entwickelt wurde, um möglichst viele Menschen zu töten! Warum habe ich diese Angst nicht? Warum habe ich keine Angst vor dem Atommüll? Man könnte neben meinem Haus ein Kernkraftwerk bauen und ich würde dort am Wochenende die Blumen begießen! Warum Kernenergie? Weil sie die höchste Energiedichte hat und uns für Millionen von Jahren mit Energie versorgen kann, ohne das Land mit den unsinnigen Windrädern zu verschandeln und nun das ganze Land aufzugraben. Grundsätzlich sind die heute laufenden Kernkraftwerke die sichersten Energieanlagen mit 0,09 Todesfällen pro TWh Stromerzeugung. Kohlekraftwerke haben 100 Tote pro TWh - hast du jemals ein Jammern über diese Kohle-Toten gehört? Nein, die 31 Toten von Tschernobyl während der letzten 32 Jahre bejammert man. Darf ich darauf hinweisen, daß wir in den letzten 32 Jahren 40 Millionen Tote im weltweiten Straßenverkehr hatten? Wer kann da die wenigen Toten von Tschernoby überhaupt erwähnen? Die hat jeder Busunfall! Wo liegen die Schwierigkeiten aller bisherigen Kernkraftwerke? Sie wurden für das Militär entwickelt, um zum Beispiel ein U-Boot anzutreiben. Dafür ist nur eine geringe Leistung nötig und das läuft völlig ohne Probleme mit Kernkraft. Schwierig wird es, wenn man dieses System aufbläst, um es für stationäre Energieerzeugung einzusetzen. Dafür waren sie nicht gedacht und was für ein U-Boot funktioniert, ließ sich nicht so einfach vergrößern. Alle bisherigen verschiedenen Typen von AKW´s haben sich nicht grundsätzlich von der militärischen Anwendung getrennt. Dr. Huke und seine sechs Kernphysiker haben sich in Berlin die Nachteile aller bisherigen Kernkraftwerke angesehen und haben genau diese Nachteile in ihrer Neuentwicklung DFR weggelassen. Ihr DFR hat keine Druckwasserkühlung, bei der die Kernkraftgegner vor einer Explosion warnen: die Kühlung des DFR arbeitet drucklos - was drucklos arbeitet, kann nicht explodieren. Die zweite große Angst der Atomkraftgegner ist die Kernschmelze nach einer Explosion. Der DFR arbeitet mit einem flüssigen Brennstoff - was flüssig ist, kann nicht schmelzen! Die dritte große Angst machen die Kernkraftgegner vor dem ach so furchtbaren Atommüll, der viele Millionen Jahre die ganze Welt verstrahlt! Der DFR macht aus genau diesem Atommüll Strom. Allein der bei uns lagernde Atommüll kann uns für 2000 Jahre mit Strom versorgen. Der DFR Dual Fluid Reaktor hat sich also vom militärischen Erbe seiner Vorgänger komplett verabschiedet. Er steigert die schon überragende Sicherheit seiner Vorgänger noch weiter - im Störfall geht er einfach aus, wie eine Kerze ohne Sauerstoff. Und er passt sich automatisch der Stromentnahme an: wird weniger Strom entnommen, sinkt automatisch seine Kernreaktion in der Brennkammer. Nun wäre ein Atomkraftgegner kein Atomkraftgegner, wenn er nicht auch diese geniale Erfindung in der Luft zerreißen würde. Ein Kernkraftgegner erkennt also nicht die Verbesserungen an, er erfindet neue Gefahren durch das Blei als Kühlmittel und daß eine Bleikühlung überhaupt nicht funktionieren kann. Nicht nur, daß unsere Politiker diesen Reaktor totschweigen - schließlich hat Merkel das so angeordnet, man macht ihn also lächerlich. Deutschland soll den Weg in die Verelendung gehen - es soll das EEG bis zum bitteren Ende durchhalten, bis 2050 und darüber hinaus. Bis dahin werden wir seit der Einführung im Jahr 2000 für das EEG 7-9 Billionen Euro ausgegeben haben! Völlig sinnlos und völlig ohne irgend eine Notwendigkeit werden wir dann einen Strompreis von 1 Euro haben! Und dann hört man von den Grünen Volksverrätern, das wäre doch völlig in Ordnung und wenn alle Strom sparen, geht das schon! Wir geben heute bereits für unseren Strom jährlich 120 Milliarden Euro aus, und das EEG ist noch am Anfang. Wenn das letzte Kraftwerk vom Netz geht, werden wir jährliche Stromkosten von 500-1000 Milliarden Euro haben! Mit einer Umrüstung auf den DFR wären anfängliche Stromkosten von 3 Milliarden Euro jährlich möglich. Und wenn das Land auf diese Stromerzeugung umgestellt ist, sind auch 1 Milliarde Euro möglich. So ein DFR ist für eine Laufzeit von 60 Jahren konzipiert. Seine wenigen Brennreste verbleiben im Reaktor. Sie werden chemisch aufbereitet und nach Reststrahlung sortiert. Ein kleiner Teil muß für 300 Jahre strahlensicher gelagert werden, alles andere kann nach und nach innerhalb von 100 Jahren entnommen werden. Geologische Endlager sind für die Abfälle des DFR nicht notwendig! Der DFR wird bei uns totgeschwiegen. Es gibt also auch keine Förderung. Mit 10 Milliarden Euro wäre er innerhalb von etwa 10 Jahren zur Serienreife zu entwickeln. Stattdessen geben wir für den Unsinn EEG jährlich 120 Milliarden Euro aus. Letzte Meldung war, daß Putin ihn bauen möchte. Patente sind erteilt. Der Stromverbrauch der Haushalte beträgt 25% am Gesamtstromverbrauch. Da die Industrie für ihren Strom nur 20 Cent bezahlt - und im Falle der Exportindustrie nur 12 Cent - bezahlen unsere Haushalte nicht ihre 25% - sie zahlen ein Drittel! Das ist allerdings nur die halbe Wahrheit. In Wirklichkeit zahlen die Haushalte so gut wie 100% des Stroms, also fast 120 Milliarden Euro! Wieso das? Nun - was machen denn wohl alle Firmen mit ihren Stromkosten? Was macht das VW-Werk mit seinen Stromkosten? Das sind doch Betriebskosten! Richtig: sie legen ihre Stromkosten auf ihre Preise um! Wer kauft die Autos, wer kauft das Brot und die Schuhe? Etwa unsere Haushalte? Wir zahlen also erstmal unsere eigene Rechnung mit 1250 Euro und mit allen Produkten, die wir das ganze Jahr kaufen, im Schnitt noch einmal fast 2500 Euro! Wann geht der Bürger auf die Straße?

@@Manfred_Sommer Danke für die informative Nachricht. Als Erstes ich bin weder für oder gegen die Atomkraft, ich schaue mir beide Seiten an. Zweitens kann ich nicht Glauben das es in Tschernobyl "nur" 31 Tote geben hat, was ist mit den Spätfolgen oder denen die da Aufgeräumt haben (Feuerwehr, die Armee)? Ein Teil der Ukraine auf lange Zeit verstrahlt ebenso in Japan das Selbe. Dieser DFR-Reaktor hört sich ja gut an, aber warum baut den dann Keiner? Jedes Land mit Atomkraft hält am alten System fest und produziert munter so weiter, ohne das Abfallproblem zulösen. Sollen das unsere Kindeskinder den lösen? In jeden Akw in Deutschland stehen diese Castoren rum und keiner weis wohin. Siehe Asse in Deutschland dort will man mit riesigen Aufwand den schwach radioaktiven Müll wieder an die Oberfläche holen, weil man Angst hat das Grundwasser damit zu verseuchen. Wenn das Sicher gelöst ist (Betrieb und Entsorgung), dann nur zu mit der Atomkraft. Denn der Energiehunger wird immer größer. Wann geht der Bürger auf die Straße? Wenn er genau darüber Informiert wird.

three mile war glaub ich älter, und auch in england war mal was.

2011 war ein Naturereignis, ein Tsunami. Somit keinerlei Fehler im Kraftwerk. Und da Japan sich in einem Erdbebengebiet befindet ist immer davon auszugehen, dass mal was passiert. Dass man aber dann in Deutschland es ebenfalls so sieht ist einfach nur eine Schande. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass hier ein Tsunami oder ein anderes Naturphänomen auftaucht.

Baltahzar 88 Fliegen ist auch gefährlich, das ist kein Argument. Wichtig ist das Risiko und das ist statistisch gesehen bei Kernenergie am geringsten: www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/03/11/it-sounds-crazy-but-fukushima-chernobyl-and-three-mile-island-show-why-nuclear-is-inherently-safe/ Es sind durch Unfälle an Biogas-Anlagen in Deutschland seit 2005 bereits 17 Leute gestorben, aber niemand durch Unfälle in Kernkraftwerken: twitter.com/ShellenbergerMD/status/1135914575675609088 Laut NASA hat die Kernenergie zwischen 1971 und 2009 1,8 Millionen Todesfälle verhindert: climate.nasa.gov/news/903/coal-and-gas-are-far-more-harmful-than-nuclear-power/ Kernenergie ist die beste und sicherste Form der Energieversorgung, die es derzeit gibt und Deutschland muss und wird auf absehbare Zeit wieder Kernkraftwerke bauen. Anders können wir den Klimawandel nicht bekämpfen.

@@genkiadrian Ja, Kernkraft ist eine sehr saubere Energie, was die Treibhausemissionen anbelangt - vergleichbar mit Solar- oder Windkraft. Die grossen Probleme mit der Kernkraft sind einerseits die enormen Kosten für Auf- und Rückbau und andererseits deren Kosten für die Entsorgung des radioaktiven Abfalls. Der Klimawandel ist in grossen Teilen ein Energieproblem und wir müssen nicht für die nächsten 1-2 hundert Jahre vorausdenken, nein, wir brauchen eine Lösung für die nächsten tausend Jahre. Uran ist ebenso endlich - natürlich, dass sind die Rohstoffe für Solar- und Windkraft auch, doch wollen wir lieber eine Technologie, welche wir beherrschen und welche unendlich nutzbar ist, oder eine, welche wir noch nicht einmal sicher beherrschen? Ich erwähne dabei nur mal Tschernobyl, Unfall bei Lucens, Three Mile Island oder Fukushima. Ebenso braucht es für den Bau von Kernkraftwerken viele Jahre und wir müssen jetzt handeln! Ich bin für die Weiterentwicklung von Fissions- und Fusionsreaktoren, doch das Handwerk der Kernspaltung und -fusion scheinen wir noch nicht vollends zu beherrschen und das ist einfach nur fahrlässig.

Steamator Die verlinkten Quellen hast du aber schon gelesen, oder? *Trotz* Tschernobyl, Fukushima und Three-Mile-Island (bei beiden letzteren ist unmittelbar durch die Unfälle niemand gestorben), ist Kernenergie statistisch immer noch mit Abstand am sichersten. Und Kernkraftwerke kann man billig bauen, die modernen AP-1000- oder VVER-TOI-Designs machen es vor. Apropos Kosten: Block B und C vom KKW Gundremmingen konnten *30 %* von Bayerns Strombedarf decken. D.h., man brauchte nur ca. SIEBEN Reaktoren um GANZ Bayern mit Strom zu versorgen. Das heißt, du brauchst dann keine Kohle, kein Solar und keinen Wind mehr. Genau deswegen baut man in Russland und China weiterhin KKWs. Die lachen sich tot über unsere lächerliche Paranoia.

Eine Kernfusion wäre sehr wahrscheinlich die sauberste und Effezienteste Lösung für den Energiebedarf. Leider ist die Technologie noch nicht soweit.

@@genkiadrian Wo soll der ganze Atom Müll gelagert werden? Atomkraft ist keine Lösung!

Das ist genau das was gemacht wird. Jedoch sind die Zerfallsprodukte und die Brennstäbe selber garnicht so gefährlich Radioaktiv. Das Problem wird erst richtig schlimm wenn die Materie stark zerstäubt und auf die Umgebung verteilt wird. Denn wenn einzelne Teile davon in den Körper gelangen richten sie ununterbrochen Zellschaden an. Als zusammenhängende Masse ist das ganze relativ ungefährlich der Staub jedoch tötlich. Deswegen konnten auch schon einige den geschmolzenen Kern mit einer Atemschutzmaske in Chernobyl aus nächster Nähe begutachten ohn direkt zu sterben.

Ist halt eine gute Alternative zu Kohlekraftwerken, die viel co2 raus blasen. Aber negativ ist halt der Atommüll und ist auch ziemlich gefährlich

@@amystrix2093 und der betrieb.

Rrruuuhhhiiigggg brauner, ganz ruhig.

Wir haben dann den Vorteil, dass wir den ganzen Müll nicht aufräumen müssen wenn so einer hochgeht. Und uns trifft die radioaktive Strahlung dann nicht ganz so heftig.

Ich hoffe, dass die Nachbarn neue bauen. 1. Sicherer als die Alten (wobei die auch nicht unsicher sind) und 2. muss ja unser Strom irgendwo her kommen.

@@daniels7660 Ich finde, dass man lieber an Thorium-Flüssigsalz-Reaktoren forschen sollte, die haben keine radioaktiven Abfälle und sind nicht so riskant. Generell sollte mehr auf alles nicht umweltschädliche gesetzt werden

Durch Neutronen wie die es im Video sagen. Durch Bariumstäbe kann man es unter Kontrolle halten im gesetzt zu einer Atombome die (ähnlich) funktioniert. Ich bin mir net sicher aber ich denke dass die die brennelemente beim Tauschen nicht nicht unterbrechen muss sondern komplett (abgebrannt) ist. Wäre ja sonst unnötig mehr Müll udn noch stark und langstrahlender Stoff

Was mich mehr innterresiert ist was die Gründe dame mit der Gefahr meinst dass man die neg abschalten kann und immer weiter kühlen muss, was abee absolut kein Sinn macht. Wofür gibt es denn die Barium Stäbe 😂😂

@@failz_dead_shoot3324 in den Atombomben wird TNT oder ähnliches für das auslösen benutzt. Meine Frage ist wie wird der Uran 235 in den Brennstäben zur Spaltung gebracht?

@@failz_dead_shoot3324 die Bariumstäbe werden eingeschoben, um die bei der Kettenreaktion des U235 mit einem langsamen Neutron entstehenden Neutronen zum Teil abzufangen. Das Problem speziell bei heute üblichen Kernkraftwerken ist, dass der radioaktive Zerfall durch das Einfahren oder Herausziehen der Regelstäbe gesteuert werden kann. Eine eingestellte Leistung aber zum hoch- oder runterregeln sehr träge reagiert. Realistisch ist eine deutliche Reduktion der freigesetzten Energie nach vollständigem Herunterregeln zwei Wochen nach dem Einfahren der Steuerstäbe. Wir reden bei einem im Beitrag genannten Wirkungsgrad von 36% bei einem Block mit 1GW von knapp 3GW Wärmeleistung, die weggeschafft werden muss. Für den Fall, dass das Kraftwerk bei voller Leistung betrieben wird - das ist eher der Normalfall! Für Wartungsarbeiten wird der Reaktor über mehrere Monate heruntergefahren... Fällt die Kühlung des primären Wärmekreislaufs aus steigen die Temperaturen so an, wie das in Fukushima in mehreren Reaktorblöcken passiert ist. Die zur Zeit in Deutschland noch laufenden Kernkraftwerke genießen mein Vertrauen. Die auf der westlichen Seite des Rheins (ich bin heilfroh, dass Fessenheim jetzt nur noch ausklingt) oder im Osten (z.B. Temelín) haben diesen Vertrauensvorschuss meines Erachtens nicht verdient. Das deutsche Atomgesetz ist das beste in der Welt. Aus Atomkraftwerken in Frankreich, Tschechien oder demnächst auch Polen wird aber viel Strom herkommen, wenn unsere Atomkraftwerke ganz abgeschaltet werden. Leider hat es die aktuelle Bundesregierung in den letzten 10 Jahren versäumt die erneuerbaren Energien in ausreichendem Maß ans Netz zu lassen. Für sogenannte Dunkelflauten braucht Deutschland vorübergehend weiter konventionelle Kraftwerke - Gas- und Dampfkraftwerke sind noch bei weitem nicht in ausreichendem Maße am Netz. Atomkraftwerke sind zum Ausgleich des vielzitierten „Flatterstroms“ nicht geeignet. Die besten Anlagen zum Regeln der Energie, die ins Stromnetz eingespeist werden sind kurioserweise Anlagen für erneuerbare Energie. Windkraftanlagen können die Rotoren so stellen, dass keine Energie produziert wird und große Photovoltaikanlagen können in wenigen Sekunden ganz oder teilweise vom Netz genommen werden. Das ist übrigens der Hauptgrund, warum wir so oft Windkraftanlagen sehen können, die sich nicht drehen. Für die Betreiber lohnt sich dieses Abschalten (wenn alles so funktioniert wie vorgesehen). Dadurch, dass erneuerbare Energien Vorrang im Netz haben, werden sie für diese Aktionen zur Stabilisierung des Netzes mit Ausgleichszahlungen entschädigt.

​@@the_honour3181 Prinzipiell braucht man nichts zu tun, außer die Brennelemente nahe aneinander zu bringen. Durch den spontanen Zerfall des Urans sind immer ein paar Neutronen vorhanden. Der einzige Unterschied zum Leistungsbetrieb ist, dass durch die eingefahrenen Steuerstäbe Neutronen schneller absorbiert werden als sie durch die Spaltung entstehen, also entsteht keine Kettenreaktion. Wenn man aber die Steuerstäbe ausfährt, kommt die Kettenreaktion von alleine in Gang. Der Sprengstoff in Atombomben ist nicht dafür da, die Kernspaltung auszulösen. Sie ist nur dafür da, das spaltbare Material so zusammenzubringen. dass es überkritisch wird (z.B. zwei unterkritische Uranblöcke zusammenzuschiessen so dass daraus ein überkritischer Block wird).

Fragt sich halt auch, warum man endlagern muss? Das ganze gehört rückholbar verstaut. In ein paar Jahren gibt es Technologien, mit denen auch die "abgebrannten" Brennelemente genutzt werden können. Was macht eigentlich diese "Oda BEcker" zu einem Spezialisten in Sachen Kernenergie? Nur ihr Physikstudium?

@@daniels7660Bezweifle ich irgendwie. Man kann durch "Chemische Reinigungen" Die Halbwertzeit zwar drastisch verringern, aber es sind immer noch mehre hundert Jahre je nach Stoff. Natürlich kann man auch nochmal das abgereicherte Uran wiederaufbereiten, aber nur ein kleiner Teil davon ist als Uran/Plutonium zu Mischoxiden herstellbar. Je nach Atomreaktor sind 90-95% der ausgebrannte Elemente Abfallstoffe und müssen zur Endlagerung. Ps:China und ich meine auch Indien hat Anlagen die ausgebrannte Brennelemente kaufen und nutzen. Diese sind aber sehr teuer und kompliziert/unsicherer als herkömmliche AKW´s. Dafür kann es dort aber zu keiner Kernschmelze kommen und die Energiegewinnung ist eher mau...

Wenn so ein Brennelement ewig strahlt, wieso kann man ihn nicht "ewig" nutzen? Hab das nie ganz verstanden.

@@iboxp1486 Die Strahlung gibt ja kaum Energie ab. Diese irgendwie effektiv zu sitzen wäre also absoluter Nonsens. Das Problem bei der Strahlung ist aber(Gerade wenn es Gammastrahlung ist.), dass diese Teilchen so klein und doch schnell fliegen, dass Sie durch den Körper fliegen und mit Pech einen DNA Strang in einer Zelle treffen und dieser defekte Strang kann dann gegebenenfalls Krebs auslöst. Diese Teilchen und Wellen sind so klein, dass unser ganzer Körper für die wie eine Art riesige Lagerhalle mit ein paar Säulen vorstellen. Und die Strahlung ist der Schuss aus einer Pistole und diese trifft zu geringer Wahrscheinlichkeit eine Säule und dies kann mit geringer Wahrscheinlichkeit Krebs auslösen. Je stärker ein Objekt strahlt, desto mehr Kugeln werden abgefeuert. In der Regel gehen die Kugeln aber durch den Körper durch, weil die Moleküle und Zellen einfach zu groß sind. Wir sind ja auch konstant von Hintergrundsstrahlung umgeben. Jedoch dringen diese gar nicht erst durch unsere Haut durch. Es gibt ja 3 verschiedene "Strahlungsarten".

@@Sora-xm5xe Also die Brennelement produzieren kaum noch Hitze, aber strahlen unvermindert weiter. Danke für die Erklärung.

mit dem azubi, der die ominöse musikalische untermalung liefert, lässt sich alles zurechtbiegen....

Man sollte nie jemanden vertraun, der was gelernt hat. D. Trump

Bitte? www.welt.de/newsticker/news1/article153189127/Schweigeminute-fuer-18-500-Tote-der-Katastrophe-von-Fukushima.html

Dauert wohl noch...

Hahaha dauert noch bissl :)

Der Fusionsreaktor funktioniert, nur wird ein solcher hier auf Erden niemals mehr Energie auswerfen können, als 'reingesteckt wurde. Außerdem ist das auch gar nicht der Sinn der Sache. Der Sinn der Sache ist ein Material zu erzeugen, welches Atomwaffen noch verheerender macht, als sie das sowieso schon sind. Das Material, worum es geht, heißt übrigens Tritium. *Noch* ein kleiner Hinweis: Bei den allen bekannten sogenannten "Atomkraftwerken" ging es ebenfalls noch nie um das Herstellen von Strom, sondern um atomwaffenfähiges Material zu erzeugen - und *dieses* Material heißt Plutonium 239.

@@deister-suntel-pilzfreund5180 Das stimmt alles nicht wirklich... Uran muss für Kernwaffen viel weiter angereichert werden als für Atomkraftwerke... Außerdem gibt es genug atomwaffen um die Welt mehrfach zu vernichten, weder russland noch USA benötigt noch "mehr" waffenfähiges material...

@@predatortheme Zitat: "Das stimmt alles nicht wirklich" Zitat Ende. Aber ja stimmt alles wirklich, was ich mitteilte. Zitat: "Uran muss für Kernwaffen viel weiter angereichert werden als für Atomkraftwerke" Zitat Ende. Davon war gar nicht die Rede, sondern von Erzeugung von atomwaffenfähigen Plutonium 239 *aus* Uran. Übrigens! Aus *abgereicherten* Uran wird atomare Munition hergestellt. Zitat: "Außerdem gibt es genug atomwaffen um die Welt mehrfach zu vernichten" Zitat Ende. Geisteskranke denken anders. Für die ist noch nicht einmal *Zuviel* genug. Zitat: "weder russland noch USA benötigt noch "mehr" waffenfähiges material..." Zitat Ende. Eigentlich benötigt *niemand* atomwaffenfähiges Material, doch wahnsinnige Geisteskranke sehen das leider anders.

?

Nein, das ist ein geschlossenes System. Die Hitze des Kühlkreislaufs wird ja über den Wärmetauscher abgegeben. Es braucht also keine Kaltwasserzufuhr. Von Zeit zu Zeit, wird das Wasser mal getauscht, weil es zu Verschmutzungen kommen kann, welche die Effizienz beeinflussen. Auch der Dampf, welcher die Turbinen antreibt kondensiert immer und immer wieder und wird dann wieder verdampft. (Ist also ein geschlossener Kreislauf) Überschüssiger Dampf entweicht in die Atmosphäre, wir erinnern uns, der ist mit den Radioaktiven Teilchen gar nicht in Kontakt gekommen, also auch nicht kontaminiert.

Hä was für Kobolde

Isso... Echt schlimm was Dokumentationen manchmal für einen Scheiß verklickern... Du bekommst schon ab 900Grad bei einem Leichtwasserreaktor gravierende Schäden und auch bei Druckreaktoren etc. ist spätestens ab 1100Grad Schicht im Schacht und es geht dem Ende zu, da dort dann Brennstäbe bersten, weitere radioaktive und giftige Stoffe entstehen und es langsam zu einer massiven, unkontrollierbaren Kettenreaktion kommt. Eine Kernschmelze entsteht zwar erst ab 2850Grad, aber spätestens ab 1200-1500Grad hast du eig. schon die Arschkarte gezogen und kannst die schon auf Maßnahmen einstellen.

Im THTR waren 1200 Grad nix besonderes....

Es wird aber leider meines Wissens nach nur 5-15 des urans genutzt

Die Neutronen werden durch den spontanen Zerfall freigesetzt oder durch eine Neutronenquelle freigesetzt.

Wie erwähnt wird eine neutronenquelle zum "anlassen" benutzt ich glaube es ist ein bestimmtes berylliumisotop dass unmengen Neutronen abgibt. Die stahlhülle der brennelemente kann einfach durchdrungen werden weil die Neutronen dafür "schnell genug" sind. Tatsächlich können Neutronen sogar den Reaktor und den betonmantel verlassen aber das passiert höchst selten fast alle Neutronen bleiben im dicken Stahl des reaktorgefäß hängen.

Das war ein Erdbeben und ein Tsunami ich glaub des wär dann bei jedem Kraftwerk passiert

@@shepo491 das wäre bei keinem kraftwerk in Deutschland passiert, weil es hier keine Wasserstoffanreicherung in so einem graf geben kann

Und welche anderen und vorallem sicherere Methoden wären das?

@@GB-mx3ze Thorium 👍

@@mulm9742 Ich setze auf die Kernfusion ! Auch wenn wir es vielleicht nicht mehr erleben werden, aber unsere Kinder und Enkel werden es sicher erleben, daß eines Tages nicht mehr die gefährliche Kernspaltung sonder die weit ungefährlichere Kernfusion statt findet.

Ist ja ein geschlossener Kreislauf dem nichts entweicht. Bleibt also im Reaktorbehälter. Kann man aber auch nach Le Hauge schicken, die Pumpen es dann direkt ins Meer (ca 500 Millionen Liter im Jahr)

Ist das gleiche

@@timolock394 Sagt wer? Einfach mal was raushauen. In Kernkraftwerken wird Energie durch die Spaltung von Atomkernen gewonnen. Diese Kerne sind mehr als 20.000 mal kleiner als das Atom selber. Also mit Atomkraft hat das wenig zu tun. In Atomkraftwerken hingegen wird durch die Verbindung von Kohlenstoffatomen und Sauerstoffatomen zu Kohlenstoffdioxidmolekülen Energie gewonnen.

@@makajosch9505 Achso, in einem Video habe ich nämlich mal gehört, dass man unter einem Atomkraftwerk auch Kernkraftwerk versteht.

@@paul0772 Ohje, schon traurig was hier so alles rausgehauen wird, ohne auch nur die geringste Ahnung zu haben. Wenn Kohlenstoffatome und Sauerstoffatome zu Kohlenstoffdioxidmolekülen verbunden werden, ist das sicher keine Kernfusion. sondern eine chemische Reaktion. Bei Kernfusion werden, wie der name schon sagt, Atomkerne miteinander verschmolzen.

Smithers wer ist dieser Fettsack?? Homer Simpson Sir einer unserer Rohrkrepierer aus Sektor 7G xD

Glaube du bringst was durcheinander und außerdem bedeutet Wirkungsgrad nicht gleich übersetztung

@@GB-mx3ze wie kommst du auf Übersetzung wenn davon Gesprochen wird das ein Atomkraftwerk einen WIRKUNGSGRAD von 35% hat.

@@clancommanderpelles3764 Mit Übersetzung meine ich zB das die Wärme die eine Tutbine antreibt größtenteils als Wärmestrahlung verloren geht anstatt das sie von der Turbine aufgenommen wir und dann in Elektrizität umgewandelt wird. Deswegen ist zB der Wirkungsgrad von Dampfmaschine weitaus geringer als die eines Ottomotors

@@GB-mx3ze haben Sie das Video überhaupt geguckt?

Da hat man sich auch in den 70-ern gesagt, als unsere methusalem akws gebaut wurden....

Verblendeter propagandist

@@oliverleonrohde4839 Ich strahle vor Freude und bin kerngesund. Schön, dass Sie mir zustimmen.

@@esmolol4091 nein Kernkraft ist sicher man muss nur wissen wie man damit umgeht. Und Windräder tuen es ganz sicher nicht

​@@esmolol4091 wählst du die Grünen ? Soviel Unsinn wie von dir kommt

@@yy.8973 Chernobyl, Three Mile Island, Fukushima. War alles seeehr sicher. Alle andere Reaktorunfälle oder beinahe Supergaukatastrophen, von denen wir aufgrund der Regimepolitik nie etwas erfahren haben und auch nicht werden (Russland, China etc.), lasse ich außen vor. Der Unsinn kommt ganz offensichtlich von Ihnen. Sie können jetzt mit dem Bagatellisieren fortfahren, warum diese "Unfälle vermeidbar gewesen wären, oder eben auch nicht (je nachdem, welche Argumentation Ihren Standpunkt besser vertritt) und warum heutigen Atomkraftwerken soetwas, oder ähnliches NIEMALS wieder passieren kann und auch nicht wird, weil Sie Hellseher sind. Die Problematik der Entsorgung, der Abfälle, darauf müsse Sie natürlich nicht eingehen, obwohl es auch dafür keine Lösung in naher Zukunft gibt. Ein Abdriften auf andere Reaktortypen, die es nur auf dem Reißbrett gibt, auch das sei Ihnen gestattet.

Wir haben nur einen sehr geringen Anteil an Kernkraft in unserem Energiemix. Der größte Anteil sind Windkraft und Braunkohle. Und so wirklich viel exportieren wir gar nicht....

Das Anlagen "irgendwann" vom Netz gehen ist kein Unding, sondern schlichtweg notwendig. Zumindest bis die Endlagerfrage geklärt ist.

Da wird man leider vergeblich hoffen....

Atommüll also doch nicht so sauber die Sache 😉

Die AKWs in anderen ländern hatten noch mehr störfälle? gibts das?

Es sind nur etwa 500-800 grad aber immernoch ultra heiss damit viel Wärmeenergie gleichzeitig durch hohen Druck transportiert werden kann.

😂

Öffentliche rechtlich halt😁

Die sind alle verstrahlt 😂😂

Klar und sowas wird durch zwangsabgaben finanziert. Lächerlich

Sehe ich ganz genauso wie du Lieber lokale verseuchung beim Gau in Kauf nehmen als das globale Klima mit einem spurengas zu verändern. Noch dazu ist Deutschland ja nicht vor den Folgen eines Gau geschützt. Wenn in Frankreich oder Belgien was passiert weht die Radioaktivität mit dem fast andauernden Westwind hierher.

Macht kein sin

@C R 1 L 3 Xイオニック 😂

den Abfall kann man auch schon mit Generation I verwerten. Mit "Abfall" sind, wenn von der Gen gesprochen wird, schlicht die erbrüteten Aktinide gemeint.

Es gab auch Leute, die waren sich sicher, dass die Titanic ein unsinkbares Schiff wäre. 100% Sicherheit kann es nicht geben. Selbst wenn die vorhanden Sicherheitsmaßnahmen funktionieren, können immer noch Dinge passieren, an die Niemand gedacht hat.

Der Wirkungsgrad ist mit anderen Energiequellen vergleichbar. Die Leistung der Kernkraftwerke ist aber in der Regel höher. 1400 MW Blockleistung erreichts du nur mit wenigen Kohlekraftwerken

@@maxwengler7246Ok Danke

Es ist am Ende eine Dampfmaschine... Dem Wasser ist egal ob es durch Kernspaltung oder Feuer zu Dampf wird.

mein Strom kommt aus biologischer Freilandhaltung

Das ist ein simples Naturgesetz. Als Ingenieur kann man nur Systeme mit einer möglichst geringen Versagenswahrscheinlichkeit bauen, aber die Wahrscheinlichkeit kann nie Null sein. Grund dafür sind natürliche Streuungen in zum Beispiel Materialfestigkeit, höchste jährliche Windgeschwindigkeit oder eben Erdbeben. Daher weiß die Frau das!

Joshua Garvens Es ist nicht einfach nur dahin gesprochen, es ist mit einer Studie und Gutachten belegt.

@@harrytrotter5267 Und wo sind die Studien und die Gutachten?

Vermutlich bei allen Stichproben, oder Überprüfungen wurden Fehler gefunden. Daher muss man ausgehen dass die überall sind.