На протяжении всего видео вы только и обсуждаете личность Панчина. Факты нужно крыть фактами. Где факты, что соционика это наука? Вы сравниваете ошибки в медицине и ошибки в соционике. Окей. Но в медицине есть конкретные показатели: показатели крови, анализ на вирусы и т.д.? В медицине проводятся клинические исследования. Где ваши исследования? Ну или других соционико-исследователей? Вы приводите в пример статистику MBTI. Во-первых ученые тоже подвергают эту типологию большой критике. А во-вторых - это статистика MBTI, а НЕ СОЦИОНИКИ. Это явной подлог. Таблетки все округлой формы, но одна будет от поноса, а другая от кашля. Вы говорите, что все НЕ ТАК, как сказал Панчин, но доказать это не возможно. Т.е. я должен слепо вам поверить, опираясь только на ваши слова?

Панчин разворошил муравейник

Соционика могла бы стать частью большой науки, но у неё фундаментальное ограничение на проверяемость. Нет достоверного способа определить тип, как, например химический состав крови. А если результат зависит от мнения автора, как тогда быть уверенным, верен ли он? Оттого в соционике сотня школ со своими гуру, которые каждый лучше других знает, что такое настоящая соционика, и они никогда не договорятся, потому что нет способа определения типа, который бы точно и безошибочно выдавал результат. Я сам когда-то горел соционикой, а потом сгорел из-за того, что в ней ни статистику не собрать, ни эксперимент грамотно поставить не выйдет, и вы сами в этом ролике объяснили, почему этого не будет никогда.

Медицинская практика выстраивается на научной базе, и всё же это не спасает её от изъянов. Соционическая практика даже на реальном научном знании не строится, это особый повод задуматься, что тогда можно сказать о её практической эффективности.

Не знаю кто такой Панчин и что сказал, но то, что соционика лженаука я согласна, хотя очень её люблю. Дело в том, что единственное определение ТИМа - часовой разговор с типировщиком. А ведь типировщики ещё и сами по себе имеют сильное расхождение (кто кого в кого типирует). И казалось бы - есть тесты, но все говорят, что тесты туфта и не помогут. Пока самое точное объяснение как типировать я видела только у Ольги Михевниной, но она и психолог. И вот это чуть ли не единственный человек, который объясняет что такое рациональность-иррациональность и как это выглядит на примере поведения человека, остальные же типировщики просто говорят, что рац-иррац определяется уже в модели А, а не конкретным поведением. Безусловно, что-то в этом есть и мы все видим, что люди разные и делятся ещё и по группам (мои родители представители третьей квадры, мой брат выбрал себе жену своей четвёртой квадры, мне нравятся люди моей первой и я сама всегда влюблялась именно в инфантилов), но пока нет железобетонного способа определения одного для всех, это так и будет лженаукой.

1. А "проверенная соционика" оттипировали его в Штирлица ))) 2. "Современная соционика" оттипировала в Джеки 3. "Соционика | MBTI " предусмотрительно отмолчались))) Это как бы всё, что нужно знать о достоверности соционики

А у меня вот версия, парень очень креативно решил свою задачу, манипуляция удалась, он на халяву получил профессиональное типирование. Тееерь тесты не нужны😂

Соционика помогла мне понять своего партнёра: не требовать от него того, что он не может дать, и, с другой стороны, давать ему больше того - в чём он нуждается. Мне этого достаточно

Больше всего странно то, что учёный говорит, что нет научных доказательств этой гипотезы, поэтому этой гипотезе не нужно существовать. А ничего, что и научных опровержений тоже нет. По сути, любой учёный должен просто призывать к научным исследованиям и проверке гипотезы.

Соционика - замечательная вещь, в ней трудно разобраться, мне понадобилось более 10 лет для овладения этим предметом. У соционики пока много проблем, это только формирующаяся область знания, за которой, я уверен, Великое Будущее!

Не смотрел Панчина, но соционика пока что - реально оооочень далека от науки, т.к. базовые понятия понимаются разными школами по-своему, нет работы над статистикой, да и статистика не особо возможна, т.к. у каждого она будет своя. Невозможно договориться о понимании аспектов и каналов, невозможно одинаково протипировать. Поэтому соционика - это "что-то в этом есть", она пока на стадии алхимии, из которой в будущем вполне может родиться и химия. Что касается вреда и пользы, то всё зависит от зашоренности стереотипами тимов, соционика, думаю, больше чем в половине случаев заставляет людей не думать, а мыслить соционическими мемами. И вина здесь в основоположниках, желавших сделать её доступнее и популярнее.

Йеее! Теперь жду ответа Панчина! Такое на глазах разворачивается, круто!

Видео Панчина про соционику -это рассказ дилетанта для таких же дилетантов. Он не потрудился разобраться в предмете, просто напичкал каких-то терминов и ссылок на какие-то неизвестные исследования, чтобы его невзыскательный зритель это скушал. Так любую мысль можно подтвердить какими-то ссылками не по теме. Его контент совсем не соответствует научному подходу.

он не приводит логические доводы по БЛ, у него ценностная черная логика. часто видел таких бальзаков, они без доказательств все критикуют. И бальзаки тоже любят поговорить, как вы сказали: "из пустое в порожне", это не говорит о том что у неценностная ЧЛ. нужно типировать по семантике. А если вы говорите о выворачивании логики, то это делает творческая БЛ, а не базовая

Когда то соционика дала мне понять и принятие себя,что я не какой то некчемный незнающий что хочет индивид(как мне тоанслировало окружение),а бетанский виктим,и я тоже для чегото нужна🥺

Нет конечно можно определить тии человека но многие соционические каналы разнятся в версиях отсюда и недоверие, но как раздел психологии соционика определенноо имеет право на существование

"Возьмем пример фреймирующего хода из текста Александра Панчина: "Чаще всего докладчик совершает то, что называется подменой тезиса. Это логическая ошибка и один из демагогических приемов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения, «соломенного чучела», более уязвимого, чем позиция объекта критики." Здесь, конечно, можно поиграть в Александра Соколова и задаться вопросами в духе: - «Чаще всего…»? Чаще чего? Уточните выборку всех использованных риторических элементов и укажите конкретную долю «подмен тезиса соломенными чучелами». - «Это логическая ошибка и один из демагогических приемов…». Где определение «демагогического приема»? Как вы определяете границы «демагогии»? Использование «и» предполагает, что всякая логическая ошибка - демагогический прием? И наоборот? - «…более уязвимого». Где ссылка на сравнительное исследование уязвимости? Где цифры? Где картинки? А можно поиграть в Александра Панчина и сказать: «Чаще всего в своих постах Александр Панчин прибегает к демагогическому приему "избирательного буквализма", прикрывая свое непонимание содержания сообщения навешиванием на него ярлыков из учебника логики и настойчивым требованием доказательств, патологически не различая при этом буквальных и метафорических элементов речи. К примеру, пятого ноября Александр пишет в Facebook: "Мне нравится, что гомеопаты вынуждены реагировать на меморандум. Приятно, что у них попа болит", но не приводит никаких доказательств массовых анальных болей в популяции гомеопатов…». Впрочем, жизнь слишком коротка, чтобы играть в Панчина и Соколова."

Мне кажется, здесь логическая ошибка: "Не берем этого человека на работу, потому что он такого типа" вряд ли скажут, когда человек как кандидат впечатлил. Скорее скажут, чтобы рационализировать нежелание брать. Я ЛИИ, но подобные спекуляции позволяю себе только по случайности или когда эмоции зашкаливают

Не психолог, но утверждение про ненаучность задело. Согласен, что ко многим вещам, которые могут говорить психологи, нужно относиться скептично. Но психология это определённо наука. И как и в любой научной области, в ней возникают как подтверждающиеся, так и лженаучные теории. По пунктам про научность: • Однозначная научная терминология определённо существует (прим. аффект, желание, кризис и тд.) • Измеримость будет проявляться в основном в статистике и различных шкалах (которые, несомненно, тоже требуют обоснованности и подтверждения) • Представим, что мы изучаем этапы взросления. Сначала мы выбираем конкретную методику - опрашиваем разные возрастные группы детей, опрашиваем родителей, смотрим на такие факторы как когнитивные способности (логика, аргументирование, концентрация и тп.) или особенности поведения. Любая исследовательская группа в любой стране может взять наш опросник и наши тесты, и повторить эксперимент. Будет ли их результат схож с нашим как раз и покажет, стоит доверять нашей теории или нет. Качество тестов и опросов это отдельная тема, про которую нельзя забывать. • На основе выявленных особенностей определённых возрастов мы можем выдвинуть предсказания связанные, например, с успеваемостью в школах, количеством конфликтов в семье (высокое в подростковом возрасте?), эффективностью различных методов обучения (первокласснику помогут игровой подход и частое переключение внимания?). • Ну, соответственно, наша теория не обязана подтверждаться. Вполне возможно, что предсказания не будут иметь силы, или что другие исследовния не повторят наш результат. В таком случае мы честно говорим о результате и с высоко поднятой головой идём работать дальше во имя науки. P.s. навскидку могу предположить, что психология способна таким образом подтвердить, например, (негативное) влияние насилия в семье на ребёнка, существование и особенность возрастных кризисов, влияние мнения большинства на мнение индивида, влияние окружения и обстановки и тд. А вот, например, теории типирования личности и различные техники вроде нлп проверить намного сложнее, но это нисколько не умаляет необходимости их научного обоснования/подтверждения.

я тут нарциссологией занимаюсь... факультативно, так сказать. Панчин, кажется, -- церебральный нарциссист. =) много разных типологий есть на свете... много разных отраслей психологического знания...

Ребята не хочу душнить, но вы переэспонироаанны на 2 ступени минимум, света выбиты напрочь. Не знаю, наука ли соционика, но оператору оторвать руки надо.

Психология - не наука. А соционика тем более не наука.

Как интуит 3 квадры, согласна с каждым словом. Именно это видео Панчина вернуло меня в подзабытую мною соционику. Насколько неубедительные у него аргументы, мечется от пункта к пункту, ни одну тему не развивает, оторванная от реальности аргументация.

спасибо!

9:40 Если у вас аллергия на хрен, то есть его не надо, но как этот аргумент играет в пользу соционики? Соционика может предсказывать аллергии на конкретные продукты? Докажите это в научном исследовании и забирайте свою Нобелевскую премию.

Весь путь соционики к популяризации ведет к ее опровержению. Допустим, кто-то по наивности приобретет какой-нибудь "товар" типа "Эксклюзивный 3-х часовый семинар о том, как Дюме прокачать ограничительную ЧС!" И спустя несколько месяцев откроется страшное: 1. Понятия аспектов у социоников недостаточно операционализированы, причем наблюдается перекос: "белой этикой" и "черной логикой" соционики явно называют больше проявлений, чем "белой логикой" и "черной этикой", отсюда большая часть типирований в "серьезные" квадры. 2. Работу функций каждый соционик тоже трактует по-разному. Один скажет, что ограничительная - это "антибазовая", другой - "антисуггестивная", третий - что она наоборот дополняет базовую и т.д. Еще один признак лженауки: на одно понятие по несколько названий (базовая, программная), что порождает дополнительную путаницу. 3. Ну, и наконец, отсутствие сходимости в самих типированиях. Непременно найдется соционик, который скажет: "Ты решил прокачать ЧС? Значит, ты не Дюма, а Есенин, потому что ЧС у тебя ценностная!" После всего вышеперечисленного уже любому станет очевидно, на каких рыхлых столбах стоит соционика.

Передёргивание уже в предисловии и в первом контраргументе. - Панчин не приравнивает сцоионику к обители зла, а говорит что у неё слабая научная база (а не по пройденным 3-м тестам), но не против увлечения ей - Панчин говорит о том, о чём горит у него - а у него горит от радикализма тех или иных лженаучных заявлений вроде излечения от болезней от которых зависит жизнь или от решений от которых зависит жизнь в том числе личная, в том числе в том что забирает твои деньги за не ясный результат - Верх вашего радикализма в том, что ЧАСТЬ медицины как раз таки вредна, страшна и убивает, та часть что не является научной, раз не имеет за собой ДОСТАТОЧНОГО количества подтверждений, но это не говорит о ВСЕЙ медицине... Панчин так же не утверждает что ВСЯ соционика плоха - она просто молода и слаба, но деньги за неё несут, а вот понимания величины "эффекта" ни у кого нет Почитайте про доказательные методы науки и системные и метаанализы - зачем они нужны. Вместо того что бы согласиться с Панчиным, что соционика слишком молодая наука в т.ч. как попытки психологии вы лъёте реально негатив... А вообще в видео нет ни данных ни ссылки на научные источники - тут вы уже... ну совсем спалились...

вся психология на типологиях строиться

Он так сетует на соционику, которая никому не вредит и отказывается типировать людей в острых состояниях. При этом недавно набравшие популярность родологию, ансестологию и расстановки игнорирует, хотя там людей в психозе доводят до еще более острого состояния и сдирают деньги в таком состоянии. И это мракобесие теперь сотрудничает с институтом Косыгина и получает ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЛИЦЕНЗИИ! Но нет, раковая опухоль - это соционика, да да

У вас пересвет

А что можете сказать про типирование соционика Божко.вышел ролик других социоников которые развенчивают его заявленный им самим психотип.

Я придерживаюсь мнения на то, что соционика - это один из способов завуалировать расстройства личности красивыми названиями, с целью уменьшения их стигматизации. Согласитесь, "Наполеон" звучит гораздо безобиднее, чем "нарциссическое расстройство личности". Но поиск дуала как единственный способ добиться душевного комфорта - это плохое решение, так как найти этого самого дуала крайне сложно, а потерять его - болезненно. А кроме этого, нужно уметь общаться не только с одним человеком, но и с массой других людей. Сначала я идентифицировал себя как Бальзака, но лишь недавно обнаружил у себя 8 из 9 симптомов пограничного расстройства личности. Теперь жалею, что потерял массу времени, читая красивые сказки про соционику и дуальность.

Разные однако бывают Робы. После Панчина вспомнилось интервью ЛИИ Дениса Анурова про соционику. Небо и земля в плане подачи. kzfaq.info/get/bejne/itiArcRiks3DlnU.html

Как впрочем и психология.

У Панчина видимо закончились Милоновы и бабушки с Матронушками, а с учеными про науку спорить он не вывезет, вот и полез туда, где не "заденут". Только вот тут Карла Сагана нет, плагиатить работу некого, вот и пришлось "свои" аргументы доставать, видимо. Ну хотя бы без мидихлорианов в этот раз обошлось, и на том спасибо

прочел все комментарии и не нашел ни один , где можно опровергнуть соционику , но исключить из опровержения психологию. Вывод, если соционика бред, то и психология туда же... Вывод, соционика - это разделение из психологии, пока что молодая наука, которая непременно имеет будущее развитие и пользу в ее применения в массы.

В этом видео слово соционика можно заменить словом астрология, и ничего не поменяется. Тоже многие на практике видят, что она работает. Тоже не наука. А из-за клятого Панчина люди могут упустить пользу от этой замечательной дисциплины. Например не дай бог два козерога начнут строить отношения, не проконсультировавшись о возможных сложностях со специалистом по астрологии. И потом будут удивлятся, почему у них в семье согласия нету...

Я не понимаю почему Панчин взялся развеивать миф что соционика это наука. Соционика это молодое, сырое, но интересное направление идущее от юнгианской психологии. Никто и не говорит что это наука и по соционике можно жить. Тем более что у каждого соционика своя соционика. А уж с хьюман дизайном и прочей эзотерической чушью вообще ничего общего. Панчин умный мужик, но тут просто пошел простым путем.

А Панчин в чат еще не заходил?😂

БОЖЕ, ДАААА! у меня тоже пригорело. Панчин лично мне вообще не очень приятен, но это уж субъективное, ладно. Меня зацепила фраза что-то типа "вот зачем себя засовывать в рамки какого-то типа", ну камон, человечество только этим и занимается всю историю (ну или БЛ-его представители). Человеков можно рассмотреть и как биологический вид, и как представителя какой-то расы/народа, как представителя какого-то знака зодиака,как представителя определенной социальной группы и тд. И как социотип, почему нет? Меня почему и смущает его типирование в ЛИИ. Я сам ЛИИ, но мало того что мне его слушать тошно, ибо информация подаётся как-то не объективно, так ещё и эти его постоянные ухмылки-ужимки противно наблюдать. У ЛИИ как-то более аргументировано/структурировано. Я б ему как пример привел крайние типы - логик-интуит-интроверт и этик-сенсорик-экстраверт. Тот же ЛИИ и СЭЭ, мне кажется и без соционики будет ясно, что типы как два полюса и один не будет похож на другого наверное во всех сферах жизни. Ну или вот пара жук-есь. Даже не углубляясь в функции и аспекты видно будет, что люди максимально разные. Наоборот ЛИИ было бы интересно рыться в типологиях и рассматривать людей с точки зрения каждой из них. Ну да ладно. По поводу тестов - я и до изучения соционики проходил их , и после... Результата ТРИ(!!!) О УЖАС! ЛСИ, ЛИИ, ИЛИ. И если так подумать - у теста есть погрешность, у меня есть погрешность своего восприятия, но все три типа это 4х- мерные БЛ. ЛИИ всё ж. Без теста типировали в Дона, кстати. Какой-то я живенький ЛИИ, во мне на первый взгляд многие и интроверта не видят. И границы отстоять могу, и с уютом справляюсь, но это сложно и недолго. Ровно настолько, чтоб не увидели слабости в этой сфере. Так что помимо типирования полезно было бы мозг включать и думать думать думать, чего Панчин не делал. А за данное видео спасибо, очень ждал фидбек от социоников, посмотрел с удовольствием)

Видно, что вы типологию любите и лелеяте Вообще соционика интересная штука, дает возможность для самопознания. Хотя я больше за психологию, но вижу что соционика имеет место быть в обычной жизни, а не на бумажных листах книг или просто в теории. Не могу сказать, что полностью во всем разобралась, да и сложно верить во всю информацию по соционике. Но считаю, что точно она имеет место для жизни и развития))) ваш аргумент про молодость типологии поддерживаю 👍🏻 Ну не наука соционика, да. Но кому надо, тому она станет возможностью для изучения себя и мира. Кому не надо, пройдет мимо и ладно Жду вашего следующее видео)))

Спасибо Вам большое за видео. Мне мой знакомый Робеспьер, такой же скептик как сам Панчин, показал его, чтобы залить грязью соционику. Но там с первых минут видно, что человек даже не удосужился капнуть глубже мемов. Сплошь манипуляции умными фразами и болтовня ни о чем.

4:30 Демагогический шарлатан - прямо в десяточку!!!

Вы огромные молодцы! Спасибо, что записали это видео, я надеюсь, что Панчин посмотрит это видео и в особенности другие люди. Я уважаю Панчина, читала его книги, но тут я сама охренела от его поверхности, но могу понять. Вы все по полочкам разложили 👏

Хорошее видео 👍 Соционике нужно время, чтобы развиться.

Наука ли соционика? Не знаю, но глядя на бред, происходящий в современной науке, была бы рада признать соционику антинаучной. Вообще, неважно, что такое соционика. Намного важнее то, что она странным образом работает и очень помогает. Да, большинство тестов к сожалению не дают корректного ответа, что вы за тим, специалисты из области соционики далеко не всегда так компитентны, как хотелось бы. Чтобы определить тим, лучше всего самому раскопать модель А, собственных ценностных установках и понаблюдать за собой или попробовать найти "того самого", компетентного типировщика. Но ребят, если вы разберётесь в себе, а затем и в других - это песня, как изменится ваша жизнь! Скольких разочарований можно избежать, сколько граблей обойти и сколько взаимопонимания и радости получить! Когда - то давно меня типировали в Гексли, я пыталась вписать себя в 4 квадру и найти общий язык с Габенами, Штирами... Получила по сусалаи сполна. И вот тогда было бы самое время признать соционику лженаукой, но интуиция подсказала мне покапать немного матчасть. Пришла к тому, что я - Гамлет. С Максами и Жуковыми чувствую себя прямо - таки на своём месте - такой прям могущественной, нужной и зашищённой. Благодарю вас, Ия и Дмитрий за вашу работу. Не надо обращать внимания на хейт. Я много видела роликов психологов, критикующих соционику. И, могу сказать, я их понимаю. Во - первых, если все научатся использовать соционику в повседневности, они лишатся работы, во - вторых, думаю, их страшит разобраться в этом, потому что тогда все те знания, которые они получили, окажутся непригодными для дальнейшего использования. Так что вот такие мои мысли. Прошу прощения, что растекаюсь мыслию по древу, но мне бывает трудно излагать коротко и логически - Гамлет же. Ещё раз благодарю за то, что вы есть, сожалею, что не живу в Санкт Петербурге. Напоследок пожелание: не мечите биссер перед свиньями. Ваши, кому интересна тема, будут с вами, а прочие пусть идут лесом или на пастбища 😅

Спасибо за ролик! В первом приближении поддерживаю версию Дона, но детально случай не рассматривал.

Панчин вообще узко ограниченный специалист. И много хороших учёных записывает в лженауку

Соционика. Это поверностная информация. И она существенно отличается по ценности от психологии.

Как всегда истина. где то в центре. Очень давно смотрю про соционику, нравится. И типируют знаменитых людей все по-разному, что доверия не вызывает. Люди делятся по качествам это точно. Нет чёткой методологии и в этом товарищ прав. Не ругайтесь я на вашей стороне но есть много но.

Соционика - такое же шарлатанство, как астрология, херомантия, гадание на картах. Это способ вытягивания денег из доверчивых граждан

Соционика - интересная концепция, практика. И ваша работа видна, и очень важна. Очень любим ваши ролики и наблюдения! Думаю, основное противоречие с этим чуваком в том, что на разное обратили внимание как на критически-важное. Разные квадровые ценности? Кстати в телеграмм канале очень интересно обсудили ролик, думаю, стоит пригласить тех, кто интересуется. ❤

У Панчина взгляд очень похож на взгляд Аси Казанцевой, которая является Робеспьером.

Панчин+