Que regio video....me respondiste a una pregunta que te habia hecho en otro👌🏻🤣

Creo que el gallo es símbolo del amanecer, en los Misterios se llevaba uno, porque era símbolo de renacimiento, del Sol, y de guerra (triunfo sobre la oscuridad-ignirancia): la conciencia en el más allá. Para el budismo y para Platón la vida no es que sea una enfermedad pero casi: no es la vida Real, estamos en la matrix... ¡Nietzche no fastidies, tío!

No entiendo el enlace para Piuripai. ¿A qué se debe?

Profe, no le meta tanta tiza. Epicuro hace una navaja de Occam jejeje, ya sé que habé mal de ese método pero cuando ya nos ponemos muy trascendentales al borde de la melancolí toca usar la navaja. Epicuro dice, okey, vale el hecho es que estamos por ahora aquí y ahora, seamos felices, aqui y ahora, la muerte no nos debe preocupar al menos por ahora. No tener dolor, no tener enfermedad, no tener hambre frio ni sed, no tener frustración sexual, gozar de independencia alimentaria en un huerto, tener amigos con quienes tener charlas amenas y sexo muy de vez en cuando, listo, eso es la máxima belleza, no le metamos mas tiza al asunto, no le busquemos mas patas al gato. Relax. *hay que desplatonizar a sócrates* . Sócrates no pudo haber dicho nada de eso, su discípulo número dos era Platón pero a su lado se sentaba Aristipo, de quien Epicuro viene. De las palabras de Sócrates , hayan sido las que hayan sido, se derivó un platón o pero también a un Aristipo, rescatemos al segundo, si Sócrates dio a luz a Aristipo es porque que esas palabras que le pone platón en la boca no fueron sus palabras, simplemente es platón hablando usando como títere a Sócrates... Ataxia es la respuesta profe, no le metamos tanto drama

profe la filosofía es un sistema de balancines hechos para evitar que nuestros afectos se vayan mucho a un extremo o a otro. Si un sujeto esta muy triste por la muerte de su madre demosle las palabras de platón para que su tristeza no sea tan extrema y la esperanza lo alegre, si eres muy platónico y solo crees en mundos ideales trascendentes y misteriosos te damos un poco de positivismo y de materialismo para que te lleve un poco a la tierra y no vueles en exceso, si eres un cientificista seco y estéril que no cree ni en la idea de causa te damos algo de spinoza o de aristóteles para que veas que la ciencia no lo explica todo y asi no te desmadres en un extremo. Mira profe la filosofia es solo un sistema de balance de los afectos. Lo interesante es que los afectos obedecen leyes y donde hay ley existe un logos jejejeje

Creo que el problema esta en que, tomamos una comparativa errónea, ya que el entendimiento de Socrates estaba mas en el alma, es decir, en un conocimiento inteligible, alejado de los asuntos mundanos sensibles, por el contrario el concepto de superhumano, se centra mas en una moral y modo de vida independiente y carente de prejuicios.

Una cosa lleva a la otra; encontrar la verdad/realidad, belleza... te convierte en superhombre, aunque ya no te consideras un hombre, sino la verdad/realidad/belleza... porque conocer es ser. Pero, al menos, Sócrates tenía claro cómo llegar a ello. El alma es el propio bien, es la belleza, la verdad/realidad... el alma es el ser que describió tan bien Parménides. Y nosotros somos el alma. Por otro lado está la mente, ella crea todo lo que percibimos (todo se percibe en la mente) y, a su vez, la mente es la que percibe. La mente nos hace creer que somos un cuerpo y los que creamos y observamos los pensamientos. Pero la realidad es que somos el ser (también llamado consciencia). Pensadlo; siendo el ser, ¿para qué necesitaríamos pensamientos? El ser es la sabiduría, no necesita comunicarse consigo mismo mediante pensamientos, solo mediante intuición, anamnesis... Muchos genios a lo largo de la historia se han preguntado, ¿de dónde viene la inspiración? Me refiero a la anamnesis como una certeza que sabes sin saber cómo lo sabes, pero estás seguro de ello. Por cierto, esa falsa creencia de ser el cuerpo es lo que llamamos ego. Por eso para eliminar la irrealidad debemos acabar con el ego como Odiseo al ser Nadie frente a Polifemo (la mente: con su único ojo como se representa al Creador, un triángulo con un ojo) o como el mito de Narciso. Esta muerte no es física, es la muerte de la ilusión de ser un cuerpo y mente. Conócete a ti mismo, no eres un cuerpo y mente, no eres una persona (palabra del latín que significa máscara de teatro), no eres alguien que existe, eres la existencia/ser. Así que no hay nada que conseguir, ya somos la existencia, la belleza, etc. tan solo debemos despejar la ilusión, irrealidad... de que somos el cuerpo y la mente. De ahí los métodos de privación sensorial, el ayuno o comer lo mínimo (esta es la única penitencia que merece la pena hacer; eleva la oxitocina, hormona de la atención, concentración), pero, sobre todo, dejar de creer que somos los que creamos los pensamientos. Cuando uno hace meditación contemplativa, p. ej., rakentizando y observando la respiración, puede comprobar que le surgen pensamientos, ¿quién los crea? Si yo estoy atendiendo a mi respiración, quién es el que crea los pensamientos, ¿de dónde surgen? ¿Y quién soy yo que los observo? Todas las dudas provienen de la mente, es la mente la que duda y desea saber, el ser/existencia/realidad es el saber y no tiene ni deseos ni duda, así que no debemos enredarnos en preguntas, tan solo cortar la cadena de pensamientos, y el método más directo para cortar los pensamientos es percibir el ser. Para percibirlo, tan solo, debemos ser conscientes del ser (recordad que el ser es la consciencia): ser consciente de la consciencia, la propia consciencia es consciente de sí misma, la existencia es consciencia, la existencia es sabiduría, sabe que existe. Para ser conscientes de la consciencia Ramana Maharshi propuso que, cada vez que nos surja un pensamiento nos preguntemos ¿quién soy yo? Esta pregunta nos devuelve a permanecer como el ser y los pensamientos se cortan. Debe hacerse continuamente, durante todo el día permanecer en el ser cortado todo pensamiento. Séneca decía que, para cortar la ira, debíamos estar pendientes de los primeros síntomas de ira, p. ej., si se nos fruncia el ceño, etc. pero es más directo estar vigilantes de los pensamientos y cortarlos de raíz: la raíz es el pensamiento "yo soy el cuerpo y la mente" (es decir, el ego), si se permanece el tiempo suficiente como la realidad/ser/existencia la irrealidad/ilusión/mente desaparece.

Yo si creo en lo que dice Sócrates…

​@@charodelgado3212 la inspiración creo que viene el subconsciente, no se es consciente de los pensamientos del subsconsciente, pero es partir de este que hacemos varias cosas.

​@@charodelgado3212ta bueno tus afirmaciones, pero mucho texto y poca argumentación, sería más útil la argumentacion, porque si no solo sería otra afirmación que podría encajar con la realidad y eso no es rentable para saber un poco más de la verdad. Ahora aunque el subconsciente es muy bueno para resolver problemas somos tan, pero tan extraños que podemos autoinducirnos ideas y estás podrían aparecer de forma física. Si meditas y sientes de la nada que no eres un individuo, lamento decirte que podría ser solo tú subsconsciente haciendo patrañas mentales, subconsciente el cual es influido por la cultura y la biología haciendo que si una cultura tiene ese pensamiento de que no somos enreadlidad cuerpo y tu vives con esa cultura a la hora de meditar posiblemente habrá altas probabilidades que ese pensamiento o senscion que venga a ti estará relacionado con la cultura, experiencias o creencias, solo reafirmando esas cosas, incluso podría a ver un factor biológico, por lo que se debería primero escojer personas con culturas muy opuestas o diferentes, si es posible sin la idea que tú tienes siendo preferible que no sean parecido a ti y aparte escojer un montón para asegurarse que esa senscion o pensamiento sea una verdad y no una mamada biológica o cultural. Incluso si hubiera un filósofo que diera una explicación metafísica que parece que ayudaría a saber que realmente ese pensamiento sea verdad aún quedaría otra cuestión ¿Cuánto tiempo es necesario para refutar a un filósofo? ¿1 semana?, ¿2 meses?, ¿3 años?, ¿,Cuanta capacidad Intelectual se debe tener?, ¿Acaso porque esa idea no la pueda refutar yo, la hace verdadera?, ¿Cuál es el valor de mi evaluación a la idea?, ¿Acaso es necesario que haya un filósofo el doble de intelectual que el anterior para refutarla?, ¿Se necesita más conocimiento de otras áreas, física, biología, matemáticas, lógica? O ¿Es que necesito leer otras ideas filosóficas?, Un moton se preguntas y todas serían probablemente respondidas por intuición, esperando que nuestor cerebro sea capaz de considerar los datos necesarios para saber la verdad y no está ignorando datos importantes. La cosa es difícil y no me gusta que la simplifiquen

Descartes en el chat: Si no comento, no existo.

@@XoanaBalam 😂💀😂💀😂💀😂💀😂💀😂😂

Trabajo difícil que tiene por delante!

Y yo que pensaba que os ibais a olvidar :PPP

@@AdictosalaFilosofía Oye, por un momento se me olvido. x"""d Danos un poco de esa enredada cosa alemana (?).

Hegel no merece ser tomado en cuenta, fue un charlatán, cubría su falta de sabiduría abusando de palabras que a fin de cuentas no decía nada.

@@matiasale27 Dialéctica: Tesis,Antítesis, Síntesis como nueva Tesis...y vuelta a empezar....eso es la Filosofía misma y su Historia...y nadie lo expresó mejor...

sub to PewDiePie ;)

Vincent van Gogh

Por eso puso a Sócrates como modelo del superhombre(y a otros más como Jesús).

POLIZONYNAUF.... Nietzsche precisamente la vivió según sus valores de forma recta y auténtica, y el modo de enfrentar sus enfermedades fue heroico y nunca renegó de la vida y de su goce. Su amigo Overbeck escribió: "Nietzsche es el hombre más extraordinario que he conocido, incluso en el padecimiento de su enfermedad. Y es el hombre junto al cual he respirado más libre". Se podrá estar en contra de sus ideas pero no en cuanto hombre. Y aún no he leído un estudio completo de sus enfermedades y síntomas. Todos sus biógrafos lo tratan en este aspecto con parcialidad, elusiones o mojigatería (puritanismo decimonónico del que aún está contaminado el género biográfico). Yo mismo tengo en borrador una patografia de Nietzsche y que espero poder publicar. -Cordialmente.-Blas Cortés

​@@blascortes8391 en qué libro su amigo escribió eso?

Seria, para mi, extremadamente asombroso...

Siii, eso!

Lo ganaría Sócrates.

Aristóteles, la Ética a Nicómaco :PPP Por supuesto, luego tienes un montón más, pero para mí el genio es Aristóteles.

uno es de Niet y el otro es de T series. Sub to PewDiePie. ;)

¡Vaya, un cura erudito! Pensaba que desde que las religiones perdieron su gran influencia en la educación ya no quedarían i***** tan profundos, pero veo que, una vez más, me equivocaba.

SOBRE "LA RESURRECCION CRISTIANA" Saludos me gustaría hacer un comentario a lo que escribio y es lo siguiente: que me parece correcto el señalar que sí se dieron malas interpretaciones y desviaciones del sentido cristiano verdadero( cosa que por supuesto yo tengo reservado mi propia interpretación digamos sobre el mismo Y aún sigo estudiandolo Pero te diré que no se acomoda Para nada al concepto tradicional cristiano sobre todo en el asunto de la resurrección física de los cuerpos eso es algo que yo lo pongo en duda y por lo tanto también obviamente la resurrección de Cristo y si es que tal fenómeno se dio las explicaciones que yo podría darle son de otro sentido que no son para nada del tipo religiosos) pero haciendo hincapié en que el tema el video se trataba de El gran Sócrates y sus últimos momentos Y qué fue lo que dijo me remitiré sobre eso en particular y si me permites después haré un comentario un poco extenso sobre el cristianismo y la resurrección. Te invito a leer lo que puse arriba "Tu interpretacionn sobre Sócrates es equivocada" creo que lo va a encontrar interesante. Por supuesto defiendo una idea legítima sobre Sócrates que no es la que se expresó en este video en el que por supuesto estoy en discrepancia por considerar que a Sócrates se le achaco el pensamiento dualista tipo maniqueo, por hacer caso a una semejanza señalar un principio espiritual y otro material confundiendolos desde este lado antagónico, cosa que por supuesto Sócrates no planteaba, si estás de acuerdo en este punto sobre Sócrates podemos avanzar a más, ya que el mismo error de falta de comprensión que achaca sobre cristianismo es el mismo que se cometió contra Sócrates y incluso me atrevo a señalar que esto fue una manipulación maliciosa contra las enseñanzas platónicas socraticas y cristianas. Si has leído la teodicea de leibniz él habla de alguna de estas cosas en relación al perfeccionamiento del alma y el estado perfectible de las cosas. Para terminar me gustaría alcanzarte el siguiente que he tomado de la Biblia de Pablo en el Nuevo Testamento qué dice lo siguiente : "lo que es nacido de la carne carne es lo que es nacido del espíritu Espíritu es" Juan 3- 6 También lo siguiente: "Pero dirá alguno ¿como resucitaran los muertos? Necio, lo que tú siembras no sé vivifica si no muere antes. Y lo que siembras no es el cuerpo que ha de salir, si no el grano desnudo, ya sea de trigo o de otro grano; pero Dios le da el cuerpo como él quiso, y a cada semilla su propio cuerpo. No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves. Y hay cuerpos celestiales y cuerpos terrenales;(en esta parte se hace referencia claramente a la existencia de cuerpos espirituales no materiales ya que claramente está haciendo un distingo entre especies y decir por decirlo un Supra distingo o un distingo superior, es decir, de otra categoría entre estos cuerpos y otro tipo de cuerpo diferente por lo tanto la correcta interpretación sería que se está refiriendo a cuerpos materiales y cuerpos espirituales) uno es la gloria de los celestiales y la otra de los terrenales.( Aquí está haciendo hincapié a lo que yo acabo de explicar arriba en lo que está entre paréntesis que la celestialidad de estos cuerpos no corresponde al plano de este mundo material, pero agregó también a esto para que no se malinterprete de que tampoco hace referencia a una exclusividad de vida con un nuevo cuerpo espiritual post mortem sino que la obtención de este nuevo cuerpo espiritual puede darse en la vida dentro de nuestras propias carnes sin que esto signifique por supuesto que tenga nacimiento de este mundo sino que viene del mundo del pneuma de las ideas perfectas del mundo espiritual perfecto. Así que éste asunto de resurrección puede verse interpretada de este modo que me parece el más correcto y no el de achacar la interpretación de la resurrección a la glorificación de ningún tipo de carne material que por supuesto en este mismo párrafo de la Biblia se llega a entender que no hace referencia a eso, hay que prestar atención a esto que es muy importante, por lo tanto, uno puede ser resurrecto Aquí y ahora. Continuo con lo que resta de esta parte muy interesante de la Biblia Permíteme) Uno es la gloria del sol, otro de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria. Así también es la resurrección de los muertos. Se siembra en corrupción, resucita en incorrupción. Se siembra en deshonra, resucita en gloria; se siembra en debilidad, resucita en poder. Se siembra cuerpo animal resucitará cuerpo espiritual. ( aquí por supuesto más claro ni el agua bendita) Hay cuerpo animal, y hay cuerpo espiritual I de Corintios XV, 35_ 44 Este final es contundente para la explicación de todo lo anteriormente dicho por parte del mismo Pablo, por lo tanto al decir cuerpo animal y de frente pasar a contrastarlo con el llamado cuerpo espiritual que uno es el cuerpo animal y otro es el cuerpo espiritual como dos diferentes está señalando claramente una generalidad al decir animal Qué está haciendo referencia a los tres tipos de cuerpos diferentes o cuatro creo el cuerpo del pez el cuerpo del ave el cuerpo del animal como tal o cómo dice de las bestias y también habla del cuerpo del hombre tiene que tomar en consideración consideracion esto porque aquí está la clave para entender todo esta parte de Corintios en donde al final ya generalizar a todos estos cuerpos como "cuerpo animal" y lo diferencia del cuerpo espiritual por lo tanto no hace referencia a ningún cuerpo físico que se glorifique Asimismo por lo tanto la referencia de la promesa de la resurrección de los cuerpos, a las que no hace referencia Pablo sobre las enseñanzas del mismo Jesucristo se refieren por supuesto a la resurrección espiritual de cuerpos espirituales en donde uno alcanza esa estado de digamos de beatitud o felicidad Y por lo tanto este es la verdadera Victoria sobre la muerte, porque Jesús dijo mi reino no es de este mundo, pero tampoco hacía referencia a un mundo post mortem sino a un mundo que ya existe pero que no se ve y no se siente porque estamos dormidos y a la vez por lo tanto estamos como muertos en vida, me sustento además para todo lo que explicado y el mismo Pablo explica genialmente y "divinamente inspirado" y qué en el Nuevo Testamento tambien por ejemplo encontramos en el evangelio de Juan qué Jesús visita a una familia y la niña Dicen todos que ha muerto, pero Jesús dice ; "no está muerta sino está dormida" para luego decirle a la misma niña "talita kumi" Qué significa despierta muchacha o despierta niña... significa que estar dormido es como estar Muerto en vida y despertar es la verdadera resurrección espiritual ( no debe tomarse por lo tanto este párrafo de La Biblia de modo literal sino que encierra un gran significado metafórico y simbólico sobre la enseñanza y el estado de resurrección del que Jesús ha hablado y no es por supuesto la resurrección de los cuerpos sino del espíritu esta concepción de una supuesta Promesa de una vida material corporea humana en un estado resurrecto e inmortal se acerca más a un deseo Materialista de vida que al verdadero sentido espiritual Qué quiso transmitirnos Jesús está promesas tan sólo responde a los deseos y las debilidades humanas Además de que es muy simple y no eleva espiritualmente la comprensión de los que leen la Biblia ) Le agradezco su paciencia y para terminar de leerme diciéndole lo siguiente que en este sentido; toda la versión del cristianismo y las derivaciones que de esta errónea concepción de la resurrección física de los cuerpos se ha dado es la aberrante equivocación de una promesa de una resurrección física en el futuro y por lo tanto de cometer el error de alinear a Dios dentro de la "historia humana y por lo tanto del tiempo euclidiano lineal que nada por supuesto tiene que ver con las realizaciones divinas del espíritu esto al final es mi reflexión qué le comparto con usted muy agradecido por su atención y paciencia al leerme Espero podamos mantenerlos en comunicación esperando su pronta respuesta cuando lo crea más prudente esperaré con paciencia muy agradecido y a su servicio gracias

todos merecemos espacio

Nadie va a resucitar :)

Hola, yo soy bachiller, y he empezado por leer en libros de texto sobre la historia de la filosofía. Luego salté a leer El mundo de Sofía, y de ahí empecé a leer Acerca del alma de Aristóteles, lo que, para mí, fue una lectura muy densa. He seguido con este canal, con conferencias de Darío Sztajnszrajber en Facultad Libre, vídeos de Darín McNabb, y varias lecturas más rápidas de Rousseau, Fernando Savater y del mismo Darío S. Yo no creo que debas depreciar así como así eso de los "vendehúmos", igual y sacas algo de eso. No soy licenciada ni nada, pero es lo que puedo hacer para ayudarte... Ojalá te sirva...

Muchas gracias, es posible que me pase, pero es la sensación que tengo cuando termino esos libros.

@@franciscojoseferrerestruch1771 Tal ves partes con un enfoque sesgado, buscas erudicion y conocimiento mas no sabiduria, buscas construir y edificar el pensamiento, mas no descubrir y desvelar el significado profundo que subyace a la realidad, manipulando los simbolos del lenguaje por mediacion de la mente y la razon, pero desestimas la experiencia subjetiva y las capcidades internas mas sutiles que sigieren disciplinas como el mindfullnes que mencionas. De cualquier forma no tienes que elegir, las dos opciones pueden ser validas como herramientas de conocimiento....

Sueles encontrar más de Platón a medida que los diálogos se alejan en el tiempo de la muerte de Sócrates. Guíate por la distinción entre diálogos de juventud y diálogos de madurez. En los primeros, se suele considerar que Platón es más fiel al pensamiento de Sócrates; en los segundos, que utiliza al personaje de Sócrates para expresar sus propias ideas. Otra pista es si encuentras en el diálogo la Teoría de las Ideas: eso es puramente Platón.

@@AdictosalaFilosofía Muchas gracias por la respuesta. Muy buen canal!!! Felicidades

Pd: Wtf con el final del vídeo.

Quien es¿? Y podrías explicarme el chiste porfavor¿? Quiero reírme jsjs

@@isaias3934 un filósofo pesimista

@@Daniel-np6td filósofo realista

Hence, Nietzsche.

Sería divertido en retrospectiva si fue ese el hecho.

♦ LAS PREGUNTAS DEL EXAMEN AL QUE SOMETERÁ EL INFATUADO DEMIURGO A LOS TALMUDISTAS EN EL DÍA DEL JUICIO FINAL (¿EXAMEN FIN DE CARRERA?) «Hijo mío, puesto que has estudiado el Talmud, ¿por qué no has estudiado también la Merkabá, a fin de percibir Mi Esplendor o Zohar? Ninguno de los placeres que me proporciona Mi Creación o Yetsirá iguala al que me embarga cuando los sabios se sientan a estudiar Mi Torá o Duralex y, con la mirada puesta más allá de lo que ven, contemplan y meditan acerca de estas preguntas: ¿Cómo se sostiene el trono de Mi Gloria o Kabod? ¿Para qué sirve la primera de sus patas, para qué sirve la segunda, para qué sirve la tercera y para qué sirve la cuarta? ¿Cómo es el Hashmal que a Ezequiel le di a contemplar? ¿Cuántas expresiones diferentes adopta en una hora y a qué bando sirve? ¿Cómo es el Rayo Divino? ¿Cuántos rostros radiantes aparecen entre sus hombros y a qué bando sirven? Y lo que es más importante: con respecto a la corriente de fuego que hay debajo del Trono de Mi Gloria o Kabod, que es redonda y que lo rodea como un muro de ladrillos, ¿cuántos puentes se extienden sobre ella, qué distancia hay entre un puente y el siguiente? Y si Yo la cruzo, ¿por qué puente paso? ¿Por qué puente cruzan los ofanim y cuál cruzan los galgalim? Y lo que es más importante: ¿cómo soy Yo desde las uñas de Mis Pies hasta la raya del pelo? ¿Tengo la raya al lado derecho, al izquierdo o en medio? ¿Cuánto mide Mi Palma de la Mano y cuánto Mi Planta del Pie? Y lo que es más importante: ¿cómo es el Trono de Mi Mendas o Kabod o Gloria Bendita y a qué bando sirve cada día de la Semana del Dios de la Semana, o sea Yo? ¿Acaso no es ésta Mi Grandeza, no es mi Mi Gloria y Mi Belleza que Mis hijos conozcan Mi Esplendor a través de estas medidas?» ■

:OOOOOOOOOOO

Dícelo zticma...

Rictoo