Liebe Community, welchen Stellenwert hat Religion heute?

<a href="#" class="seekto" data-time="1418">23:38</a> Kein Atheist leugnet, dass Gott eine mächtige Fiktion ist. Sie leugnen, dass es ihn gibt.

Ich glaube an keinen Gott und ich glaube nicht daran, dass wir jemals alls wissen oder erklären können. Ich glaube daran, dass ich wichtig für meine Frau und für meine Kinder bin und dass ich sie liebe. Ich glaube daran, dass Bibel und Koran wichtige Bücher sind, um die Menschheitsgeschichte zu verstehen, aber ich glaube nicht daran, dass Gott durch diese Bücher in irgendeiner Weise zu uns spricht. Ich glaube daran, dass ich ohne Gott einen (nicht materiellen) Sinn im Leben finden kann. Ich kann also sagen, ich bin gläubiger Atheist - an keinem Gott zu glauben, das ist die Freiheit, die ich meine

Es ist zwar nur Sternstunde Philosophie - zu viel darf man also nicht erwarten - aber wollen uns diese beiden tatsächlich weismachen, dass sie noch nie von den prominenten weiblichen Atheisten Ayaan Hirsi Ali, Rebecca Goldstein, Juia Sweeny, Sarah Haider oder Alice Robersts gehört haben? «Ich möchte übrigens Daniel Dennet widersprechen: Heidi und Einhörner gibt es natürlich wirklich - also, in der Fiktion» Erkenntnistheorie für Kindergärtner… Lachen musste ich trotzdem 😂👍 Und dann die Behauptung, dass Gott ja gar keine menschliche Idee hat sein können - aus (nicht genannten) Gründen. Natürlich lässt das der «Moderator» einfach so stehen. Herrlich! Es geht weiter mit rhetorischen Taschenspieler-Tricks wie der Umdeutung von Begriffen wie «Glaube» und «Liebe» und der Definition von Ästhetik. Und wieder lässt man ihm alles durchgehen. Keine kritischen Fragen. Kein Salz in der Suppe…

Warum muss man immer klassifiziert werden und vor allem in etwas was man nicht ist? Dann bin ich auch Nicht-Briefmarkensammler und Nicht-Gewichtheber! Theissen stellen eine Behauptung auf. Es gibt keine Beweise dafür und die Argumente reichen mir nicht aus! Das ist schon alles!

Immer wieder überraschend mit welcher Chuzpe er seine Thesen als richtig und die der Anderen als falsch verwirft. Im Ergebnis ist das was er sagt sehr angreifbar, um es vorsichtig auszudrücken.

Unser Problem ist nicht, dass viel zu viele religiöse Themen durch naturwissenschaftliches Denken angegriffen wird, sondern anders herum. Religion versucht bis zum heutigen Ta, sich in naturwissenschaftliche Probleme hilfreich erklärend einzumischen und sich auch dadurch zu diskreditieren.

Die Philosophie hat die Frage, ob es einen Gott hat, nicht zur wichtigsten Frage erhoben. Das ist einfach falsch. Ganz abgesehen davon, dass es "die Philosophie" nicht gibt und jeder, der solche Aussagen trifft, mit ernster Skepsis zu betrachten ist, war für die meisten Philosophen schon in der Antike die Grundfrage doch eher die nach dem guten Leben und die nach der Weisheit, das sieht man ja ganz klar auch noch bei Kant, dessen Philosophie auch ohne Gott auskommt. In der zeitgenössischen Philosophie spielt Gott meiner Erfahrung nach kaum noch eine Rolle außerhalb der Talkshows, denn es gibt ja wesentlich interessantere Fragen zu diskutieren.

In the ordinary moral universe, the good will do the best they can, the worst will do the worst they can, but if you want to make good people do wicked things, you’ll need religion. P.H.

Atheisten als reine Materialisten zu bezeichnen, ist völlig falsch. Alles, was an Empfindungen, Gefühlen, Ethik und Liebe angeführt wurde, empfinden Atheisten genauso. Und zu dem Gott, der hinter der Grenze des Wissens wohnt, kann man nichts sagen, weil wir es eben nicht wissen. Und über einen Gott, über den wir nichts wissen und auch nichts wissen können, brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. Ja, der Mensch darf und soll den Sinn des Lebens für sich selbst festlegen, denn wenn er frei ist, auch in dieser Hinsicht. Ein Gott, von dem ich absolut nichts wissen kann, hat doch überhaupt keine Bedeutung für mich, selbst, wenn es ihn gäbe. Und die auf der Welt vorhandenen Religionen gehen alle von einem persönlichen Gott aus, was nun völlig aus der Luft gegriffen ist, da niemand weiß, was Gott ist, was er denkt, ob er denkt, was er will, ob er etwas will etc. Alle Religionen sind von Menschen erdacht. Die Fiktion von Gott jedoch, das stimmt, ist ein Fakt. Insofern existiert Gott natürlich in den unterschiedlichen Fiktionen in den Köpfen der Menschen.

Als Agnostiker kann ich mir sehr gut eine übernatürliche Kraft vorstellen, aber sie ist für unseren Verstand nicht fassbar und ich finde es arrogant, wenn jemand vorgibt zu wissen, wie diese Kraft beschaffen ist. Abgesehen davon: Glauben ist leicht, Wissen muss man sich erarbeiten, daher gibt es so viele Leichtgläubige..

"Philosophen sind allenfalls wie Johannes der Täufer. Es muss jemand anderes kommen um zu antworten." Starker Satz, sehr bereicherndes Gespräch.

<a href="#" class="seekto" data-time="2880">48:00</a> "Wenn es keinen Gott gäbe, würden Menschen einen erfinden." Genau das haben sie auch getan. Damit wäre das Gespräch zu beenden.

Habe ich etwas verpasst oder hat er tatsächlich nur behauptet, Feuerbachs Erklärung wäre wissenschaftlich betrachtet falsch bzw. es gäbe viel bessere Erklärungen? An dieser (mMn sehr wichtigen) Stelle kam es leider nicht zu kritischen Fragen. Auch hätte man bereits die seltsame Logik des monotheistischen Arguments (entweder einer oder keiner) hinterfragen müssen.

Korrigiert mich gerne, aber stellt Herr Gabriel nicht nur Behauptungen auf und nennt Namen? Die Sichtweise der anderen ist "falsch", aber er tritt nicht einen einzigen Beweis an?

_"Smart people believe weird things, because they are skilled in defending believes the arrived at for non-smart reason."_ [Michael Shermer] (Kluge Menschen glauben seltsame Dinge, weil sie darin geübt sind, Überzeugungen zu verteidigen, zu denen sie aus unklugen Gründen gelangt sind.)

Der Mann gibt ansatzlose Antworten, nicht das mindeste Zögern oder Nachdenken, das finde ich irgendwie merkwürdig/erstaunlich.

Es mögen ja im Rahmen subjektiver Erfahrungen seltsame Dinge in manchen Köpfen vorgehen; es kommt aber nicht auf das an, was einem die Tänze der eigenen Neuronen vorspiegeln, sonder auf das, was wahr ist. Und auf dieser Ebene haben die Gottesanbeter noch nie etwas Überzeugendes geliefert.

Ein Glück, dass Einstein mehrere Wagenladungen an Zitaten hinterlassen hat. Da findet sich für jeden Zweck etwas passendes, z. B. "Gott würfelt nicht" oder "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen".

Zu diesem Thema finde ich die Aussage vom Hirnforscher Wolf Singer angemessen. Und zwar sagte er da bei ( Weihnachtliches mit Wolf Singer ) zur Frage ob er an Gott glaube: Nicht an den der uns als Kind erzählt wurde sondern dass es hinter den Naturwissenschaftlich erfassbaren Vorgängen hinaus, Bereiche und Prinzipien geben muss die uns nicht vorstellbar sind und auf denen alles gründet.

unglaublich, dass man diesen quark nach den vier horsemen (dawkins, dennett, hitch, harris) und nach tausenden videos von klugen jungen leuten wie o'connor oder woodford IMMER noch diskutieren muss. das himmelsgespenst ist argumentativ mausetot.

Dass Religion Leuten persönlich (und emotional) sehr hilft und helfen kann steht außer Frage aber die besten Antworten gibt nun mal die Wissenschaft und Philosophie generell, und vor allen Dingen gründlichere Antworten als die religiösem Dogmas dem man einfach glauben schenken soll. Desto weiter die Wissenschaft und besonders hier die Physik kommt, desto falsche und erfundener steht die Religion da. Ich finde Realismus halt generell am besten.

Für mich sind nur die Naturgesetzte zumindest halbwegs greifbar, eine höhere Macht erschließt sich mir nicht. An einen allmächtigen, den Menschen liebenden Gott zu glauben halte ich angesichts des vielen Leids auf der Erde für sehr naiv und schlicht für Wunschdenken.

<a href="#" class="seekto" data-time="1788">29:48</a> Das eine schließt das andere nicht aus. Schon wieder nur Behauptungen, Zitate, mäandern durch die Philosophiegeschichte ohne irgendeine logische Argumentation.

Falls jemand einen Gedanken entdeckt hat, bitte Bescheid geben.

Viel Gerede, viele logische Fehlschlüsse und Scheinargumente.

Für diese Art der Philosophie wären doch eher die Lehrstühle der römisch-katholischen Theologie oder einer päpstlichen Hochschule geeignet.

Leider wurden an kritischen Stellen an welchen Gabriel (aus meiner sicht sehr fragewürdige, bzw sehr schlechte) Argumente aufführt überhaupt nicht oder nicht kritisch Nachgefragt.

Transpersonale Erfahrungen als Gottesmomente zu bezeichnen, verzerrt diese vollends, da Gott - gerade im christlichen Kontext - als Person gedacht wird.

Weil Markus Gabriel FINDET, dass Dawkins‘ Hypothese des „god of the gaps“ eine schlechte Erklärung für Götterglaube ist, hält er sie für wissenschaftlich disqualifiziert! Das beinhaltet nicht mal ein Argument oder eine Begründung. Daraus zu schließen, dass Richard Dawkins‘ Aussagen alle falsch sind, ist wiederum ein Strohmann Argument par excellence. Logik:6 Ehrlichkeit:6 Glaubwürdigkeit:6 Selbstdisqualifizierung:1 Setzen

<a href="#" class="seekto" data-time="326">5:26</a> DAS ist die wichtigste Frage. 👍🏻

Der Kollege Professor Gabriel ist damit endlich der erste, der meine Habilitation bei Prof. em. Santa Claus vom renommierten fiktiven Hans-Wurst-College (Bullerbü, Lummerland) umfänglich anerkennt.

Götter sind von Menschen erschaffen worden und nicht umgekehrt. Dass es immernoch Leute gibt, die das nicht einsehen wollen ist unbegreiflich.

Wem dieses Gespräch gefallen hat, kann ich John Vervaeke und Jonathan Pageau ans Herz legen. Gabriel knüpft ganz hervorragend an die Vorlesungsreihe von Professor John Vervaeke, kanadischer Kognitionswissenschaftler, an: "Awakening from the Meaning Crisis". Und für eine symbolische Erklärung des Weihnachtsmannes empfehle ich den orthodoxen Künstler und Denker Jonathan Pageau. Nicht zuletzt eine ausgezeichnete Kulturgeschichte der letzten ca. 70 Jahre von Byrne Power (The Anadromist) unter dem klingenden Titel "How we got here".

Guter ErKlärer! Was macht den Unterschied in der Transzendenz zwischen GbReL und dem Erzengel?

Mir gefällt der neue Look von Herrn Wolfram Eilenberger sehr gut!

<a href="#" class="seekto" data-time="2223">37:03</a> Es soll naiver sein, an ein hartes, erbarmungsloses Leben voller Mühen und Qualen zu glauben, dass kurz und schmerzhaft ist ohne jeden übergeordneten Sinn, als daran, dass man in jeder Lebenslage von seinem imaginären Freund beschützt wird, an den man sich immer wenden kann und der einen dereinst ins Paradies holen wird???

" Die Theologie muß mit am Tisch sitzen. " Das ist das genaue Gegenteil von Aufklärung! .

Noch kein Atheist hat ihm die Frage beantwortet, warum man lieber glauben möchte, dass das eigene Leben objekiv bedeutungslos ist, als zu glauben, dass die Dinge die uns bedeutungsvoll erscheinen es auch sind. Die Frage ist aus ateistischer sicht einfach zu beantworten: Es gibt schlicht keine Hinweise darauf, das Begegnungen durch ein höheres Wesen gegenen werden. Unlogisch erscheint bei der Vorstellung des durch Gott gegebenen auch, dass die meisten Beziehungen scheitern. Die Menschen interpretation in diese Begegnungen anfangs genauso viel. Viele Menschen dürfen ihre Partner nicht frei wählen oder sich aus unglücklichen Beziegungen trennen und könnten damit dieses Gott gegebene Glück, den Sinn nicht gleichermaßen erfahren. Das wäre von einem Gott von Grund auf ungerecht. Die logische Betrachtung deutet somit auf Zufälle hin. Der Weihnachtsmann ist hier schon ein gutes Beispiel. Ich könnte natürlich einfach daran glauben, ich glaube aber an nichts, für das es keine klaren Hinweise gibt. Außerdem beantwortet, die Antwort des durch Gott gegebenen auch die Frage des Sinnes nicht wirklich, da immer noch die Frage offen bliebe was der objektive Sinn von Gott und uns dann sein soll, wenn es ihn gibt. Gott scheint mit dem Manschen, der aktuell wie angesprochen seine Lebensgrundlage zersört, keine so sinnvolle Krone der Schöpfung geschaffen zu haben. Ganz zu schweigen von der Frage warum es Gott überhaupt gibt und wie er entstanden sein soll. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass die objektive Bedeutungslosigkeit hier aus atheistischer Sicht nicht negativ sein muss. Der Sinn ist eben der persönliche Sinn im Leben, der keinen Gott braucht.

<a href="#" class="seekto" data-time="2160">36:00</a> und er hat arheismus nicht verstanden.

Der Titel des Videos ist so seltsam. Worin irren sich Atheisten? Irren sie sich darin, dass sie nicht an Gott glauben, oder dass sie keine überzeugenden Gottesargumente kennen? Und egal worin sich Atheisten auch irren mögen, bedeutet das dann, dass es einen Gott gibt?

<a href="#" class="seekto" data-time="1966">32:46</a> Er spricht über positive menschliche Erfahrungen wie Liebe und Freundschaft: "...Dass wir in diesen Erfahrungen auf Bedeutung treffen, die schon da ist - auf eine Art des Schicksals". Das Zusammenleben der Menschen und welche Gefühle, die sich evolutionär als das Überleben fördernd erwiesen haben, es generiert hat, haben absolut nichts mit Schicksal zu tun. Er unternimmt ja auch hier wieder nicht den leisesten Versuch einer Argumentation. Bedauerlich, dass ein Philosoph so wenig von Logik und stringent aufeinander aufbauenden Gedanken hält.

Wenn der Zeitgeist "die wichtigste Frage der Menschheit" als solche anerkennen würde - was wäre dann möglich? Ein Alternatives Szenario?

Name dropping auf höchstem Niveau.

Er redet die Zuhörer schwindelig, wird überbewertet und ist voreilig von sich total überzeugt … 🏴‍☠️Ein Professor für Schwurbel-Philosophie?

"Gibt es einen Gott? Oder ist die Frage falsch gestellt? Sollten wir besser fragen: was bedeutet Gott für unser Leben?" Was ist das für eine Frage? Bevor man sich also fragen sollte, ob etwas existiert, sollte man sich eher fragen, was das, wovon wir nicht wissen, ob es existiert, für unser Leben bedeutet? Die unweigerliche Voraussetzung für einen Zweck oder Sinn einer Sache, ist doch deren Existenz!

In welchem Ihrer Texte haben sie die Hand über die Grenze ins Transzendente gehalten. Gibt es da eine Passage die ich lesen könnte?

Es ist doch direkt ersichtlich, was die Intention Gabriels ist: eine einfache Darstellung des Sachverhaltes mit "Name-Droping", um den einzelnen Interessierten zu Eigenstudien zu ermutigen. Ich finde seine Darlegung dahingehend sehr gut, wenn ich ihm auch nicht in allen Punkten folge. Ebenso finde ich gut, dass er keine apodiktischen Sätze formuliert, sondern diese im assertorischen Sinne belässt, sodass es dialogfähig bleibt. Ferner insinuiere ich, dass bei Gabriel latent die Ansätze von Jens Halfwassen mitschwingen, was mir besonders gut gefiel! Zu den Kritiken in den Kommentaren: ich bin teils durchaus entsetzt, wie verschiedene Positionen vermischt werden (z.B. christlicher Gottesglaube mit den philosophisch-metaphysischen Ansätzen der Philosophie) bzw. Ad hominem Dogmatismus vorgeworfen wird, während mit der anderen Hand Dawkins und Konsorten herangezogen werden, die in gleicher Weise als atheistische Dogmatisten zu bezeichnen sind wie so mancher Theologe. (Wenn Kritik am Gottesglauben, dann doch bitte gute Kritik wie z.B. Hans Albert oder die Offenbarungskritik Kants, oder von Hegel und Fichte u.W.). Grund, warum ich Gabriel zustimme, ist, dass ich der Überzeugung bin, dass unser Denken gänzlich auf die Einheit (bei Plotin das "to hen") des Seins ausgerichtet ist. Wir können nichts unabhängig des die Einheit stifftenden Denkaktes denken. Eine reine Vielheit ohne einheitlichen Grund ist denkunmöglich, da ja auch die Vielheit nur als geeinte Vielheit in den Blick kommen kann, die Einheit der Vielheit also notwendig vorausgeht. Bereits Plotin sowie später dann Kant fragten sich, wieso diese Einheit Grundlegung des Denkens ist: ist es eine Setzung des Denkens bzw. Subjekts selbst, oder kommt ihm über dem Subjekt hinaus ontologisch-metaphysische Bedeutung zu? Nach Plotin ist die Antwort klar: die Einheit muss dem Denken notwendig vorausgehen, da ein die Einheit setzender Denkakt vor der Setzung keine Einheit zukomme und er folglich nichts wäre.Die denkimmanente Distinktion von dem Einen verweist also im Denken selbst immer über die Grenze des Denkbaren hinaus. Ähnliches so auch bei Kant in der transzendentalen Apperzeption, an die -meines Wissens nach- auch die Transzendentaltheologen verstärkt anschließen (Rahner z.B.), wenn Kant aber auch nüchterner bleibt als Plotin und in gewisser Weise die Einheit als letzte Grenze bestimmt, über die wir nicht hinaus kommen und eher eine "eigentümliche Setzung des Denkens" selbst sei. Hier finde ich den Ansatz Plotins durchaus plausibler. Sie zeigt, dass das Denken notwendig auf einen zureichenden Grund hin reflektiert, stets auf ihn rekrutiert, ja aus ihm notwendig lebt und webt, ohne ihn selbst wiederum thematisieren zu können, da er ja jedem Denkakt, der ihn zu fassen versucht, notwendig vorausgeht. (Jaspers z.B. benannte diesen Versuch "das Umgreifen des alles Umgreifenden"). Aufgrund dessen finden wir in der Philosophie wie auch Theologie durchgehend paradoxale Beschreibungen, die auf das verweisen, wo wir sprachlich- logisch an unsere Grenzen stoßen, auf das unser Denken hin aber notwendig ausgerichtet ist: Das Denken des Undenkbaren/ das Wissen des nicht mehr Wissbaren usw. > Nicht aber als ein Vermeinen, sondern als logisch-notwendige Hinführung an die Grenzen des Denkens/Wissens selbst sowie die notwendige Voraussetzung des Seins, des Denkens und der Subjektivität selbst. Ich halte hier die Ansätze Fichtes, Reinhard Lauths sowie Wolfgang Cramer weiterhin hoch, nämlich dass die Aufgabe der Philosophie ist, die Vielheit auf ihren notwendig zugrundeliegenden einheitlichen Grund zurückzuführen, also die transzendentale Frage nach der Bedingung der Möglichkeit sowie ihrer Notwendigkeit hin. Dass dies auch überzeugte Atheisten und Nihilisten betrifft, ist logisch seit Aristoteles anhand von "Evidenz" und "Retorsion" belegt. Wir kommen aus der Setzung apodiktisch notwendiger Aussagen nicht hinaus, ebensowenig wie aus des einheitszentrierten Denkens. Denn nehme ich in Anspruch, dass das sein relativ ist, nichts von Beständigkeit ist oder nichts wahr ist, nehme ich im performativen Akt dieser Aussage selbst schon wieder die Allgemeingültigkeit mindestens für diese Aussage in Anspruch und widerspreche mir folglich selbst. (Dies betrifft indes auch die Popper'schen Ansätze sowie das Münchhausen Trillemma von Hans Albert.) Deshalb stimme ich Cramer zu, wenn er in seinem Werk "Gottesbeweise und ihre Kritik" die Neonihilistischen Strömungen des Dogmatismus überführt, wenn er feststellt, dass das Retorsionsargument bzw. Problem von einigen Nihilisten als "auszuhalten" gilt, gänzlich in der Manier des Sextus Empiricus, nach dem das Abführmittel ja nicht nur das Leidvolle, sondern auch sich selbst abführen würde. Ich denke also, dass sich die Frage nach dem Absoluten dem Denken stets notwendig aufzwingt, wenn auch damit noch nichts über die wirkliche "Existenz" des Absoluten gesagt ist. Gleichsam ist damit auch nicht gesagt, dass dies im Sinne des christlichen Gottes zu verstehen ist. Dies stellt bereits Thomas von Aquin in seiner Summe der Theologie fest, wenn er die Differenz zwischen Theologie und Philosophie gerade in der Offenbarung sieht. Dass sich das Denken des Absoluten aber notwendig und transreligiös/transkulturell aufdrängt, zeigen nicht nur christlich-jüdisch-muslimische sowie westlich philosophische Spekulationen , sondern wir finden es ebenso im nirguna Brahman, im Nirvana, im Tao sowie der Shunyata. Die Negation dessen wäre also die Negation eines Phänomens, das die Gründe seiner Genese Sehrwohl aufzeigen kann und somit eine Ignoranz Gegenüber eines dogmatistisch vermeinten, das selbst wiederum nur aus einem dogmatistisch vermeinten Standpunkt heraus abgelehnt wird.

Ein Gespräch des Psychologen mit Dennett, Dawkins und Kraus wäre sehr interessant.

"dass wir in diesen Erfahrungen auf Bedeutung treffen die schon da ist". Diese Aussage fand ich doch etwas merkwürdig. Das Beimessen von Bedeutung hängt doch vollkommen von der subjektiven Einodnung des Betroffenen ab. Für einen Stein ist nichts von Bedeutung und für eine andere Person hat ein bestimmtes Ereignis eine andere Bedeutung als für mich (vielleicht sogar keine).

"Der Glaube ist die Kreuzigung des Verstandes" Kierkegaard

Papperlapapp. Auch dieser Schnell- und Vielschwadronierer ändert nichts an der einfachen Tatsache, dass der Mensch während der Evolution Gott erschaffen hat - wohl am ehesten aus dem Bedürfnis heraus, nicht unmittelbar Verstehbares zu „verstehen“. Religion war dann vor allem die Notwendigkeit, diesem in Gruppen gemeinschaftsstiftend nachzukommen, zu organisiere und ritualisieren und am Rnde sogar Herrschaftsinstrumente daraus zu machen.

Als Atheist wird man von religiösen und öffentlichen Strukturen als solchen definiert, jedoch sehe ich mich nicht als Atheisten. Ich gehöre einfach keiner Religion an. Die Nicht-Angehörigkeit zu einer Religion macht einen nicht zum Atheisten im Sinne einer Kategorie. Es gibt Menschen, die nicht an Gott glauben. Diese müssen nicht zu einer Kategorie zusammengefasst werden.

Was sang die Pop-Band Karat im Song "Der Blaue Planet"? "Uns hilft kein Gott diese Welt zu erhalten". Dem schließe ich mich aus Überzeugung an.

Danke Herr Gabriel und SRF für diese äußerst interessanten Gedanken die Sie mit uns teilen!

<a href="#" class="seekto" data-time="1334">22:14</a> Das ist wirklich albern: Selbstverständlich leugnet Dennett nicht, dass es Gott als Fiktion gibt.

<a href="#" class="seekto" data-time="480">8:00</a> Wie kann ein Philosophie-Professor nur so viel (religiösen / apologetischen) Unsinn erzählen?! Warum lässt der Moderator ihm so viel Schmarrn durchgehen?! Ich spare mir die restlichen 45 Minuten.

Atheisten irren sich nicht; Menschen erschaffen ihre Götter, fertig! Wenn einer dies nicht verstanden hat, kann er noch so gut reden und wissen, da höre ich nur blabla...

Ich empfehle in diesem Zusammenhang die Lektüre der Bücher "Gespräche mit Gott" Band 1 bis 3 von Neal Donald Walsh.

Nicht die Götter schufen die Menschen, sondern die Menschen die Götter („Wenn die Pferde Götter hätten, sähen sie wie Pferde aus“ (Xenophanes)

Gibt es nichts postmoderneres, als Ideen zu Realitäten zu erklären? Wenn Ideen aus ihrer Latenz ausgebrochen werden, verlieren sie ihre gesamte Plausibilität und werden nur noch zu Instrumenten.

Dr. Gabriel ist seinem Glauben gefangen und kann sich nicht wirklich frei denken. Er unterstellt den Atheisten gefühllose Materialisten zu sein Atheisten können natürlich die Welt , das Leben und die Menschen lieben. Auch der Sinn des Lebens kann sich ohne Gott offenbaren

Für mich ist das hochtrabender Schwachsinn. Ich mag Menschen, die auf einfache Art und Weise die Dinge einer breiten Masse erklären, das hier ist das genaue Gegenteil. Mich bestärkt dieses Interview, dass evolutionärer Humanismus mich mit so viel Mehr Magie erfüllt wie dieses ganze Religiöse und Göttliche.

Es ist so faszinierend zu beobachten, wie sich zum Teil sehr kluge Menschen für ihre Überzeugung, letztlich (nur) eine Meinung, einsetzen. Sie argumentieren und drehen Worte, führen sogenannte Beweise ins Feld und positionieren ihre Wahrheit als die Wahrheit. Ich frage mich: Was ist die Wahrheit? Wenn es überhaupt sowas wie eine universelle Wahrheit gibt, so glaube ich, dass wir (Menschen) ihrer nicht allumfassend habhaft werden können. Gleichwohl können wir natürlich den Versuch unternehmen, einige ihrer Teilaspekte zu entdecken und zu verstehen. Aus dem Grund grenzt es im gewissen Sinne schon an Selbstbetrug, wenn wir unsere für die Wahrheit halten und unnachgiebig verteidigen wollen. Denn letztlich ist und bleibt es nur eine MEINung. Und diese kann sich im Laufe des Lebens verändern und niemand verrät uns, ob die heutige, die gestrige, die morgige oder die nie gedachte Meinung, ein Teilaspekt der Wahrheit ist, oder ob womöglich jede Meinung schon immer ein Teil dessen war und sein wird. Was ich nur ausdrücken möchte ist… bleibt offen, denn die Wahrheit kann in allem stecken, auch in uns selbst 😊

Ganz herrlich, dieses Gespräch. Es macht mir tatsächlich Hoffnung, dass es solche intelligenten Gespräche gibt.

<a href="#" class="seekto" data-time="663">11:03</a> Muss sagen ich bin super enttäuscht von diesem Moderator. Zitate von Dawkins und Dennis würden direkt in die Diskussion führen, inwieweit Aussagen zur Existenz Gottes nicht-falsifizierbar sind, und damit direkt zu erkenntnis- und wissenschaftsphilosophischen Inhalten. Man muss hoffen, dass diese Zitate ja genau aus diesem Grunde ausgewählt worden sind. Und die Frage, dei dem Moderator dazu einfällt ist “wieso gibt es keine prominenten weiblichen Atheisten?” ECHT? DAS ist die Frage? Mann Mann - also das geht so meilenweit am selbst gesetzten Thema vorbei, das hätte in der Schule ein fettes ‘Thema verfehlt - ungenuegend’ als Note gegeben.

Wäre es nicht schlimm, wenn wir wüssten das es einen Gott gibt(damit verbunden auch nur einen Sinn), wie ihn sich die Religionen vorstellen? Schön wenn du an ihn glaubst und nach seinen Gesetzen leben möchtest, was aber wenn nicht? Es gäbe dann ja nur eine richtige Art zu Leben. Warum dann überhaupt noch Leben? Zu welchem zweck? Was käme nach dem Tod? Wenn ich richtig überlegt habe, genau das selbe wie im Leben. Nur eine richtige Art. Grauenvolle Vorstellung das bis in alle Ewigkeit leben zu müssen. Habe ich was übersehen? Bin gespannt auf andere Sichtweisen. <a href="#" class="seekto" data-time="1">0:01</a>

Da es ja keinen Gott gibt, gibt es auch keine Atheisten - irren tun sich nur die Gläubigen oder wo ist der entscheidende Beweis für eine/seine Existenz? 🤫

Lieber Markus Gabriel, vielen Dank für die systematische Zusammenfassung dessen, was ich seit Jahren mehr oder weniger erfolgreich versuche, meinen Schüler*innen im ev.Religionsunterricht zu vermitteln, zumindest was die (religions-)philosophischen Aspekte betrifft. Meinen Lieblingsbegriff haben Sie dabei auch gleich zu Anfang mit eingebracht, nämlich "Unverfügbarkeit". Nochmals danke für Ihre erfrischende Art komplexe Gedanken auf den Begriff zu bringen und zu ordnen bzw. von Mythen zu befreien. Und danke auch an das Team der SRF Sternstunden. Ihre Art Interviews zu führen und sich auf Ihre Gesprächspartner vorzubereiten und einzugehen sucht im deutschsprachigen Raum wirklich ihres Gleichen. Bitte weiter so! Liebe Grüße (und Gottes Segen für die, die sich davon angesprochen fühlen ;-)).

Dawkins bezieht sich in seiner Aussage auf Kreationisten. Was Dawkins sagt ist schlicht korrekt. Kreationisten behaupten z.B., die Evolutionstheorie sei falsch, Gott habe es gemacht. Wieso darf dieser Philosoph hier diese falschen Behauptungen aufstellen ohne korrigiert werden?

<a href="#" class="seekto" data-time="350">5:50</a> "Die Frage nach Gott ist die wichtigste Frage der Menschheit." Die wichtigsten Fragen der Menschheit war 'Wo bekomme ich etwas zum Essen und zum Trinken her, wo kann ich leben?' Die Frage nach Göttern entsprang der Unwissenheit unserer Vorfahren. Sie ist die Kapitulation vor den Fragen, Sachverhalte erklären zu können. Was sollte daran wichtig sein? Die Frage nach Gott ist sicher für einige Menschen primär, aber es gibt sehr viele Menschen, die sich nicht dem heutigen Wissensstand verweigern und nicht dem Wissensstand eines Nomadenvolkes der Bronzezeit im vorderen Orient anhängen. Des Weiteren zeigt die Fragestellung die Hochmütigkeit der Christen gegenüber anderen Religionen. Ihr Gott ist der einzig wahre Gott. Die hunderttausenden Götter der anderen 330 Religionen werden ignoriert oder sind für sie nur andere Namen für ihren Christengott. Andere Gläubige interpretieren ihn nur falsch...

<a href="#" class="seekto" data-time="360">6:00</a>, <a href="#" class="seekto" data-time="480">8:00</a> Natürlich ist die Gottesfrage, die Frage ob die Welt bewusst geschaffen und bewusst "regiert" wird, eine entscheidend wichtige Frage. Die Wichtigkeit nimmt aber heute deshalb ab, weil sie immer mehr als gelöst anzusehen ist. Die Annahme, es gäbe so ein Wesen, führt zu mehr oder weniger offensichtlichen Widersprüchen, so, dass es eine Zumutung wird, solch ein Wesen als existent anzunehmen. Das Denken ist über die Vermutung eines Gottes hinaus in Richtung: Es gibt kein solches Wesen - weitergegangen. Die Frage, wie man es mit der Religion hält, ist aufgrund der Weiterentwicklung des Denkens, geklärt. Man verheddert sich nur, wenn man den Begriff Gott durchdenkt und kommt mit der Möglichkeit seiner Existenz in Schwierigkeiten. <a href="#" class="seekto" data-time="720">12:00</a> <a href="#" class="seekto" data-time="840">14:00</a> Hier gebe ich Herrn Gabriel recht, dass die Argumente von Herrn Dawkins und Herrn Dennett nicht gerade die besten sind, um Gott als existierend auszuschließen. Wobei es Herrn Dennett natürlich um eine Existenz von Gott geht, die unabhängig von der Existenz der Menschheit ist. Natürlich gibt es Gott als Vorstellung in unseren Köpfen, auch als reale Macht in unseren sozialen Systemen, aber das ist eine Existenz, die von unserer Existenz abhängt. Außerdem, selbst wenn er so sozial eingebettet existiert, ist er sich selbst doch nicht bewusst. Kein Theist wird sich mit der Annahme abfinden, dass Gott zwar existiert, aber nur in unseren Köpfen und sozialen Gewohnheiten, oder unseren Mythen,. Dies ist es nicht, was Theisten als Existenzweise Gottes ansehen. Gott existierte vielmehr bereits, als es die Welt, wie wir sie erkennen, noch gar nicht gab. Seine Existenz liegt lange vor der Existenz der Welt und erst recht des Menschen. Herr Dennett wäre sicher einverstanden, wenn man sagt, der Weihnachtsmann und Gott würden in unserer Phantasie existieren, aber um diese Existenz geht es ihm hier nicht. Auch das Argument von Feuerbach ist wirklich nicht richtig. Aufgrund von einem fehlgeleiteten Bedürfnis nach Gott kann man nicht auf die Nichtexistenz Gottes schließen.

<a href="#" class="seekto" data-time="2206">36:46</a> "Warum möchte man lieber glauben...dass das eigene Leben bedeutungslos ist..." .Das ist eben der Unterschied: Atheisten möchten nicht etwas glauben, weil sie Glauben eben nicht mit Wunschdenken verwechseln wie die Theisten, sondern etwas nur glauben KÖNNEN, wenn sie von den Beweisen überzeugt sind. Verräterischerweise argumentiert er hier, dass man glauben solle, weil es so schön ist. Daher ist ja auch der Glaube entstanden: weil er so schön ist, nicht, weil er so wahr ist.

Der Wunsch nach einem Gott, ist ein Ausdruck von Ängsten, insbesondere vor dem Tot.

Bisschen mühsam, dieses Interview. Der Gast stellt viele Behauptungen auf, die gar nicht vom Vorhergesagten folgen. Beispiel (ca <a href="#" class="seekto" data-time="415">6:55</a>): Faktische Aussagen: Alle wichtigen philosophischen Strömungen haben auch interessante/zentrale Dinge über Gott gesagt. Auch naturwissenschaftliche, zb Newton hat mehr über Theologie nachgedacht als Physik. Schlussfolgerung: "D.h., nichts, was philosophisch von Bedeutung ist, kommt aus ohne eine Beantwortung der Frage, wie man es mit der Religion hält." Erstens bin ich skeptisch, ob die Fakten stimmem. Vor allem folgt die Schlussfolgerung jedoch nicht!Auch das Beispiel Newtons ist komisch: war seine Theologie nicht besonders absurd und sogar lächerlich? Hat sie überhaupt eine wichtige Verbindung zu seiner Physik? Auf jeden Fall wird sie kaum als wichtiger Meilenstein angesehen. Später redet er über Dawkins, der gesagt hat, dass Religion häufig dazu verwendet wird, eine faule Antwort zu wissenschaftlichen Fragen zu geben. (Warum gibt es zwei Geschlechter? Gott hat Adam und Eva erschaffen.) Dies sei "nicht in der Religion zu finden". Inwiefern nicht?! Dawkins hat dabei sicher an den Kreationismus gedacht. Solche Bewegungen sind doch offensichtlich religiös - wie kann er die einfach wegdiskutieren? Es ist einfach nicht erklärt. Dann behauptet er, dass akute Existenzielle Probleme durch atheistische Weltanschauungen bedingt sind! Was für ein Unsinn. Und für diese extreme, fast schon diskriminierende Behauptung gibt es kaum eine Rechtfertigung. Dann wird behauptet, Atheismus sei religiös weil es den Glauben beinhaltet, dass alles naturwissenschaftlich erklärbar sei. Das ist nicht der Fall. Atheismus bedeutet nur, dass man nicht an die Existenz Gottes glaubt.

Ergänzend sei noch auf Kurt Tucholskys "Der Mensch" verwiesen: Der Mensch hat zwei Beine und zwei Überzeugungen eine wenn's ihm gut geht und eine wenn's ihm schlecht geht Letztere nennt man Religion

Die Frage nach einem fiktiven Fabelwesen ist völlig unwichtig! Herr Gabriel hat keine objektive Perspektive mehr! .

Von dem Buch "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten" von Gabriel waren wir im Lesekreis damals sehr enttäuscht - unseres Erachtens wenig Struktur, viele nicht ergründete, aber vorausgesetzte Behauptungen, Trivialitäten - alles im Kontrast zur seiner Betitelung eines "Starphilosophen". In den Gesprächen in der Sternstunde entfaltet Gabriel jedoch immer seine ganze philosophische Kraft, er ist sprachlich extrem klar, aufgeräumt und inhaltlich sehr innovativ. Dazu witzig, höflich. Danke für dieses spannende Gespräch Hr. Karimi - meine Haltung zu Gabriel bleibt ambivalent.

Ich hätte gerne Volker Gerhardt's Meinung auch hören

Danke für das Video! Der herausragende Nutzen dieses Gespräches ist für mich als Mensch mit einfacher Bildung dass es mich anregt und ermutigt mal wieder selbst nachzudenken ohne gleich danach "Wissen" vorweisen zu müssen. Bei mir entsteht dadurch ein leises Gefühl von Freiheit.😊

Wir wären nicht frei, wenn wir die Frage der Projektion oder Erfassung dessen, wie die Dinge sind, "objektiv" beantworten könnten (Minute: <a href="#" class="seekto" data-time="2104">35:04</a>). Ganz richtig! Wenn die Willensfreiheit meint, man hätte sich in einer bestimmten Situation für Lösung A oder B entscheiden können, ist das falsch. Wir sind immer auch geprägt von unseren Erfahrungen/Erlerntem, unterbewusst ablaufenden Prozessen, die uns lenken, und tief in uns sitzen. Daher lässt sich hier nur von einer Subjektivität sprechen!

<a href="#" class="seekto" data-time="1248">20:48</a> Warum ist die Natur mathematisch beschreibbar? Der Grund für mich liegt einfach darin, dass die Lebewesen, insbesondere der Mensch, in einer langen Folge der Entwicklung mit der Natur, die Gesetze der Natur zu einem Teil verinnerlicht haben. Die einfachsten Strukturen der Mathematik, wie Zahlen und Mengen, sind als Abstraktionen wirklicher physikalischer Verhältnisse entstanden, der Tatsache, dass es oft mehrere ähnliche Dinge gibt (Schafe, Steine, Sterne) und es Teile vom Ganzen gibt. Ein einzelner Mensch ist Teil (Element) des Volkes, ein Sandkorn ist Teil eines Sandhaufens usw. Nach diesen Gegebenheiten der Umwelt formten sich die mathematischen Grundbegriffe, auch die der Geometrie usw. Die Mathematik wurde also gewissermaßen aus unserer Umwelt herausdestilliert. Vor allem auch der logische Folgerungsbegriff, der schon viel Ähnlichkeit zum Verhältnis der Kausalität, der Folge hat und wohl aus dieser Kausalität abgeleitet wurde. Physik und Mathematik haben sich oft parallel miteinander entwickelt. Die Pfeile der Mathematik und ihre Bögen wurden an der Realität geschärft, ausgerichtet und formuliert. Da ist es dann kein so großes Wunder mehr, wenn diese Pfeile auch treffen. Die Teile der Mathematik, die mehr intern motiviert sind, haben weniger Anwendungen, als die, welche auf ihre Anwendung hin ausgereichtet sind, auf das Ziel der Anwendung hin entworfen wurden. Eine Differentialgleichung beschreibt einfach, wie die Änderungen von verschiedenen Größen miteinander in Bezug stehen und Änderung, Geschwindigkeit, das ist ganz gewiss Teil der Realität. Nur wenige Leute würden sich mit Differentialgleichungen beschäftigen, wenn sie sich nicht anwenden ließen. Sie sind vereinfachte, oft linearisierte Gleichungen und dienen meist als Modelle der Wirklichkeit. Die Theorie der Differentialgleichungen entwickelte sich Hand in Hand mit der Physik. Newton wollte Veränderung, Geschwindigkeit, Beschleunigung verstehen und entwickelte das mathematische Tool der Analysis. Leibnitz kam von der Geometrie her, die ja auch aus praktischen Fragen entwickelt wurden, und wollte Tangenten und allgemeinere Flächeninhalte verstehen. Nichts fiel hier vom Himmel, alle Mathematik wurde in oft kleinen Schritten entwickelt. Die Mathematik ist als kein Indikator eines Höheren, sondern nur dafür, wie gewitzt manche Menschen sind, wie gut sie Konzepte und Regeln aus der Welt in eine Struktur bringen können, die abstrakter ist, d.h. mit wenigen, destillierten Begriffen, idealen Formen und Formeln versucht, die Umwelt so zu beschreiben, dass man in der Komplexität der Wirklichkeit nicht versinkt.

Warum wird Chris Langan hier nicht einmal erwähnt?

Es gibt einen Unterschied zwischen Wirklichkeit und Realität. Hans-Peter Dürr konnte das super erklären im Interview 2009 (kanal QuantenPhysik) -Es gibt nichts Unschöpferisches. . Hochinteressant

Herr Karimi ist ein fantastischer Moderator.

Why say this? (At <a href="#" class="seekto" data-time="375">6:15</a>). “Da die Bedeuteng der Wirklichkeit, in der wir uns befinden, wesentlich davon abhängt, ob es Gott gibt oder nicht.” Why can’t the reality we think we find ourselves in have meaning without God ?

Ich möchte hier als Beispiel Kreationismus einbringen. Die sagen eben doch: "Gott hat es gemacht". Besonders zu nennen wäre hier Wort und Wissen, die mit ihren kreationistischen Schulbüchern versuchen sich in den Biologieunterricht zu pressen.

lieber srf, ich hab mir jetzt schon ein paar videos mit herrn gabriel angeschaut. unter anderem die videos (mehrzahl..!) auf ihrem kanal. ich frage mich wirklich, was diesen herrn für sie so interessant macht. ich finde kaum irgendeine originelle idee, ich nehme vor allem redundanzen und name dropping wahr. letzteres in einer form, die sogar verstörend wirkt.. so werden aristoteles, platon und spinoza in bezug auf den gottesbegriff schlicht in ein fach gestopft, fertig ist der satz.. mir verstopft dieser herr die kanäle eher, als er sie öffnet. danke dennoch und überhaupt für dieses format, ich schau mal wieder rein.. 🙂

Ich bin ein materialistischer Atheist aus der Türkei. Um ehrlich zu sein, finde ich diese Interview echt krass, diese Person versucht zu schwer, um seine eigene Glaube zu beschützen. Man macht einfach sowas nicht, wenn man objektiv bleiben wollte. Man braucht kein "Sinn" in seinem Leben zu leben. Ich lebe einfach, weil ich lebe. Alles schmeckt mir besser und ich genieße alles mehr, seit ich ein Atheist werde, weil ich weiß, dass ich jeder Moment sterben kann, und die Dinge, die ich genieße, können meine Letzte. Deswegen glaube ich, dass die Atheisten einfach das Leben mehr als die Gläubiger genießen könen.

Gibt es eigentlich Information? Kann man die Existenz von Information mit den Mitteln der harten Naturwissenschaften (Physik, Biologie, Chemie) beweisen?

Meine Frage hierzu: Ist Gott von der Existenz des Menschen abhängig? Im Gegensatz zu Naturgestzen, wie beispielsweise Gravitation, Elektromagnetismus etc. die auch ohne den Glauben daran, auf alles Ihre Wirkung entfalten. Also, ist dann die Vision/Fiktion Gott durch Menschen gemacht und nicht etwa umgekehrt?

Ein mich kaum überzeugender Vortrag des Herrn Gabriel.

was der glaube bringt, sieht man in aller pracht wieder im nahostkonflikt. super, all die götter, all die religionen...echt eine bereicherung.

Denke für viele ist der Glauben an Gott/Religion eine Möglichkeit dem Leben einen Sinn zuzusprechen, was aus meiner Perspektive daran in der heutigen Zeit übersehen wird, was Leben eigentlich ist.

es gibt nicht nur objektive äussere wahrheiten, sondern auch subjektive innere wahrheit: auch frage nach sinn oder unsinn...

Die ökologische Krise könnte man aber auch ziemlich gut mit der herausgehobenen Position des Menschen begründen, die wesentlich wiederum religiös begründet ist und dem Menschen als "Krone" der Schöpfung das Gefühl eines Besser-seins zuweist und damit implizit oder sogar explizit das Recht, sich an der Schöpfung bzw. ihren "geringeren" Strukturen und Organismen (Tiere, Pflanzen) zu bedienen

thank you for anoth interview with one of th ebrightes minds and spirits in on our planet!

Ein grossartiges Interview mit einem herausragenden Gesprächspartner. Herr Gabriel argumentiert ausgesprochen logisch und hat in allem Recht. Vor allem zeigt er die geistige Intoleranz, Beschraenktheit und den Hochmut der Atheisten auf.

Im religiösen Dogma wird natürlich nicht Glaube durch Wissen ersetzt sondern im Gegenteil wird Wissen durch (Aber-)Glaube ersetzt! .

<a href="#" class="seekto" data-time="22">0:22</a> "Naturwissenschaftsfetischismus"!? > _"Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved."_ [Tim Minchin] (Wissenschaft justiert ihre Sicht anhand dessen, was beobachtet wird. Glauben ist die Leugnung der Beobachtung, um Religion zu bewahren.)