我是马来西亚华裔。我爷爷年轻的时候曾在马来半岛和马共枪战，所以从小对共产党没好印象。1998年我来到中国做移动网络，在这26年期间，见证了中国奇迹般的发展，不管是经济、基建、治安、环境、科技，我亲眼目睹共产党给人民做的一切。除了发展，像蚂蚁金服这样想收割未来钱的资本，人民还没发现，政府就控制下来了。为了解决污染问题，政府大力补贴电车厂，现在中国是拥有最多电车的国家。过去30年，全球种植的树，25%在中国。现在的中国安全、现代化、方便、有序、自由、平等。 许多民主国家，实际上是「你民我主」，在中国，我看到了「以人民为主」。民选制度的实效有个先决条件：政客代表人民的利益才叫民主。而事实上大部分候选人是由财团内定的，投票实际上是选主人，rang背后财团轮流坐庄。美国有个调查很有趣：在美落地的法案，与资本集团的诉求关系大，与民众诉求关系几乎为零。美国说是Democracy，实际上是Plutocracy。另外，笨人永远比聪明人多，不要觉得自己一票很“神圣”，因为笨蛋的票数更多。心态决定一切，在中国政府像父亲，而许多民主政府像承包商。父亲不会讨好你，不跟你废话，但会带你上正轨。民主选举，想发财的承包商出来花言巧语，当选了把上一届的项目取消，做新项目抽油水。民主政府成立第一天，国民就是分裂的。印度莫迪还不惜破坏国家团结，玩种族课题博取支持率。民主极其消极，你的成就是我的不利，最好你一事无成，下一届我就有机会了。我从来没有看过其它国家像中国和新加坡那样，人民那么信任政府。中国人不在乎意识形态，只看结果，支持共产党是因为这三十年共产党实实在在做了很多事情。反观我们，吃饭聊天就是骂政府，骂了也没用，一旦当选即使第二天支持率掉到零，它依然合法。民主每五年营业一天，过后人民只能当观众。 民主政府，很少会为人民做长远打算。任期五年，他们不会做六年才见到成果的计划，因为五年内选民看不到结果就跟他们说拜拜了。结构性的问题，不大刀阔斧的去做是改变不了的，所以竞选承诺的事就不了了之，做点门面功夫忽悠人民。人民像温水煮青蛙，难受了跳另一党，继续被煮。在中国，事情该怎么做就怎么做。中国历史告诉我们，一旦当政者让人受苦，失去人民的信任，无一例外都被连根拔起。 民主竞选的时候，只凭印象投票，谁投入宣传多，机会就越大。特朗普，连一个村都没有管理过，就当总统了。中国像一家正常的公司，选贤任能由HR来决定。民主选举就像一家没有HR的怪公司，让全体员工，包括扫地阿姨来投票选CEO，极不合理。 有人说在美国可以骂总统。「马斯洛需求层次理论」：最低层次的人为「物理需求」而努力，最高层次的人为「自我实现」而努力。总统又不是为三餐的人，值得你骂的人根本不配当总统。儒家思想中，国家领导应该是德高望重的人，就像家庭里的长辈。 美式体制下，人是个体，崇尚个人自由。在中国，人是群体，求和谐共赢。限制了某些个人自由，换来的是群体的自由：凌晨三点可以安全的逛公园，民众没有枪械、毒品、暴乱困扰。在中国，该有的个人自由都有。实际上，现在中国最大的不自由，来自爱指手画脚的西方。目前中国确实是言论自由有限，但要是不控制早就被美国颜色革命了。西方有言论自由吗？为什么美国反战学生要被锁起、阿桑奇要被关起？如果西方比中国更有新闻自由，为什么北溪被炸，德国人还不知真相？ 中华民族历来都是在集权的环境下达到鼎盛的，比如汉、唐。因为集权才会和平，和平才能发展。每当出现多于一股势力，就会出现斗争，没例外。比如：三国、国民党v共产党、战国时代、楚v汉。所以多党民主不适合中国，没办法。美国搞政变就是用钱扶持一党上台，之后整个国家就听命于它了。 有人认为一党制就是独裁。集权和独裁是两码事。我的民主国家马来西亚，曾经有个在位22年的贪污独裁者马哈迪。印尼也是民主，苏哈多独裁、贪污了30年。他们每届大选都赢，因为买选票，控制媒体。新加坡一党独大，但是有世界最廉洁的政府。众所周知，李光耀不相信民主。民主是统治阶级转移社会矛盾的伎俩，政府无为就怪选民，让两边相互耗着。不是说独裁好，但一党制不一定独裁，多党制不一定不独裁。西方人说一党制没有合法性，共产党93%支持率，G7国家一般只有40%～60%，共产党没合法性？中国政府就是像消防队这样的功能组织，有火患就把它灭了，不能有任何借口，水压不够就换水泵，梯子不够高就换梯子，不需要每四年把人换掉。 意识形态就是思想封锁，邓小平认识了这一点，放弃意识形态，务实起来，中国就发生翻天覆地的变化。中国的长期计划，是参考各个研究院的数据，以科学的方式拟定，公开透明，接下来分五年去完成任务，如果换了领导班子，计划延续下去。这是独裁吗？以实情、结果为导向、科学的来拟定政策，就是反独裁的最好方式。 现在中国的政治体制是：「社会主义+贤能治国meritocracy+儒家价值观」。经济体制是：「混合式市场经济(国有资本+私人资本)」。资本只逐利，不管社会福利。但是资本厉害的是经济动力和创造力。美国的体制，资本至上，所以富豪很多，在街头露宿的人也不少。中国在社会主义的基础上使用市场经济，既照顾了穷人，也让资本带动经济。中国有类似古代科举制度，提拔贤能。总体来说，整个体系遵循了儒家文化：爱护子民、忠于国家、忠于自己的角色等等。中国的体系有传统的一面，也有适应需求的一面。中国政府也犯错，但鲜少重复犯错。在中国，人民不能换政府，但体制一直在自我修正；在美国，人民可以换政府，但体制一成不变。 中国的制度是否世界最好的呢？只能说它最适合中国。它和新加坡制度相似，也许这套适合中华民族。北欧的体系叫social democracy，在社会主义的价值观上实施民主，相当成功，因为适合那的工会型社会。其它如美、英、法、印的自由民主 liberal democracy很明显不行了：无整体规划、施政难、内斗、示威罢工。世上没有完美的体系，人们最大的错误是，当国家不前进的时候，还坚守意识形态，不愿改变。不得不佩服中国政府，在世界意识形态那么大的压力下，依然坚持走自己认为正确的路。天安门事件之后，中国政府忍辱负重，不求别人理解，努力搞经济。香港暴乱之后，越来越多人发现当年天安门事件如出一辙，就是颜色革命，真为共产党感到不公。美国经常推翻别国的民选政权，不就是反民主吗？证明美国自己都不相信民主。 美国传奇谋略家Brzezinski说：“美国绝不允许欧亚大陆出现挑战者”，因为美国只占全球4%人口，地球另一边的欧亚占了70%，欧亚崛起威胁美元霸权。八十年代日本经济快速发展，被美国逼迫签广场协议，进入失落的三十年。北溪被美炸掉以消灭德国科技+俄罗斯能源的威胁。中国快速崛起也被美国围堵了。美国所谓的Rules Based Order就是个金字塔，美国在顶尖，盟友其次，南方世界只做衣服、种香蕉、装手机。所以中国高科技被打压。 过去两千年，中国多次是世界最强国，近两百年因为鸦片、贪污和自我封锁，中国错过了工业大革命导致落后于西方。中国人均IQ是105，不比西方人的95低，有体制优势，又勤奋，很快就追上美国。西方在400年前的殖民时代，掠夺全世界资源来开启工业革命，50年代进入新殖民neo-colonialism时期，比如法国通过CFA法郎的铸币权把非洲14国的收入转移到法国国库，美国更是用美元、IMF和世界银行薅全球羊毛。近年，随着一带一路和金砖的发展，有多个非洲和南美国家已经不听西方的话，逐渐摆脱新殖民统治，所以中国的崛起不只是中国的事，也是南方世界的事。曾经让中国经历百年之耻的英美日澳等国家，160年之后的今天，品德一点没改进，又来围剿中国了。千百年来，盎撒人最擅长一招：分而治之，让敌人自己打自己。无外就是打台湾牌、菲律宾牌。反中的人就是助纣为虐。 人类历史上，历代强国的崛起，不管是古希腊、罗马帝国、奥斯曼帝国、大英帝国、还是美帝，都是伴随着战争、杀戮、殖民、掠夺、奴役。1984年，中国人均GDP比印度还要低一点，现在是印度的六倍，中国崛起的速度比任何帝国都快，但中国四十年来未向别国放一颗炸弹。作为华夏子孙我们不应该觉得自豪吗？所谓霸者以武降人，王者以德服人，谁才是真正的文明？西方踩在别人头上把自己打造成花园，然后吹那是西方文明，让世人崇拜，进而巩固他们的统治。西方爱双标就是因为有阶级观念。现在西方人占全球人口只有14%，却占了全球56%的财富。所以，当西方人不喜欢我们的时候，那就表示我们做对了。华夏子孙们，加油吧！

对于民主选票这块儿我和这位小哥看法一致，也就是说我们绝大多数普通人都是乌合之众，根本不懂国家治理、社会运转、大国之间博弈，你手里“神圣”的选票权只是选了你认为好的，比如我是刚毕业大学生，那我希望国家社会的首要目标是就业，提高薪资，延长假期等等，那如果我是三十多岁职场人士，那我可能更希望国家注重教育、医疗。另一方面比如我是激进统派，其中一位代表喊着口号：武统台湾，解放全中国！那我就会选他，可是我懂什么？我只是心血来潮或者我看够了台湾塔绿班人辱华，我讨厌我生气，我觉得武统台湾很解气，仅此而已。至于武统台湾过程会发生什么？就算成功之后目前的国际形势会对我们有什么影响？这些我都不懂，我也考虑不到，那这是好的民主吗？

現在海外中文圈所謂的「民主」，指的是古希腊 發明並延續的制度，叫做「democracy」，即一人一票選舉制，而且只有 雅典實行（就是那個投票把蘇格拉底「投死」的雅典）。當時 雅典只是個 30000 人的城邦。因爲城邦小，人人都參與城邦發展方向是可行的。而且當時雅典施行的是議會制，不是總統制。 事實上，democracy 制度被廢棄了多年，直到文藝復興時期才被歐洲各國拿出來重新討論。而受到上千年的帝王主義影響，那種「必須有人負責與領導」的觀念也深植歐洲人心裏，所以才會把「議會制」改爲「總理制」（議會選出 總理或首相 領導，或背鍋） 全民普選總統的制度，是美國開創的，而且人家也只是選出選舉人，由選舉人選總統 台灣規格小，因此可跳過選舉人，直接選總統。 但要説「democracy」就是「民主」 是一個很大的翻譯錯誤， 「民主」這個詞，在春秋戰國就已經存在，而且意思根本就不是「一人一票」。 「democracy」被翻譯成「民主」，是因爲清末民初，那個還在清帝皇時代，新中國先驅從西方世界帶回來各種 相對於 滿清帝皇制的腐敗更有希望的制度，其中最爲受到青睞的，是「德先生 與 賽先生」（德莫克拉西 與 賽恩斯，即 democracy and science），爲了讓人們跟容易理解，文人選擇了中文在「以民爲主」的「民主」來命名了「德莫克拉西」，那是當時中文概念中最「接近」democracy 的詞匯，故沿用至今。 （有趣的是，推廣「德先生 與 賽先生」概念的，是 陈独秀） 後來 隨著越來越多人出國留學，瞭解西方的價值觀與概念，「以民爲主」也漸漸的被自由派改成「人民做主」，更符合一人一票的概念，也讓人們有了「我能投票就能做主」的錯覺。 就像 dragon 被翻譯成「龍」（以及 龍 被翻譯成 dragon），「democracy」與「民主」的綁定，也是一場東西文化差異誤解的浪漫誤會。在東方，龍是祥瑞，但在西方，dragon 是貪婪與欲望的化身，兩者根本除了有部分外形相似之外，所代表的概念完全不是同一個意思。 「democracy」與「民主」也是如此。 而且，一人一票制 畢竟起源於一個只有 30000 人的城邦。那個誰都認識誰的規格，每個人的聲音被聽見是可能的，但人數一旦超過某個閾值，那人們的聲音還能被聽見嗎？單個候選人就能代表上千萬的人民嗎？我手中的票真的反映了我的渴望和訴求嗎？ 至少，英國、法國、美國，乃至台灣 的票選制，已經被證實了沒法「以民爲主」。 德國當年更是用一人一票 票選出了 希特勒。 瞭解事情不能 去脈絡化， 不瞭解上面歷史脈絡的人，會很自然的把「民主」等同「democracy」來理解 但「德莫克拉西」 究竟是否 等同于「民主」 至少，我作爲 從小同時接受東西文化熏陶、在台灣生活見證了 8 年「德莫克拉西」制度的大馬華人，我不再 buy 這一套。 「龍」，不是「Dragon」 「德莫克拉西」，也不是「民主」。

看民主怎定義，中國民主，就是以民為主，尾角就是選舉大於一切，選完就完。

中国政府 并不是一个独裁政府 他是由中国共产党领导八个民主党派组成的精英民主政府 而不是傻子也能有一票并且跟精英等值的泛民主 参与民主行驶选举权跟被选举权的门槛是能力 而不是有没有金钱资本 他是专政政府 是人民民主专政 人民利益高于一切 为了保证人民利益不被侵害 就必须对破坏人民民主 侵犯人民利益的人跟事进行专政 这样才能保证人民民主的长久发展 而不是将破坏人民民主的人或事当做“民主”的一部分 让他们有机可乘 那会导致真正的民主崩塌

大陸是間接選舉，台灣是直接選舉，直接選舉的結果就是會耍嘴皮子，像川普懂的迎合群眾的人當選，而不是真正有內涵的人當國家領導人！

非洲的民主国家多了去了，又怎样？沙特阿联酋卡塔尔专制集权又怎么了？

雖然每個台灣人經常自嗨是自由民主的，誰人能舉實例說明台灣真的是自由民主的嗎？台灣算不算是民主的？所謂“民主”沒什麼了不起，不就是“少數服從多數”。治理方式是開會、和平民主討論、投票或舉手表決。政府行政不涉國安國防的都要公開透明。從學校到聯合國都是一個模式。今天的台灣算民主嗎？首先，少數即可上台掌權執政；其次，議會議事既不民主也不和平，打打殺殺家常便飯，頭破血流骨折也不稀奇。多數通過的決議少數有異議即可不作數。其三，政府行政作風霸道，文件动辄封存三十年。其四，領導人膽敢長時間不向人民交代自己在想什麼、打算做什麼？台灣有民主嗎？台灣能算民主嗎？ 有堅信台灣是民主的說台灣有“全民民主選舉”。“民主選舉”不是民主的全部。選民睿智務實，政黨無私為民，選民、政黨都是一流的，最終必然導致一黨專政。都已一黨專政了，還需要選舉嗎？還有政黨輪替嗎？選民熱衷投票，政黨需要輪替，不是選民愚昧無知不識貨就是政黨貪婪無能不為民了。因此所謂“民主選舉”就成了無能政府愚弄人民的手段，世界上炫耀吹噓 “民主選舉”的國家或地區不都有个道貌岸然滿口自由民主的爛政府嗎？

這集很好。

👍👍👍👍👍👍

「優良政體的真正檢驗標準應視其能否有助於治國安邦" ，純粹的民主政體、甚至代議制政府在治國安邦方面顯然都不夠優秀」。 台灣的邱世卿老師說的很好：「一個政府最大的惡行，就是讓自己的國家民族不斷衰落」。幸虧中國並沒有陷入「民主」這樣的話語陷阱。

选举不代表民主

这种基于在知识面认知比较高的讨论对双方的相互理解是相当积极的。🎉

富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善，这才是普通百姓需要的民主

認同這位網友所言。

美国的民主也很奇怪，必须从俩老头里选一个，也许大多人对俩人都不喜欢，但没有其他选择和选项

历史告诉我们国家不能乱，这样才能发展好。

時間與實踐是檢驗真理的唯一標準！歐美若真能靠政黨輪替解決己身衰敗問題，30年後的今天就不會因為世局大勢東昇西降而從中國崩潰論改口中國威脅論了！反之，正因為共產黨的政經體制優勢能不斷解決民生與國家發展問題，才造就今日中華民族的強大復興！ 試問民主的本質為何？真正的民主乃執政者以整體人民利益為主，不斷解決民生問題，實現人民對於繁榮富裕與安居樂業等美好生活的嚮往！爾等西方不正視民主本質，竟然還好意思拿普選制度此等表象形式來說這體現民主！ 民主是唯一價值，但實踐方式多元，只要能實現民主的本質目標，就是民主的體現。反之，若無法解決民生問題，就算你擁有再宏偉的普選制度又如何？金玉其外，敗絮其中，假民主！ 中國特色的社會主義現代化，所展現的民主體現在何處？台灣人用點腦子吧！一個爾等口中邪惡獨裁不民主的國家，被爾等唱衰30年卻不崩潰，人民生活反而過得越來越富裕，不論軍事，經濟或科技各層面竟還越來越強大到能與西方平視的境地。難道爾等至此還不能醒悟自己被歐美西方帶風向詐騙了30年的事實嗎？？ 爾等與西方美爹30年來從原先的中國崩潰論到如今改唱中國威脅論，面對如此自打臉的行為不以為恥，竟還好意思妄議民主！越不民主者，人民生活質量越進步？越不民主者，國力發展越強盛？爾等隨西方美爹唱戲30年的反共仇中分子，可知恥字如何寫乎？😂

开头的真善美...看政府要给你什么真，才会让百姓用什么态度对善美

富士康的前保安……😂😂😂

何为民主 - 人民的福利 为主要目标

中國是個文明的國家，怎麼可能搞這種落後的西式民主

中國本來就有民主，只是上層不是用選舉而是菁英競爭

高三时，我们投票选择学校所在县的一个人民代表，有发宣传单给我们介绍两名候选人的情况。 但老实说，我个人觉得挺不靠谱的。作为半封闭办学的新校区学生，我们压根不了解这个县的发展情况，也不清楚附近居民的生活所需，我们也只是新学校在这所以我们在这边上学住校。对两名候选人的了解也仅限宣传单上的资料和大屏上的竞选视频。 我感觉还不如内部择优选拔，然后公示出来交由当地居民监督检举。老实讲，当时班里很多人都不知道票要投给谁，都觉得压力好大，在不了解的情况下，瞎选，万一选了一个不好的，害的就是当地居民，我们就作孽了。 也是这次经验，让我觉得选举需要选民有很高的素质，也需要选民对候选人很了解，不然真的跟抽盲盒一样，都不知道会选出个什么人来。 也是这次经验，让我觉得台湾部分选民真的很不负责责任，把选举搞得跟玩一样，乱投票，完了又不承担后果，撒泼打滚。说什么肚子扁扁也要选阿扁，说什么被忽悠被骗了才投票给他，说什么没投票给他，他执政烂不关他事。 选举制度，选民投票是很重要的，那么多选民却跟闹着玩一样，这样的选举真的好吗？就比如同样是非核家园，瑞士在做是否废核电这个议题时，不管是过程中的宣传、还是政党的攻防、又或者是投票结果后的共同承担，都跟台湾完全不同。瑞士是宣讲、科普、提出选择方案，告知民众不同方案的优缺点，然后交由民众选择，最后全民共担。 台湾则是没有科学的宣讲，没有方案选择，只有废与不废的立场争吵，从一开始就是国民党和民进党在吵架，到公投出结果后，依然不断地吵架。完全没有全面共担公投结果的意识！甚至有很多人压根不知道废核电对台湾电力供应有什么影响，就已经投了废核电。

visitor's illusion 😂

幽默

實現國家統一和民族偉大復興都需要移除擋在中國面前的絆脚石, 就是美歐對解決台灣問題的干涉. 若以較小代價武統, 美霸權不病而亡. 1 武裝台灣, 以武拒統(美臺勾結正在進行) 2 直接武力干涉武統(越來越難, 概率很低) 3 戰後對中國經濟制裁封鎖, 阻斷中國的國際供應鏈和出口市場, 影響中國經濟外循環進而傳導到内循環, 破壞中國的崛起進程, 需解決它.

菁英政治的間接民主

我大学学这个的可以说一下，首先，选票政治、普选不是政治的最终答案，选票政治还是要服从社会现实的；其次，政治是个体互动，个体数量越多，治理成本越大，指数级别的大，治理大陆跟治理台湾不是一个概念，有些东西是一种合理损耗。最后，一些先进、甚至激进的政治概念不一定代表进步，还是要尊重历史上的一些已有的规则。结论，有些东西没有那么好，另一些东西也没有那么坏。

说的太深奥了太烧脑，哪有直接扣帽子来的爽，我说你没有没有😂，吃几碗粉给多少钱不重要，重要的是我看你自证的过程很爽！民主说完了吧？那好，明天轮到自由了！

其實看看所有人日常熟悉的現代公司制度就好了... 一個快速成長中的創業公司，到底是靠全體員工每個季度全體投票一次決定公司下個季度業務方向.... 還是應該由公司管理層通過深入調研後決定公司下個季度業務重點？😅 但不論如何，員工漲薪和福利提升，不僅是靠公司管理層嘴巴裡說得，而是整個公司年度業績的提升.... 方法過程說得再好聽，如果沒有結果，那也是白說

獨裁政體一旦出現強人或是明君，政策效果就會很快

这东西 杨开煌讲的最清楚

油管上铭传大学杨开煌教授的关于大陆民主制度的课了解一下

世上花朵萬紫千紅，爭奇鬥豔，豈是限於一形一色乎！只要能燦爛綻放屬於自我的美麗風采，孰能妄言其非花！ 民主的本質為何？真正的民主乃執政者以整體人民利益為主，不斷解決民生問題，實現人民對於繁榮富裕與安居樂業等美好生活的嚮往！西方不正視民主本質，竟然還好意思拿普選制度此等表象形式來說這體現民主！民主是唯一價值，但實踐方式多元，只要能實現民主的本質目標，就是民主的體現。反之，若無法解決民生問題，就算你擁有再宏偉的普選制度又如何？金玉其外，敗絮其中，假民主！ 時間與實踐是檢驗真理的唯一標準！中國與共產黨已讓世人檢驗74年了，值此世界東升西降百年未有之大變局，難道還不能讓反共仇中分子深切省思乎？

当我们在讨论民主的时候，我们在讨论什么？究竟是西方国家的现行制度，还是“人民统治（当家做主）”的精神？我倾向于回归民主的本义。从这个意义上来说，民主和多党制并不挂钩。考虑到古希腊民主是以抽签方式抽取出有代表性的公民样本实现的，它甚至可以说和选举都不挂钩，即使现在选举已经取代了抽签成为了民主最广泛的实现形式。 关于民主的制度实现具体是什么样，西方有西方的答案，中国有中国的答案。但西方人现在试图垄断民主的定义权，把民主这个词武器化，塑造一种民主-独裁的叙事搞二元对立，把世界划分为好坏阵营，目的就是为了搞对抗。然而，这样对改变西方制度本身的缺陷毫无益处。以美国为例，senator's son依然是fortunate one，以色列游说集团依然影响美国对外政策，选民依然只能从一个疯老头和一个痴老头中选一个。根据剑桥的一篇论文，经济精英和代表商业利益的组织团体对美国政府政策具有显著的独立影响，而普通公民和大众利益集团则几乎没有或根本没有独立影响。这样的制度能代表美国大多数人民的民意吗？我已经看到很多美国人都不相信这一点。 我不是说中国的制度就没有缺点。人大经常被讽刺是橡皮图章。先不管是不是，一个国家总得是有人来做决策的吧？我研究过本地县级人大代表的背景，他们中有本地企业的高管，有领导干部，有社区管理者。我也研究过前三排那些人的履历，抽取了几个发现大多数是各部门各高校各事业单位的领导干部。想来也确实正常，大学选举人大代表的时候被提名的都是院系领导之类的，而学生也只熟悉这些自己的老师，其他各个系统也是如此。总结，在中国的制度下，决策者是由党政军民学各系统的各级管理者组成的，比起选举更依赖提拔和晋升（这是我个人的体会，也许不一定对）。我认为这个制度有广泛的代表性，而它“脱离群众”的风险也显而易见。现在再回想，可以理解为什么“群众路线”的重要性反复被强调。 说了这么多，其实我只想说，了解得越多，越对民主这个词感到祛魅，因为现实的民主制度实在没有什么魅力，正如一些悲观主义者说“大家都在比烂”。回望过去，丘吉尔说民主是“最不坏的制度”，更早些时候，一些伏尔泰为代表的思想家认为开明君主制是最好的制度。至少在那时，民主并没有被神圣化。而现如今，一些人好像把民主当成了一个神圣的符号，一个可以掩盖其他一切社会问题的遮羞布，三句话不离民主自由，仿佛这样就能证明自己的生活方式更优越。好吧，只能说你开心就好。比起讨论中国民不民主，不如来点学习强国，送大家一句话：民心是最大的政治。希望各位回去细细品位😂

中国古代的科举官僚制度 和欧洲的贵族议会制度有哪些区别和相同 哪种制度更适合今天的制度创新？ 制度的本质是阶层的权力分配 中国的科举官僚是顶层联合底层对抗中层 把中层的利益分给底层 同时提供阶级流动空间给中下层 确保顶层政治精英的水平 顶层通过强制专制力确保底层生活 从而确保权力稳固 而欧洲的贵族议会制是中层直接架空或者干掉顶层直接变成顶层 同时垄断阶级上升空间 这样会导致中下层没有阶级上升渠道阶级固化 保障中上层权力不会受到来自底层的竞争 同样也可以确保权力稳固

多年前, 你因为一件小事给一个同学下了负面评价. 多年以来, 你不断听到这个同学的正面资讯, 为了不打自己的脸, 每次得到一个加 1000分的资讯, 你就需要通过搜索, 编造, 构陷一条 -1000分的资讯, 资讯才能让总和为负, 保住脸面.

我觉得所谓选举制度真的不重要，谁上无所谓，但是监管和问责很重要……

直选的领导人有没有代表你的利益，直选的议员/代表是不是为你服务了？他为你争取的利益有没有损害整体的利益，有没有损害长远的利益。 哪些弊案有没有结果？那些有污点的官员有没有落马？那些选前承诺有没有兑现？ 实现选举民主的难点：大多数普通人为了生存需求占有了大多数精力，根本没有能力去考虑政治与个人利益，当前利益与未来利益；大多数能参选的候选人任然是地方豪强、村霸；更大层面候选人多为既得利益阶级代言人。 我认为最容易实现的民主就是加强群众监督，加强政务公开，加强官员与直接群众的联系。比如，各级政府主要官员的个人信息要在多平台、多场合公开，多与媒体接触，干坏事容易被曝光。电视台多搞官员问答直播；

叫我选个什么领导人我又不真实了解，看见的又不一定是真的，但叫我选个身边认识打过交道的代表我倒是很明确。

中国大陆的历史观念一直都是人民创造历史，而执政党的口号一直是从群众中来，到群众中去。大陆的民主与否不由任何政党和国家来评论，而是由人民来评价。实际上党员来自群众，只要不脱离群众，何尝不是民主呢？而且中国的公务员考试没有太多的选拔性，你只要是一个愿意为人民服务的中国人，并且你接受过最少高中以上的文化教育，不是文盲，那你就不会在这个竞争上落后于任何精英阶级。当你觉得不好，那你就成为他，改变他。中国的民主最有意思的一点在于，他从来不是一个任何政党拿出来获取选票的口号，而是一个会随时在实践的目标。共产党不会说我有多民主多民主，但是他会在人民提出不民主的时候做出改变，这就是人民代表存在的意义。一人一票制的民主既不能保证国家决策的智慧性，也无法排除被资本操控舆论后对选民的变相强迫。

建议观看《好奇大叔》几年前对这一论题的深度讨论 👍

几千年王朝历史和中华民国失去大陆政权都证明了中国只适合一党制，中央集权制。中共最大优越性在于它遵循和应用历史唯物主义和辩证唯物主义的规律，不断的去修正自己的错误和改善自己的不足。20年前我在大学里也是愤青，但毕业工作后，我去了30几个国家游玩，也分别在中东工作生活3年，在欧洲两年，在非洲两年，在美国13年，这些年生活工作经历，让我深深理解了中共的伟大，中国取得的成就让我感动，也让我从愤青慢慢变成深红，这些经历也让我认识到西方的所谓自由民主其实都是假象，有一张选票就有民主了？非常可笑。（老婆是台湾新北人，所以我也去过台湾几次，有过环岛游，台湾的民主也就是两党互相诋毁拆台，选举就是和对手打嘴炮给岛民画大饼，等到当选时就只管捞钱。。。。自由？我不觉得在中国生活有什么不自由，至于有小绿说中国不能上FB,谷歌等，那是因为这些西方国家不同意中国对其网站进行内容审核，而中国社交网站如果要想进入西方国家，就必须要接受他们的内容审核。非常不对等的，中国肯定不会同意。这个话题太大有些敏感，我就不细述了）

冷战时期“民主”本来就是东方阵营对抗西方阵营“自由”的啊，苏联倒了，“自由和民主”还都成西方名片了😢

这个人有个核心论点，你对于国家的运行都不认识，你凭什么讨论你是国家的主人。这个很对，你都没有够理性，你凭什么左右国家

制度没有好坏，只有适不适合。

每个政策都是有条件的，对应所处的时代背景，很显然老共之前的那套两岸政策已经不起什么作用了是该到调整的时候了。任何政策如果都已发挥不了它该有的作用失效就应当调整改变。

自由是什么？有自由了会怎样？有自由了那就会更幸福。那为什么我们的评判标准不用“幸福度”？幸福度可以来源于很多方面，为什么要牺牲其他幸福的方面只追求什么自由？何况大陆真的很自由

混在藍媒中的哥布林 "歷史哥" 嘴巴講要團結 身體很誠實 不斷的造謠撕裂團結

其实这是陷入到了辩经困境，即先认为西方的票选民主是民主，然后来解释我们的制度虽然不同也是民主。问题的关键是，如果民主的定义是人民当家做主，那么西方票选制度让普通人民当家做主了吗？答案是显而易见的，显然美国并不是民主国家，否则你没法解释COVID-19为什么导致，美国人死亡了上百万人，而我们没有看到任何一个美国官员为此负责，无论是联邦政府还是州政府。

超市的比喻不太恰当，这超市就两个坏苹果，算什么超市啊……

西方式的民主是一种过程中的民众,一种表面的民主.只要是西方掌握舆论和媒体霸权,自由民选就是个笑话,通过人设宣传控制舆论,可以轻易左右民意,这一点可以看最近英法美投票的表现,今天英法右翼全面碾压,过两天左翼又领先了;美国今天特朗普碾压,明天拜登又追上来了,看起来很诡异,全都是可以控制的.即使真到了舆论都无法引导出想要的结论,选票造假也不是不可以. 纯粹的表面民主. 而且几千万的选民有多少了解国家战略,有多少熟悉候选人的能力,有多少人有这个智慧和能力投出正确的一票,有多少人愿意放弃自己个人的短期利益而去布局国家长期的发展? 最后还不是谁给我眼前的利益,我就选谁,投票当天能感受到自由,选完第二天就后悔.

曾仕强：真正的高人是曲高和寡的不为民众所理解的。所以，选举制度只能选举出不是专业的二流政治家。或者。。。

条条大路通罗马，民主的形式也是多种多样的，而且也需要不断演进。凭什么你的是民主，我的不是。有什么放之四海而皆准的民主标准吗。你有你的民主，我有我的民主。

真善美的真，就是实事求是，是最难做到的。也就是看到事物的本质，并采取正确可行的方法解决问题，而不是解决人（老美经常这么做，波音吹哨人*两位）。而台湾政党理解的真就是把东西（面子工程）给老百姓看，其实老百姓看不看也无法解决问题

😢就这么说吧，中国的民主就是那个市长热线。一部分城市那是非常管用。

不管什麼只要走向貪腐，自然走向沒飯吃的災難毀滅。

可以简单理解为，中国精英治国 台湾理想治国 一个现实主义，一个理想主义，人民大多不懂政治，中国把选举的权利集中在各个领域拔尖人才，从中讨论最适合的专业领导人，台湾民选是真民主没错，但是选举的权利给了大多不懂治国的既得利益者。 所以大陆每个领导人都要做施政报告比如"5年计划"，一切必须按照实际情况一步步实现施政，台湾属于有点理想化的施政，哪项政策符合选民的既得利益就选哪条路，完全没有全面发展的规划，还需要留出足够的精力应付政党内斗，所以种种原因耽误了国家发展。

批评可以，但是不要一杆子打死一船人……

大陆是选拔制+间接选举，支持⬆️

資本主義與社會主義有一個共通點（剝削）社會主義是一個團體剝削勞動者.資本主義是有錢老闆剝削勞工.選舉只是一種仿子.替老闆選聽話傀儡而已.

我发现了一个很恐怖的问题，马云说中国的房子以后会是白菜价，现在各个省份已经开始建非常多的保障性住房，租金非常非常低，这是10几年前的规划，现在已经慢慢的实现了。这规划真是普通百姓无法想象到的

鉴定为矿油吃少了的人矿

农场主，让鸡鸭鹅，牛马羊去投票。但是，收获的季节，就看谁的肉值钱了。中国制度有问题，存在待解决问题，但是，人民生活在提高，问题在逐渐解决。套用近代中国史一句话，当前的主要矛盾是广大人民群众追求幸福生活的需求与落后生产力之间的矛盾。

选举不一定代表民主，但几乎没有选举一定不代表民主。中国大陆政体决定不是一个发展最终的政体，制度创新一定会向着人民更广泛的真实的政治参与演进。

没有没有，比起人类最大民主国家印度，我们的民主不值一提

歷史終結論的提出者, 美國學者福山(Francis Fukuyama)訪華時提出中國厤朝厤代反復出現的“好皇帝坏皇帝”問題, 暗指毛澤東等中共領導人有此問題. 他忽略了兩個基本事實: 1毛澤東的“絕對權力”是在中共數十年“血與火”的奮鬥中形成的特有現象, 後續領導人沒有可能再取得“絕對權力”了, 沒有機會成爲“坏皇帝” 2中共的“選拔+選舉”領導人產生機制確保了領導人無法成爲坏皇帝: 1) 選拔機制: 領導者人選是在久經歷練的骨幹人員中優中選優, 不用被迫在一筐爛蘋果中選一隻 2) 選舉機制: 通過選拔機制的人選必須經過民主投票確保領導人選獲得民主程序的合法性, 防止不得民心者當選!

我對民主集中制的觀點一向都是理解但尊重 體制的特色會隨著解讀而產生不同面貌，道德亦然 從風險控管的情況下，一向都是從最好跟最壞的情況下判斷取向 民主自由制最壞的情況現在正在台灣進行，而民主集中制最壞的情況我想中國已經表演很多次了 再說一次，我理解尊重，但敬謝不敏

所有的公投和选举，诉诸的永远是人类的“感觉”，而不是人类的理性。如果民主谈的就是理性决策，那么哪还有理由让人人都享有平等的投票权？甚至还投什么票呢？早就有充分的证据显示，就是有一些人比别人学识更渊博、更具理性，特别是讲到特定的经济和政治问题时更是如此。英国脱欧投票之后，著名生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）就提出抗议，认为绝大多数英国民众（包括他自己）其实都缺乏必要的经济和政治科学背景，根本不该要求他们投下这张公投票。“这岂不就像是要用全国公投决定爱因斯坦的代数算得对不对，又或是让乘客表决飞机驾驶员该在哪条跑道降落？”--《今日简史》​

就是因為有民主。才可以在這邊大談政治。不是嗎?

小国寡民才能【德莫克拉西】

我们很多普通老百姓都不知道自己的省长，市长，区长是谁，但我们都知道有问题就打12345市长热线投诉。实名制反映问题几个工作日就会有相关部门要给你答复。再不满意有省长留言箱。也会有限期答复。再者。。还有国务院直通车。

民主是否就是选票？民意如何表达、反馈？关于第一个问题，选票政治下的民主不等同于有效治理，甚至在很多实行欧美民主制的国家里，民主等于无效无序治理。无法获得有效治理的民主，只会沦为一种意识形态般的信仰，”我民主，我比你优越“，这跟中国大陆几十年前灌输给民众 ”资本主义国家的人民都生活在水深火热中“别无二致。 第二个问题，以我亲历的事情来讲，村里计划在我家门前不远的地方建一个农业设施，考虑到可能的污染问题，我表示反对，但村干部坚持要建，于是我报了警，警察过来也无所适从，只能做劝导工作，但我没听从他们的劝导，事情未获解决。我又向12345（大陆的”市长热线“，每个城市都有，12345平台收到问题线索，会下派到对应县、镇解决，并会对结果进行回访。官员比较害怕”重访“，也即针对同一个问题重复投诉，因为重访会被上级视作基层官员解决问题不力，到年终考核时会造成负面影响）反映，第二天上午A副镇长亲自到我家了解问题、诉求，并提出解决方案，下午B副镇长又对此事进行了具体解释，并表示了歉意。昨晚，我又接到村干部电话，原建设终止。我觉得我的意见受到了重视，整件事的处理流程及结果我都很满意。

专业的事专业的人干，专业的人评估、审查专业的人是否有能力在其位谋其政，但让鱼摊、商贩、扫马路拿手中的选票去投评估一个国家领导人是否有能力带领国家发展前进、法治、维稳不乱井然有序？

大陆的民主是真正意义上的全过程民主，当你进入体制内，一言一行都在所有人的眼睛下，也就是如果说错做错一件事，就已经完了，不可能再有人“投票”给你，根本就不可能出现在名单上，所以能当选当权的无一不是能服众的人精，人人心中有个票，是不是你早就在日常的相处中判定了。某种程度上这样选出来的更合理吧，老百姓懂个屁，工作生活中接触到的人是否给予肯定这才是绝杀

中国是什么时候如此的，是和美国开始对抗开始的。

其实目前的对台政策，是对香港政策的反思结果，当年香港回归却没有摆脱英国的影响力，其实埋下了很大的隐患。当年英国经济还是远胜大陆，所以跟着英国混，日子过得还可以，随着这些年全球经济萎靡，香港作为金融中心，其实日子越来越难过，所以很多人开始怀念英国，这也导致了一系列乱象。 台湾作为曾经的四小龙，还是有相当一部分底子在，但目前台湾优势产业只剩下消费电子领域，主要就是芯片，其他产业只能说是平平无奇了。从美国制裁华为开始，单边主义盛行，欧盟、美国、大陆，甚至日本都想要重新做到芯片自主可控，美国想要把台积电变成美积电，同时也在大力扶持英特尔，欧盟也出台了芯片法案，日本也让台积电在日本建厂投产，大陆就更不必说了，虽然被重重围堵，但也争取到了，张汝京梁孟松这种大神级别的人物。所以在可预见的未来，台湾仍旧会是重要的半导体生产基地，但会逐步空心化，台积电仍会是最先进的半导体公司，但台积电不会只属于台湾。这种情况伴随着全球经济倒退以及大陆经济影响力扩张，军事实力增强，台湾人民日子会越来越紧张，我们这时候对台增加影响力，其实可能是反效果。 美国的下行趋势其实是不可逆的，美国两个政党矛盾其实已经不可调和了，随着产业空心化，产业资本大部分都成功转向金融资本，但他们留下的产业工人却没有完全被金融资本消化，这部分工人就成为不稳定因素，也是特朗普的坚定支持者，再加上民族主义，非法移民等问题。目前的美国制度是无法调和这些矛盾的。 美国想要转移国内矛盾，就需要对抗大陆，随着时间推移，美国会越来越看重台湾这颗棋子，而美国又是矛盾的，它并不信任台湾民众，它一方面想要增强台湾的军事实力，又不想要真的付出代价，怎么办呢？让台湾民众付出这部分代价，可以预见，台湾军购会越来越频繁，越来越贵，但伴随着不信任，美国又不会给真正的尖端武器，只会高价卖一些中低端的武器，台湾民众负担会越来越重，而应对这些，大陆只需要不断给台湾施加军事压力就好了，他们自己就会不断搜刮民财去换取一点点的安全感。 不管从哪个方面，台湾几年后越来越穷是可以预见的，电费交通费水费必然会越来越贵。这时候对台影响力其实越小越好，保持对台军事高压，时不时飞一下，等台湾民众习惯了，再换个花样，其他方面躺平并且持续开放大陆就够了，做得越多错的越多

民主和自由其实是互斥的，把民主自由放在一起宣传的人很明显啥也不懂

老百姓对政治其实都没有很大的热情，你觉得酒桌上大家都聊政治并不因为他们关心政治，而是没别的可聊 没人惦记着啥B选举，谁带老百姓过好日子，谁就是民主

有点搞笑，后毛时代的改革开放，说好听点是韬光养晦，说不好听点就是政治，经济上完全成为自由世界的附庸。独立自主都是个问题。你既要维持无产阶级专政，自己有成了最大的资产阶级，所以很纠结这个问题，毛时代是平等的，后毛时代开始有点自由了，现在是既没有平等，又没有自由。人民代表大会能不能代表人民也是一个问题。现在中国的崛起了，不代表自身没有问题。只能说西方摇锤呐喊的“民主自由”，对我国来说既可笑又可怜。（共和国只有毛主席的权力代表人民，没啥人质疑）。 一个很大的感受是，台湾并没有左翼的思想，政论节目也是三权分立那点事。其实是理解不了共产主义这个概念的。也理解不了革命。“独裁”就独裁吧。哈哈哈。还有就是吴启讷老师人呢？

坚持党的领导，所以有民主也是党内民主。但是有信访制度和行政诉讼制度，如果算民众影响行政的话，也可以算民主吧。

全民投票制度起源于希腊的城邦时代。这个时候的社会体量和生产力都处于一个非常低的状态，说句不好听的，一个城邦有投票权的自由民（奴隶没有投票权甚至不算人）总共可能不到2万，他的外交决策和长期政策受其体量（比如我要修河堤，要动员8万人，我总共2万自由民外加5万奴隶，我哪去找剩下的1万人？）和外交范围（当时的认知范围至多到今天的安纳托利亚那边，更远也不现实了）决定了他的政策选项就很少，而现在还在用这样一个比较诡异的制度来管理一个全球化时代的超亿级规模的国家，我感觉这是有点儿戏了。（幸好某个搅屎棍在这个系统上打了一个叫公务员系统的补丁，不然真的就是纯儿戏）​

中國是口說共產實是經濟，如果是獨裁，就不會給你周圍走，各國娛樂可交流，最近北韓因30名中學生睇南韓片要公開槍決

从辩证法的角度分析，我们先提出一个问题，民主是什么？通俗的讲，就是人民当家做主。 那怎么实现？ 我们看到目前在主流的舆论战场，民主就等于投票选举。台湾的同胞大部分是这么认为的。他们不理解大陆提出的全过程人民民主，投票的本质是什么，是通过领导人解决社会矛盾问题，如果不是为了这个目的，投票就失去了意义。国父孙中山提出的五权宪法就是通过各种制衡保证领导人能够实际解决问题，问题是投票选出来的领导在解决问题吗？😂

投票几乎啥问题都解决不了 因为世界发展到今天这个程度 很多事情不是情绪输出就能解决的 从这个角度看欧盟国家甚至不如俄罗斯伊朗和土耳其 在这20年中俄罗斯打赢了三场战争 （第二次车臣战争，格鲁吉亚战争 叙利亚战争）俄罗斯建立了独特的捍卫海外利益的模式 让俄罗斯成为粮食出口国 土耳其建立了无人机工业 并且在中东建立了一定 影响力 伊朗的抵抗之弧联盟 成为了 中东第一强国 在军事战略战法 和无人机技术方面世界领先 反观欧盟 你很难说欧盟在这20年做成过哪些事情 欧债危机 去工业化 和意识形态魔怔化还有移民问题的失败 导致欧洲几乎不可能在现有的欧盟框架下解决问题 在这种情况下 欧洲国家想要自救 只能绕开欧盟 在保留统一市场的前提下 保留独立自主决策的权力 欧洲国家需要的不是选票政治而是需要现实主义 实事求是务实外交和不争论

准确来说中国不是民主国家，而是利民国家，集体利益＞个人利益的国家

民主與共產只要走到貪腐嚴重!自然國力就會落後!貪腐的底下包含:毒品氾濫，共產洗腦等等! 菲律賓 印度 台灣 日本 韓國 等等太多了，美國也走向這樣道路

我不认同这帅哥对民主的定义，民主不应该说谁是主人，或者说一个国家的政权是谁来决定的，选举跟民主没有任何关系，中国古时孟子说“君为轻民为重”，这才是最根本意义上的民主，在民主概念里，现有执政党是谁，怎么产生的，一点都不重要，而是执政党所做的事是为谁，民在这里的比重有多少

政治是人类内部的游戏。有人擅长有人不擅长。大多数不擅长，极少人擅长。擅长的人制定游戏规则，不擅长的人盲从于擅长的人制定的游戏规则。

我是江西人，活了40年从来没感受过一天的民主。法治都不健全谈个JB民主。

民主的本意是形成上下理解和上下流动，实现资源优化配置，就这点而言共产党其实做得比很多西方国家都好了。 西方很多那种政治世家和财团，百年不变，政客都是世家子。 共党高级领导人很少有家族传承，习这样的其实很少见，红二代人太多了，就算你是红二代也得靠自己的政绩和党内认可去获得地位。

😘大陆选个村长都比做功德选总统花的钱多呢，选举很花钱选完了就捞钱，人人都要选举那怎会给人民办实事呢😈

当然可以批评中共，中共的行为同样要受全国人民的监督。

有个屁民主，全国人民讨厌调休喊了多少年，要是真有民主就该取消调休

同意的代表請舉手。不同意的請舉手。 沒有，通過。

有民主制度，不能实现、执行一丁点的民主制度的体现，怎么能叫有民主呢？难道说这个世界有民主就等于你自己有民主吗？那我也是亿万富豪，我有9999万亿美金在未来，只是暂时还没赚到，所以你还不能说我没有那些钱！这样理解对吗？

其实对于资本主义，中国共产党是欢迎的，这个欢迎只存在于国外，你们可能想不到，中国一直在对m国说不是敌人，而这不是对m国民众说的，是对m国资本说的。 中国希望世界上所有国家能一直是资本主义，除了中国自己

中国大陆决策前的大量调研，比任何国家都民主，台湾地区就别提了，现在台湾地区有2个明显的禁忌：1不能说台湾地区不好，2不能说中国大陆好。

顺我者独立思考，逆我者粉红洗脑