Ez az elmelet 2 eselyes, viszont ha igaza lesz Stumpf-Biro Balazsnak nagyon nagy kakiban leszunk. Remelem teved.

56 évesen irom, sajna az a fö gond, hogy az én korosztályom már letolta az életéken több mint a felét már láttunk 1 csomo dolgot, de a gyerekek és ide a kb 35-40 ig korosztályt értem még elöttük az élet, az ö életüket bas..ák el 70-80 éves politikusok akik kizárolag azzal foglalkoznak hogy a családjuknak meg a haver családjának még 1 kastélyt intézzük valahogy teljesen mindegy hogy milyen ára van ezeket a férgeket kell srácok eltipornotok és a saját kezetekbe venni az irányitást, és a sok tech s..arság helyett kitalálnotok és megvalositani a megoldást arra hogy legyen jövötök különben nem fogtok dögleni. ezekkel a tech robotizálásokkal nem fogtok tudni tulélni sajna, de elsö lépés az hogy ne ilyen joe biden féle 80 éves rokkant s..arok döntsenek a ti életetekröl

Kőszönöm!

Afrikában pedig harminc másodpercenként eltelik fél perc.. Erre nagyon-nagyon oda kellene figyelni.

😢

Antibiotikum rezisztencia elobb lerendezi a tarsadalmakat!

Még jó, hogy már öreg szar vagyok!

A három fő értéket: az energiaforrást, tárgyi javakat és a pénzt kiegészíteném eggyel, ami szerintem jóval nagyobb jelentőségű az előbbieknél - az emberi erőforrás. Enélkül teljesen értelmezhetetlen a többi. Az emberek energiája felett gyakorolt hatalomhoz van szükség az előbbi háromra. Mit ér bármelyik ezek közül, ha nem motivál, késztet vagy kényszerít munkára, veszélyeztet, félemlít meg, okoz birtoklási vágyat, stb… ki bányássza ki, ki veszi meg, vagy ki dolgozik érte hogy megvegye, ki eszi meg, ki öl érte, ki zsarol, ki sikkaszt, ki irányít, ki kereskedik… És ki készítene előadást, ha nem az emberek figyelem-energiájára hajtja az ő szekerét is? 😉

Miért nem vonják ki a CO2-t a levegőből?

Ugy gondolom jobb ha az ember kezeben van a taviranyito minthogy elotte babkent automata reflexxel bologasson! De hogy mit nyomkod a taviranyiton es mi az igenye mi a befogado izlese azt a jo anyak es jo apak is nehezen tudja ma megsugni. Kornyezetvedelem es emberseg!☆

Egyébként nagyon jó humora van, szarkasztikus, ironikus stb. A megoldásokat pedig már ismerjük: vitorlás hajó, szélmalom, vizimalom, lovas szekér stb. A 3. világháborút pedig tényleg kôbaltákkal vívjuk majd.

"Általánosabban, a "Deep Adaptation" feltűnően kevés magyarázatot ad arra vonatkozóan, hogy hogyan következhet be az összeomlás - az olyan elszórt, hiteltelenített forrásokon túl, mint McPherson -, és ehelyett érzelmileg meggyőző leírásokra támaszkodik arról, hogy mit jelent számunkra az összeomlás. Bendell azt írja, hogy "az előttünk álló bizonyítékok azt sugallják, hogy a klímaváltozás bomlasztó és ellenőrizhetetlen szintjei előtt állunk, ami éhezést, pusztulást, migrációt, betegségeket és háborút hoz". Minden komoly előrejelzésnek érveléssel kell alátámasztania egy ilyen kijelentést. De ez nem komoly előrejelzés - inkább egy rendkívül hatékony, tudománynak álcázott érzelmi felhívás a félelemre. Ennyit láthatunk, amikor Bendell azt írja, hogy "amikor azt mondom, hogy éhínség, pusztulás, migráció, betegség és háború, akkor a saját életünkre gondolok. Ha nem lesz áram, hamarosan nem fog víz jönni a csapból. A szomszédaidtól fogsz függeni, ha élelmet és némi meleget szeretnél kapni. Alultáplált leszel. Nem fogod tudni, hogy maradj vagy menj. Félni fogsz attól, hogy erőszakkal megölnek, mielőtt éhen halnál." Az összeomlásnak ez a leírása nagy pátosszal bír, de kevés magyarázatot ad arra, hogy egy ilyen forgatókönyv hogyan vagy miért elkerülhetetlen, vagy akár hihető. A "Mély alkalmazkodás" ezen szakaszának alapos olvasása során nem találunk ilyen magyarázatot. Akár szándékosan, akár nem, a "Deep Adaptation" ügyesen egyensúlyoz a főáramú tudományos források lejáratására tett kísérlet, az ijesztő fordulópontok felállítása, valamint a jövőtől való félelmünkre és a védelmünkre hivatott intézményekkel szembeni jogos bizalmatlanságunkra való hivatkozás között, mindezt azért, hogy elfedje a saját előrejelzéseihez szükséges komoly bizonyítékok hiányát. A félretájékoztatás mintái Korábban írtuk, hogy az éghajlati mozgalom strukturális sebezhetőséget hordoz azokkal szemben, akik félreértelmezik az éghajlati tudományt a nagyközönség számára. Mivel a klímamozgalomban részt vevők túlnyomó többségének nincs ideje arra, hogy saját maga áttekintse a tudományos szakirodalmat, időnként becsaphatnak minket az olyan narratívák, mint amilyeneket a "Mély alkalmazkodás" című könyvben alkalmaznak. Ilyen módon a "Deep Adaptation" feltűnő hasonlóságot mutat az éghajlatváltozás tagadóinak írásaival. Geoffery Supran és Naomi Oreskes jelentése az #ExxonKnew botrányról néhány olyan technikát mutat be, amelyeket a fosszilis tüzelőanyagokból finanszírozott ellenzők használnak, hogy a tudományt meggyőzőnek tüntessék fel. Az Exxon esetében a tévedések szándékosak, a profitjukat rontó szabályozások késleltetésére irányulnak, de nem kell, hogy így legyen. A jelentés a tudomány tagadásának öt technikáját írja le, amelyek mindegyike megjelenik valamilyen formában a "Mély alkalmazkodás"-ban, bár az ellenkező üzenetet támogatva: 1) Hamis szakértők: A más véleményen lévő nem szakértők magasan képzettnek feltüntetése, noha nem publikáltak tényleges éghajlatkutatást és/vagy nem szereztek megfelelő képzést. Guy McPherson, aki nem rendelkezik szakértelemmel az éghajlati tudományok terén, mégis rendszeresen prófétikus előrejelző képességeket állít, mégis komoly figyelmet kap a "Deep Adaptation"-ben. 2) Logikai tévedések: Logikailag hibás érvek, amelyek hamis következtetésekhez vezetnek. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az éghajlati rendszer nemlinearitása gyorsuló hatásokhoz vezet, és ezért a társadalom a következő évtizedekben összeomlik. De az érvelés ezért megalapozatlan - a "Deep Adaptation" egyszerűen nem szolgáltat logikai érveket, amelyek alátámasztanák ezt. ("Társadalmi összeomlás" sehol sincs definiálva a szövegben.) Abból a feltevésből, hogy "úgy érzed, hogy [az összeomlás] elkerülhetetlen", arra a következtetésre jutni, hogy az valóban elkerülhetetlen, egyenesen logikai tévedés. 3) Lehetetlen normák: Irreális bizonyossági normák megkövetelése a tudomány alapján történő cselekvés előtt. Ez a technika megnyilvánulhat abban, hogy az IPCC előrejelzéseinek mind közel tökéletesnek kell lennie. A "Deep Adaptation" azt állítja, hogy "A megfigyelt jelenségek, a tényleges hőmérsékletek és tengerszintek nagyobbak, mint amit az elmúlt évtizedek éghajlati modelljei a jelenlegi korunkra előre jeleztek". Bár a megfigyelt felmelegedés valamivel magasabb volt, mint az IPCC által használt modellfuttatások eredményeinek átlaga, de bőven az általuk várt tartományba esett. 4) Cseresznyeválogatás: Olyan adatok szelektív kiválasztása, amelyek egy olyan kívánt következtetést támasztanak alá, amely eltér az összes rendelkezésre álló adatból adódó következtetéstől. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a "Deep Adaptation" elveti az IPCC teljes, metánnal kapcsolatos munkáját azzal, hogy egyetlen, a metán-klatrátokról szóló tanulmányt idéz, és nem tesz említést arról a több tanulmányról, amelyek nem értenek egyet a következtetéseivel. 5) Összeesküvés-elméletek: Egy titkos terv felvetése több ember között, általában egy aljas terv megvalósítása érdekében, például egy igazság eltitkolására vagy félretájékoztatás fenntartására irányuló összeesküvés. A "Deep Adaptation" arra kéri olvasóit, hogy "fontolják meg a mainstream nézetek elhagyásának értékét", mintha ezek a nézetek eredendően hibásak lennének, mivel mainstreamek. Az eredeti blogbejegyzés címe: "Az összeomlásról szóló tanulmány, amelyről úgy gondolták, hogy nem kellene elolvasnod - még". A tudomány több módszerrel igyekszik védekezni e veszélyek ellen: szakértői értékelés, logikai pozitivizmus, konszenzus és szakértelem. A szakértői értékelés folyamata segít kiszűrni a hibákat, tévhiteket és a meglévő munkák tudatlanságát. A logikai pozitivizmus gyakorlása a bizonyítás terhét az állítást megfogalmazó szerzőre hárítja. A konszenzus több elemzés közötti egyetértést kér, mivel az egyetlen tanulmányban bemutatott bizonyítékok hibásak vagy hiányosak lehetnek. Az akadémiai testületek megkövetelik a releváns szakterületen való bizonyos szintű szakértelem bizonyítását. E módszerek miatt az IPCC több száz szerző munkáját összegzi, és több ezer tanulmányra támaszkodva vonja le következtetéseit. Lehetséges, hogy egy olyan tudományos munka, amely nem alkalmazta ezeket a biztosítékokat, még mindig helyes, de ez sokkal kevésbé valószínű, különösen, ha ez azt jelenti, hogy a szakértői értékelésen alapuló tudomány teljesen téves. A "Deep Adaptation" megkerüli az IPCC-t, és ezzel a fenti technikák mindegyikét alkalmazza. A dokumentum legalább két indoklást ad a közelmúltbeli tudományos szakirodalom külön elemzésének elvégzésére. Először is azt állítja, hogy "valós idejű adatokra van szükség a jelenlegi helyzetről és az abból következtethető tendenciákról" ahhoz, hogy megértsük a közelmúltbeli felmelegedés valódi következményeit - amihez túl kell lépni az IPCC-n, mivel az általában néhány évvel korábban közzétett tudományos eredményeket összegez. Már láttuk, hogy ez az állítás mennyire téves. Az olyan nagy, kaotikus rendszerekben, mint az éghajlati rendszer, a kiszámíthatatlan viselkedés rövid életű trendekhez vezethet, amelyek pusztán a jövőbe extrapolálva tűnnek katasztrofálisnak. A valós idejű adatok azért fontosak, mert több információt nyújtanak az éghajlati rendszerről, és lehetővé teszik számunkra, hogy folyamatosan finomítsuk előrejelzéseinket. Nem bizonyítják, hogy a közelmúltbeli nem lineáris változások a jövőben is folytatódni fognak. Másodszor, a "Deep Adaptation" azt állítja, hogy az IPCC "hasznos munkát végzett, de a változás ütemét jelentősen alulbecsülte", és arra a következtetésre jut, hogy jobb, ha az egyes "neves éghajlatkutatókhoz" fordulunk, akiknek előrejelzései pontosabbak voltak. Már megmutattuk, hogy ezek közül a "neves klímatudósok" közül sokan sokkal rosszabb előrejelzéseket tettek, mint az IPCC. De még ha az egyes szakértők időnként jobb előrejelzéseket is tesznek, mint az IPCC, ez nem jelenti azt, hogy a módszereik jobbak. Mivel a klímatudomány egy hatalmas, összetett és kaotikus rendszert tanulmányoz, mindig megvan az esélye annak, hogy egy szerencsés egyén olyan előrejelzést ad, amely közelebb van a modellek által készített előrejelzésekhez. A "Deep Adaptation" című könyvben idézett magányos szakértők többségéről kiderült, hogy nem voltak ilyen szerencsések, de még ha egyszer-egyszer pontosan jósoltak is, ez nem ad okot arra, hogy az IPCC egésze felett bízzunk bennük." The faulty science, doomism, and flawed conclusions of 'Deep Adaptation' The claim that runaway climate change has made societal collapse inevitable is not only wrong - it undermines the cause of the climate movement. www.opendemocracy.net/en/oureconomy/faulty-science-doomism-and-flawed-conclusions-deep-adaptation/ www.deepl.com/translator

1:06:02 És hogyan készüljenek fel a tömegek?? Vegyenek kalasnyikovot? Darab földet krumplinak és bunkernek?? Vegyenek 200 tonna tartós élelmiszert?? Ássanak saját kutat, és menjenek el kommandós kiképzésre??? Vagy szerezzenek egy kellemes fekvésű családi kriptát, és félkiló ciánt?...

A chemtrail tevékenység is jelentős faktoriális a környezetrombolásban,de a csóka erről soha nem beszél. Vajon miért?

Úgy tűnik, hogy itt (még) senkinek nem érdeke engedi a nem káros technológiákat. Állítólag a vízzel működő motor feltalálóját is megmérgezték. Klikk ide: kzfaq.infoA9AE3YQf7yU De említhetném Teslát is, mármint a tudóst, akinek valahogy mindig leégett "véletlen" a laboratóriuma. :S

"Felvirágzás-kutatók" miért nincsenek? Minden "jövő-kutató" negatív világképet jósol, és félelmet kelt. Van javítani való dolog bőven a civilizációnkban, de csak pozitív gondolkodással, éberséggel és lelkesedéssel lehet jobb jövőt építeni.

egy kis valóság a zemberiség történetéből: kzfaq.info/get/bejne/gKmpeLZeuralmps.html

Stumpf-Bíró Balázs se nem fizikus, se nem klímakutató. Ettől még lehet igaza, de dr. Hetesi Zsolt még 2008-ban mondott nagyon hasonló gondolatokat, aki akkor 2012-15-re várta a vég kezdetét...: kzfaq.info/get/bejne/m8iYftl7qMC4eqc.html

- Végre valaki ki meri mondani, hogy CSOK-ide, CSOK-oda, ne szaporodjunk. Megtalálható a KZfaq-on az emlegetett "tegnapi" előadás?

A jég elolvadása és sok más egyszerű nagyképu tájékozatlanság, tudatlanság. Kár.

Ennyi baromságot összehordani... félelmetes!

Vegyetek bitcoint!

👽 .......................... 🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂🤣😂😂🤣😂😂🤣😂😂🤣