тогда уж к Data River

@@4t0m1c3 Data Lake это не просто набор слов:) en.wikipedia.org/wiki/Data_lake

@@t0digital да я в курсе просто рофл

Лишь бы не к Data Swamp

Только что собирался это написать, ахххах

Именно, он тестировщик

Чел харош

Который Снейк

kzfaq.info/get/bejne/g95nabV4rcjKnac.html

Я ж говорю в видео - есть РАЗНЫЙ софт. Для веб-сервисов такты процессора считать не надо, это всё сожрётся медленным интернетом как минимум, и ускорение работы веб-сайта это не про замену полиморфизма if'ами, это по влиянию на результат в реальной системе там на каком-то трехсотом месте будет, то есть это надо делать, выполнив 300 других направлений - внедрение кеша на разных уровнях, разбивка сервисов на более мелкие иногда, оптимизации фронтенда, ленивая загрузка, SSR и тд и тп.

@@fatoldhikki4837 чистый код недостижим, но это не значит, что на эти принципы можно забить. Успехов вам развивать в погоне за тактами процессора приложение, нарушающее LSP, то есть содержащее логические ошибки. Нарушающее OCP, когда в одном и том же коде начинают копиться конфликты. Нарушающее SRP, с GOD-объектами. Нарушающее DIP, когда, чтобы изменить приложение надо менять пол системы, плодя баги. Нарушающее принципы именования (привет I, j, av, bz нейминг). Нарушающее модульность - весь код одна простыня. Ус-пе-хов. И еще никогда не пишите ни на чем кроме ASM, потому что теряете такты, любая абстракция как правило не zero-cost. Лучше всего писать поверх железа без готовой ОС, разработав свою ОС под конкретную архитектуру CPU, все будет очень эффективно и заточено под твою задачу.

@@t0digital спор глухого со слепым) та же вакханалия, которая творится во фронт разработке с бандлами превышающими все лимиты - это разве не про эффективность и верхнеуровневое программирование? тут разговор не про ассемблер и не про то, что каждой задаче свой инструмент, а про адекватность в подходах. что и клинкодеры и производительности-дрочеры могут сильно упороться в какую то из крайностей и что из этого ничего хорошего не выходит

@@_test_test крайности - плохо. Концовка видео об этом.

@@t0digital "крайности - плохо. Концовка видео об этом" - но при этом вы сами же бросаетесь в крайности. Когда говорят об архитектуре кода переводите стрелки на названия переменных... Говорите о каком то куске кода, когда все ваше приложение покрыто тоннами абстракций, избавившись от которых вы сможете его ускорить. Приплетаете зачем то ASM, когда можете написать и на выбранном языке в десятки раз быстрее. Выложили кусочек кода в тг, дабы доказать что те кто думает о производительности, называют переменные буквами....

В десятки раз можно оптимизировать производительность куска кода, заменив где-то локально один кусок кода на другой. Вот какой-то кусок из 300мс сервиса работает 10мс и вы его сжали до 0.05мс, увеличив производительность в 200 раз. Однако общее время сервиса уменьшилось с 300 до 290 мм всего, на 3%, а не в десятки раз. Чтобы изменить в десятки раз производительность всей большой системы - нужны куда более радикальные подходы, которые уже не называют оптимизацией.

@@t0digital помнится, как один из модеров уменьшил время загрузки GTA 5 в среднем с 60 с до 10. 1 строкой кода. с точки зрения часовой игровой сессии - ускорение где то около процента, но оказалось что это очень сильно заметно.

@@t0digital У вас Подмена понятий, манипуляция. Даже ваш пример,эккзотический будет на физическом ядре хостера ,оторый ДЕЛИТ своё процессорное времяъ\циклы на работу с другими хостерами! Что вы юлите?!??

@@necroticuss6780 ​ Современный серьезный веб-проект с мало-мальской нагрузкой не делит ядро CPU между кодом приложения и хранилищем - хранилище вынесено на отдельный сервер или кластер серверов с репликами. И понизь свой тон, не знаешь ни хера и споришь до усёру.

​@@necroticuss6780 прододжишь в том же русле - бан.

Головой надо думать, да:) 17:39 и дальше об этом. Но если не следовать принципам clean code, значит можно именовать переменные j, i, a, d, можно писать функции на 5000 строк кода, делать GOD-объекты вместо грамотной декомпозиции, жестко простраивать зависимости от реализаций вместо DIP и тд. Быстрее ли написать такой говнокод? Да, конечно, но затем непременно будем иметь проблемы с его поддержкой, если проект долгоживущий и развивающийся.

Головой думать - вообще полезное занятие

Нет, программист - тот кто мериться тактами ЦПУ и квантами кликов на клаве. (с) IBM

​@@t0digitalну это ведь подмена понятий с твоей стороны. Если не клинкод, значит обязательно функции на 5к строк и плохой нейминг. Кейси привёл отличный пример, когда уменьшается количество абстракций, при этом код всё ещё понятен. Будто ты сам никогда не дебажил какой-то код, где у тебя 33 абстракции и ты go to definition всё дальше и дальше вглубь воспалëнного сознания разработчика

Ну где подмена понятий-то? Clean code это далеко не только solid. Вы читали книгу саму? Там дай бог процентов 10 про solid. Не следовать конкретным 5 принципам (SOLID) из общего набора, скажем, 500 clean code принципов это значит не следовать clean code, но если не следовать другим 5 принципам из clean code, то это уже плохой пример неследования clean code. Чойта)?

Я смотрел оригинал Муратори, ссылка есть в описании. Он выдернул 5 постулатов клин кода (из сотен постулатов клин кода), назвал эти 5 постулатов клин кодом (а где остальные сотни?) и показал, что они ухудшают производительность и потому клин код говно. Так может остальные сотни постулатов увеличат производительность? Клин код как раз про понимаемость и расширяемость кода. Да, местами где-то производительность ниже, но не в 24 раза в рамках всей системы, потому что на if/else без абстракций всю систему не напишешь. Вся индустрия ушла от asm в более высокоуровневые языки именно поэтому. Управление сложностью, в том числе через грамотное использование абстракций. Муратори хайпожор.

@@t0digital Вы действительно не в теме. Муратори лишь указал на неэффективность клин кода в некоторых сферах разработки например геймедев, где циклы процессора действительно важны, а освобожденные ресурсы можно пустить на прожорливый рейтрейсинг. Причем тут asm? Если что Муратори это практикующий программист, не распространяющий бесполезную философию вроде Мартина и Макконела, у него есть канал Molly Rocket, где он пишет игру + движок загляните - это интересно.

😂 все так

Нет, крайности не рассматриваем. Более того, в видео явно говорится о том, что крайности и догматизм это плохо. Касательно примеров - если вы не можете говорить о разработке без примеров кода, то пока что вам рановато смотреть такие видео.

) это не только из-за чистого кода, это из-за кучи аспектов архитектуры процессора ядра и тд, из-за simd операций, из-за миллионов способов отразить треугольник, из-за 505 способов обнаружить столкновение кубиков друг с другом и тд

@@user-bc9tu6om8b Тодд Говард: Если у вас тормозит Starfield, то давно пора обновить ПК!

не совсем. клинкод не защитит от проблем. да и в одном стиле писать всем это недостижимая мечта. а вот что сделает клинкод так это сократит количество человекочасов на освоение и поддержку кодбазы. если простыми словами то клинкод это меньшее зло, и индустрия с удовольствием его приняла чтобы банально срезать косты. точно так же когда-то придумали высокоуровневые языки чтобы было проще. и точно так же придумали низкоуровневые языки чтобы не писать ассемлер. и точно так же ассемблер придумали чтобы не писать код на целой коробке перфокарт которые весят 5 кило.

Чистый код - это инструмент инженера (ножичек по ролику) для управления сложностью решаемых кодом проблем. Вокруг него выстроены целые комбайны (кодогенераторы, IDE, верификаторы), работая с которыми, если не придерживаться стиля СОЛИД, получим чудо-чудное монолитно-падучее ... с которым уже никакие такты и оптимизации не справлялись, ибо падало, и очень оптимально, и нередко тянула за собой и базы, что выливалось в человеко-часы любви и дзена.

это вывод виндертона, а твой вывод где?

ура-ура! Ты молодец!

Три места работы сменил? Что-то ненормальное

@@PlayGameToday job hopping, единстывенный способ в рф, поднять свой уровень дохода и сменить спектр задач на более сложные и интересные. нет ничего ненормального, просто такая сейчас тенденция.

t.me/t0digital/848 привел там пример кода, нарушающего clean code. Искренне пожелаем успехов разбираться с таким кодом всем противникам clean code.

@@t0digital это код плохой потому что он не клинкод, или потому что он плохо написан?

@@MrBeltalowda он плохо написан - противоречит многим принципам клин кода.

Да...

Гораздо чаще эти "оптимизаторы" удивляются, почему зарплату им не повышают) Ибо они вместо бизнес-фич занимались преждевременной оптимизацией куска кода, который вообще не работает в проде 😏

@@user-fh6xg9pn3y Дональд Кнут еще тыщу лет назад сказал, что преждевременная оптимизация зло. И что всего 4% кода выполняются более 50% времени работы системы, эти 4% являются целью потенциальной оптимизации в уже работающем приложении, а не остальные 96%

​@@user-fh6xg9pn3yкак-то рефакторили проект, в котором до этого внедрялись бизнес фичи без оптимизаций. Вкладка в браузере выжирала несколько гигов, нарушение целостности данных, сабмиты форм могли висеть с десяток секунд. Зато "спринты" успешные были😂

​@@t0digital Именно так) Да и вообще, бездумный подход в чём угодно осложняет жизнь)

Куда в программировании без тракторов!

@@t0digital Предпочитаю велосипеды :)

точно

Не совсем понял, как будто смысл здесь одинаков и слева и справа после запятой, но напрашивается противопоставление. Имелось в виду, что клинкод лучше простыни кода в больших проектах?

Спасибооо! Dji Osmo pocket 3

@@t0digital а звук?)

Тоже на него. В комплекте creator combo идет беспроводной микро dji, он же и отдельно продается. Звук не как с пушки Rode ntg3 дома, но тоже сносно вроде:)

интересно, есть какие-то ссылки об этом?

@@t0digital Затянул с ответом kzfaq.info/get/bejne/j7mEZZd2zrarnpc.html Но это не единственный доклад, в том числе есть Ceph анатомия катастрофы, там так же критикуются подходы "не в лоб" для задач системного программирования. Принципы типа "функция не должна быть больше одного экрана для читаемости" не работают, когда задача писать не расширяемый, а производительный код.

конечно

Из питона не особо чего выжмешь даже подобными методами. Хотя мне не так давно пеняли за использование append и break, мол, плохо сказывается на производительности. Хотя нагрузки у нас где-то околонулевые.

@@redneck_prm5429ну по поводу коллекций, на мой взгляд тут просто здравый смысл. А про слоты... если в какой-то класс их руками класть, выглядит скажем так себе. а в dataclass просто один аргумент в декораторе указать. красиво, да и лишнюю динамику уберёт. мы всё-таки как правило в большинстве случаев не добавляем в объект поля динамически, а работаем с фиксированным их количеством.

Использовать list без append - это как и зачем? Не нужны добавления данных в структуру - юзай tuple, это понятно, но у tuple и нет append. А чем плох break с точки зрения производительности?

@@t0digital Ну там можно было обойтись без листа, код просто стал чуточку страшнее. Про break я тож не понял, но нашему сеньёру видимо довелось покушать питонского хайлоада, где на такие штуки действительно заморачивались. Поэтому поверил на слово.

Да, Python всего лишь (по ряду рейтингов, TIOBE, например) самый популярный язык программирования в мире на сегодня, ориентироваться на него действительно странно.

@@t0digital В данном споре да. Проблема очевидно не в популярности, а в том, что если речь зашла о производительности, то питон тут не показателен, просто потому что питон сам по себе медленный. Есть, конечно, ещё числодробилки, но и в них всё, что пишется на питоне к производительности не критично. В общем опять вроде всё правда, но к теме никак не относится.

Python медленный, но тем не менее на нём пишут много кода, судя по рейтингу - так почему не говорить о его производительности, чистом коде на питоне и тд? Не понял твою мысль.

@@t0digital Потому что на питоне пишут код, для которого производительность как правило не критична, или не очень значима. Рассматривать спор о производительности подхода к программированию, используя ориентир, для которого производительность почти не важна, не имеет смысла. Этим можно только доказать, что производительность кода не всегда важна, но кто вообще с этим спорил?

Изначальный спор - клин код говно, потому что он в 15 раз медленнее. Я оспариваю это заявление. Применим ли клин код к питону? Конечно. Если верить этому утверждению, пайтон разрабы должны перестать писать клин код, потому что он в 15 раз медленнее. Но а) это не так б) клин код не замедляет производительность всегда, в общем случае, по умолчанию, потому что клин код это гораздо больше чем SOLID, названа переменная e (не клин код) или employee_index (клин код) - разницы в производительности никакой не будет. Однако i у тебя ни один вменяемый код-ревьюер не пропустит на ревью, что на питоне, что на чем угодно, потому что это ВАЖНО!

Я такого на своей практике не видел ни разу, настолько непрофессионального кода. И чтобы проблема его производительности была именно в излишних абстракциях - ну оч сомневаюсь. Говнокод, когда человек совсем не умеет кодить, это да, это может быть.

@@t0digital тонкость в том, что "профессионализм" - очень относительная вещь. Я понимаю, что вы не видели ни разу такого кода. Иначе вы бы не сняли такого видео. Но этот код буквально везде вокруг нас. Причём с точки зрения Мартина - это именно что высокопрофессиональный код. С точки зрения Муратори (да и моей тоже) - говнокод. И тот код, который описывал я - был написан именно по канонам SOLID. Буквально single responsibility principle домноженный на микросервисную архитектуру - это полная катастрофа. Собственно в исходном обсуждении (откуда вся эта тема и пошла) Муратори именно на примере веб-кода показывает, что следование принципам, проповедуемым Мартином приводит к тотальной просадке перформанса, которую не перекрыть никакой субъективной "читабельностью". Тем более что с моей точки зрения когда ты наворачиваешь тысячи функций вместо десятков ни о какой читабельности даже и речи быть не может. Это и есть говнокод в чистом виде! То есть просажены и читабельность и перформанс, но зато все смотрят друг на друга, улыбаются, и миллионы программистов в мучениях порождают ещё один говнопродукт, который будет потом выброшен в помойку. Но всем плевать пока бабки в отрасль текут рекой.

1. Я 20 лет в айти. Не видел такого кода, но он вокруг нас. Ну окей. 2. Вы уверены, что понимаете, что такое чистый код Мартина? Что такое чистый код Мартина, можете сказать? Вы читали книгу или судите по Муратори, который взял 5 пунктов, почему-то назвав их чистым кодом? 3. Нет, Муратори не показывает на примере веб-кода. Какой там веб-код, там пример с фигурами, при чём тут веб? Веб это: а) чаще всего не C/C++ б) фреймворк, чей код в бОльшей степени выполняется в рантайме, а не ваш код, на 1 строку вашего кода там могут сотни строк фреймворка выполняться, который вы не контролируете вообще в) это коммуникация с СУБД г) если это микросервисы, то это коммуникация с внешними сервисами. В любом случае это много IO. Ничего этого нет у Муратори. Его пример вообще не про веб. Читабельность не субъективна, читабельность можно измерить методом экспертной оценки - вполне себе объективно. Набирается экспертная группа и она сравнивает разные варианты кода и говорит, что вот это более читаемо, а вот это менее читаемо. Хотя полиморфизм vs if/else это в большей степени про расширяемость кода, а не читаемость. > Тем более что с моей точки зрения когда ты наворачиваешь тысячи функций вместо десятков ни о какой читабельности даже и речи быть не может. Это и есть говнокод в чистом виде! Простите, вы тотально неправы. Главная задача функций в улучшении читаемости кода. Вместо того, чтобы читать реализацию в 15 строк кода и думать, какую задачу эти 15 строк кода решают, вы читаете вызов понятно названной функции и не тратите время на изучение реализации, если вам это не нужно в текущий момент. Главная задача функций не в DRY, а в увеличении читаемости кода. Если функция будет вызвана всего в одном месте это не повод не создавать функцию. Я не буду дальше продолжать этот спор. Вы всё равно не прислушаетесь (почитайте про эффект Даннинга-Крюгера), а я просто зачем-то потеряю время. Успехов.

1. Я в айти 32 года (с 1992-го). И я начинал с написания многопоточного (по настоящему, параллельно исполняемому на разных процессорах в рамках одной вычислительной системы) кода на ассемблере. Надеюсь этого достаточно и к фалометрии мы более не вернёмся. 2. Разумеется я читал эту книгу. И не только Clean code, но также Perfect code и ещё много других подобного толка. И когда я читал некоторые из них, в определённых местах я смеялся в голос и дискутировал по поводу прочитанного с коллегами. Потому что прочитанное было наивно до смешного. Я прекрасно понимал что в реальных промышленных системах применение некоторых из этих правил очевидным образом приведёт к провалу проекта. Впрочем не все были со мной согласны. В конце концов кто-то же написал (точнее при ком-то был написан) тот код, который потом пришлось снести. ;-) 3. Это видео - только начало темы. Далее случилась публичная дискуссия между Кейси и Бобом тут: github.com/unclebob/cmuratori-discussion/blob/main/cleancodeqa.md , где Кейси в какой-то момент замечает, что "...while trying to edit this very file on github that if I type a paragraph that is too many lines long, it starts to get very slow and it's difficult to type!" (можно поискать по тексту и почитать что было далее). Github - это же веб-код? По-моему веб. По крайней мере если это не веб, то я не знаю что такое веб. По поводу функции в 15 строк кода vs сколько-то меньше (я так полагаю) это тоже очень старая (для меня) дискуссия. Главная ошибка, которую сторонники вашей позиции совершают, заключается в том, что вы не учитываете, что разбивая эту функцию в 15 строк кода на 5 или сколько-то больше функций вы добавите ещё 10 строк описаний самих функций. А если вы будете разбивать это всё на классы (как рекомендует Боб) - то ещё больше. 30-50-... строк сверху. И это всё НАДО будет прочитать. И не дай бог вам потом разнести эти классы по разным компонентам (суть "микросервисная архитектура")! Но чёрт бы с количество строк. Главная проблема в том, что вы из одной сущности (последовательно исполняемый кусок кода) лепите 5. А человек не в состоянии удерживать в голове слишком много таких сущностей. Поэтому как и показал Кейси в своём исходном видео вы в какой-то момент не заметите что вы пишете один и тот же код, причём код низкоэффективный и никому уже (включая вас!) непонятный. Я видел много таких проектов (легаси, ага), которые понаписавшие их бросают, потому что не в состоянии ни исправить их ни поддерживать и бегут как "профессионалы с опытом" строчить ещё один такой же кривущий проект с нуля. Это настоящая беда современной айти-индустрии, увы.

Это потому что SOLID и микросервисы головного мозга. Надо всегда с умом подходить к задаче и не наворачивать лишних сущностей где в них нет необходимости.

И да, эти вопросы точно для сурьёзных дядек со степенями в компуктер саенсах)))

У кого у него сайты по 15 сек грузятся?

«Совершенный код» Макконнелла - пушечка!

нет, потому что операции с сетью и диском всегда медленнее, чем с RAM и тем более регистрами процессора

​@@t0digital Я как пользователь ПК на это смотрю отрицательно. Мне буквально сказали что я купил новый процессор, не чтобы получить высокую производительность, а чтобы разработчикам было комфортнее. Думаю если клиентам тоже сказать что без солида они смогут сэкономить в 15 раз на железе, они тоже захотят чтобы разработчики от него отказались. Тем более что доказать эффективность солида сложно, а вот его влияние на понижение произдводительности - легко.

@@92Darkmind оч громкие, неподкрепленные ничем заявления, притягивающие за уши все что можно и нельзя. Муратори говорил о чистом коде, а не о солид, начнём с этого. Чистый код не про солид, в чистом коде нет даже упоминания солид и всех его прицинпов

@@92Darkmind работодателю этих программистов тогда придется сказать, чтобы потратил в 15 раз больше денег на разработку продукта

😂 тогда ходить не удобно..

вот фик знает как блохеры ходят и снимают)))

@@t0digital стабилизатор используют

Это видео с DJI osmo pocket 3, трехосевого стабилизатора

С Жан КоДом

я тут!

@@t0digital оу здравствуйте, хотел спросить почему у вас стало так мало роликов выходить в последнее время?

@@gapchannelAi Так уж вышло, буду исправлять!

@@t0digital спасибо, что ответили на вопрос. Будем ждать))

Надо было объяснять на цифрах.

Вам не кажется)

Да, малое число факторов оказывает большее значение, чем большое число тривиальных факторов. Работает не везде - пропасть нельзя перепрыгнуть на 99%, например.

Тайм код, пожалуйста, про 17 раз хуже

факт:)

В оригинальном видео Муратори было ускорение и в 17 раз, и в 24 раза. Ссылка на него есть в описании под видео. Но есть огромная разница между оптимизацией куска кода и ускорением работы всей системы. Во всей системе за бОльшую часть работающего кода вы даже не отвечаете - это фреймворк. В большинстве практических сценариев не получится в 17-24 раза укорить такой оптимизацией кода всю систему, а оптимизировав один её кусок как раз с 10мс работы этого куска получится 0.5мс, сам кусок оптимизировался в 20 раз, но в масштабах сервиса - почти незаметно.

@@t0digital абсолютно согласен. Но дело в том, что и на каждый код в базу ходит на каждый чих. С одним я согласен - оптимизировать надо ботлнеки, а вот их поиск - тема отдельная. Что для нас, что в индустрии в целом, performance engineering. Так что предлагаю оставить-таки за скоупом этот анализ и принимать оба кейса (что с бд, что с конкретным куском апп-кода) как уже найденную и подтвержденную неэффективность

ПыСы: критика - не значит, что мне не понравилось или полностью не согласен. Я бы даже назвал это не критикой и дискуссией на тему:)

странно, у меня грузится меньше 5

видео не о виндертоне

​@@t0digitalну по самому видео вопросов никаких, все мысли верные)

А за что он должен был стать нерукопожатным? Не припоминаю ничего такого

@@lizenox Он скамил людей несколько лет назад, есть разоблачения на ютубе.

@@lizenox за скам, за выдачу чужого кода за свой и так далее.

спасибооо!

Ну да. Если до тебя в проекте упарывались оптимизациями на пустом месте, то новую функциональность, которую можно было бы выпустить к 1 сентября, можно не успеть толком выпустить и к августу следующего года. Но работать будет (если будет) очень быстро. Скорее всего!

@@t0digital так чтобы новую выпустить, надо сначала старую допилить вовремя, а там кот (зато чистый)😃

@@deltaedu9862 с чистым кодом нет проблем, проблемы есть с преждевременно "оптимизированным" кодом

Это че за код такой? Лендинг что ли? Нормальный проект за 1 день не устареет.

Так бидь будут тех, кто написал, а того, кого позвали править

@@arsolitt так и не понял, кого "не" )

А чего такого многого в программировании он достиг?

@@Amigun_yo предположу что он выучил много букаф и цифер, а особенно повеведие нуля и единички.. то есть как они живут в нутри компуктера.. ну там ещё монитор и пару кондёров, резистор и видеокарта .. в которой танчики стреляют пиу пиу, вот вроде бы и всё..

@@ataki2023 погоди-погоди, ты на чьей стороне?)

@@Amigun_yo я по середине 🤣 kzfaq.info/get/bejne/odafmplzytean3k.htmlfeature=shared

фотохромные линзы с диоптриями

@@t0digital почитал, не знал что они темнеют и в облачную погоду из-за ультрафиолета.

Не знаю. Видео не о нем

@@t0digital понимаю, что не о нем. Вопросы заданы с иронией) Виндертона давно разоблачали как профана, который умудрился неплохо заработать, как аудиторию так и денег, на продаже образа крутого разработчика. После разоблачения, он кажется забросил свой канал, сейчас вижу что снова выкладывает ролики.

не совсем, там проблемы в другом, современные процессоры абсолютное ... - набор оптимизаций создающих собственные бутылочные горлышки для обхода существующих ... и чтобы код "работал", не обязательно быстро, нужно учитывать взаимное влияние всех наворотов интел или интел, кэша и объема доступной памяти, оптимизации доставки патчей иногента-виндоус, и сутенеров-создателей тормознейших серверных инфраструктур. нет, не говорю, что компиляторы не стоит развивать, просто они не могут решить проблему нехватки кэша, смены сервера, и т.д. Компиляторы только могут попытаться эффективнее использовать доступные в кэшах данные, выбирая из предложенных встроенных в компилятор оптимизаций. но ролик был про питошку, он вообще не совсем компилятор, и ему бы больше подошел даже не ява-процессор (древние АРМ), а еще более древние ЛИСП-процессора.

@electrikkk Вероятно, не знает. Мы с ним работаем с Java и тут о работе компилятора почти ничего не знаем, так как используем готовые системы для сборки. Хотя очевидно разобраться стоит, спасибо за мыслю!

@electrikkk Верю. Я просто не уверен, что это так в Java. По запросу "PGO Java" гугл выдает очень скудный объем информации

> Так вот, не надо всё это экстраполировать на всё Мы этим и не занимаемся 17:55 Нужно ли дробить ради того, чтобы дробить? Нет, не нужно - нужно включать голову, это по дефолту. Нужно ли не использовать полиморфизм, потому что это в рамках всей системы даст замедление на 0.00005%? Нет, не нужно. Нужно ли писать код для человека, а не компьютера? Нужно. Нужно ли писать понятный читаемый код? Нужно. Нужно ли заниматься преждевременной оптимизацией (вот тут мы не будем использовать ООП, потому что это неэффективно)? Нет, не нужно.

и это мы еще не трогали геймдев....

VSCode разве медленный? У меня даже на 10-летних компах очень быстро работал. А вот что тормозило, это софт от JetBrains на Java.

спасибо!

да даже 50% в общем случае не наскрести - если реальное приложение с базой и пачкой SQL-запросов

переписываем всё на Ада! Завтра после обеда:)

@@t0digital Переписывание постоянно происходит, ведь куда-то улетучились Win32 exe с GDI, а стали веб-сервера

win32 exe вроде живы пыхтят-работают, не переписали их на ада)

@@t0digital Я продолжал начатое другим разработчиком переписывание с PHP на C++, именно из-за проблем с производительностью. Стало получше, но не настолько, как хотелось. Упёрлись в то, что у прошлого разработчика был юникс головного мозга, и он сервер ортодоксально сделал по архитектуре accept-fork, а через fork-нутые процессы сложно, почти невозможно, разделять подключения к БД, и на каждое подключение к веб было нужно новое свежее подключение к БД, которое долгое, и это всё отравляло. А вот PHP-то подключения разделял. Переделать C++ сервер с процессов на потоки было сложно, там подразумевалось, что каждый процесс живёт в отдельной виртуальной памяти, модифицирует всё что ни попадя. Новый адский сервер я сразу делал как надо, многопоточный, а не многопроцессный. На текущей работе задолбались с Питоном. Коллеги новую версию одного из серверов написали на Delphi. Ещё один новый, в смысле, не имеющий аналогов, сервер уже на Delphi изначально делал. Постоянно что-то кипит, заменяется, есть окно возможностей улучшить стек

Фотохромные линзы с диоптриями

Ах да! Соскучился по вам! Возвращайтесь сюды почаще, пожалуйста

​@@fatoldhikki4837 Да, есть! Криворукие программисты. Да и не забывайте, что вы пишете не на чистом (истинном) машинном коде, а на приятненькой обёртке, которая сделана для нас, чтобы наши программистские ручонки не дрожали, вводя инструкции, или того хуже, байты! Любой язык программирования вносит свою лепту в производительность. И если вы допускаете это, то допускать можно. Хотя нет, нужно! Нужно допускать другие подходы к программированию, облегчающие написание, как, например, подходы, описанные в книжках дядюшкой Бобом.

В недрах ms сделали кеш с поддержкой redis протокола. Анонсировали, что написан на шарпах. Выкатили его в опенсорс. Работает ОЧЕНЬ быстро. Но исходники... практически один сплошной unsafe. Развитие и поддержка такого кода очень и очень дорогая.

@@andrewbondaryuk так могут себе позволить. Они создали конкурентное преимущество ценой дополнительных вложений в разработку и поддержку, бизнес примерно так обычно и работает.

Тогда пусть нейронка сразу асм пишет. Эффективненько и пофик на читаемость.

@@t0digital Вы просто не умеете читать! То, что вы не умеете читать asm ещё не означает, что код написанный на asm нечитаемый.

Зачем вы пытаетесь меня задеть, друг мой)? Читаемость ASM и читаемость современного высокоуровневого ЯП - разные, будете спорить)?

@@t0digital Совершенно не хотел вас задеть или обидеть чем-то. Просто для некоторых код, написанный на asm читать легче чем на современных высокоуровневых ЯП. Кто-то вообще знает только asm. Кстати нейронка очень неплохо пишет на asm.

@@t0digital Вы меня совсем не поняли. Мой посыл в том, что эпоха "пишем ручками" уходит. Приходит новая. Декларируем требования и проверяем результат. Мне было по-началу очень непривычно... И после многих лет следования принципам чистого кода я оказался не готов к такому подходу к работе. Я привык, что все о чем писал дядя Боб очень полезно и очень помогает. Но начав писать нейронкой я внезапно осознал что все это не важно. Важен лишь результат и скорость его достижения. В итоге ты пишешь тесты (той же нейронкой). Затем пишешь фичи (опять нейронкой). Потом просто запускаешь итеративный авто-дебаг. Нейронка сама ловит ошибки, сама вносит исправления в исходники. Ты лишь отслеживаешь показатели производительности и корректируешь промпт. Все. За день, два у тебя готовая, протестированная фича. Самое же важное - что обратную связь ты получаешь так же быстро. И тут Agile начинает играть совершенно другими красками. Выходит очень гибкий продукт. Готовый к любым изменениям/переделкам и прочее.

Если вы не пишете на ASM свою ОС для своего софта - то вы тоже работаете на отъебись

​@@t0digital хорошо, что вы сами это понимаете, первый шаг сделан, браво!

@@user-re2rh3wt3k 🤦‍♂️

Потому что мы задроты, ёпта!