Findest du? Fratzscher ist doch Dauergast in den ÖR Talkshows und der neo-keynesianische bis neo-sozialistische Konsens in dieser Runde entspricht ebenfalls dem was man regelmässig im ÖRR vermittelt bekommt. Ich hätte mir eine kontroversere Runde gewünscht, denn es gibt durchaus andere Lösungsansätze als mehr Steuern und mehr Umverteilung um wachsender Ungleichheit entgegenzuwirken.

kein Gegenprogramm (es ist eine Erweiterung oder ein Zusatz zum öffentlich- rechtlichen) ...Gegenprogramm hört sich doof an.

@@ordoabchao4202 in welcher Welt ist der ÖRR „neo-sozialistisch“. Der ist neoliberal, mal mehr, mal weniger, aber im Großen und Ganzen dennoch neoliberal

@@ivanstojcic7250 in den Talkshows und Magazinen die ich sehe wird immer nach mehr Staat, mehr Steuern, mehr Umverteilung und mehr Gleichmacherei gerufen. Liberal ist das höchstens im US Amerkanischen Gebrauch des Wortes.

@@ordoabchao4202 was denn ausser Umverteilung? Geld aus dem Nichts zaubern? Umverteilung ist das Ziel und nicht die Lösung

Ich schau Montag auch wieder rein. Ich hab keine Ahnung von Wirtschaft, aber das Briefing#11 hab ich mir mal reingezogen und das war super und interessant. Du machst vieles verständlich. Lieben Gruß

Zu sagen, dass Frau Dr. Wagenknecht verrückt ist, ist im besten Fall dumm 💁🏿‍♀️

Schön, dass du da warst! Ich liebe deine Videos!

Ich fand es super. Kompliment an dich. Verständlich und konkret..nicht dieses endlose ach so intellektuelle gelaber.. Als es ums Thema Verzicht ging, hatte ich schon leicht Flassbecksche Vibes. Auchmal ordentlich frei Schnauze paroli bieten, wenn es gegen ein moralisch hochgehobenes, ja beinahe religiöse Narrativ geht, welches hauptsächlich dem eigenen "Wohlfühlen" dient. Bin wirklich begeistert

@@2894031 Ist das nicht etwas OT? Auf was beziehst Du Dich konkret? Konkrete Quelle (Lass mich bitte klug wachsen)? Aussagen zu S. W. finde ich mich immer spannend...

Leider können Rechte und Wutbürger nicht an solchen Diskussionen teilnehmen, die können den Inhalten geistig nicht folgen und auch die Aufmerksamkeit scheint bei dieser Personengruppe besonders beeinträchtigt zu sein. Wut kann man rausschreien, seine Fehler einzugestehen und daran zu arbeiten, das haben konservativ rechte noch nie gemacht und das sind immer noch die einflussreichsten und etablierten Gruppen in Deutschland,

So ist es Kolja, man gibt seinem KZfaq-Kanal ja auch in der Regel den Namen, mit dem man sich identifiziert. 😁

Wenn Marcel Fratzscher der "Rechte" in der Diskussion ist, ist eindeutig, dass es keine Balance gibt.

Zum guten Glück sind das alles keine Macher, so brauche ich mir auch keine Sorgen machen...

Das ist eine völlig lächerliche Diskussionsrunde wenn sich alle gegenseitig Recht geben. Hätte von Jung und Naiv mehr erwartet vorallem weil man genau das an jeder Stelle an anderen Diskussionsrunden kritisiert. Ehrlich gesagt peinlich...

Aber wieso ist das besonders CDU/CSU zu verdanken? SPD, Grüne, FDP, AFD interessiert sich dafür ebenfalls nicht und versucht progressive Kräfte zu behindern.

@@florianmeier3186 Du hast eventuell „Ungleichheit“, oder besser Gesagt „Gleichheit“ nicht verstanden. Das is nämlich substanziell. Höhere Energiepreise ist was vollkommen anderes. Das größte Problem, angesichts der demographischen Entwicklung ist, das die Reichen nicht einen Hauch einer Bereitschaft zeigen, für sozialen Ausgleich in diesem Land zu sorgen. Dann muss das schlicht gesetzlich geregelt werden. Der Staat hat zu wichtigsten Aufgabe, für Gleichheit zu sorgen. Wenn das heißt, die Reichen mit 2-3% zu besteuern, dann ist das so.

@@florianmeier3186 Ob das Polemik ist oder nicht, ist nur deine Befindlichkeit, und damit irrelevant. Fakt ist, das die Reichen zu viel Einfluss auf die Politik nehmen, ständig drohen, und den Rest der Bevölkerung als deren Diener sehen. Die Politik muss darauf mit scharfen Gesetzen reagieren. Die Skandinavier haben beispielsweise kein Problem damit deutlich mehr zu zahlen. Das spiegelt sich 1:1 auf der gesamten Bevölkerung, deren Lebensqualität, Lebensgefühl, und sozialem Zusammenhalt.

Die vermögen sind in Schweden dennoch ungleicher verteilt als in Deutschland

Das wirklich schlimme ist ja, dass es scheinbar auch für die SPD, für die Grünen, für die FDP und für die AfD nicht allzu wichtig zu sein scheint. Bei der Linken scheint das Thema noch am meisten Relevanz zu haben, wobei selbst dort die Prioritäten nicht mehr ganz so klar sind.

@@christiangratsch8322 Willst Du mir jetzt vorschreiben, wie ich "angemessen" formulieren soll? Ich fand meine Kritik sprachlich angemessen. Wenn Du ein besseres Wort für "Geschwurbel" hast, lass es mich bitte wissen. Ich werde es nächstes Mal gerne verwenden. In der Dikussion fehlten übrigens keine jungen, sondern erfahrene Wissenschafler, die sich in genau dieser Materie auskennen. Bei FFF sehe ich hier überhaupt keine Kernkompetenz, wie kommst Du denn auf die? Fratscher ist einer mit Kompetenz, aber der in m.E. etws unter. Er war ja auch nur Ersatzspieler und musste früher weg. Das Alter ist mir vollkommen egal, Übrigens, weder Tilo noch Silja Graupe sind um Worte verlegen, wenn es darum geht, über andere Personen, seien es Politiker oder Wissenschaftler, herzuziehen und zu spotten. Sie können gut austeilen und ganz sicher auch mal einstecken. Die brauchen es nicht, dass Du Ihnen zu Seite springst.

Nur mal ein Gedanke dazu. Ich habe den Eindruck, Du zählst genau zu dem Teil der Gesellschaft, auf den sich Frau Graupe so eingeschossen hat. Sie und Tilo wollen aus dem System raus in dem wir drinne stecken und entsprechend argumentieren sie mit Aspekten, die innerhalb des Systems wenig Beachtung finden. Nun kommst du und sagst sinngemäß, die beiden Schwurbeln rum, weil sie nicht auf Basis des Systems argumentieren. Diese Logik führt aber zu nichts. Weder ist das faire Kritik noch ist sie hilfreich in die Disskusion wirklich einzusteigen. Diese vermeindliche Faktische Strukturiertheit, ist im Grunde eine Scheuklappe, die den eigenen Blick auf eine Einbahnstrasse schickt und viele psychologische Facetten ignoriert, die aber absolut zentral für menschliches Handeln sind. Für die meisten wirtschaftlichen Strukturprobleme kann man mit der gängigen ökologischen Lehre eine Erklärung und sehr schwammige Lösungen finden, aber die beiden stellen die Korrektheit dieser Lehre in Frage. Weil sie eben keinen Naturgesetzen folgt, sondern einer mathematisierten Ideologie. Natürlich stecken wir jetzt drinne und müssen jetzt damit Lösungen finden. Das werden wir aber nur, wenn wir erkennen und akzeptieren wo die Schwächen des Systems liegen und an diesen Stellen darüber hinaus denken.

@@pilgerfuchs219 "Für die meisten wirtschaftlichen Strukturprobleme kann die gängige ökologische Lehre eine Erklärung und sehr schwammige Lösungen finden...". Mann, ich kann Dir echt nicht folgen. Ich verstehe den Satz irgendwie nicht? Was willst Du sagen?Ökologische Lehre? Meist Du die Umweltökonomie? Welche Lösung ist schwammig? Der CO2-Zertifikatehandel? Was ist daran bitte schwammig? Bitte werde selbst mal konkret. Ich nehme mal Tilo raus, der schwurbelt nicht, Das habe ich auch nie gesagt, lies mal richtig. Er hat aber von Ökonomie wirklich keine Ahnung. Kein Vorwurf, kamn er ja auch nicht. Ein abgebrochenes BWL-Studium macht einen nicht zu einem Ökonomen. Um etwas in Frage zu stellen muss man es schon etwas besser kennen. Also zu Silja Graupe: Ich schlage mal vor, Du machst folgendes kleines Experiment. Nimm Dir einen beliebigen 10-Minuten Abschnitt aus irgendeinem ihrer Interviews, sagen wir aus dem mit Tilo, und fasse zusammen, was sie gesagt hast. Vielleicht verstehst Du dann, was ich mit schwurbeln meine. Viel Spaß dabei. Letzter Punkt: was sind die "psychologischen Facetten" von Ungleichheit? Was meinst Du damit im Zusammenhang mir Ursachen von/Lösungen gegen Ungleichheit?

@@Dr.D.Tergent Asche auf mein Haupt. Ich meinte natürlich ökonomisch. Ergo die neoliberale Wirtschaftslehre. Die Disskusion und dein Kommentar beschäftigten sich in erster Linie mit dem Kapital als Ursache und Lenkmittel der Ungleichheit. Unsere Ökonomie folgt Regeln, wie sie den Geldfluss und damit dessen Wirkung mit Steuern und Subventionen lenken kann, wird aber immer wieder durch menschliche Unberechenbarkeit ausgehebelt. Weil Menschen in ihrem Antrieb nicht starr sind. Wir habe ein paar Instinkte, die dann wiederum zu Handlungen führen. Aber wie diese Handlungen konkret aussehen, hängt vom jeweils geltenden narrativ der Gesellschaft ab, Wie schwammig das ganze System ist, sieht man ja auch daran, das selbst studierte Ökonomen sehr uneins sind, wie man welcher Situation begegnen muss. Frau Graupe geht da noch grundsätzlicher heran. Im Grunde sagt sie, in unserem System ausgebildete Ökonomen kennen sich gut mit dem aus was sie gelernt haben, haben aber keine Ahnung von wirtschaftlicher Realität, weil das ganze Prinzip und die Narrative nach denen sie belehrt wurden, fehlerhaft ist. Ihr Ansatz geht dahin, das sie das Denken der Gesellschaft verändern will. Neue Prioritäten schaffen, realitätsferne Narrative abschaffen, aufhören Probleme schön zu reden und auf zu schieben. Um aus diesem Denken heraus, dann neue Lösungsansätze zu formulieren, die mehr auf Solidarität, Akzeptanz und Kooperation setzen. Aktuell ist alles einem idealisierten Freiheits narrativ unterworfen, das die Augen davor verschließt, dass die Freiheit von Wenigen durch den aufgezwungenen Verzicht von Vielen erkauft wird.

@@pilgerfuchs219 Neoliberale Wirtschaftslehre? Meinst Du neoklassisch? Das S.G was verändern will, ist ja klar und auch gut. Veränderung ist Kern der Wissenschaft. Ich habe begrigffen, was sie alles abschaffen will, aber ich habe noch nicht begriffen, durch was sie es KONKRET ersetzen will. Irgendwelche neue Narrative, weniger mathematische Modelle, weniger Diagramme in Textbüchern. Ok. Und was dann? Ich habe von ihr immer nur gehört, was alles weg kann, aber ich habe von ihr noch nie ein neues Modell des Wirtschaftens gesehen. Vielleicht hast Du ja einen Literaturpointer für mich. Ich verharre in freudiger Erwartung.

die ankündigung war seit 10 tagen online...

@@hansj.8091 Ganz sicher, Hans? Ich habe euren Kanal natürlich abonniert und hatte das auch erst vor wenigen Stunden gesehen.

@@denkentutnichtweh5491 ja. seit 13 tagen auf dem kanal:kzfaq.infoai3d67x8kl0

Braucht ihr vllt. dennoch mehr Viralität bei den Ankündigungen? Man könnte ja manch zusätzliches Potential ankratzen, um eine höhere Erreichbarkeit zu erlangen?

@@realnorthpaw Thilo meinte ja am Anfang, dass sie eigentlich zu viele Anfragen bekommen haben, um alle rein zu lassen.

Ein tolles Beispiel mit den Elektronen. So ähnlich stelle ich mir das auch schon lange vor, allerdings plump anhand einer Batterie mit + und -, oder wie bei Computern die 1 und die 0. Auf dieses Prinzip lässt sich eigentlich alles fundamental herunterbrechen, und die eigentliche Magie befindet sich zwischen dieser elementaren Wechselwirkung, nämlich irgendwo zwischen 1 und 0.

Seh ich ähnlich, auch wenn ich Jung & Naiv im Vergleich zu „konventionellen“ Formaten sehr erfrischend finde. Natürlich hat Prof. Dr. Silja Graupe einen philosophisch validen Punkt wenn sie quantifizierte Narrative angreift, allerdings kommt mir das zunehmend vor, als wolle man sich vor Verantwortung drücken, was eigentlich schade ist, da ich denke dass man hier eine durchaus schlagkräftige Truppe zusammengestellt hat um praktisch zu zeigen wie es gehen könnte. Aktuell ist die Linke (die Partei, und die soziale) so gefangen in inneren Streitereien und Identitätspolitik wie nie, obwohl es gerade jetzt ein Zeitfenster gäbe wo man kommunikativ viel erreichen könnte, wenigstens um der Ampelregierung Druck zu machen. Außerdem: Auch wenn wir hier in Deutschland massive Ungleichheit haben (nicht nur Vermögen, sondern auch in Bezug auf Bildungschancen und physiologische sowie psychologische Gesundheit, die ja sehr eng mit der ökonomischen Frage zusammenhängen) wäre doch die eigentlich interessante Frage, vorallem in Bezug auf den demografischen Wandel in Entwicklungsländern gewesen: Wie sähe ein Wirtschaftsmodell aus was adaptierbar für ebendiese Länder wäre? Das ist kurz angeklungen, aber nicht weiter forciert worden. Wie sähe bspw. die MMT im Sudan oder im Kongo aus? Wie muss eine globalisierte Welt gestaltet sein, damit postkoloniale Strukturen aufgebrochen werden? Wieviel müssen wir (vermutlich 95% aller Europäer) verzichten um weltweites Kapital gerecht zu verteilen und Nachhaltigkeit zu gewährleisten? Was bedeutet es, wenn soviel Kapital bei Reichen mehr oder minder tot für Rendite rumliegt und der Rest in einem intersubjektiven Wettbewerb um einen immer kleiner werdenden Teil des Kuchens steht? So viele Fragen und leider so wenig (bzw. zu kurze) Antworten :( Wolfgang M. Schmidt oder Heiner Flassbeck wären mMn. äußerst interessante Gäste gewesen, aber vllt dann ja im nächsten Format :)

Konkretes Handeln, z.B. ein BGE, wäre m.E. vorhersehbar, sobald die Bevölkerung ihr Mindset verändert. Dazu muss man die richtigen (philosophischen) Fragen stellen. Ansonsten wird vielleicht eine Vermögenssteuer gefordert, aber in der öffentlichen Debatte sofort mit Scheinargumenten wie den verschwundenen Picassos oder dem Erzengel der Innovation Biontech ins Lächerliche gezogen. Ich fand den Begriff der "kognitiven" bzw. epistemischen Gewalt in diesem Zusammenhang bemerkenswert.

@@nicl585 Wenn es innerhalb Indiens moralisch in Ordnung ist, dass es Reiche gibt, die CO² raushauen, und Arme die das nicht machen, warum ist es im Vergleich Indien-Deutschland dann moralisch nicht in Ordnung? Müssten die Inder nicht sich selbst am gleichen moralischen Kompass messen wie uns?

@@matfax man hätte auch mehr über die Schuldenbremse oder die Jobgarantie reden können die Maurice am Ende bei den Fragen angesprochen hat. Wäre vorallem interessant wenn Maurice und Marcel über sowas geredet hätten

Bahahah kein Ökonom lag in den vergangenen Jahren so sehr daneben wie er... dafür ist er immer auf Regierungslinie und "erklärt" und rechtfertigt wofür gerade wieder Steuergeld ausgegeben werden muss..

Mich stört an seiner Argumentation, dass er kein Problem darin sieht, wenn sich Vermögen zentriert, "solange der gesamte Kuchen wächst". Ich sehe darin einen logischen Trugschluss, denn monetäres Vermögen entsteht nicht durch Produktivität, sondern wird von staatlichen Strukturen gesteuert. Anderes Vermögen kann auch an der Produktivität gemessen werden. Aber wer erbringt die Leistung, die neues Vermögen schafft? Es ist die Gesamtbevölkerung und nicht nur derjenige, der dank seines großen Vermögens in der Lage ist, für eine monetäre Deckung zu sorgen. Also warum profitieren nicht alle gleichermaßen vom neuen Vermögen, sondern primär der Eigner, der sein Vermögen erweitert? Natürlich "überlebt" die Ressource "Gesamtbevölkerung" weiterhin, um weiterhin eine Leistung erbringen zu können, aber wenn man sich nur den Zugewinn des "Kuchens" ansieht, so ist dieser nicht leistungsbasiert. Ist es nicht naiv, anzunehmen, dass so eine Entwicklung bei einer vermögensbedingten Machtzentralisierung unabdingbar ist? Ich kann natürlich dem Motiv folgen, "Enteignung" nicht als Selbstzweck zu betrachten, nicht als Neidkapitel. Aber ist es nicht ignorant, die permanente Umverteilung vom Großteil der Bevölkerung zu wenigen Reichen zu ignorieren? Ist es nicht inhärent ineffizient für das Gesamtsystem, wenn sich Macht zentriert? Entsprechend ist eine absolute Chancengleichheit ab der Geburt das Minimum dessen, was für ein effizientes Gesamtsystem notwendig ist. Aber Erfolg ist auch später im Leben ein Resultat von Glück, nicht von Leistung oder Effizienz. Also kann es nicht bei einer Erbschaftssteuer bleiben. Ein BGE könnte zumindest für eine stetige Ausgleichung bzw. Milderung fehlgeleiteter Marktmechanismen sorgen und dem Markt helfen, sich selbst daraufhin zu optimieren, dass Effizienz mikroökonomisch eine größere Rolle spielt und nicht Glück oder Vermögen. Außerdem kann das BGE dafür sorgen, dass das Gesamtsystem deutlich dezentraler und selbstverwalteter agiert, weil keine Abhängigkeit mehr zu ineffizienter Arbeit besteht, die von den Vermögenden dazu genutzt wird, die eigene Rolle zu festigen, aber nicht primär, um die Gesamtgesellschaft voran zu bringen. Vielleicht ist es Zeit, die unsichtbare Hand des Marktes, die von den Vermögenden kontrolliert wird, der Bevölkerung zurück zu geben und jedem einzelnen ein Stück der Verantwortung zu übertragen. Ansonsten fand ich seine Argumente schlüssig. Man kann Lebensqualität messbar machen und wachsen lassen. Wie soll man denn Modelle und Maßnahmen simulieren, wenn man keine Berechnungsschlüssel für zunächst qualitative Ziele hat? Mit einem Aufruf zum Verzicht wird sich nicht viel ändern. Das hat man beim Umweltthema schon gesehen. Aber ohne eine objektive Bewertung von Maßnahmen sind diese höchstens willkürlich oder populistisch geprägt.

@@matfax Seine Argumentation im ersten Drittel rund um Vermögen hat mich ehrlich gesagt auch gestört. Natürlich kann jeder seine individuelle Einstellung dazu haben, ob Konzentration von Kapital wünschenswert ist oder nicht. Jedoch drehte sich sein Beitrag zum Thema mehrfach darum, dass Umverteilung oder Einschränkung von Reichtum/Vermögen als Selbstzweck nichts bringt. Niemand in der Runde hat eine solche Position vertreten, dass man mit Vermögensabgaben allein Probleme löst oder dies nur zum Selbstzweck betreibt. Schade dass Fratzscher gleich dreimal in Folge darüber redet und somit keinen wertvollen Beitrag zur Diskussion bringt.

Die Kritik an quantitativen Messungen fand ich auch merkwürdig...

Da dachte ich mir auch: Ohje, da hat anscheinend niemand einen naturwissenschaftlichen oder -nahen Studiengang hinter sich. Was allerdings dennoch faszinierend sind, da auch Sozialwissenschaften oft predigen, dass man Menschen nicht mitnehmen kann, wenn sie Effekte nicht nachvollziehen können - und das funktioniert zumeist in dem man absolute oder relative Messwerte zur Verfügung hat. (Die müssen zwar manchmal dann noch interpretiert und herunter gebrochen werden - geschenkt.)

Hier bekommen die Teilnehmer halt tatsächlich die Zeit ihre Gedanken, welche teilweise sehr komplex sind, auszuführen, für viele ist wohl Phrasendrescherei der immer gleichen Gäste bei den von dir genannten Sendungen spannender.

2x Ja. Sehr zu empfehlen bei diesem Thema: Arno Grün, der Fremde in uns.

Ich denke, es ist kulturell geprägt. Das ironische daran ist, dass laut Studienlage nicht Leistung primär für den Erfolg des Einzelnen verantwortlich ist, sondern Glück - und dabei beziehe ich mich nicht mal auf Erbschaften. Insofern baut diese Kultur auf Ignoranz und mangelhafter Bildung auf. Damit geht vermutlich auch ein Selektionsdruck auf das Empathievermögen, Narzissmus, und Egoismus einher. Die meisten Menschen leisten sehr viel. Aber der Selbstwert in der westlichen Gesellschaft orientiert sich am Erfolg jeglicher Art, im Spiegel der Gesellschaft. Narzisstisch wird es dann, wenn überhaupt kein Selbstwertgefühl mehr besteht, nicht mal selbst domestizierter Art, solange die Gesellschaft keine Bestätigung bietet. Wer Pech hat, kann so viel leisten wie er/sie will, es wird sich nichts ändern. Ein Gefühl der Ohnmacht entsteht. Es demoralisiert die arme arbeitende Bevölkerung. Da verzichten dann viele freiwillig auf ihre Wahlstimme. Der soziale öffentliche Frieden wird geschädigt.

@@EBRUNNER Danke! Ich habe das Buch. Werde es neu unter diesen Aspekt nochmal "anders" lesen.

@@matfax Danke für deine gute Beschreibung. Passt für mich, weil mein Bauchgefühl oft den gesellschaftlich-kulturellen Aspekt krasser empfinde als den individuellen. Und oft werden strukturelle Probleme ins Individuum verschoben. "Man sei sellber für alles schuld. Funktioniert wohl deshalb gut, weil.....Die Traumatherapeutin Dami Charf sagte mal: "Die meisten Menschen sind von ihren Eltern für Schwäche beschämt worden. Was auch immer Eltern etwas als Schwäche gesehen haben. So tragen wir ganz tief in uns die Idee, das wir alles alleine machen können müssen. Das wir sehr autonom sein müssen und wenn wir was "brauchen", das dies Schambesetzt ist." - Zitatende - Ich war in Kulturen wo - auch nonverbale - Entwertungen, Abwertungen von Menschen wegen ihren Status ich so nicht erlebt habe.

@@dreas9236 Genau das fällt unter Selbstdomestikation. Irgendwann im Kindesalter ersetzen wir selbst die Rolle des Schämenden und des Bestätigenden/Lobenden. Man kann nur hoffen, dass sich die Scham an den richtigen Werten orientiert. Die meisten im Westen kopieren aber materialistische Werte - keine gute Idee. In welchen Kulturen warst du? Indien?

du hast wohl die J&N Interviews mit ihm verpasst ;)

Stimmt, aber deine Geburtstagsgeschenke sind auch keine Arbeit. Bist du dann auch gegen Geschenke?

Ja, aber damit etwas vererbt werden kann, muss irgendjemand zuvor mal etwas geleistet haben. Hier geht's immer um das Verteilen, vor der Verteilung muss den Kuchen aber Irgendjemand backen!

@@pu9109 Jeder hat in einer Leistungsgesellschaft seinen eigenen Kuchen zu backen. Sie und die Eltern/Großeltern von denen man wahrscheinlich erbt sind unterschiedliche Personen und damit ist es eine Transaktion, wenn sie von ihnen Geld, oder Güter bekommen. Transaktionen ohne Leistung sind in einer Leistungsbereitschaft bisschen verrückt, führt das ganze System ad absurdum. Ich bin nicht grundsätzlich gegen das Schenken, nur ab Beträgen die so hoch sind, dass eine Person mehr geschenkt bekommt und damit mehr Geld hat als eine durchschnitte Person in Deutschland in ihrem Leben erwirtschaftet, da wird es absurd... Besonders wenn es nicht mehr nur eigene Leistungen sind, sondern Bodenpreise und Lage. Für die hat man nämlich ebenfalls nichts geleistet.

@flo3n Erben ist nicht immer was positives :/

@@renewolf5707 Danke für den Hinweis, sehr aufmerksam. Habe es korrigiert. Wenn schon gendern, dann richtig. Gut beobachtet.

@@marcel.a. Häh, du hast oben Arbeitgeber und Arbeitnehmer immer noch nicht gegendert, weiter unten Leistungsnehmer auch nicht. Und ganz unten Komponist ebenfalls nicht? Da muss wohl nochmal nachgebessert werden.

@@system_xcrash6478 ja, richtig. Laß uns aber mal was anderes machen: Anstatt Euch mit der gleichen kleinbürgerlichen, verhaßten Spießigkeit der Bourgeoisie daran abzuarbeiten ob nicht konsequent genug gegendert wurde, könntet Ihr inhaltlich zur Aussage beitragen. Die Schnittmenge zwischen ganz links und ganz rechts, liegt im Detail der fehlenden Flexibilität und Toleranz guten Willen nicht anerkennen zu wollen, um dann im Spießrutenlaufen wie Kleinkinder an solchen Details herumzunörgeln - und damit eine Aussage zu diskreditieren. Kannst ja mal genau hinschauen wohin das die gesamte "echte" Linke bringt: Die verschwindet gerade im Mülleimer der Geschichte deutscher Parteilandschaft. So, wie Dein Vormann auf ähnliche Weise herumgeheult hat daß in meiner Ausführung nicht die Worte Arbeiter und Ausbeuter fielen.

@@marcel.a. Das war nur Spaß, ich gendere überhaupt nicht, mir ist das vollkommen egal.

ging mir mit Silja genauso. Lg

Ich finde, ihr Argument zur epistemischen Gewalt ist allgemein unterbewertet. Das zeigt sich am Strohmann Gleichheit = Konformität sehr gut. Gleichheit wird von den Neoliberalen als sozialistisch vermittelt, indem es mit der Definition des Konformismus vermengt wird. Aber eben diese Manipulation der Öffentlichkeit durch Trugschlüsse wie diese führt zu einem Konformismus bezüglich der öffentlichen Meinung, die die Demokratie steuert, also sämtliches Handeln. Die Neoliberalen geben also vor, Diversität zu fordern, während sie tatsächlich die Konformität vorantreiben. Deshalb kann man Parteien wie die FDP höchstens als fake-liberal bezeichnen. Mit echter Freiheit hat das nichts zu tun.

Das ging mir ehrlich gesagt ähnlich. Beim Einzelinterview hatte ich ordentlich Probleme dranzubleiben. In dieser Runde fand ich sie spitze! Mal abgesehen davon, dass ich mir hier und da eine "einfachere" Sprache von ihr gewünscht hätte. ;-) Dennoch spitze!

aaah.... es GIBT also schon ein j&n interview mit ihr ... wollte ich grad mal nach suchen.... diese frau hat ein denken und wissen, das in meinem system zu wenig ankerpunkte findet.... ich muss erst n berg recherchieren, um ihr intellektuell folgen zu können... zu viele neue vokabeln, namen, thesen von denen ich nix weiß

@@varalabeschkuni2890 Ich glaube nicht, dass Dein Problem mit Silja Graupe an Dir liegt. Ich verstehe alle Vokabeln und Konzepte, dennoch halte ich S.G. für eine beispielslose Schwurblerin. Hinter Ihren langen und komplizierten Sätzen verbirgt sich....nix. Sie dreht sich immerfort im Kreis, paraphrasiert die immer gleichen Aussagen und wird nie konkret oder greifbar. Die ganze VWL macht alles irgendwie falsch, nur sie macht es besser indem sie weniger Mathematik, dafür aber mehr Gefühle einbringt. Das Ergebnis all der verwirrenden Reflektionen ist dann, dass man große Vermögen höher besteuern sollte. Na gut, da wäre ein Simpleton wie Thilo auch drauf gekommen, ganz ohne Wissen und ohne VWL-Verständnis. Selbst bei der Publikumsfrage nach konkreten Maßnahmen konnte sie wieder nicht konkret werden, sondern schwurbelte irgendwas von zivilgesellschaftlichem Engagement. Ich bedauere die Studenten, die sich das den ganzen Tag antun müssen.

Wir werden verzichten müssen! Wer ist wir und worauf werden wir verzichten müssen? Ein Dach über dem Kopf? Internet? Die tägliche Schüssel Reis? Das Smartphone? Ne will ich nicht darauf verzichten. Mit 180 Km/h über die Autobahn brettern - (die Amis haben sich schon längst daran gewöhnt das man auf ihren machmal tausend Kilometer gerade aus führenden Strassen nicht mehr als 50 Meilen fahren darf. Die Holländer haben die Einführung eines Tempolimits 100 km/h mit einem Achselzucken hingenommen nach dem Motto wenns der Umwelt dient, die Zahl der Unfälle und den Verbrauch senkt na denn.. Aber in der veröffentlichten Meinung in der BRD ist das ein riesen Aufreger und es wird gerade in den gutverdiendenden Kreisen grüner Wähler heftig diskutiert obs nicht 130 Km/h oder 150 Km/h sein könnten) das ist persönliche Freiheit. Vegan essen? Millionen Inder leben vegan oder vegetarisch weil es ihnen nie in den Sinn käme ein anderes Tier zu töten wenn man doch lecker Pflanzen essen kann. Aber auch das gehört bei uns natürlich zur persönlichen Freiheit (Ich lass mir doch mein Nackensteak nicht verbieten). Das ist eines der Probleme: Wir haben lauter unhinterfragte Propagandaformeln wie "persönliche Freiheit" oder "Meinungsfreiheit" gegen die man nicht verstossen darf. Am Beispiel Meinungsfreiheit: Das die Erde eine Scheibe ist, ist einfach Stuß und keine Meinung und fällt deshalb nicht unter die Meinungsfreiheit. Wenn jemand Juden nicht leiden kann dann fällt das unter Meinungsfreiheit. Wenn er aber dazu aufruft Juden zu töten na dann gehört er in den Knast

In der Linguistik ( also der Sprachwissenschaft) gibt es die Definition von Sprache als „sprechhandeln“. Handeln, das Verhältnisse gezielt verändert, basiert in aller Regel auf vorherigem sprachlichen Austausch. Der antagonismus, den du behauptest, gibt es in der sozialen und politischen Realität eher nicht.

@@hansj.8091 "In der Linguistik ( also der Sprachwissenschaft) gibt es die Definition von Sprache als „sprechhandeln“. Dankeschön: Das Linguistik Sprachwissenschaft heisst war mir bisher völlig unbekannt. "Handeln, das Verhältnisse gezielt verändert, basiert in aller Regel auf vorherigem sprachlichen Austausch." Ne das ist mir nicht ganz neu. Ich frage Leute immer erst ganz freundlich ob sie denn Nazis sind bevor ich ihnen aufs Maul hau (weil ne Bomberjacke macht noch keinen Nazi sondern sieht vielleicht einfach nur geil aus) Was dagegen einzuwenden oder möchtest du mit Nazis "reden"? Welchen Antagonismus ich behaupte den es "eher" nicht gibt oder vielleicht doch - liegt ja im Auge des Betrachters - weiss ich nicht..

@@leinadslahrellek7256 lustig. Ich antworte auf den Kommentar einer ganz anderen Foristin, du aber beziehst meine Antwort auf dich? - obwohl von dir zu diesem Thema gar nix zu lesen ist ? Soll man daraus schließen, dass du a.) hier unter verschiedenen nicks schreibst, oder b.) Dich selbst an stelle der angesprochenen setzt ( was man schon eine Anmaßung nennen kann) ?

@@christiangratsch8322 Richtig! Aber was bringt das Reden, ohne das eine Handlung daraus entsteht. Das ist keine Politik, das ist Philosophie!

dann hast du nicht zugehört. wenn du mit "ähnlicher Gesinnung" allerdings die Anerkennung des Problems der massiven Ungleichheit meinst, dann stimmt das. Leugner des Problems würden so eine Runde nur kaputt machen.

@@tilojung Absolut einverstanden, doch gibt es in Deutschland eben keine Mehrheit für Erbschaftssteuer und Vermögensteuer, was dann die Frage aufwirft, ob man mit der Auswahl des Meinungspektrums noch dem gesellschaftlichen Diskurs in dieser Runde Rechnung trägt!

Elfenbein Turm beschreibt es so treffend. Alle Teilnehmer sind Akademiker die mit dem breiten Volk mit teilweise extrem Vielschichtigen Gedanken die Welt zu erklären wollen. Was unterscheidet die von denen mit Über€? Nix, beide Schichten nehmen am Leben den sog. Armen nicht Teil. Am Ende des Tages hat der Arme einfach nur Bock auf Mehr € damit es ihm besser geht.

Auf Flugreisen zu touristisch attraktiven Fernreisezielen kann man eben besonders gut über "Postwachstum" und "Verzicht" nachdenken und Kraft für den weiteren revolutionären Kampf um die staatlichen Futtertröge sammeln.

Sie verweigert sich nur in der Diskussion immer dem Punkt etwas messbar zu machen. Ohne das wird es schwer. Denn wie will sie denn dann festlegen auf was genau alles verzichtet werden soll. Sie redet ja unkonkret...

Der Grund, warum wir zu einer "Erbengesellschaft" (oder so ähnlich) werden ist doch nicht fehlende Besteuerung. Der Grund ist, dass unser System vor 50 Jahren noch so "gesund" war, dass man sich Vermögen, wie ein Haus etc. erarbeiten konnte. Das ist heutzutage mit einem normalen Einkommen zur Utopie geworden. Unfassbar, dass darüber nicht diskutiert wird, über die Wurzel des Problems.

@@TheMinusIQ da fragt man sich doch dann ob das an zu hohen Steuern und Abgaben liegt, sodass man die Erben für diese Entwicklung verantwortlich machen sollte. Wenn ich die Häuser von vor 50 Jahren mit denen von heute vergleiche und man sieht viele Autos vor den Häusern stehen und wie oft man heute im Vergleich zu vor 50 Jahren in Urlaub fährt, dann kommen mir doch arge Zweifel an ihrem Vergleich.

@@MoeSzyslak0815 Vermögenspreise schießen in den Himmel seit 15 Jahren, alles andere ist natürlich erschwinglicher geworden, technischer Fortschritt etc. Du kannst doch Vermögenspreise nicht mit Dienstleistungen vergleichen.

@@TheMinusIQ das mit deinen „Vermögenspreisen“ verstehe ich so nicht. Ich denke mal du meinst Eigentumswerte und auch dann denke ich nicht dass die Lösung deren Besteuerung ist.

Das ist das aber auch ein Perspektivenproblem. Das System war nie gesund. Es hat nur noch stärker auf Kosten anderer gearbeitet, außerhalb unserer Wahrnehmung, als es das heute tut und kam uns gesünder vor weil wir ein Teil der Nutznießer gewesen sind. Beim Erbe geht es ihr glaube ich darum, das zum einen die Herkunft des Vermögens keine Rolle spielt und zum anderen dadurch möglicherweise Menschen über die gesellschaftlichen Regeln gestellt werden, ohne das die Gesellschaft je von diesem Geld profitiert hätte. Jemand der früher möglicherweise durch Betrug oder Glück an viel Geld gekommen ist, verschafft seinen Erben eine Zukunft mit vielen Vorteilen, ohne das sie irgendwas dafür getan haben. Das kann, je nach Situation, extrem Unfair und regelrecht asozial sein. Es gibt ja auch einen Grund, warum wir keine Erbmonarchie mehr haben. Man darf nicht vergessen das es hier ja nicht um den tausender geht, den die Oma ihrem Enkel schenken will. Beim Erbsteuerthema geht es um 6-stellige Beträge aufwärts.

Genau das habe ich auch gedacht! Gibt keine Wahrheiten mehr, nur noch Erzählungen, äh, Narrative! Prost!

@@mattesbetz das sind unterschiedliche Kategorien. „Wahrheit“ ist ein erkenntnistheoretischer Begriff, „narrativ“ ein kommunikationstheoretischer. Die markieren keine entweder-oder Position.

Graupe scheint ja sehr scharfzüngig und schnell zu sein, immer mit Antworten parat, die aber vllt etwas knackiger klingen als sie inhaltlich sind. Zumindest in diesem Punkt stimme ich absolut zu. Worauf ihre "Qualität" hinausläuft? Wer weiß, abschließend beantworten kann sie das in so einem Format auch nicht, aber ein zwei Referenzen dazu, woran sie denkt, hätten gut getan. Mir hat sich der Gedanke aufgedrängt, wie und warum man sinnvolle quantifierbare Größen eigentlich überwinden sollte - oder konkreter gesagt: Geld. Ich freue mich ja auch immer wenn ich zwischenmenschlich und ohne Geld etwas regeln kann, und es wäre schön wenn Geld für die Nutzung öffentlicher Dienste eine noch geringere Rolle spielte, aber einer ausdifferenzierten modernen Massengesellschaft und den Individuen und Gruppen darin tut Geld auch auf eine Weise gut: Es ist transparent, nachvollziehbar, liquide und in dieser Form eben auch ein in vertretbarem Maße gerechtes, emotional und moralisch unverfängliches und sogar freiheits-/individualitätsstiftendes Mittel zum Wirtschaften. Qualität lässt sich fast per Definition nicht vermitteln und zwangsläufig kompliziert.

Ich glaube, sie unterlag bei diesem Argument einem unvollständigen Verständnis der Messbarkeit. Sie argumentiert so, dass im Grunde momentan nichts wächst, wenn man die Umwelt von Morgen schützt und dass deshalb eine quantitative Betrachtung irreführend wäre. Das stimmt aber nicht. Das Problem ist, dass die meisten Marker den Momentanzustand wiedergeben. Wie ist der momentane Wohlstand? Wie ist der momentane Carbon-Output? Es geht aber auch anders. Man könnte beispielsweise einen Marker hernehmen, der den erwarteten Erfolg für die gesamte erwartete Lebenszeit jedes Menschen aggregiert. Insofern kann ein Marker wachsen, obwohl der Momentanzustand dies gegensätzlich vermittelt. Es ist nicht einfach, Modelle hierfür zu erstellen. Denn es wird sehr komplex. Wie viele Klimaflüchtige wird es geben? Wie wird die Hungersnot aussehen? Wie werden die reichen Staaten auf beides reagieren? Wie wird sich die Gesundheitserwartung verändern? Der weite Blick in die Zukunft wird extrem unpräzise und lässt sich gar nicht vollständig modellieren, weil es zu viele Entscheidungsmöglichkeiten gibt. Was man aber versuchen kann, ist eine Beschränkung auf einzelne Maßnahmen und deren direkte erwartete Veränderung auf spezifische Marker mit der Gegenüberstellung des erwarteten Aufwands. Das erlaubt dann die Selektion der effizientesten Maßnahmen. Dazu braucht es aber einen Willen zur Veränderung, der aktuell in großen Teilen der Bevölkerung zu fehlen scheint. Da heißt es dann nicht "Lass uns das machen, weil es wahrscheinlich hilft", sondern "beweise doch erst mal vollständig, dass diese Veränderung tatsächlich das Problem löst". Hier sieht man auch den Trugschluss im Mindset. Denn wer hat für irgendeine der Maßnahmen, die unser aktuelles System bilden, jemals einen vollständigen Beweis für irgendwas gefordert? Die Politik hat meistens willkürlich, aktionistisch, populistisch gehandelt. Dabei ging es nicht um Problemlösung, sondern um die Befriedigung der Medien und der Öffentlichkeit. Wer hier keinen Doppelstandard möchte, sollte also auch fordern "beweise doch erst mal, dass die Subventionierung des Flugverkehrs und der konventionellen Tierhaltung wirklich Problem X lösen". Bis der Beweis erbracht ist, halte ich mich nicht an dieses Gesetz.

Haha ok es kam dann noch, das kommt davon wenn man während des Hörens kommentiert

spielst du gerne Schach mit Tauben?

@@tilojung Nun, ich spiele Schach jedenfalls nicht nur mit Gleichgesinnten.

Das Ziel von 100% Glück ist aber unerreichbar. Bei einer unendlichen Bevölkerung wird es immer mindestens einen Menschen geben, der keine 100% angibt. Diejenigen, die 100% angeben, runden zumindest ihr Ergebnis auf. Tatsächlich liegt der Index also immer etwas unter 100%. In der Statistik würde man hier eine logarithmische Skala heranziehen. Das hieße bspw. dass 99,9% gegenüber 99% als ein Verbesserungspunkt zu verstehen ist. So wird es bei Konzentrationsmessungen immer gehandhabt. Denn der Aufwand wird größer je höher die Ausgangskonzentration ist.

Ich glaube sie hat einfach ein Problem mit diesem zwangspositiven Wording, das sich mehr und mehr durch alle Gesellschaftschichten zieht. Dadurch wird es immer schwieriger, Probleme als das zu benennen was sie sind. Es wird sugeriert das jedes Problem irgendwann einfach aufhört ein Problem zu sein, wenn man lange genug so tut als wäre es garkeins. Man kann sich auch einfach mal darüber freuen das etwas weniger wird, weil es halt grade nötig ist. Da braucht es keinen "Lebensqualitätsgewinn durch wachsenden Abbau belastender Fülle"

Bin absolut Marcels Meinung. Außerdem braucht man immer einen Anfang und ein Ziel. Nur dann hast du Motivation und eine Wegvorgabe und nur so weißt du was nötig ist. Mein ganzes Leben schon setz ich mir Ziele und berechne was nötig ist. Hab ich eines erreicht und möchte das weiter ausbauen wiederhole ich das.