Hi

La fuerza gravitatoria y la orbitacion son producto de la misma fuerza. La fuerza nuclear fuerte. Fuerza gravitatoria: Es la suma de todas las fuerzas nucleares fuertes de las particulas que componen un cuerpo, las cuales se acumulan y generan una onda "residual" (ondas gravitatorias) con capacidad de atraccion/repulsion segun la composicion exacta del mismo, y la diferencia respecto a las fuerzas nucleares fuertes (composicion exacta total) del cuerpo que alcanza en su ratio de interaccion posible. Las antiparticulas con su fuerza nuclear fuerte opuesta a las particulas generan tambien atraccion y uniones entre ellas mismas, pero en este caso se forman los hipoteticos cuerpos de antiparticulas (antiatomos,antimateria ,vacios cuanticos,...) que a su vez produciran sus ondas gravitatorias respectivas. Orbitacion: Es producto de la explicacion anterior pero aplicada en cuerpos de mayor masa, los cuales son "mixtos" y contienen las 2 fuerzas, al existir particulas y antiparticulas (una que repele y otra que atrae). Hace que los planetas (cuerpos) no avance ni retrocedan, como si la contradiccion de ordenes hiciera que el planeta se mantega a una distancia determinada segun su composicion exacta y la diferencia con el cuerpo mayor al que orbita. Entonces al ser cuerpos esfericos que se ejercen fuerza ( y gracias a la influencia ondas gravitacionales externas al sistema) estos comienza a orbitar y a rotar sobre su propio eje sin parar y de forma acompasada entre todos los cuerpos que formen el sistema.

1:55, casualmente me ando viendo el video comiéndome un helado de chocolate xddddddddd

Relaciones proporcionales: Ahora bien, al igual que sucede a nivel sub-atomico, una composicion mayoritaria o practicamente absoluta puede permitir que cuerpos masivos se unan, se distancien, incluso que se aniquilen. La misma mecanica que siguen las particulas/antiparticulas, la siguen los cuerpos mas masivos con unas reacciones determinadas pero proporcionalmente iguales a la mecanica minimalista de las mismas. Curioso el caso de los agujeros negros los cuales no solo se unen, se concentran formando un unico agujero negro mas masivo. El estudio de este fenomeno es el que me lleva a la conclusion de que los agujeros negros son formados de manera absoluta por antiparticulas concentrandose sobre si mismas con una fuerza nuclear fuerte total desorbitada. (de carga opuesta a las particulas) Siendo asi que propiamente dicho , no estan formados por antiparticulas en su interior. Los agujeros negros al igual que el exterior del universo, son los perfectos representantes del hipotetico concepto "vacio cuantico absoluto", el cual no puede albergar particulas ordinarias pero si la concentracion y energia de las antiparticulas las cuales no se manifiestan directamente. Una energia y densidad inmensas, produciendo una reaccion en su limite conocida como radiacion de Hawking. Esta radiacion hara que el agujero negro libere esa concentracion en forma de la energia empleada/transformada en la reaccion, y llegue incluso a "evaporarse" si no adquiere masa de manera externa. De hecho asi es como se expande el universo. El universo no empuja, el universo reacciona y manda la reaccion hacia el interior mientras avanza. ¿Alguien pensaba que las supercuerdas y bombardeo infinito que "sufrimos" salen de la nada? De un agujero negro no es que no pueda salir la luz, tan siquiera llega a entrar. Esa capacidad de concentracion sobre si mismo es la que hace que un agujero negro tenga tanta densidad en un volumen pequeño en proporcion. Ergo, al ser un agujero negro el representante masivo de una antiparticula, y siendo parte del conocimiento cientifico que los agujeros negros pueden unirse en uno solo, el comportamiento de las antiparticulas y de un agujero negro es proporcionalmente el mismo teniendo estas capacidad de concentracion.

Reflexion acerca de las fuerzas fundamentales: Con nuestro afan por dividir perdemos la perspectiva simple y clara de las cosas, luegos nos preguntamos cosas como ¿que sera el escurridizo graviton?... La fuerza gravitatoria es producto de la fuerza nuclear fuerte. La fuerza electromagnetica es producto de la fuerza nuclear debil. Solo existen 2 fuerzas fundamentales tanto para particulas como antiparticulas por igual. Fuerza nuclear debil y fuerza nuclear fuerte. Cada una con unas cargas especificas en funcion de la part/anti que se trate (siendo directamente opuestas esas cargas entre part/anti respectivas). Donde esta lo que propongo... en que la suma de ambas fuerzas y cargas internas es la que genera dos funciones extra, las cuales son perfectamente opuestas entre si. La capacidad de produccion/ la capacidad de concentracion. Una exclusiva de las particulas y la otra exclusiva de las antiparticulas.

Pues ojalá ,pero le falta mucho ,solo porque está en KZfaq ,pero existen otros mejores

@@Tenis-xq9sz Cómo cuáles? (Que estén en español o inglés).

@@easypeasy9598 "Vsauce". No tengo devoción especial por Vsauce, por ejemplo, pero sí que aporta.

Jajajajajajajajajaa te mamaste

es que no tienes una camara nikon, por eso no puedes ver el everest ni el monte olimpo desde tu casa

@@marc0xA ni con una cámara, al menos que vivas en el Tíbet

@@dagopamo100 esta jugando con el argumento de los terraplanistas :-P

@@dagopamo100 es un chiste

Tu compañero es un puto genio si se dio cuenta el solo :v

Y tu compañero era el mismísimo Georg Friedrich Bernhard Riemann! :v

Che gato como se hace

Explicalo a detalle, no entendí nada y me siento estupido y con sed de aprendizaje.

henrry espiritu sale paya

Lo entendí mal xDD

bienvenida... la ciencia es genial... tristemente la gente piensa que es aburrida...

Wendy Santos ten cuidado para cuando salpiques jajaja

Son los ojos

@@lnstagramoficial4981 esa mente XF

You are tremendo :v

Eres la mamada mijo JPG.

@Alukar 01 exacto, a mi me bajaron la nota a lo minimo para aprobar en fisica solo por demostrarle o contarle sobre esta geometría

Tus profesores ya saben todo esto pues en sus estudios ya han pasado por la geometría diferencial

Julio Guzmán x2

Aaron Huerta jajaja

Con Juanfran Torres?

Jajaja te mamaste

ajajaj c jamon

x2

Ah bueno

Busca Butikov y Feinman.

@@franciscopablogarciaperez7398 ya los agarre ahorita ya estoy en tercero con ecuaciones diferenciales, analisis numerico, probabilidad, mecanica2, fluidos, calculo 3, que libros me recomiendas para esas y si ya el semestre anterior subi mi promedio a 96

Mucho texto.

@@davidcolindres4593 jajajjaja demasiado

0C/0C = 273K/273K=1 Por tanto 0/0=1 Q.E.D

Dicen que si divides 0 entre 0, es igual a cualquier valor según el canal derivando

@@AlvaroR04 No está determinado

@@AlvaroR04 lo puso bromeando

2+2=5 o 6?

Claro, porque decirlo lo convierte en realidad. Deja de soñar con esta gente y valora a tu familia.

@@jorgemagia un poco de respeto, Jorge.

Oie tranquilo viejo,no t proyectes,tu no sabes nd de ella

@@jorgemagia Jaja funado jajaj

Somos varios hermanos y primos. 😁 Si lo estás pasando mal en el ámbito familiar, siempre eres bienvenido a mi chat.

Dai?

x2

Pues no trolleo a nadie, su geometria sigue siendo valida, todos los experimentos hasta la fecha apuntan a que el universo no tiene curvatura, claro como lo dice Javier, todo depende de la escala, a lo mejor el universo es demasiado grande como para que podamos persivir su curvatura.

Para ser físico es muy necesario saber muchas matemáticas.

@@untalfelipin5202 si, lo se. Era en broma!! (Sarcasmo hahaha)

._.

@@untalfelipin5202 sí, pero un matemático le da sopa y seco en matemáticas a un físico

@@untalfelipin5202 realmente, los físicos de licenciatura saben como el 20% q saben los matemáticos, los de postgrados saben un poquito más ... pero en las Universidades, dependiendo a que rama quieras dedicarte, es mejor que estudies matemáticas formalmente y física paralelamente o de forma autodidacta, para las licenciaturas no más por ejemplo

No confundas a los ingenieros con los físicos...

Es justo en la otra, pi=2 en la esférica (o elíptica).

Los ingenieros usan 5 dígitos después del decimal para alcanzar cierto porcentaje de exactitud

JefeVideoCuras yo tuve varios profesores que nos obligaban incluso a usar 7 digitos despues del decimal en electroquimica, diseño de reactores, termoquimica y operaciones unitarias

Estuvo bueno el chiste, aunque los ingenieros en realidad no hacen esas aproximaciones cuando tienen sus tablitas de informacion. A ningun ingeniero le enseñan cuando y por qué se pueden hacer aproximaciones.

¡Genial! Me siento identificada. Aún no entré a la facultad de Medicina, pero espero hacerlo el año que viene. Y también me apasionan muchísimo la Física y las Matemáticas. :)

Que carajo xD

estaba tan entretenida la clase que me entraste en la duda si esta bien ya que no entendi mucho

Yo también no te eso mismo jajajajja

esto me ha confundido!

En el minuto 15:35 debio decir: La Geometria obtusa que hoy conocemos como geometris esferica, Tuvo un lapsus. La Geometria Plana es la de Euclides, la geometria Obtusa es la esferica y la Geometria Aguda es la Hiperbolica como dos trompetas

Hai grasa :v

Si la tierra es plana por que decimos polo sur y no polo abajo????? Jake mate lokas

@Alex Ponce qué contradicción ✌🏽😆🙏🏽😁👍🏽

2+2=5

@Alex Ponce con paja es que te da pereza o te la jalas? xdd

2021 y seguimos poniendo Nadie: ?

De hecho si

@@inexinferis7064 VIENE DEL FUTURO, EN UN MENSAJE POSTAPOCALIPTICO SOBRE COMO LA PRÁCTICA DE (nadie:) HA TERMINADO POR DESTRUIR NUESTRA SOCIEDAD, AL SEGUIR USANDOSE EN 2021. Hora de correr xd.

@@inexinferis7064 viajero del tiempo ¿Nos salvamos de la pandemia?

@@humbertofuenteschavez4640 NO, tristemente ;(

X2

Que fue ? Si o no

Yo esperaba que lo fuera

Conocimiento técnico solamente (que no es poco)

Jajjaja parece que se está burlando de todos xd Me cae =v

Gödel aprueba

Pero pi es p/d en la geometría euclidiana es 3,14... Y en la no euclidiana p/d es 2

El título es tendencioso, por definición de Pi es la razón entre la longitud de una circunferencia y su radio.

Pero si el origen de PI es la relacion del diametro y perimetro de una circunferencia (2D), si inventas una relacion en esfericas estas encontrando otra relación que no necesariamente es PI, de hecho si quieres trabajar bien las coordenadas esfericas debes seguir tratandolas con el mismo PI que en cartesianas para poder hacer bien siertas transformaciones, digo, sin(pi)=0 aqui y en la quebrá del ají, ni el tensor se va a portar bien si "cambias" el valor pi

Posible ing. a la orden (5to semestre)... vales verga. Porque pi no es referencia a el valor sino a su lugar en la geometría, otra forma de verlo son el sistema de unidades, a diferentes sistemas de unidades, diferentes valores de una misma cosa.

No seas boludo, cómo te vas a casar con un número irracional, pi es una relación muy específica, que en nuestra geometría eucladiana casualmente sea 3,14... es pura coincidencia

Eso dijo al final, deberías verlo de nuevo

Pablo , y la mia tambien BUUUUUAAAAAA !!!!!!!!!! snif, snif .

Y yo que pensaba que pi era 3.14 ,que pendejo :vvvvvvvv

Debiste estudiar en una universidad de otra dimensión amigo... Ahi van los típicos segregacionistas y supremacistas de conocimiento. aunque digas BROMA... El mundo lo construyeron persinas usando el número PI ...

Euclides :v xD, na mejor Euler, me mande ha hacer un anillo con su ecuación :3, me gusta que pruebe que i^i es real ajajaja, aun me parece increible.

ABEL, GAUS, EULER...PERO SOBRE TODO ABEL.

Que tenga muchas ediciones no tiene por qué decir que es muy leido (de hecho, no lo es jajaja) Más bien viene a decir que es un libro muy antiguo y sigue siendo importante (o referente) a día de hoy

Nosé, porque si el más impreso es la biblia, y nos ponemos con lupa, la biblia es un compilado de 40 libros; por lo tanto, quizá si sea cierto tanto en impresiones como ediciones

@@PLATONU No entiendo tu razonamiento... De hecho, segun tu si consideras a la Biblia como una recopilación de 40 libros, Los Elementos sería, como mucho el 41-esimo mas impreso. Pero una vez mas me repito, que no lo es. Puedes buscar en google rapidamente top 10 de libros mas impresos y ni aparece. Me pareceria demasiado extraño, que un libro de Matemáticas fuese tan leido... Ojalá vaya

No fui el único que lo notó

parguela

Nel yo soy el 4

Eres el 23, te gané >:V

4coments

4

A Mista no le gusta esto.

Ahh el típico comentario pendejo. No sé qué ingeniero usa pi como 3 🙄

@@jalcace no caigas en el juego xd los que hacen esos comentarios lo mas probable es que ni hayan terminado el colegio xd

No entiendo cómo Date Un Vlog, destaca este tipo de comentarios. Sí bien estos temas no los comprendo del todo y no los uso en mi día a día, sí me generan interés y es ese mismo interés el que me hace respetar el trabajo de Javier. Creo que debe de mantener un poco de reciprocidad.

@@jalcace ninguno amigo, ninguno obviamente

@@JesusECP atte, un ingeniero industrial. Amigo tomemos las cosas con humor, riamos de nosotros mismos :D

No es la geometría aguda la de la pseudoesfera?, La obtusa es la de la esfera ¿No?

Vi que termino en cinco y pense; ¡por el culo te la hinco!

El conjunto de los numeros pares esta incluido en el conjunto de los numeros naturales. Ambos conjuntos son infinitos porque su numero de elementos son infinitos. Pero Euclides hablo extrictamente sobre geometria y creo que en ese campo si se cumple ese axioma asi que seria un axioma geometrico.

@@radiohead18832 En el video está poniendo el ejemplo de un axioma, no especifica que sea geometrico, por lo menos a mi parecer da lugar a confusion. Aun así, ese axioma tampoco se cumple en geometria!! (Por lo menos en la euclidiana, todavía no he llegado a estudiar las otras). Tomando la definición de "mayor en geometría" como mayor medida, tambien es falso! Pues según la paradoja de Banach-Tarski, de una esfera podemos formar otras dos esferas de igual medida que la primera. Así, el todo no sería mayor que la parte. (de hecho aquí, el todo seria menor que la suma de las partes jaja) Un saludo

Es buenísimo tu comentario, contundente. Jajaja la verdad como axioma sería malísimo. Pero vale la actitud. También le dejamos pasar que diga que la geometría es completa y consistente 16:50 , pero le perdonamos por qué es físico, no matematico. Jejeje