О "Парк Наталка") Те що навіть nex-и обрізають, це для мене було не очікуванно. Дякую за інформацію.

1. Не только Сони, на компактах Кэнон и Панасоник с зумом так тоже делали сплошняком. 2. Если при коррекции дисторсии углы обрезаются, то и незачем их покрывать. 3. Несоответствие угла фокусному расстоянию - прямой обман потребителя. 4. Программная коррекция снижает разрешение. 5. Что мы получаем взамен? Если низкую цену и лёгкий вес - почему бы и нет для любительского сегмента. Если нет - повод задуматься.

И чего удивляться ширпотребу, это же Сони

Про нексы интересный момент. На сколько я помню, данные о коррекции отдаёт сам объектив. Довольно очевидно, что Sony не будет в прошивку интегрировать не только чужую оптику, но и даже всю свою. Во-первых, это очень много данных. Во-вторых, такие прошивки устаревали бы по 5 раз за квартал.

вот интересно вы накопали!

Спасибо, Аркадий, познавательно. мало того что режит фото так делает это криво, искажая предметы, даже создаётся впечатление , что фото теряют некую изюминку данного фокусного.. интересно получается, на дисплее камеры видно сразу искаженное обрезанное изображение, или снимаешь одно а на выходе получаешь другое? Короче в топку такие камеры..

Сони конторка!

Здравствуйте, такаю же картину я наблюдал и на фф камерах и обьективах от сони.

Офигеть... Вот так фокус

А что не так? В RAW конверторе сами выбираете как компенсировать дисторсию либо убираете чёрные углы фотошопом. Возьмите объектив "рыбий глаз" и исправьте у него дисторсию и вы удивитесь сколько придётся обрезать))) Я думаю Sony никого не обманывала, просто объектив на широком угле становится "рыбьем глазом" и вместо добавления оптических элементов, они используют преимущество цифры и исправляют искажения программно. И не надо говорить что теряется разрешение - разрешение матрицы на много больше чем у объектива, это же вам не фикс Единственное в чём можно упрекнуть, так это в том, что могли бы сделать задние линзы чуть побольше, чтоб не было чёрных углов

Олегаса на вас не хватает 😅😅😅.

Олегас был прав!

На момент появления новых систем (я, конечно, говорю о Micro 4/3) стало понятно, что какой-то выигрыш можно получить за счет уменьшения не только корпуса, но и оптики. И в MFT это было сразу продумано: сенсор сделали заметно меньше. Разрешение сенсоров сделали больше, там вполне заметный скачок был. Для этого пришлось заново разрабатывать объективы, а не перепаковывать оптику шестидесятых годов. В результате разрешение получалось выше, но размер оказываелся уже не таким маленьким, как планировалось маркетологами. Но в целом, поскольку оптику научились делать лучше в плане разрешения, то было принято решение не исправлять часть оптических проблем стеклом. Решили, что делать это можно программно, тем более, что изначально это не профессиональная техника (смартфонов еще не было и фотоаппараты покупали обычные люди). И у Panasonic/Olympus с этим все более менее получилось. А потом в Sony захотели так же. Но их маркетологи решили, что сенсор будет больше, чтобы, вроде как, получше качество изображения получить. Но камеры надо делать такие же маленькие - отсюда убогий байонет Sony E, который явно меньше необходимого. Но байонетное крепление - половина проблемы, объективы все еще получаются большими. Поэтому, чтобы приблизиться хоть как-то к оптике MFT, они решили делать «поле зрения помешьше». Я сейчас очень грубо буду упрощать, но смысл в том, чтобы сделать поле зрения как у объективов MFT, а потом дорастянуть картинку до разрешения сенсора, установленного в APS-C-камеры Sony NEX. В некоторых объективах нет виньетирования, но по углам настолько жестокое падение резкости, что даже максимально зажатая диафрагма на это не влияет. То есть захреначить поле зрения можно примерно двумя способами: жесткое виньетирование либо падение резкости в углах (Sony E 16/2.8 яркий пример). На мой взгляд стратегия Sony проиграла, и им пришлось переходить на другой формат сенсора, чтобы забороть Panasonic/Olympus.

Расскажите это полнокадровым объективам Canon RF 😉

Так он в некорректируемом состоянии и не 18мм, там мм 16, и коррекция его до 18 доводит, это уже зарубежные обзорщики доказали. У меня лично был 18-135 и это отличный объектив, с прекрасной детализацией и стабом, при это он самый маленький и легкий в классе.

По мне так фото с виньеками без всяких обрезаний и "исправлений" перспективы нравятся больше. Почему фото обязательно должно быть прямоугольным? Почему оно не должно быть с круглыми краями?

Если человек захочет оставить дисторсию как приём, то всё равно придётся обрезать, неприятно.

😁

До чего дошел прогесс 😅 Ну режет соня стекла, и делает много странных вещей. Например делает платные решетки кадрирования и баланс белого :)))

Это из-за байонета Е, который маленький и обрезает концы матрицы?

C 18 105 та же история. Там не только черная виньетка, там еще ПОДУШКООБРАЗНАЯ дисторсия на 18 мм, я вообще не понимаю как это возможно.

На Nikon Z , на широких углах, такая же история(14-30, 24-70, 24-120) , не смотря на бОльший байонет! Лично использовал этот эффект, в капчур ван, когда хотел чуть больше по короткой стороне скадрировать! Пару лет назад ушёл на Sony , что там что там, оригинальная оптика великолепна! Инженеры знают что делают - на ваших примерах видно что происходит коррекция искажений и виньетки, а не только обрезка, всё это грамотно работает в комплексе! К тому же Сони позволяет использовать кроп оптику в палнокадровом режиме, к примеру Sony e 11mm f1.8 , для видео, с клириенс зум, превращается в 13mm ,в полнокадровом формате, это очень увеличивает функционал и реально экономит деньги!

А вывод простой - нефиг покупать КРОП )))

Да, халтура. Кристофер Фрост несколько лет назад показывал, kzfaq.info/get/bejne/p66anMeqsLfUnWQ.html - я такое кривое поле в последний раз видел на какой-то старой цифромыльнице, когда забавы ради туда CHDK засунул, и заставил её отдать raw :)

Кстати, ошибочно думать что покупая КРОП вы получите более компактную систему - на самом деле сделать хорошие объективы, аналогичные ФФ, на КПРОПе сложнее, по габаритам и весу они будут примерно одинаковы, потому что на КРОПе надо увеличивать светосилу объектива, чтоб компенсировать меньший размер сенсора, поэтому 16-55/2.8 для КРОПа это ни разу не светосильный зум, на ФФ его аналогом будет обычный "тёмный" штатник 24-85/4 и оптически он будет проще. Объективы на КПРОПе получаются компактнее только за счёт того что они банально "темнее", еслиб на ФФ делали объективы типа 28-85/5.2-8.4, то размер и вес был бы примерно такой же как у 18-55/3.5-5.6 Sony E 16-55mm F2.8 G (ЭФР 24-82,5): 500 грамм, цена 1400 $ Sony FE 24-105 mm f/ 4 G OSS : 660 грамм, цена 1300 $ Поэтому не надо рассматривать КРОП как полноценную систему, я думаю Sony выгоднее вообще отказаться от поддержки данного формата, что она частично уже сделала, похоронив линейку А5000 (NEX 5)

Конечно, фокусное расстояние величина объективная. И никакие примочки сей факт не изменят. Просто меняется кроющее поле. И подтверждает простую вещь- протестировать на цифре объектив невозможно. Хотите знать какого качества объектив? Устанавливайте объектив на плёночную камеру и смотрите результат. Приходилось читать, что только так свои объективы лейка и тестирует. Из этого следует простой вывод- цифра может только испортить объектив .