Философски это слабая теория. У неё есть ряд интересных соображений по тому, как критерии работы сетей описывать. С когнитомом Анохина согласуется постольку поскольку и там и там говорят про сети, хотя модель К.В. Анохина думаю идёт своим путём. Вычислительные слабости скорее всего переделают со временем, философские нет. Про теорему Гёделя - тут не понятно причём, если не говорить о общих вычислительных сложностях в формальных системах. Тут скорее надо ставить вопрос, что упускается , когда мы описываем мозг только сетевыми моделями и забываем многие сторонние факторы.

@@molotov_ilya интересно, какие слабости? Реально хочу узнать, буду очень благодарен, можно тезисно, инфы мало, либо я не нахожу. Слышал был какой-то скандал с ней полгода назад.

@@iuxdhninhd3iucdwcefrw4rfvc19 основная проблема, что всякая научная теория опирается на физикализм и структурализм для исследования тех или иных явлений. В то время как есть проблема дуализма свойств, которая выходит за рамки наблюдаемого мира в мир не наблюдаемый. Область где научная методология на данный момент говорит лишь о корреляциях с физическими явлениями. В рамках же этой теории автор вводит аксиомы постулирующих сознание через физические структуры. Это не решает "mind-brain problem" / трудной проблемы сознания. Это введение новой "онтологии", того как устроен мир, но такие заявления требуют философского анализа, а не научного. Он говорит с позиции неких функциональных систем, пытаясь говорить от наука, не объясняя зачем вообще необходимо сознание. В связи с этим в недавнем времени часть учёных писали некоторое письмо или петицию о сомнительности утверждений Дж.Тонони. Проблема как я думаю в том что неплохую функциональную теорию, которая описывает корреляция сознательной активности - автор изначально представил через призму феноменологии, в то время как "аксиомы" теории было бы логичнее поместить в выводы как корреляты психической активности. В остальном миленькая модель.

@@molotov_ilya большое спасибо за ответ. Конечно, я лично, не могу быть уверен вообще в существовании трудной проблемы, да и вообще феноменологического сознания и дуализма. Всегда представлялось, что я и есть мой мозг, я и есть моё тело, я и есть мой опыт, я и есть квалиа, всё это тождественно. Тогда и вопрос о существования квалиа, стоит задавать иначе, не "а существует ли квалиа?", а, скорей, "а существует ли хоть что-то, что нельзя назвать квалиа?". Кажется, что чтобы почувствовать что угодно, нужно быть этой самой системой, нейросетью, травой, грибницей, бактерией, вирусом, социальной группой, колонией термитов и т.д. Тогда отпадает какой-то дуализм, материя(которая для пристального наблюдателя по сути информационный код, чистая математика) и сознание друг-друга не порождают, а буквально материя это сознание, а сознание это материя. Никогда не понимал, зачем в философии многие проводят тут такую черту, как по мне, это из-за интуитивного восприятия пространства и врождённого эгоцентризма, антропоцентризма и исторически так сложилось. На вот такое моё субъективное мироощущение, пока ложится только ТИИ, хотя я довольно мало знаю, про разные теории сознания, может есть что-то более согласующееся с моим ощущением, а может быть и эта не согласуется? Очень интересно с Вами разговаривать! В моём окружении нет собеседников на такие темы, да и в сети совсем их немного, а темы философии сознания, философии математики и футурологии, для меня самые волнующие.

Есть несколько вопросов которые можно обдумать. Вы применяете слово "существовать", но что именно обеспечивает это существование - нетривиально. Причём как для субъективных, так и общедоступных "объектов". Я соглашусь, что всё, что нам дано - это субъективный опыт, в том числе объективная реальность. Тут скорее вопрос - зачем в таком случае мы имеем внутренний опыт, то, что приватно. Можно было бы сказать, что это то, что присуще системе по внутренним взаимодействиям, но это объяснение с позиции третьего лица, когда мы уже имеем структуру. Мы можем предполагать, что "там" (внутри этой системы) есть какое-то квалиа, но это лишь предположение. Мы не можем понять какого быть летучей мышью или ощутить опыт другого человека. Более того, может быть только у одного вас во вселенной есть это чувство самосознания, а все вокруг говорят заученные фразы, но внутри ничего не испытывают. Из того, что системы имеют внутреннее физическое взаимодействие никак не следует что в них должен быть "внутренний опыт". Размышляя над всем этим я прихожу к идее, что нужно думать не о субъективном и объективном, или о физическом и духовном. Главный вопрос - что значит существовать. Как вообще возникают формы и как они наблюдаются "субъектами". Как у этих субъектов возникают категории "пространства, времени, возможности и т.д....". Как субъект осознаёт себя субъектом - т.е. формирует собственное "существование". И на этот вопрос нельзя ответить в рамках существующей "науки", что бы не имелось ввиду под этим словом. Это не делает науку плохой. Просто, как я писал выше, наука имеет чёткую натуралистическую позицию, что мир физический и всё физическое. Следовательно и сознание - следствие физического, структурного набора процессов. Я считаю это определённой философской парадигмой. Плюс не считаю, что только "философия" нас всех спасёт. Полагаю, что учёные-экспериментаторы в ходе постепенных экспериментов с AI и мозгом - найдут интересные феномены и тогда уже их практики можно будет говорить о философии сознания. Многие уже открытые вещи в СТО, ОТО, квантовой физике и теории поля, до сих пор трактуются по типу "а волна или частица, хммм", хотя это снятый вопрос. Так чего ожидать от открытий в области нейробиологии, которые только только формируются. Если всё упростить до одного мысленного эксперимента - представьте, что весь мир вокруг вас - сверхинтеллект из нано-роботов, которые создали весь этот мир, чтобы понять, о каком таком "сознании" говорили люди. Каждый листик и травинка - всё это такая "матрица", а сознание есть только у вас, у последнего человека на земле. Как тогда понять, что сознание есть у всего этого физического мира.