Schon ironisch dass eine Wasserkühlung durch kühles Wasser ausfällt.

Wahnsinn, das ist schon wieder 10 Jahre her? wo ist nur die Zeit Geblieben...

Ich bin ein großer Fan des Kanals und die Frage der Risiken und Kosten der Kernenergie wurden hier - wie gewohnt - fantastisch erklärt, danke. Ich bin dennoch recht enttäuscht, dass das Video mit "Übereilter Atomausstieg" betitelt wird, ohne dabei auf die Emissionen im Vergleich zur Energiefreisetzung durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe (Kohle, Öl und Gas) einzugehen. So erweckt das Video den Anschein, die Frage nach dem übereilten Ausstieg fatalerweise eindeutig mit "nein" zu beantworten. Gerade, als die Abbildung mit der Substitution der Kernenergie durch erneuerbare Energieformen gezeigt wurde, musste ich schwer schlucken, als die Daten zur fossilen Energiefreisetzung fehlten. Natürlich kann man das positiv framen, indem man sagt: "Toll, die risikoreiche Kernkraft wurde von erneuerbaren Energien ersetzt!", aber die Kollegen von Kurzgesagt erzeugen hier ein umfassenderes Bild: All die Mühen des Ausbaus der regenerativen Energien und statt der Kohle wurde nur der Atomstrom zurückgebaut. Auf diesem Kanal wird immer so toll auf das "große Ganze" geachtet, das liebe ich normalerweise. Aber ich würde mir wirklich einen zweiten Teil des Videos wünschen, indem erklärt wird, dass der Ausstieg *durchaus* als "übereilt" verstanden werden kann, in dem Punkt, dass wir - Stand heute - zur Ausbremsung des Klimawandels darauf *angewiesen* sind *zuerst* vorrangig die Kohle abzubauen und die Kernenergie mit großer Wahrscheinlichkeit als "Technik der Überbrückung" nutzen müssen, bis unsere alternativen Gewinnungsformen und die Speichertechnologie weit genug sind. Das Video ist trotzdem von hoher Qualität, vermittelt aber m.M.n. besonders durch den Titel eine gefährlich missverständliche Botschaft. *Bitte* behaltet euren Blick für das größere Bild bei, auf dass dieser Kanal auch zukünftig so toll bleibt! Ein leicht enttäuschter aber treuer Fan.

@7:23 also diese Graphik ist ein bisschen mit Vorsicht zu genießen. Das ist der Jahresmittelwert! An windigen und sonnigen Tagen im Sommer hat Deutschland schon den Strom (mit EEG Kosten subventioniert) an die Nachbarländer verschenken müssen. Im Tageshandel war der Preis an der Strombörse teils sogar negativ um das Netz stabil zu halten, weil wir ein so großes Überangebot hatten. Gleichzeitig wird bei ungünstigem Wetter sehr wohl aus dem Ausland importiert.

Finde es extrem wichtig solche großen Katastrophen und deren Auswirkungen auf lange Dauer zu beobachten. Umso wichtiger sind solche Videos und Berichte die es für die breite Masse verständlich und anschaulich erläutern. Danke an Herrn Lesch und dessen Team für die *tolle Arbeit!*

Wenn sich die deutsche Politik nur ansatzweise so viel Mühe mit dem Kohleausstieg geben würde wie mit dem Atomausstieg, dann würde es in Deutschland emissionstechnisch deutlich besser aussehen...

Herr Lesch könnte man Jahre lang zuhören ohne das es langweilig wird.

"erzeugen darf ich ja nicht sagen als Physiker" ahaha good one! Danke für das tolle Video :)

solange man steuern auf den eigenen solarstrom zahlen oder gar ein gewerbe anmelden muss sehe ich keinen willen bei der politik wirklich alle mit ins boot zu holen

Um den Videotitel etwas zu konkretisieren: Hätten wir nicht zuerst aus der fossilen Energieerzeugung aussteigen sollen und dann erst aus den AKWs?

Ethik-Kommission hin oder her. Der wahre Grund für den Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg dürfte gewesen sein, dass es sehr viele Wahlen in 2011 gegeben hat. Es wären einfach zu viele Stimmen verloren gegangen wenn man an der Laufzeitverlängerung festgehalten hätte.

7:43 Überkompensiert ist ein nettes Wort. Also was ich da sehe ist, dass ungefähr 80% des Anstiegs der Erneuerbaren durch den Rückgang im Atomstrom komplett verschluckt worden ist. Man hätte 10 mal mehr CO2 einsparen können, hätte man die KKW's weiterlaufen lassen.

Dieses Video ist ein super Beispiel wie man Statistik zum Verdrehen und zur falschen Darstellung von Tatsachen nutzen kann. Sehr gewitzt, Herr Lesch und Team. Hut ab!

Zum Stromaustauschsaldo: Auch wenn das nicht der Kern des Videos ist, fand ich die Darstellung hier irreführend. Der Saldo des Stromaustausches sagt ja noch lange nichts über die einzelnen Posten aus. Obwohl wir z.B. als Volkswirtschaft insgesamt mehr Güter exportieren als importieren, haben wir dennoch hohe Importe. Genauso sieht es (zumal nach der im Video aufgezeigten Statistik) auch beim Strom aus. Hierzu heißt es unter der Statistik: "Frankreich stach bei der Betrachtung des Stromaustauschsaldos heraus - hier importierte Deutschland mehr Strom, als es nach Frankreich exportierte". Es werden zwar keine Aussagen über die Art dieses Stroms getroffen, und ich will hier auch keine absichtliche Misinformation unterstellen, aber das widerspricht der aufgestellten Behauptung ja deutlich.

1. Was bei den Kosten immer wieder vergessen wird, sind die Netzsystemkosten. Wind und Solar produzieren nicht nach Bedarf, es müssen fossile Kraftwerke bereit gehalten werden und die Netze ausgebaut werden. Weil die Anlagen oft weit weg von den Industrien stehen. Da bringen die reinen Erzeugungskosten wenig. Warum wohl ist der Strompreis gestiegen? 2. Meldepflichtige Ereignisse sind keine Störfälle! In der INES-Skala für kerntechnische Unfälle kam kein deutsches Atomkraftwerk über den Wert von INES 1. Sicherheitstechnisch unbedeutend. 3. Export: Über das Jahr den Mittelwert zu nehmen ist zu einfach. Wir müssen oft überschüssigen Windstrom ins Ausland verschenken, während bei Windstille nahezu aus allen Ländern Strom eingekauft wird. Und nur auf Frankreich bezogen, dort importieren wir fast ununterbrochen Atomstrom :) 4. Warum sind moderne Kernkraftwerke so teuer? Weil sie teuer gemacht wurden! Weil die Sicherheitsanforderungen und die schiere Größe jeden Kostenrahmen sprengen. Unsere recht sicheren Kraftwerke waren damals sehr viel billiger. Zudem haben wir das Know-How verloren. Europa hat seit 30 Jahren fast kein Kernkraftwerk mehr gebaut. China hingegen nimmt Reaktoren reihenweise in Betrieb, ohne Kostenüberschreitungen. Es ist eben alles nicht so einfach. Bestehende Anlagen müssen regelmäßig gewartet und modernisiert werden und so lange laufen, wie es sicherheitstechnisch vertretbar ist. Denn was produziert unseren Strom, wenn Nacht ist oder der Wind nicht weht? Momentan Kohle und Gas. Kernkraft hätte der perfekte Lückenfüller sein können. Und aktuelle Modelle werden wieder nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten entwickelt: klein, modular, in Fabriken gebaut. Wir haben einen Fehler gemacht und es wird Zeit das endlich zuzugeben. In anderen Ländern ist die Debatte sehr viel weiter als bei uns. In Deutschland haben wir es verlernt, einfach genau hinzuschauen. Expertise statt Populismus. In diesem Sinne, guten Abend :)

Auch erwähnt werden sollte, dass Uran auch ein knappes Gut ist und wir immer noch nicht wissen wohin mit dem Müll.

Kurzgesagt hat ein wirklich gutes und differenziertes Video auf KZfaq dazu gemacht - wie immer mit Quellenangaben: " How many people did nuclear energy kill" - sehr zu empfehlen. :)

Was ist mit dem Klima, wäre das nicht eine optimale Übergangsmethode um erstmal Kohlekraftwerke loszuwerden?

Ich find es immer super wenn Lesch sich mit so Themen befasst , einfach eine Stimme der Ruhe und Weißheit

Der Grafiker von Kurzgesagt muss doch beim Schauen eurer Videos einen Knoten im Hirn kriegen :D

Macht immer wieder Spaß, deine Videos zu gucken 👀

Sind in den Kosten der Kernenergie eigentlich auch die, aus meiner Sicht vollkommen unkalkulierbaren, Kosten der "Entsorgung" bzw. Endlagerung des Atommülls entahlten?

Was ist das für ein Fernseher-Modell im Hintergrund? Das würde mich mal interessieren.

Oh was neues von dem Herrn Lesch, direkt was für den Algorithmus tun👍🏼 ich liebe ihre Videos, vielen Dank dafür und bleiben sie bitte gesund

Interessant wäre auch mal eine Hochrechnung, wie viel uns der AtomMÜLL noch kosten wird.

Eine sehr schöne Folge, wir leben im 21.Jahrhundert! Wir müssen endlich anfangen die Erde sauber zu halten.

2011 ist schon wieder 10-Jahre her. Gefühlt sind es höchstens 5-Jahre. Echt Wahnsinn wie schnell die Zeit vergeht.

Dass alte Kraftwerke abgeschaltet werden finde ich ja gut, die werden ja teilweise schon Jahrzehnte länger als die ursprüngliche Lebenserwartung dieser Kraftwerke betrieben, aber dass nun Kohle für Stoßlast und Erzeugungsschwankungen in den erneuerbaren Energien herangezogen wird, finde ich schlecht. Da hätte ich lieber hochmoderne Atomkraftwerke...

Auch wenn es manchen hier nicht gefallen wird. Ich wäre auch dafür, die Kohlekraftwerke abzuschalten und dafür die AKW`s wieder anlaufen zu lassen. Atomkraftwerke wären aber eine gute Übergangslösung, bis wir irgendwann mal auf 100% Erneuerbaren sind. Was aber bei der Politik noch etwas dauern wird. Es gibt mehrere Arbeiten, wie (Severnini, E. Impacts of nuclear plant shutdown on coal-fired power generation and infant health in the Tennessee Valley in the 1980s. Nat Energy 2, 17051 (2017)), welche zeigen, dass vereinfacht gesagt Kernkraft im Vergleich zur Kohlekraft das kleinere Übel wäre. In Puncto CO2-Bilanz ist Atomkraft eine sehr saubere Art der Energieerzeugung. Atomkraft hat halt drei große Probleme: 1. Wenn was schief läuft in den Atomkraftwerken ist der Schaden evtl. verehrend und so was hat halt auch große mediale Aufmerksamkeit 2. Den Müll will keiner haben (verständlicher Weise) 3. Dieser Müll ist extrem lange gefährlich. An allen Punkten wird auch zum Teil geforscht, z.B. wird nach spaltbaren Isotopen gesucht, deren Spaltprodukte nur kurze Zeit radioaktiv sind oder an einer Möglichkeit den Atommüll in kurzlebigere Isotope umzuwandeln. Und es wurden Bauformen entwickelt, bei welchen große Zwischenfälle eigentlich nicht möglich sein sollten, wie Flüssigsalzreaktoren - eigentlich. Es werden halt doch sehr große Energiemengen erzeugt. Mehrere 100MeV pro gespaltenen Kern, das ist eine ganze Menge. Oder auch Reaktortypen, die so konstruiert sind, dass man damit aus den ausgebrannten Brennstäben, also Atommüll, wieder spaltbares Material erbrüten kann um daraus Strom zu erzeugen. usw. Ideen sind da. Nur sind auch diese nicht vollkommen frei von Problemen. Aber wären immer noch besser als Kohle. Vielleicht gibt es mal eine saubere Energiequelle: Die Kernfusion. Es gab schon mehrere Forschungskernfusionsreaktoren wie in Garching und Greifswald. Mit diesen konnte man schon viel verbessern und lernen, auch wenn da eine Fusion nur wenige Sekunden aufrecht gehalten werden kann und die Einschluss Zeit viel zu gering ist. Da wurde noch keine Energie erzeugt. Aber aktuell wird ja der ITER gebaut (ITER hat einen eigenen KZfaq-Kanal, wo man den Baufortschritt verfolgen kann. Sind gute Videos). Der ist zwar auch nur ein Forschungsreaktor, also auch da gibt es noch keine zivile Nutzung, aber da soll die Komponente „es wird bei dem Prozess Energie erzeugt“ dazukommen. Frühestens 2050 sind wir soweit, dass man damit tatsächlich Energie produziert. Aber Sollte das funktionieren sehe ich nur das Problem, dass die Anlagen sehr teuer sind. Europaweit 100 ITER`s bauen, das kostet. Aber sonst: Vom Ausgangsmaterial Wasserstoff bzw. schweren Wasserstoff ist genug verfügbar. Das Abfallprodukt Helium ist bisher eher selten, wird meist als Nebenproduckt der Erdgasgewinnung gewonnen und wird in Forschung und Industrie gebraucht. Die radioaktiven Heliumisotope die dabei entstehen sind sehr kurzlebig. Das Problem einen Müll zu haben, der Millionen Jahre lang strahlt gibt es hier nicht. Und sicher ist das Ganze auch. Im Gegensatz zur Kernspaltung erlischt der Prozess, der neue Energie erzeugt bei der Kernfusion, wenn man die Anlage abschaltet bzw. etwas schief läuft. Bei der Kernspaltung hört diese Kettenreaktion einmal in Gang gesetzt ja nicht mehr auf bzw. nicht mehr schnell bzw. wird schnell unkontrollierbar. Aber natürlich ist 2050 zu spät für einen Start eines Umstieges auf Erneuerbare. Da muss vorher was anderes her. Ich würde sagen, es gibt nicht die EINE Lösung. Windkraft, Solarenergie, Geothermie usw. und eben auch Atomenergie. Ich glaube der Atomausstieg war überstürtzt. Auch wenn jetzt die Kosten für Atomkraft groß sind. Ich glaube, mit der Atomkraft könnte man die Kohlekraft früher kompensieren.

Wieso kann man das verseuchte Kühlwasser nicht abkühlen lassen und danach erneut zur Kühlung verwenden?

Die Wasserpumpen und Notstromgeneratoren sind einfach weggespült worden. Des halb konnte kein Wasser in die Reaktoren gepumpt werden.

Der Preis für Atomenergie ist überschaubar. In Ländern mit besonders viel Atomstrom wie z.B. in Frankreich lag der Strompreis bei 17ct (2017) und in Deutschland bei 30.5ct (2017). Des weiteren sollte man sich beim Risiko nicht die gemeldeten Störfälle anschauen, weil man das ja nicht mit anderen Energiequellen vergleichen kann. Denn wenn man sich die Anzahl der Toten pro kWh anschaut, dann ist Nuklearenergie eines der sichersten Quellen, die wir haben. CO2 tötet wahrscheinlich hunderttausende jedes Jahr, aber ist natürlich nicht so interessant und offensichtlich wie ein Unfall in einem Kernkraftwerk. Mal ganz abgesehen von den Kosten, die noch auf uns zukommen werden im Rahmen des Klimawandels.

Danke für dieses sehr tolle Video. An den Lichttechniker: Könnte unser lieber Herr Lesch nächstes mal wieder etwas weniger angeleuchtet werden? Das macht seine Ausführungen etwas entspannender und irgendwie "wohnlicher". :D viel Liebe an euch!🖤

Ich kann mich noch dran erinnern als wäre es gestern gewesen. 😯 Gutes Video und vor allem sehr gut erklärt! Fukushima hat uns Menschen einfach gut gezeigt, dass egal wie gut man dinge plant, es immer Überraschungen geben kann! Der Atomausstieg ist richtig und wichtig!

Auch, wenn man das Risiko von Atomkraft natürlich nicht unterschätzen sollte, sehe ich zwei große Probleme mit den verwendeten Grafiken: 1. Die Grafik bei 7:16 zeigt unseren Stromexport auf das gesamte Jahr berechnet. Was hier jedoch unterschlagen wird ist, dass wir den Strom zu extrem niedrigen Preisen verkaufen, da an sonnigen oder stürmischen Tagen ansonsten unser Stromnetz überlastet werden würde. Im Gegenzug müssen wir an anderen Tagen Energie zu normalen Preisen einkaufen, da der Strom durch Solar und Wind fehlt. Eine genauere Betrachtung müsste also sowohl den Einkauf als auch Verkauf darstellen. 2. Die Grafik bei 8:56 hat ein ähnliches Problem. Durch die Unzuverlässigkeit der erneuerbaren Energien und die fehlende Speicherung, benötigen wir als Absicherung weiterhin klassische Kraftwerke. Dies bedeutet, dass man auf die Kosten von Wind und Solar stets die Kosten von z.B. Kohlekraftwerken dazu addieren muss.

Wir kaufen schon Strom ein - nur nicht mehr in Summe über das Jahr - das ist schon wichtig.

Als Österreicher kann ich da nur applaudieren. Und mich seit 1978 in Österreich diesbezüglich wohlfühlen. Was unsere Nachbarn dennoch oft nicht zulassen. Siehe Tschechien und Ungarn. Deutschland fällt jetzt glücklicherweise heraus. Vielen Dank zum Umdenken!

Aber wenn man kein Endlager will und auch noch Gewinn rausholen will sollte man den Atommüll in einem schnellen Brüter verheizen. Statt neue Druckwasserreaktoren zu bauen

Frage: Ich hatte in einem Bericht gelesen - finde die URI leider nicht mehr - das die Druckgefäße in Folge der Erschütterungen Schaden genommen hatten obwohl die Magnituden sich im Auslegungsbereich befunden hatten. Das heißt auch ohne die Überschwemmungen und deren Folgen hätte ein kritischer Schaden vorgelegen. Stimmt das oder ist es nur eine Behauptung/ein Gerücht?

zu 12:00 Dieses Hochtechnologieland hat billige kühlmittelstand systeme verwendet die schon lange vorher bemängelt wurden. Das wurde leider hier vergessen, der ganze vorfall wäre also vermeidbar gewesen wenn man mal die experten ernstnehmen würde.

Wenn Photovoltaikanlagen wirklich so günstig sein sollen wie behauptet, dann frage ich mich warum wir sie über die EEG Umlage bezuschussen müssen.

Hallo 😀 Hamner Video, wie immer 1A 😍 Was wurde eigentlich aus den „Laufwellen und Thorium Reaktoren“ Wie gefährlich sind diese? 🤔

Hallo Herr Lesch, ich habe eine kurze Frage an Sie. Wo kommt eigentlich nachts bei Windstille der Strom her? Nennenswerte Stromspeicher haben wir ja in Deutschland nicht. Gut noch haben wir einige Kohle und Gaskraftwerke. Aber die werden ja so ist es beschlossen bald abgeschaltet. Was ist dann? Der Austieg aus der Kernenergie hat den Strompreis durch die Einführung der EEG Steuer explodieren lassen. Auf ihrerm Diagramm sehr gut zu sehen. Nun, ohne den Atomenergieaustieg hätte es diese neue Steuerabgabe nie gegeben. Deshalb ist es schlichtweg nicht richtig zu behaupten der A. austieg hätte nichts mit dem gewaltigen Anstieg des Strompreises in den letzten 10 Jahren zu tun. Das Gegenteil ist der Fall. Deutschland steht mit seinem Strompreis weltweit gesehen in der ersten Reihe. Für viele wird dieser Umstand immer mehr zur Stresssituation. Darüber sollten wir auch einmal reden. Mit freundlichen Grüßen Thomas B.

Danke dafür, ich liebe diese Videos!!!

So sehr ich Herrn Lesch im Grunde zustimme, finde ich es zu sehr verkürzt die einzelnen Energieerzeugungsformen einfach kostenmäßig gegenüberzustellen ohne das Wort "Grundlast" in den Mund zu nehmen. Klar, regenerative Energieformen sind zu bevorzugen, aber ohne eine gute Energie-Speicher-Infrastruktur braucht man eben auch andere grundlastfähige Generatoren. Und da gibt's momentan nur die Wahl zwischen Atomkraft und fossilen Brennstoffen, beides nicht wirklich optimal und wenn man bei den fossilen Brennstoffen die Umweltfolgen reinrechnet, dann sind sie bestimmt noch teurer als Atomkraft. Das (und neue Reaktortechnologien mit viel geringerem Risiko) ist der eigentliche Grund weshalb umweltbewußte Menschen heutzutage sich wieder für Kernkraft interessieren. Schade dass Herr Lesch hier so verkürzt.

Mal abgesehen vom Atomausstieg, finde ich es doch ziemlich schade, dass es in Deutschland immer nur "Fukushima" heißt, obwohl das Atomkraftwerk und seine nähere Umgebung nicht der einzige Ort ist, an dem was kaputt gegangen ist. An der kompletten Küste sind Gemeinden vom Tsunami überrollt worden, aber in Deutschland ist komischerweise fast immer nur vom AKW die Rede. So wie es aussieht war und ist Japan sehr gut vorbereitet, aber solch ein Erdbeben mit solch einer Well ist natürlich schwer zu antizipieren. Da ist so eine Ethikkommission ja schön und gut, aber wo liegt den dieses unkalkulierbare Risiko in Deutschland? Was kann es denn wohl sein? Erdbeben in der Eiffel? Bei Gedanken an den Klimawandel finde ich den Zeitpunkt des Atomausstiegs schon fragwürdig. Die Kosten für AKWs steigen zwar, aber bei bereits laufenden Kraftwerken sollte es wohl noch wirtschaftlich sein. Man muss ja jetzt keine Neuen mehr bauen. Weiterhin sind die Erneuerbaren sind zwar deutlich mehr geworden, aber das hätte man ja auch mit laufenden AKWs machen können. Viel lieber wär mich da ein früherer Kohleausstieg, da die Kohle mit ihrer Verschmutzung ständig Leben kostet. Anstatt eines kompletten Ausstiegs, den ich in der Form meinetwegen noch hinnehmen kann, obwohl mir der Gedankengang beim Thema und der Zusammenhang von Erdbeben/Tsunami zu AKWS in Deutschland nicht ganz klar wird - besonders wenn dafür vorrübergehend mehr fossile Brennstoffe genutzt werden - hätte ich mir eher einen Wechsel zu Thorium erhofft. Mit genügend Investitionen sollte das durchaus möglich sein. Genauso wäre mehr Förderung für ITER (Kernfusion) auch eine tolle Sache. So wie es momentan aussieht, wird aber erst noch mal einige Jahre ordentlich CO2 in die Atmosphäre gepumpt. Kurzgesagt, kommt mir das alles leider eher wie ein Schritt zurück vor. Die Förderung der erneuerbaren Energien sollte definitiv gefördert werden, aber neue Kraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen laufen, brauchen wir im 21. Jahrhundert nicht mehr. Der Atomkraft komplett Tschüss zu sagen, anstatt eventuell mehr in Richtung von Thorium zu forschen, ist meiner (laienhaften) Meinung nach nicht die beste Wahl und eventuell verschenktes Potenzial. Wie auch immer, mal wieder ein guter Beitrag. Meine Gedanken gehen an die Opfer des 11.3.

Einfach nur BRAVO Prof! 🤠

Another great video by Harald Lesch!

Was gar nicht zur Sprache kam ist die Frage der Endlagerung des Atommülls dafür gibt es bis heute keine Lösung. Von den dafür zu erwartenden Kosten mal ganz zu Schweigen. Das schlechteste zum Schuss die Energie Konzerne haben Milliarden an der Kernenergie verdient und das pro Tag. Für die Endlagerung zahlen sie keinen Cent das darf der Steuerzahler machen.

Man sollte eher darüber reden, ob der Bau von Atomkraftwerken übereilt war. Ich finde die Technik ja grundsätztlich interessant und spannend, aber solange wir keine Lösung für den anfallenden Müll haben, ist Atomenergie einfach zu problematisch

Immer wieder sehenswert, informativ und Anzeiz zum Reflektieren: eine typische Lesch-Analyse! Herr Professor- gut dass Sie es so wohltuend verstehen, Dinge sachlich auf den Punkt zu bringen. Hoffentlich bleiben Sie uns noch lange erhalten! Vielen Dank

Mich interessiert die Kernfusion als alternative zur Kernspaltung. Die Fusion ist noch in den Kinderschuhen, ist diese aber nicht sicherer? Gibt es schon Risikobewertungen dafür?

Erzeugerpreise sinken, Gestellungskosten sinken - sogar massiv(!) - und wir zahlen trotzdem alle deutlich höhere Stromkosten.

Wer das ganze objektiv betrachten will, sollte sich das Video von Kurzgesagt UND das vor H. Lesch anschauen und gleichzeitig in der Lage sein, Fakten und Meinungen zu trennen. Was man auf keinen Fall machen sollte, ist auf Politiker hören, wenn es um wissenschaftliche Themen geht.

kurze Frage: Wie stehet es eigentlich mit den Innovationan auf diesem Feld, soll heißen Flüssigsalz- oder Thorium Reaktoren? Ich kenne mich mit dem Thema nicht so gut aus, aber hat sich da eigentlich nicht mega viel getan?

9:56 Hier wäre es angebracht die Ereignisse auch zu qualifizieren und nicht nur zu quantifizieren. Nehmen wir die offizielle, internationale INES Skala zur Bewertung dieser Ereignisse. Die Skala geht von 1(Störung) -7(katastrophaler Unfall) . Wo lagen die allermeisten Störfälle? Richtig bei 0. (keine oder nur geringe sicherheitstechnische Bedeutung). Von 1991-2017 gab es 3 Störfälle die auf der Stufe 2 lagen. Die letzten dieser Stufe sind von 2001.

War nicht der Fehler in Japan die Notstromaggregate zu tief zu bauen so das die Welle sie erwischt hat? Im Grunde kann man die so hoch bauen wie man möchte. Wäre es nicht besser gewesen die Kohlekraftwerke abzuschalten so schnell wie möglich Stichwort Klimawandel und Kernkraftwerke als Übergang zu benutzen bis genug erneuerbare Energien zur Verfügung stehen?

Gute Auswahl der Background-Musik: Prometheus Theme

Solange wir Versorgungssicherheit gewähren und CO2-freien Strom erzeugen wollen, brauchen wir als Grundlast die Kernenergie. Es gab in den letzten 5 Jahren einige vielversprechende, technologische Fortschritte, mit denen die Kernenergie sicherer gemacht werden kann (meltdown nicht möglich, altes Uran erneut verwenden etc). Wenn wir mit den Emissionen runter wollen, führt heute (solange keine ausgereiften Speichertechnologien vorhanden sind) kein Weg an der Kernenergie vorbei.

Wie hoch sind eigentlich die vermuteten Kosten der Endlagerung?

Danke Herr Lesch, wieder was dazu gelernt.

Harald in dem Video: Kuck mal ich hab ne Statistik die sind die Ultima Ratio aller Argumente ^^

Wow!! In 13 Minuten so viele Informationen!!! Sehr gute Arbeit

Nur eine Sache verstehe ich überhaupt nicht. Laut Wikipeida wurde 2010 folgendes beschlossen: ... "dass die vor 1980 in Betrieb gegangenen sieben Anlagen Strommengen für zusätzliche acht Betriebsjahre erhielten und die übrigen zehn Kernreaktoren Strommengen für zusätzliche 14 Jahre erhielten" Soll heißen: Es wure die Laufzeit effektiv höchtens um 2 bis 3 Jahre verkürzt. Man hätte ja später keine Laufzeitverlängerung mehr beschließen müssen. Dafür mehrere Milliarden Euro Steuergeld zu riskieren ist einfach unverschämt. Was ich jetzt nicht weiß ist, ob der Bund ohnehin für den Rückbau bezahlt hätte. Wäre natürlich eine Frechheit aber o.k. Dann hätte man zumindest nur eine Milliarde (aktuelle konservative Schätzung) an die Firmen verschenkt. Auch das Geld hätte man besser in die Förderung der "Erneuerbaren" investiert.

Ich finde den Ausstieg richtig. Aber wir dürfen auch nicht die Klimakriese außen vor lassen. Aus diesem Gesichtspunkt wäre Atomkraft als Überbrückung definitiv sinnvoll gewesen.

Gutes Video es ist trotzdem Fehler die AKW,s abzuschalten ,wie soll es dann in der Zukunft mit der Elektro Mobilität aussehen mit Wind und Wasserkraftwerk allein wird es wohl nicht funktionieren

"Deutschland hat 2020 deutlich mehr Strom importiert als in den vergangenen Jahren. Bis kurz vor dem Jahreswechsel flossen im kommerziellen Stromhandel knapp 33.000 Gigawattstunden ins deutsche Stromnetz, wie aus Zahlen der Bundesnetzagentur hervorgeht, die der Nachrichtenagentur dpa vorliegen. Das sind rund 36 Prozent mehr als im Jahr 2019." Quelle Spiegel...

Ist das eigentlich immer noch die gleiche Tasse?

Kann man das verstrahlte Wasser nicht erneut zur Kühlung nehmen? Braucht man da immer frisches Wasser?

7:01 - im Nettowert sieht es zwar so aus als würden wir keinen Strom einkaufen, aber die Aussage ist komplett falsch. Hier wäre eine Richtigstellung notwendig. Edit: Deutschland kauft auch u.a. sehr wohl Strom aus Frankreich ein und damit auch sicherlich Atomstrom (Strom ist Strom, hier wird nicht nach Gewinnungsmethode unterschieden). Das kann man auch direkt in der unter dem Video angegeben Statista Quelle nachlesen.

Ich staune jedesmal wie pragmatisch, wissensbasiert und mit sehr wenig Bias Herr Lesch Information darlegen kann - Hammer!!

Kurzgesagt kam da ja zu einem etwas anderen Ergebnis. Nämlich das Kohleenergie auf lange Sicht tödlicher und teurer ist als Atomenergie. Finde es schade, dass auf diesen Punkt hier nicht eingegangen ist - zumal da durch die Abschaltung der Atomkraftwerke mehr Kohlestrom produziert werden musste, weil erneuerbare Energien leider keine stabile und schwankungsfreie Energieversorgung bieten.

Meldepflichtige Ereignisse sind nicht unbedingt Störfälle. Störfälle gibt es bis jetzt in Deutschland nur sehr wenige.

7:43 und wo ist die Kohle in dieser grafik?

Mich würde noch interessieren wo der Strompreis für erneuerbare Energien läge, wenn man (noch zu bauende) Speicheranlagen und den Netzausbau mit einrechnet.

danke, dass du hier schön die Fakten wieder auf den Punkt bringst. Die klassische Kernenergie brauchen wir eigentlich wirklich nicht. Wir müssen aber ohne Katastrophe genauso radikal aus der Kohlekraft aussteigen. Dafür gibt es ja auch schon viele geniale Ideen!

Sind bei diesen Rechnungen und Risikobewertungen immer noch nur Kraftwerkstypen aus den 70ern bis maximal 90ern berücksichtigt? Irgendwie fehlt mir hier der Blickwinkel, dass sich dort auch einiges in der Forschung getan hat, und noch viel mehr hätte tun können, wenn nicht schon die Nutzung des Begriffs Atomkraft politischer Selbstmord wäre.

Die Sache mit dem erhöhten Fällen von Schilddrüsen Krebs bei Kindern ist aber auch so eine Sache die man so und so betrachten kann. Sind es mehr Fälle wegen dem Unglück oder sind es mehr Fälle weil man öfter und genauer hingeguckt hat und somit mehr Fälle identifizieren konnte.

7:34 und wo ist in der Graphik der Kohlestrom aufgelistet, um den es doch eigentlich ging?

Ich hätte da mal eine Frage Herr Lesch, die passt zwar nicht zum Thema aber es würde mich trotzdem interessieren. Es heißt ja immer Photonen hätten keine Masse aber dann hätten sie ja nach E^2=(mc^2)^2 + (pc)^2 keine Energie da 0 mal c null ist. Aber das kann doch nicht stimmen da Solarpannel Energie der Photonen in Elektrische Energie umwandeln und hätten Photonen keine Energie würden Solarpannel ja Energie produzieren oder mit anderen Worten der Energieerhaltungssatz wäre falsch. Vielen Dank für ihre Erklärung.

Die Japaner sind in sehr vielem richtig gut. Ja, auch da gibt's viel schlechtes und bedenkliches. Aber das gibt es in jedem Land in irgendeiner Weise. Aber die Japaner und (Süd)Koreaner haben in Sachen Technik und Innovation meinen Respekt. Teilweise größeren als unsere heimischen Firmen.

Ist in der Vollkostenrechnung der Kernkraft auch die entsorgung, lagerung des Atommülls hineingerechnet worden? Weil wenn man das berücksichtigt dann war der Atomstrom noch nie Wirtschaftlich. 😅

könnte man die Abwärme die der stark strahlende Atommüll (Alte Brennstäbe) erzeugt nicht energetisch nutzen?(Fernwärme z.B.) womit man man evtl. die Lagerungskosten etwas reduzieren könnte.

Ich würde mich zu diesem Thema über ein Video freuen, in dem man über die gefahren von Kernkraftwerken spricht, welche nicht so offensichtlich sind. z.B das Tritium, welches über den Wasserdampf in die Atmosphäre gelangt oder mit dem Kühlwasser einfach in die Natur abgelassen wird und dem daraus resultierenden (OBT), organically bound tritium, zu einer fast unerforschten Gefahr für Mensch und Tier werden könnte.

Was vielleicht wichtig wäre zu erwähnen, durch falsche Entscheidungen Wurde der Füllstand des Kühlwassers falsch interpretiert bzw der Fühler hat ab ein gewissen Punkt immer mehr angezeigt dabei wurde es immer weniger (Bauartbedingt) ... Sonst sind die Atomkraftwerke so ausgelegt das sie vollkommen ohne Strom sich selbst kühlen können. Blöd war nur, dass das Ventil was dafür geöffnet werden muss Stromlos geschlossen ist... Im Grunde vermeidbar gewesen...

Eigentlich müsste man beim Atomstrom auch die Kosten für die Endlagerung mitberechnen.

Eine Frage: Die Endlagerproblematik wurde im Video überhaupt nicht angesprochen. Ist sie dementsprechend auch nicht im Vergleich der Produktionskosten unterschiedlicher Energieträger enthalten? Das würde ja bedeuten, dass es um die Wirtschaftlichkeit der nuklearen Stromproduktion noch schlechter bestellt ist als dargestellt...

Sehr guter Vortrag. Ich selbst war befürworter der Kernenergie speziell der HTR war für mich ein zukünftige Technologie. Fukushima hat mir dann auch gezeigt, dass auch Staaten wie Japan das nicht 100 Prozent beherrschen und wir dies dann auch nicht sicher betreiben können. Hab mir dann eine Solaranlage aufs Dach geholt und meinen Frieden mit dem Thema gemacht. Gruß aus dem Gießener Land

Ich bin auch hier um den Algorithmus zu boosten.

07:30 es fehlt der Anteil der Kohle/Gas-stromerzeugung, also genau der Teil, den es zu beseitigen gilt, wenn man den CO2 Ausstoß senken will. Ich würde ja vermuten, weil er nicht gefallen ist, um das wegfallen des Atomstroms auszugleichen .

Hallo Herr Lesch, ihr Schaubild bzgl. der Vollkostenrechnungen der verschiedenen Stromerzeuger zeigt doch nur die Entwicklung, wie Sie hier in Deutschland tatächlich stattgefunden hat. Ist es dann richtig zu sagen, das der Atomstrom bereits 2011 als unökonimisch anzusehen wäre? Mein Gedanke: Die Entwicklung der Preise ist schließlich auch sehr stark von den Maßnahmen der Politik und dem damit verbundenen Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage abhängig. Wenn man damals nicht ausgestiegen wäre, hätten sich die Preise entsprechend einer anderen Energiepolitik auch gänzlich gegensätzig entwickeln können oder nicht? Korrigieren Sie mich gerne, wenn ich da etwas außer Acht gelassen habe. Viele Grüße

Danke für das interessante Video!

Mich hätte mal der "fast" blackout vor paar Wochen, interessiert.

Super erklärt! wie immer!

Diese Frage hat mich tatsächlich beschäftigt und ich dachte bisher, dass der Ausstieg eher einer Impulsreaktion anstatt Logik unterliegt. Danke hierfür.

Schaut euch mal in Google Maps oder Earth die Aufnahmen vom Gelände an und vergleicht die zu einigen Jahren davor. Schon extrem, was für eine Menge an kontaminiertem Wasser dort lagert. Hoffen wir mal, dass das dort bleibt.

Alles schön und gut. Aber das wichtigste Argument: "CO2" wird überhaupt nicht angesprochen. @5:33 "außerdem gab'S auch ökonomische Gründe". Ja. Aber vor allem ökologische Gründe nicht auszusteigen. Strom aus Atomreaktoren ist nun mal 100% klimaneutral. Und irgendwie wollen wir ja mal auf fossile Energieträger verzichten. Also den Verkehr, die Industrie und die Heizwärme auf Strom umstellen. Wo kommt der Strom her für die Elektroautos, die Elektroheizungen und die Elektroindustrie? Aus Kohle, Erdöl und Gas. Leider alles sehr CO2-intensiv. Die Lösung: Atomstrom. So machen das nicht wenige Länder, die fast CO2-frei sind. @7:42 wird zwar nur ganz kurz gezeigt. Aber genau das zeigt, dass fast alles was wir mit grüner Energie gewonnen haben, vom Atomausstieg "aufgefressen" wird. Wo kommt nun der Strom für die E-Autos, E-Heizungen und E-Industrie her? Aus grüner Energie offensichtlich, wie dieses Schaubild zeigt, nicht. Nebenbei: Ich habe Solarpanele und "ernte" selber "Sonnenstrom". Ich finde das großartig. Nur kann ich daher kann ich sagen: Eine Stunde Sommersonne bringt 3x so viel wie eine Stunde Wintersonne. Dummerweise gibt es im Sommer 16 Stunden Tageslicht und im Winter nur 8 Stunden Tageslicht. Aber gerade im Winter brauche ich die Energie. Leider gibt es im Wintert gleich "doppelt weniger" zu "ernten". 1. Nur halb so viele Tageslichtstunden + 2. schräg stehende Sonne, die den Flächenertrag um fast 2/3 reduziert. Unseren immensen Strombedarf, bei der Umstellung von fossilen Energieträgern auf E-Autos, E-Heizung und E-Industrie decken wir nicht mit Sonnenenergie. Da muss was besseres her. Andere Länder nutzen Atomstrom als Übergangslösung. In Finnland werden mit Unterstützung der Grünen neue kleine dezentrale AKWs geplant.

atomausstieg schön und gut, dann aber direkt im selben atemzug bitte auch kohle-ausstieg. erneuerbare energien sind die zukunft. entweder sie bieten bereits aureichend strom oder man braucht zur vollversorgung noch eine übergangslösung. und eine solche übergangslösung würde ich viel lieber in atomkraftwerken als in kohlekraftwerken sehen. ist zwar teurer, aber deutlich besser fürs klima...

Bei den Kosten wäre eine Masterarbeit/Dr. Arbeit darüber in wie weit die vom gesetzgeber vorgeschriebenen Sicherheitsaspekte bei bspw AKW/Kohelkraft etc und der Umweltschutz dazu beigetragen haben dass die Preise so extrem steigen. Dies dann rausrechnen und mit den EEs vergleichen Das wäre auch mal spannend :D Auch wenn der Schutz natürlich sein muss aber die Auflagen lassen ja auch derzeit jeden bau bei Gebäuden extrem teuer werden.

Ein wirklich guter und sehr interessanter Bericht. Vielen Dank dafür.