Ja genau, aber die Vorbereitung des Geländes, der anfängliche Erdaushub, Sauberkeitsschicht, Armierung und Schalungsbau zählen nicht dazu, die Bauzeit zählt erst dann, wenn der erste sicherheitskritische Beton gegossen wird, so fallen 1-2 Jahre einfach unter den Tisch.

@@ingo_8628 Am 21. Oktober 2004 gab EDF bekannt, am Standort Flamanville einen Europäischen Druckwasserreaktor der dritten Generation (EPR) errichten zu wollen und jetzt ist der 12.05.2024, nach knapp 20 Jahren immer noch nicht fertig.

Söder wird einen Teil privat übernehmen,wenn er Bundeskanzler wird,hat er gesagt.

Söder soll mal schön die ganzen Brennstäbe unter das Kopfkissen seiner ollen Tochter packen. Mal sehen , wie seine Enkelkinder (bitte nicht fortpflanzen) aussehen. vermutlich irgendwie betrunken oder FASD Opfer.@@Solarix7

@@Solarix7 Was reimt sich auf Söder?

Witzig, aber das Thema ist zu wichtig um es Bayern zu überlassen :D

@@Solarix7 bei der Kanzlerschaft hat die CSU bisher immer gekniffen und so wird es auch Söder handhaben, weil dann ist er bei einer Unionsgeführten Regierung immer der Besserwisser ohne Verantwortung (praktisch die Opposition innerhalb der koalition)

Und richtig schreiben kann der Deutsche auch nicht mehr. Was können wir überhaupt noch?

@@fellpowerMeckern. 😅 Aber das so richtig gut. 😊

Sind und waren versichert.....in De und im Ausland. Wer erzählt Ihnen so einen Unsinn? Habeck+Baerbock ?

Wie oft passiert es denn wirklich? Vergleich mal Todesopfer der Atomkraft mit der von Kohlekraftwerken und schau dir an wieviel kwh produziert wird. Atomkraft ist statistiych gesehen mit die sicherste Art der Stromerzeugung.

besser zuhören - nicht der Austritt ist geringer, sondern das Risiko, dass es bei einer Kernschmelze *überhaupt* zu einem Austritt kommt ist geringer. Und dass es zu einer Kernschmelze kommt ist selbst noch einmal um Größenordnungen geringer als bei vorhergenden Reaktorgenerationen.

​@@PaddyPatronenicht die Häufigkeit ist hier entscheidend sondern die Größe der Katastrophe..

@@Ricy013 richtig. Deshalb der Vergleich Todesopfer pro kwh produzierten Strom. Wenn man sich die Statistiken dazu anschaut erscheint Atomkraft aufeinmal ziemlich sicher und Kohle garnicht mehr wegen Luftverschmutzung. Natürlich sind diese Daten nicht so 100%tig wie man es gern hätte. Genaue Zahlen lassen sich weder bei Atomkraft, noch bei irgend einer anderen Art der Stromerzeugung definitiv ermitteln.

Röntgenbilder inklusive?

@@A1R5932 😅😅😅😅

​@@A1R5932 und immer strahlendes lächeln

Das ist ja der Hammer. Da wirkt man gleich sympathisch und steckt noch andere an, die wiederum nach ner Zeit auch ein strahlendes Lächeln haben. Ich nehme den Job

Ich habe den Job gemacht. Wir haben 3 Jahre für 5 m2 gebraucht

flamanville startet Ende des Monats

@@arnaudj2708na dann schaun wir mal obs diesmal klappt. Ich lass mich da gern überraschen, aber glaubs erst wenn das Ding tatsächlich am Netz ist. Dann könnte man ja mal berechnen ab welchem Jahrzehnt sich das Ding rechnet.

@@stevenrichman7101 1,6 GW *24 *320 *40 = (rund) 500 * 10^6 MW. geht man von 10 000 000 000€ Herstellungskosten aus, dann kostet die Herstellung nur für die Kraftwerkherstellung 20€ pro MWh (0,02€ pro kWh). Dazu kommen Betriebskosten, Abriss, Endlagerung... Das wird definitiv teurer als Wind und Sonne...

@@YTUSER583 Man darf das Redispatchen nicht vergessen. Der Atomstrom kann gleichmäßig seine 50 Hz liefern. Bei Wind und PV muss dauernd nachgebessert werden, weil sie mal viel, mal wenig Strom liefern. Die Netzbetreiber müssen hunderte Male pro Tag Gaskraft- oder Kohlekraftwerke zuschalten, was Kosten von mehreren Milliarden pro Jahr kostet. Die Zukunft gehört dem Wasserstoff, der aus Wasser gemacht wird und nach dem Verbrennen wieder zu Wasser wird. Keine schädlichen Gase mehr.

@@user-hn5wc7jp6v Redispatch ist kein Dispatch, Dispatch ist der Vorgang ständig Kraftwerke zu und abzuschalten, bei nomalen Kraftwerken weil der Verbrauch schwankt, bei Erneuerebaren weil diese mal mehr und weniger liefernUND der Verbrauch schwankt. Beides gilt für ganz D. Für die erneuerbaren wird jeweils am Tag vorher eine Prognose erstellt, für ganz D, diese Prognose stimmt inzwischen sehr sehr gut, aufgrund der Prognose wird der Preis festgelegt und damit auch inwieweit konventioneelle Kraftwerke dazugeschlatet werden müssen. Aufgrund des Preises gibt es aber je nach Region einen unterschiedlichen Bedarf an Strom. Weil aber die Erneuerbaren nicht gleichmäßig übers Land verteilt sind, kann es sein dass in einer Gegend mit viel Verbrauch wenig erneuerbar erzeugt wird, dann muss der Strom von den Gegenden mit hoher erneuerbarer Erzeugung dorthin geleitet werden. Reichen die Leitungen nicht, dann werden in der Gegend mit hoher Erzeugung Kraftwerke abgeschaltet (auch erneuerbare, diese werden trotzdem vergütet) und in der Gegend mit geringer Erzeugung zusätzlich (teuerere) Kraftwerke dazugeschaltet-> Redispatch. Redispach wird deutlich zurückgehen wenn wir mehr Leitungen haben und/oder (was man jetzt schon tun könnte) unabhängige Preiszonen einführen würde, dann wird für die Gebiete (viel Erneuerbare / wenig Ernneuerbare) getrennt eine Vorhersage erstellt und man muss nicht umpatchen. Nur Bayern will das nicht nicht, hat wenig Erneuerbare und viel Industrie, will billigen Strom ohne selbst was dafür zu tun, hätte man im Süden eine eigene Preiszone dann wäre der Strom dort teuerer, es gibt weniger Erneuerbare. Soviel zum Märchen Redispatch. Und in Hinkley Point C kostet die kWh über 11Ct, ohne Atommüllentsorgung und Kraftwerksabriss.... Wer noch auf Kernenergie setzt kennt keine Zahlen und/oder kann nicht rechnen.. In den arabischen Staaten gibt es neuerdings Photovoltaik Kraftwerke da kostet die kWh (ohne Subventionen) um die 1Ct, selbst wenn man für die über Nacht Speicherung dann das dreifache zahlen müsste (tagsüber Wasserstoff erzeugen, nachts diesen verstromen) wäre das immer noch ein Preis von deutlich unter 5Ct / kWh nachts (im Mittel unter 3Ct/kWh). Und in wenigen Jahren werden wir auch über Solar in Europa den Strom tagsüber für unter 3Ct/kWh erzeugen, die Panels werden immer günstiger. Kernenergie ist aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten tot. Mausetot, nur will das die entsprechende Industrie nicht wahrhaben. Noch zusätzlich: Kernergie ist im Kraftwerk sauber richtig. ABer: Einfach mal den Prozess des Uranerzabbaus und der Anreicherung betrachten (es muss auf 3% U235 angereichert werden) oder die Endlagerung bzw. Wiederaufarbeitung betrachtung. Leider ist da NICHTS mehr sauber, gar nichts.

Ein AKW ist keine Atombombe. Worst Case Scenario wäre das quasi ne schmutzige Bombe. Aber wenn uns wirklich jemand bereit ist zu bombardieren, dann haben wir ganz andere Probleme.

Eine Taurus reicht dafür!

Man sah ja in Chernobyl wie viele Ressourcen der GAU gebunden hat, aus der ganzen UdSSR wurden Soldaten, Spezialisten und Geräte herbeigeschafft..

In der Wirtschaft spricht man von Klumpenrisiko, wenn zuviel auf eine Karte gesetzt wird.

Wind ist nicht immer da, Sonne auch nur für paar Stunden am Tag, Wasserkraft ist noch mit das stabilste was es so gibt. Aber alles auf Wasserkraft ist nicht möglich

@@DerSteff9286Diese Argumentation ist schon so oft widerlegt, und das schon vor über 10 Jahren. Keiner behauptet, das es ohne Speichertechnologien gehen wird. Keiner behauptet alles auf Wasserkraft setzen zu wollen. Und dann kommt natürlich auch noch das tolle Dunkelflauten-Argument. Dafür kann man mit adäquaten Maßnahmen wie Biogaßspeicher oder (leider energetisch sehr teurem) Wasserstoff bzw. Methan vorsorgen. Ja diese Kosten kommen hinzu. Aber es ist alles machbar, kann vorhandene Strukturen mitnutzen und ist am Ende des Tages deutlich günstiger als Atomkraft.

@@DerSteff9286 Wir haben einen europäischen Strommarkt. Europa schon mal komplett windstill erlebt? Und tagsüber komplett dunkel? Wir haben gerade Anfang März und ich weiß jetzt schon nicht, wohin mit dem ganzen Strom von meinem Dach, Auto geladen, Speicher voll und mit dem Rest immer noch 7 € verdient. Mir ist das stabil genug.

@@herrkaiser5964 jo schon klar das wir einen europäischen Strommarkt haben, nur das wir die einzigen sind die hier alles Abschalten und auf "Öko" Strom umrüsten. Ergo müssen wir teuren und stabilen Strom vom Ausland beziehen, sehr logische Herangehensweise 🤦‍♂️ Schön das du PV hast, das kann jemand wie ich der zur Miete in einem Mehrfamilienhaus wohn nicht und der überwiegende Teil Deutschlands auch nicht

Dann lieber das viele Geld in Batterien stecken dann hätten wir das Speicher problem auch gelöst

Dort, wo zu viel Staat involviert ist, geht es nur so :-)

​@@car.germanybei Atomkraft ist der Staat immer dabei

ich habe weit genug gescrollt, um das lustig zu finden ^^

Theoretisch sind die EPR aber nicht, denn einige wurden bereits in China und Finland gebaut

Für 16 Milliarden kann ne ganze Menge erneuerbare gebaut werden. Wären dann auch einmalige Kosten. Und diese würden dann über Jahrzehnte sauberen billigen Strom bringen. Nur in Frankreich ist es eben wohl auch so das manche Politiker danach gehen wer was bezahlt (Urlaubsreisen, Autos, Häuser, Jachten).

@@lutz047 Die Nutzungsdauer eines Winsrades beträgt nur 20 Jahre. Aufbau, Abbau, Entsorgung, Produktion und Entwicklung werden ja leider immer ausgeklammert.

@@maxmustermann8167 Ach? Deshalb gibt der Marktführer Enercon 25 Jahre Garantie auf seine Anlagen? Deshalb laufen 30 Jahre alte Anlagen immer noch? Du glaubst wahrscheinlich auch die Märchen das Elektroautos nach 100000 Kilometer kaputt sind... Einfach erst informieren und dann schreiben anstatt irgendwas aus der Bild zu glauben

Nicht sehr viel. Das entsprechen etwa einem halben Jahr von Subventionen für EE in Deutschland. Die Kosten von Flamanville 3 sind vor allem so hoch, weil es der erste Bau dieses AKWs war, nachdem fast 20 Jahre gar keins gebaut wurde. Das ist vor allem Lerngeld, wodurch weitere Bauten dieses Types günstiger werden können.

56 Stück an der Zahl

Also generation IV Reaktoren sind passiv sicher im Falle von Kühlungausfall. Recherchieren mal.

Die Kernkraftwerke in Frankreich wurden nur für ein paar Stunden zur Mittagszeit gedrosselt, insgesamt wurden deswegen knapp 5% weniger produziert. Der Produktionsausfall durch die Wartungsfehler war deutlich grösser, wir hatten zur gleichen Zeit ne mega Windflaute 😉. Kernkraftwerke kann man übrigens auch mittels Kühlturm kühlen, Wasserstoffkraftwerke erzeugen übrigens auch ne menge Abwärme (falls es die überhaupt schon gibt).

@@kairomon4344du stellst ein Atomkraftwerk nich mittags mal für 2 Stunden aus, son Blödsinn

@@nettcologne9186 Die wurden gedrosselt und nicht abgeschaltet, 😉da gibt es sogar von Korrektiv einen Bericht drüber.

Einfach mit erneuerbaren Energien, die ist schon lange möglich es gibt nur zu viele Leute die der Meinung sind das eine schöne Landschaft wichtiger sei

Modernste Technik, unfehlbar.. 🎉

Glückwunsch, du hast es erfasst es ist eben nicht billiger. Es ist sogar mit der Teuerste Strom den man haben kann. Er wird lediglich mit Steuergeldern Subventioniert um ihn für den Bürger künstlich billig zu halten. Die Menschen die jetzt über die Energiepreise meckern würden sich umgucken was sie für Nicht-Subventionierten AKW Strom zahlen müssten.

Man muss es halt als Ganzes sehen. Der Ertrag der elektrischen Energie ist mittlerweile gar nicht mehr der Hauptgewinn. . Gerade wegen der Energiewende explodieren gerade die Kosten für die Netzredispatchmaßnahmen. So ein grundlastfähiges Kraftwerk kann wegen seiner netzstabilisierenden Wirkung diese Kosten beträchtlich senken. Es gibt ja immer weniger davon, aus Ideologiegründen will die Politik ja keine fossilen Großkraftwerke mehr. Noch vor 10 Jahren wäre ein Atomkraftwerk noch nicht wirklich rentabel gewesen, das sieht aber zunehmend anders aus.

Da es im Gegensatz zu den Erneuerbaren Energien bei den deutschen AKW nie staatliche Subventionen gab, sollte die Antwort offensichtlich sein: Energiedichte. Ein einzelnes AKW leistet so viel wie 1000 Windkraftanlagen und vier Gaskraftwerke, braucht auch nur einen Bruchteil der Leitungskilometer. Zudem hält so ein AKW bis zu 80 Jahre, während WKA alle 25 Jahre ersetzt werden müssen.

@@MTobiasDas ist schlicht falsch. Atomenergie wurde in Deutschland bisher mit insgesamt 237 Milliarden Euro, direkt und indirekt gefördert, EE mit 146 Milliarden Euro. Dabei ist der Anteil der direkten Finanzhilfen für Kernenergie auch wesentlich höher als bei EE, die hauptsächlich aus Umlagen finanziert wurden.

Stimmt. Deswegen lehnen die deutschen Energiekonzerne auch dankend ab AKWs ohne staatliche Unterstützung zu bauen. Und wenn man sich so ansieht, wie z.B. aktuell in GB die Kosten beim Neubau eines AKWs explodieren, wird das wohl die wirklich neu gebauten Kraftwerke stark beschränken.

Quatsch, höchstens Kühlwasser

@@scotchgod8478 hier sogar eine arte doku über das thema: kzfaq.info/get/bejne/mq-hZa6pyq_SqIE.html

​@@scotchgod8478 Jede (!) Wiederaufbereitungsanlage für Kernbrennstoffe leitet radioaktive Emissionen in die Umwelt ab. Deutlich mehr als AKWs, die im Übrigen auch (im Normalbetrieb) radioaktive Emissionen als Abluft abgeben. Es ist einfach zu teuer bzw. gar nicht möglich, bestimmte radioaktive Gase abzutrennen.

Nachtrag: Dazu gibt es von den Umweltämtern auf Landesebene Emissionsberichte, die man einsehen kann.

Der Steuerzahler! Die sind hochsubventioniert!

Ist sie nicht und war sie nie. Wären von Anfang an alle Kosten realistisch in den Atomstrompreis einkalkuliert worden, hätte es niemals eine kommerzielle Nutzung von Atomkraft gegeben.

Aufgebraucht kann es erst mit Dual Fluid Reaktoren werden.. zu 98 %. In Standard AKEs werden nur 3 % Des Urans verbraucht. Ich hoffe, das diese Technik bald ausgereift ist. Ohne Energie sind wir nichts. Und die Endlager dann sind Minimini dann.

@@RogerFredrichDas ist falsch! In der Theorie ja, aber in noch keinem Reaktor durchgeführt!

Naja, Wasser schirmt gut ab. Und ja ich stand auch jahrelang daneben. Und glaube mir, ohne das Wasser, wären alle daneben binnen kurzer Zeit Glibber und Matsch.

Das Wasser schirmt es ab. Deshalb lagert man es so

Wo ist das Problem? Die Brennelemente befinden sich unter Wasser in einem nicht kritischen Zustand!

Wenn du an der Wasseroberfläche schwimmst, dann bekommst du sogar weniger Strahlung ab, als wenn du am Beckenrand stehen würdest.

Trotzdem sind die Brennelemente alles andere als ungefährlich. Es handelt sich um den gefährlichsten Giftmüll den es überhaupt gibt.

Tja so ein Kraftwerk lange laufen zu lassen ist günstiger als es nach 30 Jahre still zu legen. Die 70 packt Beznau noch, nachdem der Solarexpress vom Volk angewählt wurde. 🎉

Läuft länger als jedes Windrad ❤

Neben so einem Kraftwerk möchte ich nicht wohnen. Da sind mir Windräder schon sympathischer.

@@mase7962Mir nicht. Allein schon weil man tausende von den Dingern bauen muss. Dazu kommt noch dass Windenergie gar nicht in der Lage ist grundlastfähig zu sein, weil der Wind auch mal Pause macht ganz im Gegensatz zu einem Kernreaktor.

@@mase7962 So ein Kraftwerk poppt nicht Mal eben so aus dem Boden. Ein Windrad schon. Ich wohne nahe zweier Laufwasserkraftwerke, die den Ort und umliegende Orte versorgen (und das mich nicht stört). Ich sehe keine Verpflichtung noch zusätzlich Windräder ertragen zu müssen!

die würden nicht rosten..

Chrom ist anfällig gegen Radioaktivität!

Aber das Chrom würde sich in aktives Chrom aktivieren. Das wäre schlecht.

Bei dem Video handelt es sich um einen Reupload. Reuploads kommen dadurch zustande, dass wir für Programme immer nur zeitlich begrenzte Rechte haben und diese zu einem Zeitpunkt offline gestellt werden müssen. Haben wir erneute Rechte, veröffentlichen wir die Doku natürlich sehr gerne wieder für euch.

@@artedeEr meint: Ein Update wäre gut!

Wir leiten diesen Wunsch gern weiter.

1% weniger abfll bleiben noch 99

Nein einfach nur falsch darstellung seitens der Dokumentation. 95% des Brennelements besteht aus U238 welches nicht verwertet werden kann. Vondaher entspricht dieses 1% 1/5 bis 1/4 des benötigten Materials für ein neues Brennelement. Dazu kommt, dass Frankreich sehr viel Plutonium aus Kernwaffen hat. Um diese zu entsorgen, ist der umstieg auf MOX alleine schon sinnvoll.

​@@saryusjetzt haben wir es doch. Es geht nur um Kernwaffen. Das ganze Theater drum herum ist teure Ablenkung.

China ist ein gutes Stichwort... die bauen extrem auf erneuerbare Energien... die haben mehr Photovoltaik im Lnd als im Rest der Welt...

Windräder haben sie schon viele, aber es geht hier um ein Pilotprojekt.

😂 ja wo sind sie denn... 😂 es gibt's sie halt noch immer nicht. Auch wenn sie die AFD schon hat....

​@@Tube73-qk1jd stimmt ja nicht die gibt es wurde ja vor kurzem gebaut und dran geforscht. man hätte ja wenigstes darüber reden können wie es funktionieren soll. wurde ja von einer ex deutschen firma entwickelt die jetzt in kanada ist was ja zeigt das hier selbst die forschung nach und nach untergefahren wird

@@timlehrfeld6944 ähm nein, der soll gebaut werden und zwar als ein Demonstrator. Das heißt, dieser muss erst beweisen, dass es technisch tatsächlich funktioniert. Ob das dann betriebswirtschaftlich Sinnvoll wäre mal ganz zu schweigen. Trotzdem wäre noch das Problem der Akzeptanz. Und der Film scheint ja auch nicht von 2023 sondern 2022 sein. Abgesehen davon wurde in dem Film ja auch nicht die Kernfusion beleuchtet, weil es um die klassischen AKW geht, wenn man davon überhaupt reden kann.

Die wird es auch in 10 Jahren nur in den täumen geben, doch dann haben wir längst den Stromsektor mit 80-90% EE versorgt und können die Primärenergie angehen.@@Tube73-qk1jd

Ja, der Report war ziemlich tendentiös.

Dann schau mal nach Frankreich, Großbritannien, Finnland... nix im Zeitplan nix im Kostenplan.

Und bei der Gelegenheit schau dir auch mal die Projekte der neuen Seidenstraße an.

In Japan baut man ein AKW innerhalb von 3 Jahren.

Wir bräuchten bestimmt 20 Jahre bis ein neuer Kernkraftwerk steht da ist es schon zu spät 😂

@@migrationsforschermitbreit6744 In Japan fahren auch die Züge pünktlich.

Von dem belgischen "Wir vernichten Atommüll sicher und zuverlässig" Reaktor hab ich gehört er geht in zwei Jahren in Betrieb und die AKW bringen ihren Atommüll schon nicht mehr in die Zwischenlager. Das war allerdings auch schon vor zwölf Jahren und seither hat sich an dem Projekt nichts weiterbewegt. Der Dual Fluid Reaktor ist aktuell ein theoretisches Konzept, bei dem man noch nichts über die praktische Machbarkeit weiß. Im Prinzip also eine schlechtere Variante vom europäischen Fusionsreaktor, bei dem man zumindest die praktische Funktionalität schon gesichert ist.

Aus ideologischen Gründen werden neue Entwicklungen von der Anti AKW Lobby und den Grünen abgelehnt. Bitte nicht mit der Wissenschaft kommen wenn es nicht ins Konzept passt.;-)

Stimmt, allerdings in Ruanda, nicht in Uganda. 😊

sorry, auto-correct 😅@@user-vw5pv9vo9u

Was genau hat sich denn in den letzten zwei Jahren geändert? MYRRAH wurde bereits 2018 beschlossen und auf der Projektwebseite steht das die dritte Phase des Baus 2036 abgeschlossen sein soll. Darüber hinaus ist das ein reiner Forschungsreaktor, also nichts was wirklich Müll in Größenordnungen transmutieren soll. Dieser Reaktortyp wird zudem keine Energie erzeugen, dafür aber massiv Energie verbrauchen. Die Transmutation wird den hochradioaktiven Müll auch nur auf 1/3 reduzieren, ein kleineres Endlager braucht man am Ende aber immer noch. Neben den ganzen technischen Hürden erzeugt die Transmutation stark aktiven Müll den man erstmal für 300 Jahre abkühlen lassen muss bevor man Ihn einlagern kann. Das dürfte ein enormer Kostenfaktor sein und ein Grund dafür warum wir den Müll lieber unbehandelt verbuddeln wollen. Der DLF geistert auch schon seit mindestens einem Jahrzehnt durch die Medien. Die grundlegenden Ideen sind Jahrzehnte alt. In Ruanda soll also nun ein Forschungreaktor einer kanadischen Firma basierend auf Ideen deutscher Ingeniere gebaut werden. So weit so gut, nur ist Ruanda ist ein kleines zentralafrikanisches Land mit 13 Millionen Einwohnern und einem Bruttoinlandsprokt von 13 Milliarden $. Der Haushalt liegt bei unter 3Milliarden $ pro Jahr, bei 5% Neuverschuldung. Ich frage daher wer die 6 Milliarden $ für einen Forschungsreaktor in einem hochverschuldeten afrikainschen Land bezahlt. Die Wahl des Standorts klingt sehr danach als ob man bürokratische Hürden und Umweltauflagen durch großzügige Hilfe der örtlichen Autokratie umgehen möchte. Strom kann man da sicher viel günstiger ganzjährig mit Solar erzeugen. Ich wünsche den Leuten vor Ort jedenfalls, dass sie von irgendwelchen Langzeitfolgen verschont bleiben. Den Zeithorizont von 3 Jahren für den Aufbau und damit den Finanzierungsbedarf halte ich für unrealistisch. Haben die Baukapazitäten, Infrastruktur und ausgebildete Leute für so ein riesiges Projekt? Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass das Ding jemals gebaut wird. Meine Prognose, es wird eine Menge Geld dank Korruption verschwinden und irgendwann wird der Stecker gezogen. Aber selbst wenn das alles klappt, ist es immer noch ein Forschungsreaktor der für die nächsten 20 Jahren keine Lösung für irgendwas bedeutet. Am Ende entsteht selbst bei einem DFL immer noch hochradioaktiver Müll für den es immer noch ein Endlager braucht, eine Lösung des Müllproblems ist also im besten Fall kleiner.

Das wäre zu kompliziert mit den ganzen Vorschriften

Glaub, wenns so simpel wäre, hätten dies schon umgesetzt.

@h.martin4286 ja schätze die idee hatte schonmal jemand. War spät gestern haha

Das Problem ist du zusammensetzung des Materials. Im KKW Lingen wurde der Baustahl für den Meiler Cobalt frei hergestellt um eine Aktivierung zu verhindern. Es ist alles nicht so einfach. Der Castor besteht aus kugelgraphitguss. Quasi Bremsscheiben...

ja, aber unfassbar teuer und unwirtschaftlich

​@@elblotse5211diese Propaganda is nur im deutschsprachigen Raum verbreitet. Wie sinnvoll eine Energieversorgung ohne Atomkraft ist sieht man ja in Deutschland .... 2t teuererster Strom weltweit, 3t dreckigste Stromerzeugung in der EU obwohl weltweit kein Land mehr in erneuerbare Energie investiert hat.

@@elblotse5211...wegen der völlig überzogenen Genehmigungsverfahren.

Ich stimme zu, bis auf den Wasserstoff, der grosse Probleme hat.

@@Thomas-gk42 Unwirtschaftlich weil KKW mit niedrigen Dampfparametern betrieben werden (Sattdampf)- Die Enthalpiedifferenz , Reaktordruck zum Kondensatordruck, ist sehr gering es wir wenig Arbeit aus der Turbine gewonnen, somit sehr schlechter Wirkungsgrad. Die Betriebskosten sind sehr hoch, der Fachkundeerhalt des Betriebspersonals, die wiederkehrenden Prüfungen, die Auflagen aus dem Atomgesetz, alles sehr teuer. Das neue KKW in Frankreich und England noch 15 Jahren Bauzeit und über 40 Milliarden Euro, nicht am Netz. Was ist denn daran wirtschaftlich ???

Nicht in D - aber die Anlagen die jetzt woanders gebaut werden laufen ja vorraussichtlich min. 60 Jahre.

@@rayengel714 sau teuer, niedrige sicherheitsanforderungen, immense preisgarantien an die investoren und betreiber wieder kein lager für das verstrshlte zeug, die energiemenge zu gering, brennstoff 70% in der russischen hand, ru nutzt auf keinen fall energie als waffe /ironie off! brennmaterial zu teuer! bei laserfusion also komm wenn willst du hier verarschen?

@@rayengel714 Bluber Russentroll.... unter höchstem Risiko... sollen sich anderen über Radioaktive Unfälle ärgern, wenn man genug Platz im Land hat und Menschen sch... egal sind wie in Russland oder China dann kann man alles machen. Wir ticken da schon immer anders, seit unseren König Max I und König Max II.

Die Deutsche Wirtschaft hat bis dahin auch keine Zukunft, bei den Strompreisen.

@@spacejunk2186 ALARM: #putinknecht versucht hier wieder zweifel und verunsicherung zu schürren!

Kennst du die Antwort? Dieses Problem wird in der öffentlichen Diskussion ja meist übertrieben. Es gibt zwar einzelne Kraftwerke mit Durchflusskühlung, die im Extremfall ganz vom Netz genommen werden, aber für die meisten heutigen Kernkraftwerke (mit Kühltürmen) spielen zu warme oder zu trockene Flüsse keine wesentliche Rolle für ihre Leistung, weil über 90% der Kühlung über die Verdunstung von (wenig) Wasser geschieht. Ein faszinierendes Beispiel ist da ja das Kraftwerk Palo Verde in Arizona, das größte der USA. Steht in der Wüste und wird ausschließlich mit Abwasser der umgebenden Städte gekühlt.

Sollte allerdings nicht heißen, dass Atomkraft eh super ist. Nur, dass manche Argumente, die dagegen angeführt werden, bei nüchterner Betrachtung ziemlich schwach sind. Der Kraftwerksbau an der Küste ist übrigens auch noch eine Option, die Kühlwassermangel als Problem ausschließt. Wie z.B. bei allen schwedischen Kernkraftwerken.

Wie vielöe werden dieses Jahr still stehen?

@@701983 Hilfe ich glaube Du hast noch nie ein KKW betreten. Der Dampf der die Turbinenstufen durchströmt wir dem Nasskondensator zugeführt. Um den Dampf die Wärme zu entziehen wird Flusswasser durch den Kondensator geleitet, das Kondensat wird dem Speisewasserkreislauf wieder zugeführt. Die Flusswassermenge und die Einleitungstemp. unterliegt hohen Auflagen. Wird der Grenzwert erreicht wird das Flusswasser zur Abkühlung über Kühlturme geleitet. Das bedeutet immer eine Leistungsreduktion. Reicht diese Maßnahme nicht aus (niedrige Pegelstände im Sommer und Winter) muss die Kraftwerksleistung reduziert werden bis hin zur Abschaltung. Das war der Grund das viele KKW in Frankreich durch die Winterdürre 2022/2023 abgeschaltet wurden, die Kondensatorwärme konnte nicht abgeführt werden, das Turbinenvakuum ist zusammengebrochen. Auch in der BRD werden häufig durch niedrige Pegelstände die Kraftwerke runtergefahren, ein ganz normaler Zustand.

Keins. Bei 5 von 56 musste die Leistung etwas gedrosselt werden.

ist wie fossil, nur in die andere Zeit richtung.

@@JohnSmith-pn2vlStimmt. Das ist echt gut gesagt. 👏

Na ja, der Vergleich hinkt aber schon etwas. Ohne Industrie geht auch den Selbstgerechten das Licht aus.

In DE ist der Fokus leider im zu sehr auf Problemen, anstatt nach konstruktiven Lösungen zu schauen.

Die neuen gaslraftwerke sollen nicht vom Netz, sondern später auf Wasserstoff umgerüstet werden. So kann man in Zeiten der Überproduktion wasserstoff herstellen und 'dunkelflauten' falls notwendig überbrücken. Die 'dunkelflauten' werden durch das europäische Netz sowieso 'aufgeweicht' ein Totalausfall sehr unwahrscheinlich.

Hat man, da landet man bei etwa 5 ct/kWh. Alles von der Planung bis zum Rückbau ist ja sowieso im regulären Strompreis der AKW vorhanden, die Endlagerung ist nicht sonderlich teuer. Das Finnische Endlager hat z.B. etwa 3 Mrd. € gekostet, das sind zehntelcent auf dem Strompreis. Nachdem die Endlagerung abgeschlossen ist, wird das Lager verfüllt und verschlossen, da entstehen keine weiteren Kosten. Abgesehen davon, dass von AKW keine "ENORMEN" Gefahren ausgehen, während genau andersrum die Ablehung von AKW bereits jetzt erheblich Umwelt- und Klimaschäden verursacht hat, kann ich dir deine Frage beantworten: Bei EE werden von deren Lobby stets die echten Kosten ignoriert. Da Wind und Sonne unstetig und unberechnbar sind, entstehen enorme Systemkosten, welches das ganze viel teurere als AKW macht. Zudem ist immer noch kein Pfad zu 100% EE erkennbar.

@@MTobias "Die Endlagerung ist nicht sonderlich teuer"? Neben dem Bau unter Tage, den Behältern und den Personalkosten gehen uns hier auf unbestimmte Zeit auch zig tausende qm verloren, die wir auch oberirdisch für Bauprojekte nicht nutzen können. Darüber hinaus sind die Gefahren enorm, ja. Neben Tschernobyl und Fukushima wäre ein Unglück beinahe auch einmal in den USA passiert. Die potentiellen Kosten insgesamt bei einem solchen Unglück, der Verlust an Menschenleben und von Land auf unbestimmte Zeit scheint mir den Nutzen fast schon unbedeutend werden zu lassen. Zudem ist deine Annahme natürlich nicht korrekt wenn du von "Unvorhersehbarkeit" der Energieversorgung sprichst. Inzwischen gibt es zahlreiche Speicherkonzepte, sodass sich Dunkelflauten sehr gut überbrücken lassen, auch auf Monate. Es müssten nur alle gemeinsam an einem Strang ziehen, ohne Lobby oder Korruption, dann wäre schon wesentlich mehr geschafft und wir hätten auch Jahrzehnte früher damit begonnen. Das Problem sind die Menschen, nicht die Möglichkeiten.

Das coole an Atomkraft ist dass es wirklich gewaltige Mengen Energie produziert. Das hat mein Vorschreiber schon gut vorgerechnet.

​@@kotzpenneralso auf 5 Cent kommt keiner der seriös rechnet. Und Nein. Das Endlager und die Abbruchkosten sind nicht adäquat im Strompreis eingerechnet. Das Risiko hat mittlerweile auch der Staat übernommen. Man muss ja nur die Kosten von Greifswald hochrechnen um festzustellen dass das nicht sein kann. Wenn die mit dem ersten 2060 fertig sein wollen... Abgesehen davon 3,5 Mrd. Waren nur für ein Fassungsvermögen von 5 AKW.

@@MTobiaswie viel hat dir die Atom Lobby dafür bezahlt? Kein Seriöser Wissenschaftler würde AKWs so schön gerechnet dastehen lassen. Die Mehrkosten zahlt der Verbraucher am Ende über die Steuern. Ohne Subventionen ist AKW Strom der teuerste den es gibt.

Super, plutonium, Klasse Idee. Hinterlässt Hochradioaktiven Abfall. Und beim Gau ist was?

​@@lutz047 U235 hinterlässt genau so Cäsium d.h. hochradioactive Spaltprodukte. MOX brennstäbe sind noch ein bisschen höher-energetisch, das Potential für einen Gau ergo noch minimal höher, aber der Unterschied ist nicht signifikant. Was mir ehrlichgesagt sorgen macht mit der Atomkraft ist was ganz anderes: Historisch betrachtet ist Frieden die Ausnahme, Krieg das normale. Es gibt viel zu viel Blödsinn der mit den Reaktoren und vor allem den hochradioaktiven Abfällen durch Terroristen oder Krieg oder wahnsinnig Diktatoren passieren kann... Die Reaktoren könnten bombadiert werden, die Abklingbecken gesprengt (kein Wasser => nuklearer Brand), das PL für Atomwaffen verwendet, das Cäsium für schmutzige Bomben...

...was traurig ist, da Deutschland und Europa nicht über Uran verfügt, und sich in neue Abhängikeit zum "Weltmarkt" begibt. In der Tat kann die Energieausbeute auf 99% angehoben wreden.

​@ThorsMartell eigentlich wundert es einen fast, dass bislang kein Kernreakhor im Kriegsfall oder durch Terroristen beschädigt wurde...

@@ThorsMartell Staaten mit Atombomben werden aber nicht überfallen. Ein Argument dafür, zügichst Plutonium für Atombomben herzustellen.

hies es vor 2 jahren auch schon die forschenden ?

Dann schau dir bitte mal die Zahlen der AKWs an, die in Bau bzw in Planung sind ? Wo haste deine Infos her ???

Wieso brauchen wir Atomstrom aus Frankreich? Wir haben in D genug Kraftweksleistung um uns zu jeder Jahres- und Tageszeit zu 100% selbst zu versorgen. Der einzige Grund warum wir Atomstrom aus Frankreich importieren ist ja nur weil es günstiger ist als vielleicht den Strom mit einem Gaskraftwerk zu produzieren.

@@helmut5871 es ist doch clever, günstigen Strom aus frz. AKWs zu importieren und die Risiken und die Kosten in Frankreich zu belassen, der frz. Steuerzahler subventioniert "billige" Exporte nach Deutschland !! Wenn die so dumm sind, muss man das ausnutzen.

Weil die Ampelregierung dabei ist viele weitere mit fossilien Brennstoff betriebene Kraftwerke abzustellen, die uns in der Dunkelflaute einfach fehlen werden. Die Regierung vergisst einfach, dass durch die Millionen Wärmepumpen und die zunehmende Elektromobilität der Stromverbrauch massiv ansteigen wird. Und viele Annahmen z.B. grüner Wasserstoff aus Nordafrika sich nicht rechtzeitig in den benötigten Mengen beschaffen lässt! Sorry, das wird einfach so nicht klappen!

Bro da steht Reupload im Titel ...

@@1234567890Saschahab ich übersehen sorry

Es handelt sich um eine Doku aus dem Jahr 2022.

Frankreich muss die AKWs ja auch irgendwie am Laufen halten, um ihre Atomwaffen zu unterhalten. Sonst wären die bestimmt auch schon lange raus

Das ist ein Mythos und fake news der in in D. leider von von Spinner verbreitet wird im Gegenteil der Franz. Staatskonzern hat Rekord Gewinne verbucht und hat ein plus von 12 Milliarden gemacht und Frankreich ist aktuell der größte Strom- Expoteur in der EU. Siemens Energy hat ein minus von 15 Millarden Euro und Deutschalnd ist größter Strom Importeur der EU. Dazu ist der strom ind Frankreich nur halb zu teuer wie in D. und auch jede andere Natioin hat mit atomkraft deutliche billigere Preise. Warum galuben SIe hat D. den teuersten Strom der Erde ? Dazu schaftt Frankreich und alle anderen nationen mit atomkrat die reduzierenung von Co2 und Kohle und Gaskraftwerken D. nicht im gegenteil wir bauen sogar neue Kohlekraftwerke in 2017 waren wir die einzige westeurpäsche Nation die ein neues kohlekraftwerk gebaut hat und es ging dann 21/22 in Betrieb nicht zuvergessen die 133 anderen Kohlekaftwerke die weiter rundum die uhr laufen. Mit Kohleund u. Gas- Biogaskraftwerke und haben mehr als alle aderen Länder der Eu zusammen. DAs hat mit dem Grundprobelm von Wind und Sonne zu tun diese können keine Kraftwerke ersetzen. ist auch nie passiert auch wenn das das die grünen in D. den leuten weißmachen will ist dies unmöglich pysikalisch nicht möglich. Da man ja städing netzeinbrüche hätte wenn kein wind weht oder sonne scheint oder die geleiferte Energie nich reicht oder zu falschen Zeit geliefert generiert wird deshalb wird auch in D. nie einziges Kohle und Gaskraftwerk abgeschaltet sondern man muss zwangsläufig immer neue bauen. Auch das Probelm das im Winterso gut wie nie Sonne und WIndstrom gibt wird gerne ausgebelndet.

@@WLeibrandt Wird in der Doku und anderen bzw. der Wissenschaft auch so gesehen. Habe ich mir ja nicht ausgedacht.

@@WLeibrandtWenn einem die Meinung nicht passt hat man kein Faktenwissen, so "argumentieren" es nur einfachste Gemüter.

@@michaelb.9257 Das ist doch letzten Endes fast überall auf der Welt so. Länder, in denen Atomkraft hoch im Kurs steht, sind daran interessiert, sie auch militärisch zu nutzen.

Aber sehr teuer und unwirtschaftlich

@@elblotse5211 Trotzdem wichtig als Brückenenergie ⚛️👍🏻

@@GeneralCurtisEmersonLeMay Aber das neue KKW in Frankreich und England nach 15 Jahren Bauzeit und über 40zig Milliarden Euro nicht am Netz. Die EDF musste von Frankreich massiv gestützt werden, der chinesische Investor ist in England ausgestiegen. In den Aufsichtsräten der " Deutschen EVU " gibt es keinen Tagesordnungspunkt zur Kernenergie. Die Techniker der EVU beschäftigen sich zusammen mit Ihren europäischen Partnern, mit den USA und Kanada mit dem Bau von gigantischen 70 Gigawatt Windenergie in der Nordsee, das ist die Leistung von 50 KWW.

Fan oder nicht, wir werden sie brauchen um die globale Erwärmung nicht weiter zu befeuern. (sage ich als ehemaliger Atomkraftgegner)

kannst ja ein paar in deinen Fußboden einbauen

Supi Idee. Paar Handwärmer für den Weihnachtsmarkt draus machen.

Zumindest gibt es keinen Müll der so gefährlich ist, dass die Kosten für die Entsorgung im Nachhinein ins Unermessliche steigen. Die Leute welche davon hauptsächlich profitiert haben müssen am Ende die Zeche nicht zahlen. In Deutschland ist nach dem Ende der Kernenergie kein einziges Brennelement endgelagert. An eine nahende Lösung ist noch nicht mal zu denken. Atomkraft ist eine einzige Katastrophe.

Was ist daran gewagt?

@@orbitputzede3452 Hättest du als Mitarbeiter in Fukushima auch behauptet, dass die Kernenergie "beherschbar" sei? Ein "kleiner" Fehler im System verstrahlt wieviel billiarden Tonnen Biomasse? Klar, es war ein Vorfall, der bei den meisten Akw's eher unwahrscheinlich ist. Jedoch hat es mal wieder gezeigt, wie schnell uns die Sache aus den Händen gleitet, wenn eine Situation eintrifft, mit der wir eben NICHT rechnen (können). Deswegen empfinde ich die Aussage "Atomkraft beherrschen" als sehr überheblich.

🤣Ich glaube das Uran reicht so knapp 140 Millionen Jahre oder so, wenn man gegen was ist sollte man sich auch mit der Gegenseite beschäftigen, Nuklearia oder Tech for Future sind doch ganz gute Quellen.

Halten Sie über 30 x Staaten der Erde ,die Kernkraft ausbauen wollen alle für DUMM ? Dummdeutsche Grüne s la Baerbock+ Habeck sind schlauer wie die USA,China,Japan,Kanada,Indien,Belgien,England,Schweden,Finnland,Niederlande etc. etc. ZUSAMMEN ? Meinen Sie die würden Kernkraft ausbauen ,wenn kein Brennstoff da wäre und das alles so,so,so TEUER wäre ? Wie Dumm muß man sein, um auf diese grünen ideologischen Märchen reizufallen ? URAN ist sogar eine "ERNEUERBARE ENERGIE"....wenn das Uran aus dem MEER gewonnen wird ,was aktuell schon wirtschaftlich machbar ist durch neue Forschungen und Techniken (USA,China,Australien). Dann reichen nämlich die Vorräte hundertausende Jahre und füllen sich sogar durch stetige Erosionen wieder auf.Das Ganze ist dann sogar sehr umwelt+klimafreundlich herzustellen.

Ah ,apropos EPR Frankreich . Aktuelle Meldung von heute, 13.05.2024 "Französische Atomaufsicht genehmigt Inbetriebnahme des Kernkraftwerks Flamanville". Damit kann der Bauherr EDF mit der Beladung des Reaktors beginnen, der bis Ende 2024 eine Leistung von 1.600 Megawatt erbringen soll. Nach seiner Inbetriebnahme wird das in der nordwestlichen Küstenregion der Normandie gelegene Kraftwerk Flamanville der leistungsstärkste Kernreaktor Frankreichs sein und zwei Millionen Haushalte mit Strom versorgen können.

Das ist ja Grüner Sprech nichts gibts umsonst .Wartung Flatterstrom (Keine Sinus Kurve konstant)ungleichmäßiger Wind und Sonne damit allein kann kein Industriestandort funktionieren im Schichtbetrieb. Backup Gas Kohle Kraft Werke sind unerlässlich

Wenn das denn umsonst wäre warum haben wir durch diese Wahnsinns Subventionen auch noch mit die höchsten Endkundenstrompreise . Ich möchte 10cent die kw/h das wäre angemessen und dann könnte unser Standort günstig und umweltfreundlich als Vorzeigeprojekt in der Welt zur Nachahmung da stehen. Wer will das denn hier nachahmen??

Aber Milliarden wurden in der BRD mit der Kernenergie versenkt. Die KKW Hamm Uentrop, Kalkar, Mühlheim Kärlich, gebaut nie am Netz. Die KKW Würgassen, Brunsbüttel, Unterweser, Stade Krümmel mehr Stillstandzeiten als Betriebszeiten, was war denn daran wirtschaftlich. Keine Sinus Kurve konstant, Hilfe was für ein Unsinn. Alle Kraftwerke in Europa speisen ins europäische Verbundnetz ein, die Regelgröße ist die Frequenz (50Hz), der Lastverteiler regelt die Frequenz mit Zu und Abschaltung von Kraftwerksleistung( Pumpspeicher, Gasmotore, Schnelldampferzeuger, Gasturbinen). Die Frequenz im Verbundnetz ist immer stabile, Ich war 35 Jahre Schichtleiter auf Großkraftwerken, habe nie einen Frequenzeinbruch erlebt, Sie schreiben unfassbaren Unsinn.@@olafneumann1306

All diese Kosten sind bei Atomkraft schon eingepreist. Die hohen Systemkosten von Wind und Sonne dagegen nie. Wind und Sonne sind alles andere als "umsonst".

@@MTobias falsch, der auf-, abbau und Endlagerung wird von Steuergeldern bezahlt... nur die bedtriebskosten werden als stromkosten an den markt weitergegeben

Ja es ist toll, dass Klimaschutz scheitert... ähm was?

@@MTobias akw's sind zwar theoretisch co²-neutral, aber kosten-/ nutzentechnisch schlecht... wir können für das geld stromtrassen, speicher und windräder bauen und installieren.

@@MultiMasks Das scheitert leider an einer einfachen Betrachtung: Wir haben bisher 500 Mrd € in die EWende gesteckt und dafür ca 50% des Strombedarfs dekarbonisiert. Hätten wir das gleiche Geld in neue AKW gesteckt, hätten wir für ca 10 Mrd € pro 1,6 GW zusammen mit den vor dem Ausstieg vorhanden AKWs bereits 100% CO2-neutralen Strom.

​@@MTobias ähm Nein sicher nicht. Erstens kosten die Dinger mehr. Siehe Frankreich, Großbritannien ossbritannien... Zweitens offensichtlich meint diese Generation den Müll beseitigen können andere für Zahlen. Drittens AKW lassen sich halt nicht an und abstellen. Auch wenn man sie heute etwas besser regeln können mag. Viertens wer will diese Dinger neu in der Nachbarschaft. Bin mir sicher nicht mal in Bayern findet sich da ein Platz.

@@MTobias Wie kommst du bitte auf 500 Mrd. Euro? Die Zahl ist schlicht falsch.

Unsinn ,gründummes FRaming. Es waren wenige Reaktoren in FRA ,die wegen der Kühl-Problematik nicht ans Netz konnten. Und daran sind die Franzosen selber Schuld. Die haben bei diesen Reaktoren damals auf KÜHLTÜRME verzichtet aus Kostengründen. Eine einfache technische Problematik und nichts anderes......Der deutsche Isar2 reaktor konnte sogar das entnommene Kühlwasser KÄLTER zurücKleiten , wie Sie es bekommen haben. SOLAR `echt jetzt ? Das hat einen lächerlichen Nutzungsgrad in DE von 10 - 12% im Jahr. Kernkraft um die 85 - 90% ,manche modernen >Reaktoren sogar über 90% ,da Wartungsarbeiten/Brennstoffbefüllung nur alle 18 Monate erfolgen muß.UND haben Sie auch bedacht ,in Ihrer blühenden Fantasie ,das bei Wassermangel auch die Wasserwerke nix an Strom bringen ? Auch alle abschalten ?

Tatsächlich ist die Atomkraft aber nie über 10%, und 2% der Primärenergie nie hinausgekommen - Tendenz fallend!

ja: auf jedes schrottreife kernkraftwerk ein luftschlösschen oben drauf, propan, oder auch einhorn sternenstaub dazu. das hilft.....hab' ich jedenfalls gelesen. warum nur macht man es nicht???🤔🤔🤔 .....kampfdenker vor, ich bin sicher, ein schlauer kopf kommt drauf, warum man es nicht macht......

Diese Idee gab es in den 50zigern in den USA. Nur, was passiert bei einem Unfall? Oder wenn Terroristen die Fahrzeuge nutzen? Wie regelst du die Kühlung? Wie schwer wäre so ein Auto bei entsprechender Abschirmung? Ginge das nicht zu Lasten der Reichweite?

Joa effizienter kannst du nicht sagen, dass du keinerlei Ahnung von Technik, Physik und dergleichen hast. Glückwunsch.

Du kannst so einen Reaktor nicht einfach an und aus schalten. Dein Nuklearauto müsste ununterbrochen laufen. Es hat einen Grund, warum man sowas eher in Weltraumsonden einbaut.

Also eine Kernschmelze verhindert ein Corecatcher nicht. Lediglich eine Kontamination des Grundwassers mit schmelzendem Kernmaterial soll verhindert werden. Wohin dann damit nach dem Auskühlen? Einfach dort belassen?

🤣🤣

Der war gut es gibt ja nicht mal Speicher wie willst du denn da wissen was billiger ist, ich wette Deutschland befindet sich auf dem Holzweg.

LOL. Zuverlässiger, preiswerter, CO2-freier Strom. Energiewende in 15 Jahren geschafft. Vor 40 Jahren. Ganz schlimmer Holzweg.

....jetzt wo die Atomkraftwerke in D alle ausgeschaltet sind, wird der Strompreis bestimmt sinken. (SPÄSSLE) Allein die Erzeugerkosten einer kWh EE-Strom liegen jetzt schon bei 40 €cent.

@@migrationsforschermitbreit6744 und wo liegen sie für atom wenn man die ganzen staatlichen Subventionen für Bau, Entsorgung und Lagerung mit eingerechnet hätte?

@@migrationsforschermitbreit6744Das ist einfach nur gelogen. Die Einspeisetarife von EE liegen unter 8ct.

@@NailimDnDDer Einspeisetarif wird politisch festgelegt und müsste eigentlich bei "0" liegen. Er hat auch nichts mit den tatsächlichen Kosten der kWh PV zu tun.

@@queeri_oIn die Nukleartechnik sind lt. Report des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages sind eund 150Mrd an Subventionen geflossen. Für die Endlagerung haben die Betreiber 24Mrd in einen Fond eingezahlt, für den Rückbau der Anlagen haben sie Rücklagen gebildet. Die Finnen gehen für ihr kleines Endlager von Kosten unter 1ct/kWh aus - das wären bei uns dann max. 58Mrd - denn warum sollte bei uns ein Endlager mehr kosten, als in Finnland - außer man möchte die Kosten unnötig in die Höhe treiben. Macht zusammen 210Mrd - das wären dann 3,6ct/kWh - die Erzeugungskosten der AKWs lagen zum Schluss bei rund 2,5ct/kWh. Demgegenüber sind in den letzten 20 Jahren rund 300Mrd an Subventionen in die EEGs geflossen und bis zum Abschluss der Energiewende werden es lt. Schätzungen des IW rund 500Mrd sein. Die Anlagen haben bisher 2700TWh Strom erzeugt - macht also rund 11ct/kWh nur an Förderungen aus. Dazu kommen aber noch Kosten für den Bau der Anlagen, die Netze, die Speicher etc. : Der Bau der bisherigen EEG-Anlagen hat lt. BNA 350Mrd gekostet - nimmt man die Ausbauziele, kann man anhand der Kostenschätzung der FHG abschätzen, dass man mindest noch einmal 820Mrd in den Bau zusätzlicher PV- und WKAs stecken muss - übrigens müssen dann am Ende der Energiewende die bisher gebauten Anlagen schon wieder erneuert werden. Für die Netzkosten geht die BNA von Kosten in Höhe von 500Mrd bis 700Mrd aus. Rund 30% bis 40% davon müsste man investieren, wenn man das zukünftige Netz mit konventionellen Kraftwerken (AKWs, Kohle mit CCS oder H2/Gas) betreiben würde - die restlichen 300Mrd bis 490Mrd sind nur deshalb notwendig, um die Produktionsspitzen dann zu den 'flexiblen' Verbrauchern zu transportieren. Dazu kommen dann noch kleinere Beträge wie die Umrüstung der Erdgasspeicher auf H2 (ca. 45Mrd), der Bau von Elektrolyseuren und H2-Gaskraftwerken (jeweils ca. 50Mrd bis 70Mrd). Kleinigkeiten wie die 14Mrd Verlust die letztes Jahr auf dem EEG-Konto aufgelaufen sind oder die Redispatchkosten von vermutlich 3Mrd (für letztes Jahr gibt es immer noch keine Zahlen) - die hauptsächlich (lt. BNA zu rund 95%) in der Windkraft ihre Ursache haben - braucht man dann eigentlich fast gar nicht mehr reden.

war in Japan eine katastrophale Fehlentscheidung

Das haben die sich in Fukushima sicher auch gedacht.

@@danielreinert9174 An der Nordsee gibts relativ wenige Tsunamis

@@einstein3100 An der Nordsee gibts relativ wenige Tsunamis

@@einstein3100wäre mir neu dass die Nord- und Ostsee viele Erdbeben hat

Seit wann gibt es AKW's, ca. 70 Jahre. Wieviele Vorfälle, 2! Erster Vorfall menschliches Versagen. Zweiter Vorfall, nie dagewesene Naturkatastrohe Jo ist sehr sehr risikoreich.

@@DerSteff9286Menschliches Versagen und Naturkatastophen sind nicht zu unterschätzen. Nur zwei Vorfälle? Störfälle sind nicht mitgezählt? Weil es zu viele wären?

@@andreadee1567 was ist das denn bitte für ein Argument? Störfälle hast du immer und überall, nennt sich Verschleiß. Dir ist schon klar auf welchem Kontinent wir uns hier befinden?

​@@DerSteff9286Die Störfälle die ganzen Jahrzehnte? Von denen nichts gehört gelesen? Verseuchte Meere, Seen Böden sind wohl egal...

@@DerSteff9286 das ist irrelevant, es geht darum das wenn was passiert sind die Folgen zu groß. Die Dinger sind teuer, Unwirtschaftlich und die teuerste Form der Energie die man haben kann. Dazu kommt die produzieren Müll für die nächsten 100+ Generationen. Eine Strahlende Zukunft, wenn man so will 😉 *Pun Intended Ja, super Energie 😅👌

Schön zu sehen dass weiterhin Rationalität unterhalb einer diffusen unerklärlichen Angst steht.

Ja, spätestens wenn der erste um 30 jahre länger betriebene Reaktor in die luft geht, dann stehen alle unter Strom.

nicht vielleicht.. und nicht ohne es zu wissen....

Deutschland kauft Atomstrom aus Frankreich ein, wenn das Netz kurzfristig zusätzlich Strom benötigt. Das aber schon seit Jahren.

@@StarkStromerder Rückbau bringt Arbeitsplätze. Besser als pleite Banken retten oder Krieg spielen

Unser gesamtes europäisches Stromnetz hängt zusammen. Wir kaufen teilweise Atomstrom von Frankreich und im Sommer wenn diese beispielsweise aufgrund von Hitze oder niedrigen Wasserständen heruntergefahren werden, verkaufen wir Frankreich Photovoltaik- oder Windstrom. Wenn wir hohe Peaks in den Erneuerbaren haben wird dieser beispielsweise in Nordwegen in Pumpspeichern "gelagert"

ERP klingt halt toll und neu - nur zu doof das es das selbe Resultat/Problem mit sich fuehrt und scheinbar ja noch neue anhand der Qualitaetsmangel bereits beim Bau :D

Teilweise wird es auch. Aber nur teilweise.

Unsere Nachbarn bauen fröhlich neue Kraftwerke und wenn da was schief geht, spielt das für uns keine Rolle ob in Deutschland oder Nachbarschaft. Nur das wir jetzt keine haben und den hohen Strombedarf von woanders herkriegen müssen.

Wo wird denn fröhlich gebaut? Das was gebaut ist reicht nicht mal im Ansatz um alte kraftwerke die abgeschalten werden müssen zu ersetzen. Der kerkraftaustieg findet weltweit statt.@@c.b.twenty9127

@@c.b.twenty9127 "Unsere Nachbarn bauen fröhlich neue Kraftwerke" Wer baut denn? Bitte ganz konkret benennen.

Und keiner kapiert es.....warum gibt es immer mehr tumore.....

Es ist teuflisch

Und keiner kapiert es...... warum gibt es immer mehr Tumore...schwierige frage....

Danke für diesen qualitativ hochwertigen Kommentar. Sehr schön auf den Punkt gebracht. Und nur nebenbei die Doppelmoral von FDP, Union und afd sieht man nicht nur bei dem Thema. Alleine die afd ist ein Sammelsurium davon.

Klingt erstmal nach einer guten Idee, aber wie viele Geothermie-Kraftwerke müsste man da bauen? Ein Atomkraftwerk erzeugt ca. 1400 MW! Ein Geothermie-Kraftwerk in Deutschland nur bis zu 3 MW. Um die 3 Atomkraftwerke bzgl. der Grundlast zu ersetzen, wären also 1400 Geothermie-Kraftwerke nötig. Wieso denken Sie, das könnte unterm Strich billiger sein!? Und die Aussage mit: Sonne/Wind schickt keine Rechnung... wird immer fraglicher nicht wahr? Erst Recht, wenn noch die teure, von Ihnen gewünschte Speicherung eingerechnet wird. Dazu kommt dann noch merit order! Wie stellen Sie sich das genau vor?

Geothermie ist nur nicht überall nutzbar.

⁠​⁠@@lonmang7881Was soll die Aussage zu Wind/Sonne? Die Börsenstrompreise sind billiger als es in 2006-2011 der Fall war. Auch im Zuge des EE-Ausbaus ist der Börsenstrom günstiger geworden. Mehr EE sorgen für gerinngere Preise an den Strombörsen. Ansonsten ist die Frage schon grundlegend falsch. Der Anteil am Endenergieverbrauch lag bei um die 1% mit den letzten 3 AKWs. Egal wie man es dreht und wendet, aber ohne viele neue AKWs hätte die Atomkraft in D ohnehin eine unbedeutende Rolle gespielt. Geothermie hat übrigens ein Potential von 70 GW. Und die genannten 3 MW sind weit untertrieben. Größere Anlagen kommen idR auf 40 MW und mehr. Es gibt auch Anlagen mit über 100 MW. Wo ist also nun das Problem? Und vor allem woher kommen diese komischen 3 MW her? Geothermie stellt zudem nur eine Komponente von vielen dar. Es sollte eigentlich alles gesagt sein, wenn man bedenkt, dass es kein Unternehmen auf der Welt gibt, dass a) ein AKW versichert und b) ohne staatliche Garantien, Sibventionen oder/und Risikoabnahmen baut.

es ist einfach nur die Frage, wie viel sich der Großteil der Bürger finanziell leisten kann. Immer mehr verarmen. Die meisten wissen es nur noch nicht..

Ein AKW braucht Wasser... viel Wasser....sehr viel

Das Kraftwerk steht da nicht erst seit 2011 sondern seit den 80ern. Und fairerweise muss man sagen, dass Tsunamis in der Normandie eher die Ausnahme sind.