Muchas gracias, Francisco!! He tenido grandes profesores españoles, y me alegro mucho de poder llegar hasta allá. Un abrazo!!

Gracias!

Gracias por comentar!

@@gonzalojaviermolina2503 excelente profesor..... Mi admiración y respeto!!!! Gracias por tanto!!!!!

Gracias Yanina!

Gracias a ti

Muchas gracias por el comentario. Seguiremos subiendo vídeos - en la medida de lo posible - hasta completar toda la Parte General y Especial.

Que bueno!! seguiremos desarrollando los delitos

Gracias por el comentario, Natalia

Gracias René! Saludos!!

Pamela: si hay error, se excluye el dolo en ese caso Si el error es vencible se podría imputar el tipo culposo. Si fuera invencible, no habría responsabilidad penal.

Gracias por el comentario

Gracias por comentar!

Hernán: sería un abuso sexual en concurso con tentativa de homicidio agravado (art. 80 inc. 7°) en concurso con homicidio culposo.

@@greslyeeflores7222 buen día Gracias! No entiendo por qué el robo? En el caso no hay nada de apoderamiento ilegitimo

Juan Carlos: sí. En el código argentino podría ser un preterintencional.

Ariadna: La muerte de B por el paro cardíaco no debería cambiar en nada la solución que propongas para los casos de Aberratio ictus. Esa muerte no se podría imputar objetivamente al autor, ya que difícilmente estaría dentro de los riesgos generados por él al dispararle con un arma de fuego. El riesgo que genera una persona al disparar a otra con un arma de fuego es el riesgo producto de las lesiones del proyectil. En este caso la muerte se produce en relación causal con la acción del autor, pero no en relación de imputación objetiva. Por ello, deberías seguir sosteniendo que se imputa a A una tentativa de homicidio (respecto a B) y eventualmente la muerte de C a titulo de imprudencia (en relación a esta muerte, aclaro que en tu caso no se dice, pero sería necesario pensar que el acto de disparar en ese lugar implicaba la creación de un riesgo de muerte también para otras personas, no sólo para B, como efectivamente ocurrió aquí. Solo en ese caso se podría imputar a título de imprudencia esa muerte de C. En cambio, ni siquiera sería imprudencia si se trataba de un lugar para practicar tiro al blanco, y por consiguiente, nadie esperaba que C estuviera ahi. En este caso, no se imputaría a A la muerte de C). Aquí seguramente muchos van a pensar que es injusto que se sancione al sujeto A en relación a la muerte de B sólo por una tentativa, ya que el autor quiso su muerte y efectivamente terminó causándola. Esto se debe a que en códigos penales como el nuestro (C.P. argentino) la pena para las tentativas se reduce obligatoriamente (art. 44). Sin embargo, en otros códigos (por ejemplo : el de Paraguay o de Alemania) la pena para una tentativa acabada podría ser igual a la de un delito consumado. En un código como esos, el caso que das con la solución que propongo no causaría ninguna sensación de "injusticia"

@@gonzalojaviermolina2503 Muchas gracias por la rápida y clara respuesta Doctor! Saludos!

Gracias por comentar, Agus!

Gracias por comentar

Muchas gracias! Igualmente para todos!!

@@gonzalojaviermolina2503 Bendiciones para usted y su familia

Para considerar la figura del art. 120 C.P., debería haber acceso carnal. Si además se diera el error, sería un error de prohibición. Habrá que ver si es vencible o invencible para analizar su relevancia penal.

Hernán: para aplicar esa figura penal, el conocimiento del vínculo no es elemento subjetivo especial, sino parte del dolo. Es necesario que conozca el vínculo para decir que tiene dolo de esa figura agravada. (art. 80 inc. 1°C.P.). Esa figura penal no exige ningún elemento subjetivo especial.

Alberto: en ese caso no sería un concurso, porque en su representación mata a uno o al otro. Es un homicidio con dolo eventual

Es bueno el ejemplo. Creo que en ese caso, la desviación del curso causal sí sería relevante a fines de excluir el dolo. De todos modos, el riesgo producido, estaría dentro del riesgo creado por el autor. Por ese motivo, sí es imputable el resultado muerte al autor. Pero, como no se ha representado ese resultado, sólo sería imputable a título de culpa (homicidio culposo en concurso con tentativa de homicidio).

@@gonzalojaviermolina2503 Muchas gracias por su respuesta. Al dejar en manos del autor la representación que tiene de su hecho (postura que entiendo sería compartida por Frister para quien la previsibilidad del curso del acontecer debe ser enjuiciado sobre la base de la representación que tiene el actuante de su hecho) ¿llegaría a la misma conclusión en el hipotético caso de que la víctima muera al impactar su cabeza contra el poste antes de caer al agua? Por otro lado, la suposición erronea del autor en cuanto a qué su víctima no sabería nadar considera que tendría alguna incidencia en el caso?

@@jfbonetto sería igual en esa variante.

@@gonzalojaviermolina2503 Muy amable por tomarse el tiempo de responder. Se me dificulta comprender a la solución a la que arriba en el caso principal. Concretamente, cómo sería posible que al autor se le impute objetivamente el resultado (es decir, el tipo objetivo se encontraría completo) pero no obstante al no haberse representado la desviación se le terminaría imputado un homicidio culposo en concurso con tentativa de homicidio, si justamente la tentativa (un error de tipo al revés) requiere que el tipo objetivo no esté completo y en el caso sí lo estaría. Espero haber sido claro con mi inquietud y aguardo su respuesta. Desde ya muchas gracias.

@@jfbonetto se entiende perfectamente la pregunta El punto es que el tipo penal estará completo cuando exista el tipo objetivo y el tipo subjetivo, pero ambos deben coincidir. El problema que se plantea en estos casos es que el tipo objetivo (relación de causalidad e imputación objetiva entre la acción y resultado) no es el mismo que se representó el autor. Por eso, el problema es que no se puede decir que exista dolo. En definitiva, uno podría pensar que hay que reprocharle al autor de la misma manera. Eso es precisamente lo que propone el subjetivismo: basta con el dolo del autor (siempre que se trate de una representación razonable de producción del resultado) para sancionarlo con la pena del delito consumado. Estos ejemplos son un argumento para los subjetivistas de que su propuesta de la teoría del delito sería más razonable.

A la pregunta 1) Dependerá de la teoría que se adopte. Sólo para la teoría de la voluntad (en materia de dolo) existiría en el dolo eventual (igual que en las demás clases de dolo) un elemento volitivo. Ese elemento volitivo no sería el querer el resultado como finalidad esencial, sino el "aceptar" la producción del resultado. La teoría del asentimiento considera que no hay elemento volitivo en el Dolo eventual, sólo habría elemento cognitivo.

A la pregunta 2) Del art. 84 surge el homicidio culposo que pude cometerse tanto por acción, como por omisión (impropia). Ejemplo de acción: empujar al agua (sin quererlo, ni darse cuenta) a otro que se ahoga. Ejemplo de omisión: la profesora de natación no advierte que su alumno se está ahogando, porque está distraída con el celular. Hay un video en el canal donde se explican las diferencias entre tipo activo y omisivo, es decir, cuándo el delito es activo y cuando omisivo.

Muchas gracias, doctor❤️

Con respecto a la pregunta 3) el problema en los tres casos es el elemento cognitivo.

Gonzalo Javier Molina Muchas gracias! En caso de haber alguno de los tres errores se corta el análisis?

El error en la identidad de la víctima es irrelevante, en principio. La excepción está marcada en aquellos tipos penales que consideran la identidad como un elemento relevante de la tipicidad. También hay que ver que ciertos tipos penales exigen elementos subjetivos que no necesariamente deben concretarse en la realidad (por ejemplo: el homicidio por odio a la religión). Hay videos de los homicidios agravados.

@@gonzalojaviermolina2503 excelente. Gracias por la aclaración. Vamos a ver los otros videos, mis compañeros y yo. Muy amable

@@leonardovenica2412 De acuerdo a lo señalado entonces, en tu ejemplo, el autor deberá responder por la figura agravada (art. 80 inc. 4) porque esa figura exige el odio racial o religioso sólo como un elemento de la motivación. No es necesario que en realidad mate a una persona de la religión o raza que pensaba.

La pregunta sería si hay dolo? Eso depende de lo que se representó el sujeto al disparar. Si se representó como posible el resultado muerte de su amigo, hay dolo. De todas maneras, ese caso se resolverá a nivel de antijuricidad (para algunos, estará justificado) o a nivel de culpabilidad (error de prohibición invencible)

@@gonzalojaviermolina2503 Muchas gracias por su respuesta.

Gracias por comentar. Lo vinculado a cámara Gesell corresponde al estudio del derecho Procesal penal. Los delitos de abuso sexual están en la lista de delitos contra la integridad sexual.