Muchas gracias, Armando. Feliz dia para todos !

Gracias. Saludos

Gracias Uriel!

Gracias por comentar, Silvana

Gracias por comentar

Gracias!

Con mucho gusto

Rodrigo: no se aclara en tu pregunta si te refieres al primero o al segundo resultado de muerte. De cualquier modo, no hay elementos en tu caso para que yo o cualquier lector pueda saber o argumentar qué pensó Sofanor al momento del hecho.

Camila: hay un video sobre Error de prohibición en la misma lista de Teoría del delito. Ahí está explicado el error de prohibición (desde la visión de la teoría actuamente mayoritaria: la teoría de la culpabilidad estricta). La teoría del dolo (lo que vos preguntas puntualmente) era la propuesta del causalismo para resolver los supuestos de error. Según el causalismo, todos los errores (sobre los hechos y sobre el derecho, deberían resolverse en la culpabilidad: si el error era inevitable, se excluía dolo y culpa, si era evitable, sólo se excluía el dolo, pero se imputaba a título de culpa.

Rolando: no creo que haya que inclinarse por alguno de las dos, aunque muchos autores de nuestra doctrina lo hicieron así. Más que ir a uno u otro artículo de los mencionados, creo importante considerar el concepto de dolo que se manejaba al momento de la sanción del C.P. argentino por sus autores: en este sentido, su idea estaba muy arraigada a la "voluntad criminal", es decir, a un dolo conformado por elementos cogniscitivos y -sobre todo- VOLITIVOS (la intención era fundamental en ese concepto de dolo). Incluso en todos los proyectos anteriores a la sanción del C.P., se incluía una regla de presunción del dolo. Sin embargo, el codificador decidió quitar esa regla de presunción del dolo y establecer en el art 34 C.P. los supuestos de exclusión de esa tan mentada "voluntad criminal". Es decir que legisla estableciendo los supuestos en los cuales no habría responsabilidad penal por falta de esa voluntad. No obstante esta reseña "histórica", ha sido también intención del codificador (y así se entiende en la dogmática penal) que no se legislen los conceptos para evitar la petrificación, y dejar que la ciencia -con su evolución- los vaya precisando. Es por eso que no se definió expresamente el dolo en nuestro código penal, y eso está bien. Por todo lo anterior, Rolando es que el concepto de dolo para el Derecho Penal argentino no se define por el art. 34 o 42 solamente, sino también por los avances de la dogmática penal (la Ciencia penal) en relación a ese concepto.

El dolo sería el conocimiento concreto de los elementos objetivos del tipo penal

Walter: cualquiera podría acusarte por un homicidio doloso. Los partidarios de la teoría de la representación dirían que te representaste como posible la producción de ese resultado. Los partidarios de la teoría de la voluntad dirían que te representaste y aceptaste la producción del resultado. La solución correcta dependería de la verdad del caso: si el autor se representó o no la producción del resultado. Si el autor se representó y aceptó la producción del resultado. La cuestión de la defensa es otra cosa.

@@gonzalojaviermolina2503 Gracias...muy amable y claro

Supongo que te referís a los tipos penales con elementos subjetivos especiales (distintos al dolo). En estos casos, además del dolo, se exige en el tipo subjetivo algún otro elemento especial que no necesariamente debe darse en la realidad (tipo objetivo). Por ejemplo, el art. 80 inc. 4° (homicidio por odio a la raza). En este caso, en el tipo objetivo deben darse los elementos de un homicidio, y en el tipo subjetivo, además del dolo, se exige la motivación (matar por odio a la raza). El tipo se configura, aunque la víctima no sea de la raza que el autor creía. Eso es así, porque objetivamente los requisitos son menos que los subjetivos. En los requisitos subjetivos se exigirá (además del dolo: conocer que está matando a otra persona) el elemento especial: odio a la religión como motivo del acto.

@@gonzalojaviermolina2503 Clarísimo, muchas gracias!!