Спасибо большое! Очень приятно!

Из того, что первое может прийти в голову по теме политики, то это Екатерина Шульман. В целом, её программа "Статус" вполне может подойти под критерии термина "убеждение".

@@philosophytop Вас заразили шульманиозом?

@@philosophytop спасибо, ознакомился с фрагментом выпуска от 9го мая, буквально наугад включил с 21й минуты и попал на новость об электронных повестках, она была действительно в нейтральном тоне. Следующая новость связанная с рынком труда уже стала менее "сухой", Екатерина ссылаясь на соц.данные которые не приводит ни на экране, ни в описании рассуждает о рынке и дефиците кадров в пользу тезиса "сейчас молодой работник может выбирать и его везде возьмут", но я отношусь к описанному кругу лиц, и могу согласиться только частично. Работа конечно есть, была, и будет, но это работа в Пятёрочке и Озоне, дипломированному сотруднику найти нормальное место, с нормальной оплатой труда и нормальным графиком работы и отпусков сложно, особенно без знакомств. Устроиться на работу графическим дизайнером имея резюме, опыт, рекомендательное письмо это огромный квест. Я действительно благодарен за рекомендацию. Буду периодически слушать. Но "сухой" информации, со ссылками и доказательствами я не услышал.

@@zakharzakharov611 безусловно, эта классификация расчерчивает для нас координатную плоскость, где есть свои точки экстремума, свои идеальные значения. Чистого источника категории "убеждение", возможно, и нет, но есть те, кто ближе к "убеждению", а не к "гибридам", к примеру. Очень рад, что получилось дать полезную рекомендацию!

@@philosophytop О да! Шульман.... особенно по составу гостей тематике очень"убеждающий". Вам не кажется что если вас вприципе в чем-то хотят убедить в политике, то это уже странно?

Благодарю! Очень приятно слышать!

Как интересно! На канале, оказывается тусовочка людей, "живущих в авторитарном государстве". До этого канал был похож на научно-познавательный, философский. Теперь стал превращаться в политический. А жаль.

@@Doktor-Popov где я написала, что сама живу в таком государстве?) предупрежден - значит вооружен! с этой целью и распространяю)

@@Doktor-Popov одно другому не мешает. Наоборот, политические вопросы необходимо поднимать. Здесь автор затрагивает тему, безусловно, связанную с политикой. Очень важно, чтобы гражданское общество знало, что такое пропаганда, какие признаки у пропаганды и тд. Чтобы ни один политик: ни демократ, ни националист, ни кто либо ещё не могли этими приемами это общество обмануть.

@@user-ub1bs7jq5h Согласен с Вами. Тема важная и нужная. Только автор сознательно или бессознательно рассмотрел с применением явных манипуляций. Претензии к автору в его субъективности в раскрытии темы. Субъективность автора завуалирована отсутствием явных указаний, на кого он намекает. Но намёки очень недвусмысленные с чёткой оценкой: кто хороший, а кто плохой.

Здесь есть две проблемы: 1. Негативная коннотация, как ни крути, к сожалению, присутствует в обществе. Так или иначе, люди в основном реагируют на слово "пропаганда" довольно остро. Оно уже наполнилось некоторым негативным опытом и ассоциируется с манипуляцией, ложью и т.д. 2. При наличии такой коннотации, называя учебники, школу, в принципе, образование пропагандой, может произойти неосознанное уравнивание тех источников, которые ориентируются на интересы узкой группы лиц (описано в видео) и тех, кто ориентируется на широкую группу лиц (как раз-таки то, о чём вы говорите, учебники, школа, образование и многое другое) В целом, вы правы, мы можем взять и попытаться пользоваться терминами "пропаганда в узком смысле", "пропаганда в широком" и точно так же, как сделано в видео, задать для них критерии и разграничить негативную и нейтральную пропаганду. Но, как мне кажется, человеку сложно в повседневной жизни мыслить понятиями "расширенный термин" и "суженный термин", поэтому лучше разграничивать понятия, давая разные слова. К примеру, мы бы могли в теории называть зебру не зеброй, а полосатой лошадью, но всё же мы так не делаем, а даём ей отдельное название. Если бы способности человека позволяли бы с лёгкостью отделять друг от друга и не смешивать разные объекты, которые названы одним словом, то в таком случае проблемы бы не было. Но, как мне кажется, лучше постараться разграничить понятия и дать разные термины и определить для них критерии, чтобы не происходило того самого смешивания.

Благодарю! Это действительно довольно непростая категория, примеры которой назвать затруднительно. Ведь при анализе такого источника нам необходимо точно знать, что его трансляция информации в конечном счёте работает не на интересы широкой группы лиц, а на интересы узкой. Часто бывает и так, что очевидна работа таких источников становится только лишь ретроспективно, когда нам уже известны некоторые результаты и доступно больше фактов.

На мой взгляд примеров «гибридов» как раз много. Популярная политика, например, как минимум не проверяет и не помечает источники информации. При желании можно найти и другие признаки. Многие источники используют эмоциональную лексику. И это понятно, о том что происходит сложно говорить без этого.. Вот интересно какие источники имеют исключительно «убеждающие» признаки. Мне кажется их абсолютное меньшинство.

@@user-ub1bs7jq5h , тут ведь дело в том, что Никита Еричев задаëтся вопросом о том, где найти примеры "пропагандистских гибридов", а не просто гибридов. По поводу ПП добавлю от себя. Они действительно однозначно попадают в категорию " гибрид", но вот уже другой вопрос, в какую подкатегорию.

Плюсую, видео ниочем

Возможно, как вариант. Благодарю за совет! Тут просто скорее хотелось изобразить термины в виде кругов, а точкой пересечения обозначить объединяющий два термина критерий.

Интересно по какому принципу вы будете выстраивать показатели? Это глупость. Можно привести 99 фактов о явлении которые характеризуют его положительно или нейтрально, и скрыть один, но абсолютно неприемлемый. И что это будет? Почти что убеждение? Или все таки 100% пропаганда? Как вы веса то расставите?

@@merlexrus смотрите, дело в том, что речь идëт о "ключевых фактах". Если вы скрыли такой ключевой факт, из-за которого у вас сложится в корне наверно впечатление об объекте, то это метод пропаганды. В видео есть наглядный пример. Если вы скрыли факт об объекте таким образом, что выглядит он как жертва, хотя в действительности он является преступником, то это сокрытие ключевого факта.

Хм, вопрос хороший. Вы тоже ищете именно определения пропаганды, да? (нет) Вообще, автор предлагает не то чтобы определения источника-пропаганды или источника-убеждения, а *свойства* вообще любого источника информации: 1) достоверность информации, 2) достаточность информации, 3) указан ли источник информации, 4) непротиворечивость инфы, 5) работа над ошибками, 6) строгость изложения (как я понимаю, была ли проведена работа над определениями и постулатами), 7) эмоциональность лексики (художественность?), 8) степень психологического воздействия (запугивание? лесть?), 9) присутствует ли дискредитация ради дискредитации. Здесь у меня и образовалась каша в голове - зачем всё это было написано? Эти свойства есть у всякого источника информации, безусловно. Но зачем они приведены здесь в таком количестве. Причём они не равноправны, как вы указали - о степени эмоциональности ещё можно порассуждать, а о достоверности скорее нет - либо правда, либо ложь (полуложь, полуправда - всё это вопросы "достаточности информации"). Только один критерий, кажется, является определяющим - в чьих интересах проводится вещание, а ответ на этот вопрос найти непросто, скажем. Похоже, именно этому пункту и нужно было посвятить большую часть ролика. Всё прочее в ролике отложить на потом.

@@philosophytop как определить вес факторов? Например бомбардировки Югославии. Одни источники считают улючевым фактором наличие этнических чисток и поэтому акцентируют внимание на них. А отсутствие резолюции Совета Безопасности либо игнорируют либо считают незеачительным. Другие наоборот. Как вы предлагаете расставлять акценты?

Добро пожаловать!)

Спасибо за комментарий! При этом, хочу отметить, что не стоит отказываться от этих идеалов в какой бы сложной ситуации они не находились бы. Мы можем стремиться к ним и двигаться вместе. Многое в наших руках. Всё-таки ещё каких-то несколько сотен лет назад мир был гораздо более бесправный, человек был гораздо более жесток. Но, тем не менее, сегодня пытки это всё же исключение, чем правило. Что, безусловно, не значит, что с ними не нужно бороться, просто их стало гораздо меньше, а отношение к ним изменилось. Прогресс есть и он творится руками человека. Не разочаровывайтесь!)

Ну нет уж. Довольно легко сказать в каких странах у человека больше свободы и где больше его прав соблюдаются. Так же как и довольно легко сказать что в прошлом у человека было куда меньше прав и свобод чем в современности. Не смотря на то что человек ресурс для государства разница в его положении довольна заметна.

@@DigitalBot81 изменились лишь формы контроля, средства эксплуатации. Цели не меняются. Поживите в США или в Италии, к примеру, и вы поймете, что демократия и свобода это миф, иллюзия из пещеры Платона.

​@@philosophytop Пытки сегодня довольно активно применяются и в любом военном конфликте. И государствами вполне официально. То что их стало меньше скорее заслуга прогресса технического, информацию более высокого качества можно получать техническими средствами. По поводу бесправия тоже спорно. Лет 80-100 назад в жерле двух мировых конфликтов погибло более 100млн человек. Простых людей. Еще лет 400-500 назад война была делом обычного крестьянина, чей феодал чего-то там не поделил с соседним феодалом.

Это хорошая тема для размышления применительно к видео! Если мы подразумеваем под новоязом неологизмы, то, конечно же, они не относятся к области нейтральной лексики. При этом, на мой взгляд, употребление некоторых неологизмов не всегда должно однозначно убирать информационный источник из разряда "убеждение". Поэтому в этом критерии в видео добавлено "почти всегда". Да, оно вносит некоторую размытость для термина, но в этом критерии действительно очень важно каждый раз смотреть на конкретику. Какое конкретно человек сказал слово, в каком контексте и как оно использовано.

Это очень важное замечание. Если делать расширенную версию видео с дополнениями, то определённо точно стоило бы раскрыть этот момент. Ведь да, действительно, пропаганда в негативном значении может использовать темы широкой группы лиц ради своей выгоды. Как вы точно заметили, к примеру, говоря о "правах человека" в НЕКОТОРЫХ ситуациях, в которых выгодно для того, чтобы создать, как вы сказали, образ врага. Дело тут в том, что при раскрытии тем широкой группы лиц применяется тот самый пункт из пропаганды, а именно "показаны не все ключевые факты", таким образом делая работу данного источника в сущности уже не в интересах широкой группы лиц, а в интересах узкой. Хотя да, на первый взгляд может показаться, как будто бы источник заботится об этих темах. Таким образом получается, что с каждым источникам должна быть проделана довольно тонкая индивидуальная работа, чтобы понять, а действительно источник работает в интересах широкой группы лиц или в интересах узкой. Как правило, это можно определить, к примеру, по тому же самому фактору, который мы рассмотрели: все ли ключевые для понимания факты показаны.

Как я и писал в посте в разделе сообщество, к сожалению, сейчас, как мне кажется, очень важно обратить внимание на другие, более важные и актуальные темы.

@@philosophytop Есть темы, более важные и актуальные, чем диалектика? Это объясняет однобокий характер данного видео.

исходное словарное значение большинства слов деформировано эксплуатацией общества. заходя даже на вики, можно заметить, что этимологическое ядро многих слов не связано с современной/актуальной трактовкой

@@saadiefist но это же не повод ссылаться на "масскультуру" и придумывать значение слова из головы

​@@levorsky это не придуманное значение, а ныне актуальное. пытаясь выделиться, использовав когда-то трактованный смысл, ты свою идею до общества не донесешь. это не вина автора, что он работает с обществом, не сконцентрированным на этимологическом значении

Так он в начале сказал что на самом деле пропаганда это любые источники информации и ввел условность.

@@saadiefist Тогда это действительно пропаганда в "плохом", приведенном автором видео, смысле, так как автор искажает значение термина и манипулирует натянутыми аналогиями

Как мне кажется, не вся реклама пропаганда, поскольку, к примеру, можно найти такую рекламу, в которой нет лжи, в которой информация будет полностью отражать суть товара, его свойства и качества (то есть даёт все ключевые факты), в которой даже могут быть ссылки на качественные научные исследования. По этим критериям она уже, как минимум, попадает в разряд гибрида. А вот уже какой он будет, это вопрос. Мне кажется, что если товар, к примеру, действительно улучшает качество жизни человека или же даёт ему образование (это интересы широкой группы лиц), то тут мы уже даже можем получить и вовсе убеждающий гибрид. По поводу таксистов. Тут дело такое: если их неотъемлемые права нарушаются, то защита их - это интересы широкой группы лиц. Нарушение прав не может быть избирательным. Если сегодня нарушают права таксистов, завтра придут и к кондитерам, и к учителям и т.д.

Очень советую вам прочитать комментарии под этим видео, где этих вопросов мы с подписчиками так или иначе касаемся) Давайте ещë раз: "узкая" и "широкая" не стоит воспринимать буквально. К примеру в вашем примере про борьбу с терроризмом под критерии из видео случай не подходит, так как если эта борьба приводит к нарушениям прав человека, к вторжению, и от этого гибнет множество мирных людей - это не интересы "широкой группы лиц". Защита прав меньшинств - это защита прав человека в принципе, поэтому это так или иначе интересы " "широкой группы лиц". В вашем примере про деторождение нет противоречия. Это как раз-таки то, что должно быть в здоровом обществе, когда интересы избранных электоратом представителей являются продолжением интересов избирателей. Если правительство организует социальные программы, улучшает качество жизни, строит инфраструктуру, которые обеспечивают рост деторождения, то всë это в общем-то и есть интересы "широкой группы лиц". По поводу тематики шоу. Безусловно, это важный фактор при условии, когда шоу искажает пропорцию повестки. Опять же, в примере четко есть "95% вашей повестки - внешняя политика". Как вы понимаете, это нездоровая пропорция. Таким образом избиратель ничего не узнает о внутренней жизни своего региона, не узнает о социальных проблемах, не поднимаются и не обсуждаются те проблемы, которые касаются лично его. А засилье внешней политики в таком случае просто отвлекает такого человека, сбивает и не даëт увидеть реальных проблем, в решении которых он как гражданин может участвовать. По поводу того, что все источники информации коммерциализированы и разговор о пропаганде и убеждении не имеет смысла. Не соглашусь. Смотрите, в чëм дело. Заработок СМИ бывает разный. И это очень важно. Вы можете получать деньги от донатеров (аудитории) или от рекламодателей, а можете получать бюджетные деньги в автократиях, где вам правительство или другой орган власти будет диктовать условия повестки. Здесь разница всë же есть. В условиях рынка и свободных пожертвований вы можете делать то, что считаете правильным, в условиях бюджетного финансирования в автократиях вы будете обязаны выполнять заказ органов власти, т.к. в противном случае вас просто уволят и найдут другого, более конформного человека.

сам додумал что-то про передачи - сам побомбил 😂 автор попал в ЦА!!!! 🎉

Ежели те информационные источники, которые вы привели, по вашему наблюдению соответствуют тому или иному термину по приведённым критериями, то, собственно говоря, в чём проблема? Исходя из моего опыта, я могу лишь только скорректировать вас, сказав, что в роликах Навального можно было обнаружить, как минимум, обильное использование эмоциональной лексики, из-за чего в категорию "убеждение" такой продукт попасть не мог, разве что в "гибрид". Примеры в видео сформированы на основе критериев. Есть методы трансляции не искажающие информацию, есть методы искажающие информацию. Если вы фиксируете эти методы в приведённых источниках, то вы самостоятельно можете сделать вывод: искажает источник информацию или нет.

@@philosophytop Решили поиздеваться над моим комментом. Ну, что ж... Видимо, таков уровень культуры.

@@philosophytop Ваш ответ - чистый троллинг.

Религия не должна быть интересом государства, иначе это инструмент манипуляции. Это должно быть интересом граждан, к которому прислушивается государство. И вы не согласны с либеральными ценностями? А что в них входит, вы знаете?

@@kootud Речь шла об интересах широкого круга людей. Религия к ним явно относятся. Вникайте внимательнее в то, что берётесь комментировать.

Смотрите, дело в том, что то, что вы в данном случае называете либеральными ценностями, относится и к категориям "государство" и "религия". Ведь государство = граждане. В интересах граждан, чтобы права соблюдались, чтобы была свобода слова, чтобы было достойное качество жизни и т.д. Интересы граждан = интересы государства. Религия, в общем-то, точно так же. Это люди. Нарушив право человека на вероисповедание, мы нарушаем и интересы и религиозные. Нарушив право человека на жизнь, мы нарушаем заповедь. Это всё очень взаимосвязанные вещи. По поводу дискредитации. Стоит начать с того, кто есть "государство" в этой истории. Это конкретный чиновник, президент или министр иностранных дел? Если кто-то из них, то можем ли мы быть уверены, что этот человек обязательно делает это в интересах граждан? Потом, что есть дискредитация? Это оскорбления и выдуманные истории? Или же осуждение на основе доказанных и весомых аргументов? Это всё очень важно, чтобы оценить ситуацию.

@@philosophytop Вы говорите "... можем ли мы быть уверены...". В том то и дело. Раз Вы не можете быть уверены, и у Вас самих многие вопросы без ответов, то что ж Вы тогда в видео так уверенно заявляете свой набор критериев? Очень уж он спорный.

@@philosophytop Наиболее яркий пример гос.пропаганды - военная пропаганда. Ведётся всегда с целью победы над врагом каждой из сторон конфликта. Следовательно, ведётся в интересах своей страны, т.е. в интересах большой группы людей. Другой пример - пропаганда "Холодной войны" с обеих сторон. Обобщим - при конфликте стран или блоков военном, цивилизационном и др.

Смотрите, исходя из определения, данного в видео, пропаганда не заинтересована ни в правах человека, ни в свободе слова, поскольку это интересы широкой группы лиц. Как было сказано в определении интересов, пропаганда действительно может использовать в риторике и права человека, и свободу слова, но как раз для того, чтобы вещи эти дискредитировать. О ценности прав человека и свободы слова может говорить убеждение. Второй момент. Навязать права человека и свободу слова невозможно. Человек либо дорожит своей жизнью и жизнью других, либо не дорожит. В целом, его можно убедить в том, что это важно. И это как раз-таки работа убеждения. Если вы имели в виду не навязывание, а разъяснение или знакомство читателя/слушателя/зрителя с правами человека и свободой слова, то сугубо личную выгоду, которая бы при этом противоречила бы интересам широкой группы лиц, придумать здесь крайне затруднительно.

​@@philosophytop очень простой пример, дорогой автор. Представьте себе кандидата в президента, который в рамках своей предвыборной кампании рассказывает о правах и свободах человека, которые по его мнению нарушаются сейчас в государстве. Вполне реалистично, не правда ли? При этом, он может вести спокойную риторику, без эмоций и прочего. Не лгать (если мы вообще говорим о личном мнении, то лжи не может быть там). Он показывает все факты и не противоречит себе. Получается, что он занимается убеждением? Хотя глобально его трансляция мнения нацелена на благополучие узкой группы лиц. Еще не очень понимаю, как можно при предложенном делении указывать пункт "ПОЧТИ не используют...". Это же никакой критики не выдерживает. Работа очень спорная и глобально несёт в себе политическое высказывание. Я тогда пропогандой занимаюсь, когда говорю "Улыбайтесь чаще, устал на ваши постные рожи смотреть". Это эмоционально, это ложь (я просто не хочу, а не устал), не признаю ошибок и манипулирую аналогиями (когда убеждаю, что ответ "нормально" на вопрос "как дела" очень скучен и лжив). В итоге, дорогой автор, которого я очень люблю и уважаю уже долгие годы, видео действительно получилось пропогандой. Использованные примеры нацелены против государства, вы дискредитируете не конкретных личностей, а формат политических шоу и их участников. При этом противоречите сами себе как раз тем пунктом со словом "почти". Очень вас люблю, можете в личку написать, обсудим

​@@mikekalinko238 , если представить абсолютно идеальную ситуацию, которую вы описываете в случае с кандидатом, то тут стоит подробно остановиться на моменте "благополучие узкой группы лиц". К сожалению, вы не раскрываете, что вы конкретно имеете в виду под этим, поэтому предположу. Допустим, вы имеете в виду то, что данный кандидат так или иначе стремится к власти и к ресурсам. Это действительно будет его личная выгода. Но вопрос: обязательно ли это отменяет интересы широкой группы лиц? Если кандидат во время предвыборной гонки освещал темы, важные для граждан, и впоследствии продолжил заниматься этими вопросами, то, в общем-то, здесь нет никаких противоречий. Другой вопрос в том, что вы рисуете действительно идеальную картину с точки зрения предвыборной гонки, поскольку скорее всего пока что так или иначе кандидаты будут использовать такие методы пропаганды как "эмоциональная лексика", что уже отнесёт его гибриду. Ещё добавлю, что в целом личную выгоду вы можете отметить абсолютно в любой деятельности. Так или иначе, учителю, профессору, писателю, ведущему, не важно, нужно на что-то существовать. Создавая свой информационный продукт, нацеленный на интересы широкой группы лиц, и при этом получая с этого какую-либо выгоду, человек не перечеркивает тем самым работу на интересы широкой группы лиц. По поводу "почти". Я понимаю о чём вы говорите. Дело в том, что нейтральная лексика дело тонкое. Нужно смотреть конкретный случай и анализировать конкретику. Поэтому приходится прибегать к действительно неприятным словам в духе "почти", которые добавляют неопределённости. Иначе бы пришлось разворачивать ещё более громоздкую конструкцию с подкритериями. Но мне показалось, что такая поблажка не играет большой роли и имеет право на существование. К примеру, ведь автор из категории "убеждение" может допустить употребление высокой лексики в духе слова "ложе" или же использовать междометие "эх". Сложно с уверенностью сказать, что подобные примеры должны непременно выбивать источник за рамки "убеждения". В то же время есть вполне себе очевидная нецензурная или просто оскорбительная лексика по отношению к человеку, которая однозначно не может употребляться в рамках "убеждения". Примеры, которые вы привели из вашей жизни относятся к вашей межличностной коммуникации. В видео же предлагается рассматривать эти термины в рамках информационных источников, которые доносят до человека информацию, которой в дальнейшем он будет руководствоваться и на основе которой будет принимать решения. Безусловно, и вы в некотором роде тоже информационный источник и в вашей ответственности то, как будет влиять поступающая от вас информация на решения окружающих вас людей. Тезис о том, что примеры нацелены против государства, к сожалению, не был доказан. Не было определено, что вы подразумеваете под государством и как именно примеры это подразумеваемое дискредитируют. "...дискредитируете формат политических шоу..." - всё зависит от того, что вы считаете допустим или недопустим. Если для вас такие критерии, как, к примеру, "неполная демонстрация ключевых фактов", "эмоциональная и оскорбительная лексика", "не проверять источники информации" являются допустимыми, то для вас здесь не должно быть дискредитации. Если же для вас они недопустимы, то в таком случае такой источник сам себя дискредитировал в ваших глазах.