Это были полезные 12 минут, действительно стало понятнее. Спасибо.

Оо... Думаю многим будет полезно, так как многие путают строгую и статическую типизацию

Благодарю!! 👍🏻 Очень доступно и понятно!! Рад, что наткнулся на Ваш канал!! 😊

Соер, спасибо за выпуск, мне стало более понятно по типизации. Хорошего дня!

Спасибо. Простая, но очень полезная информация 👍

Спасибо за такое подробное видео! Очень полезно!

Очень познавательно, спасибо :)

Довольно продолжительное время были проблемы с потенцией, но после просмотра соера стоит как кол. Спасибо за видео.

Спасибо, очень интересно.

стало понятнее намного спасибо!

Спасибо за хорошую тему Ещё раз спрошу уже под этим видео - скажи пожалуйста что у тебя за планшет, на котором ты рисуешь?

большое спасибо за видео!

Ёмко, четко. Лайкос.

Благодарю!

Понял все со второго раза) Спасибо за видео. Только начиная программировать, хорошое видео.

Насколько простое и полезное видео, что аж гармоны бурлят

Супер понятно. Спасибо

Спасибо! Доходчиво.

Спасибо, было полезно

Молодчик, хорошо объяснил! Спасибо.

Большое спасибо

Спасибо за это видео

Полезно, спасибо

Просто и понятно о базовых и необходимых понятиях 😎👍

Толково, спасибо

Замечательный разбор, даже я понял)

Спасибо

Спасибо, Соер умеет копать!

Разбери рест. В чём его преимущество над другими парадигмами. Например Rest vs Soap. Хотя Soap протокол, но все равно интересно сравнить

спасибо

Круто!

Респект за корректное упоминание ML.

Годнота

Я который всю жизнь жил в 2д статическо-динамическом мире, а потом понял что есть ещё измерения: 🗿

Уже было собрался писать комментарий о том, что не всегда в статически типизируемых языках нужно указывать типы, но в конце видео это раскрыто, спасибо! Расскажите пожалуйста, если Вам интересна данная тема, как работают подобные системы вывода типов, об алгоритме Хиндли-Милнера и других (если они существуют)

лучший теоретический канал о программировании и инженерном мышлении, имхо

Странно, что мало людей посмотрело

Насколько понял, в C++ переопределения встроенных типов уже относят язык к слабой типизации из-за возможного неявного преобразования. Но вот насчет кастования экземпляров классов, по-сути вы, как их разработчик, сами должны явно определить оператор приведения. Т.е. в этом случае язык можно отнести к больше сильной типизации. Явным примером будет тот же OpenCV. Но с позиции пользователя таких библиотек язык будет больше тяготеть к слабой типизации? Ведь неявное преобразование в таком случае возможно (вы интуитивно предполагаете, что кастование возможно, и оно само по себе происходит)

Комментарии продвигают видео, пишите комментарии!

Еще пример сильной статической типизации - Swift, там доходит даже до абсурда когда нельзя, например, к int16 прибавить int8 без преобразования типов в один.

Я бы добавил, что: 1) Статическая/динамическая типизация - это скорее дискретная, бинарная величина. Язык либо динамический, либо статический. А вот сильная/слабая - это некоторая условность, скорее непрерывная величина (язык может быть более или менее сильно типизированным). 2) К слабой типизации я бы отнёс не только неявные преобразования типов, но и лёгкие лайфхаки с помощью явных преобразований, типа A *a = new A(); B *b = (B*)(void*)a; // Любой указатель в любой

корректоно ли утвеждение: все компилируемые - стат.типизированные, а все интерпретируемые - дин.типизированные?

C++ тоже очень продвинулся в выводе типов на этапе компиляции

Обожаю, когда в C++ решил поработать с int32 и uint32 в одном и том же месте 🤩😍

Соер, на каком кресле ты сидишь?

👍👍👍

Когда я был молодым и горячим мне больше нравились языки с динамической типизацией. Поработав 5 лет, понял, сильная и статическая это минимум проблем и максимум удобства

график с языками - топ

Очень интересует вопрос- как и где в интернете можно пройти обучение по программированию ??

Это политические координаты с ЯП?

Благодарю за видео! Правда, мне не хватило про строгую типизацию. Она изначально появилась из теории, что типизировав всё, программисты избавятся от багов, поскольку будет невозможно выполнить недопустимую операцию. Этой теории уже лет 70, понемногу к ней подходят Идрис и Хаскель, но всё еще очень далеко. И поэтому же частичная типизация в Питоне станет интересным экспериментом - это в корне противоречит изначальной теории типов

6:40 Soer я не совсем понял что значит "вообще не думая о семантике", ты обязан явно указать преобразование при полном не согласовании типов, иначе ни как, к примеру: int* x = new int(6513249); char* abc_str = reinterpret_cast(x); // "abc" стиль преобразования с++. или char* abc_str = (char*)x; // "abc" стиль преобразования с. PS: не явное преобразование floating point в integer с потерей дробной части не в счёт :D В с++17 такие проблемы решаются с помощью фигурных скобок. 9:44 Это шаблоны с++ тип вычисляется во время компиляции, в с# наверное также. Lisp попадает под слабо динамическую типизацию :)

Жаль, что не затронута тема опциональной статической типизации.

Я вот на питоне пишу, так то сильная типизация. Но можно строки на целые числа умножать. Формально это какой то привет из мира слабой типизации :).

Блюра многоооо!

То, что плюсы относятся к слабо типизированным, это неожиданное открытие. Ведь действительно можно...

спасибо но всё равно слодно для понимания (я совершенно не разбираюсь в программировании)

Разница между утиной и структурной не раскрыта.

Стоит ли работающему свитчеру получать образование заочно?

К какому виду относится TypeScript, и какие у него нюансы?

Да не, ну всё понятно - не сложная тема так-то. Вообще не понимаю, чего столько шума вокруг этого - ну не складывай тёплое с мягким - будь бдителен - и всё будет ок.

Типизация и система типов - это две большие разницы.

У асм есть типы, это размеры регистров в байтах например

C#?

Послушай, что тебе дедушка говорит

Мда... Кто то умник что сказал что "JavaScript" не типизирован, когда там есть такая штука как "typeof"

Ну... выглядит странно, что автор рассуждает о типах, даже не дав определение того, что такое тип. Особенно в свете того, что существует как минимум два разных определения :) Во-первых, тип можно определить как информацию времени компиляции программы, которая служит для того, чтобы запретить выполнение некоторых нежелательных действий, таких как присваивание значений, которые не несут смысла, обращение по нулевому указателю, выход за пределы массива, race conditions, для доказательства каких-то свойств, и т. д. и т. п. и др. и пр. В принципе, если брать классические книги по теории типов (того же Пирса), то там используются именно такое определение. Во-вторых, тип может быть часть значения, которая доступна на стадии выполнения. Такая ситуация наблюдается как раз в Python, JS. Вообще, с точки зрения первого определения, в Python существует один единственный тип данных `PyObject *`. И с этой точки зрения Python можно рассматривать как пример сильной типизации (раз тип только один, то никакой ошибки типов быть не может). Если брать всякий ширпотреб типа Java, C#, да и вообще Simula-like ООП, то там тип это некоторая помесь этих двух определений, обычно для класса всё-таки хранится указатель на VMT по которому можно узнать какого мы типа. Ну и... как-то причудливо выглядят попытки играться словами совместимые/несовместимые типы в случае сильной/слабой типизации, такое себе жоглирование новыми терминами без строгого опреления. Например, в Си мы считаем типы несовместимыми, а в Java совместимыми, оставляя себе лазейку куда можно поместить тот или иной язык исходя из маркетинговых задач. Как по мне тут речь идёт больше о другом свойстве языков: безопасность/не безопасность, которое показывает, как сложно получить в языке UB (undefined behaviour) и тут типы как-то ортогональны, потому как вот просто пример UB, который сложно привязать к типам. ``` std::vector a = { 1, 2, 3 }; auto ptr = a.begin(); a.push_back(4); *ptr = 0; ``` Более строго оценивать сильную/слабую типизацию как раз с точки зрения того, сколько совместимых типов есть в языке. Если брать упоминавшиеся языки ML группы, то там совместимых типов как раз нуль, вот она сильная типизация во всей красе. Всё остальное слабее. Опять же, возможность явного приведения типа, ИМХО, не есть какая-либо проблема. Языки сильной типизации не запрещают существование функций, которые берут значения одного типа и возвращают значение другого типа, и явное преобразование типа может легко быть рассмотрено как вызов соответствующей функции.

А есть продвинутые языки, которые могут как в сильную, так и в слабую типизации, например, PHP.

как же бесит неочевидность терминологии в программировании. "Сильная динамическая явная типизация" - такое нормальный человек не способен понять без гугла и такой-то матери )

За ролик большое спасибо, но в начале ролика, очень прошу не надо так ручкой делать.

По факту сильная типизация оказывается слабой, т.к. при возникновении ситуации, где нужно разобраться с несовместимыми типами, она поднимает белый флаг и выбрасывает ошибку. Слабая же типизация разруливает любую непонятную ситуацию как Джейсон Стетхем: молча и результативно.

Бейсик нетипизированный

BrainFuck не типизирован

Неправильно. В python слабая типизация. Язык с сильной типизацией не позволит складывать float и int.

Почему у тебя левый глаз открыт шире чем правый?

Какой-то мутный тип...