📚 Aprende Filosofía con Mi Libro 👉 amzn.to/4aedrDJ 🎬 Aprende TODO sobre Tomás de Aquino ► kzfaq.info/get/bejne/f62Wm7d8p6-ceWQ.html 🎬 VÍDEOS sobre las 5 vías: ► La 1ª vía explicada por Agustín Echavarría: kzfaq.info/get/bejne/rZZnrKqDzt7HfJ8.html ► La 4ª vía explicada por Agustín Echavarría: kzfaq.info/get/bejne/ZqiKoMWYxsqyf58.html 📚 LIBROS RECOMENDADOS sobre este tema: ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol 1 (I, qq. 1-26)": amzn.to/3eZi08p ► Tomás de Aquino, "De aeternitate mundi": bit.ly/39NDhQa 🤓 NIVEL INTRODUCTORIO ► M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p ► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/2CtSkDG ► E. Feser, "Five Proofs of the Existence of God": amzn.to/3fU6b4p ► A. L. González, "Teología natural": amzn.to/2ZNTxOK 😎 NIVEL AVANZADO ► E. Gilson, "El tomismo. Una introducción": amzn.to/3hoX8c7 ► E. Feser, "Scholastic Metaphysics": amzn.to/2OOb3wg ► A. L. González, "Ser y participación. Estudio sobre la 4ª vía": amzn.to/2ZR0IpF ► J. T. White, "Wisdom in the Face of Modernity": amzn.to/2E22Y4G ► G. Kerr, "Aquinas’s Way to God": amzn.to/32Jr1je PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️

estos son los vídeos que el pueblo quiere ver

Soy de la misma familia religiosa de Tomás de Aquino (Orden de Predicadores) , es fantástico como entiendes su filosofía, hoy día ya no hay muchos. ¡Muy buen vídeo! Gracias.

Pues mi profesor de filosofía de 6° de bavhiller era un religioso de los Sagrados Corazones que se llamaba Roberto y falleció el año pasado a los noventa y tantos, que era un tomista pedernido. Nos pasamos un trimestre aprendiendo las vías de Sto. Tomás. Nos las hizo aprender de memoria y no podíamos saltarnos ni una coma. Nos las explicó muy bien y nos hacía razonar todos los pasos. Yo creí que al final las había entendido pero con el paso del tiempo y al volver a leerlas me di cuenta de que no las entendía. Tu explicación ha sido excelente y has dejado claro que para comprender esta parte de la filosofía del autor hay que haber puesto todo en un contexto mucho más amplio. Se me hace muy complicado razonar todo lo que has dicho y es evidente que se necesita mucho tiempo de reflexión para llegar siquiera a atisbar lo que se enseña. Alguna ventaja teníais que tener los filósofos que os dedicáis a éso. Muchas gracias por tus enseñanzas. Me gusta la filosofía. Te enseña a pensar.

No me bastó verlo en el pre-lanzamiento de Patreon, si no que lo he vuelto a ver y disfrutar. Menuda pasada de compilación y claridad a ese mega trabajo de Santo Tomás de Aquino. Gran trabajo, Enric, que Santo Tomás te proteja de la furia de Hegel cuando se entere que le sigues haciendo la cobra jaja

Like si quieres que haga el video de Richard Dawkins

Te reto a refutar a Dawkins, no porque yo crea que Dawkins está en lo correcto, sólo que sería entretenido, es más, que sea Leónidas quién lo haga!!!

Increíble la capacidad de Tomás. Definitivamente uno de los más grandes filósofos ajeno a su inclinación religiosa. Increíble también tu capacidad de reproducir su pensamiento.Tuve un gran profesor de filosofía medieval y tú estás al alcance de un hombre de 50 años que a dedicado su vida a la lectura de autores medievales. Eres un crack saludos desde Argentina.

El que haya leído a Edward Feser no tendrá algo nuevo por aquí, pero carajo, que gratificante es escucharlo de Enric! Tome su like, carajo!

Pedazo de vídeo. No concuerdo, desde mi humilde persona, con Santo Tomás pero no había entendido sus ideas correctamente. Ahora, con todo más claro, no modifico mi creencia (de momento), pero me ha cambiado la visión del filosofo, era una persona muy interesante. Muchas gracias!!

Mi hermano, gracias por seguir aproximando a las personas al pensamiento de mi hermano en habito y profesión Tomás de Aquino, un abrazo.

¡Acabas de volar mi mente! Ahora le puedo entender mejor a los vídeos de Filosofía Teológica que comparte tu profesor Agustín Echavarría. Es mucho más comprensible cuando lo explicas de esta forma, yo apenas estoy comenzando en mi camino filosófico pero todos ustedes, divulgadores del razonamiento y de la filosofía son una inspiración para mí y de seguro para muchos otros :'D. Una pena que no lo subieras el 30 de septiembre, ya que fue mi cumpleaños. ¡A ver qué día nos muestras tus fotos familiares del abuelo Hegel!

Tratar de entender la Summa Theologica de Tomás de Aquino es una tarea brutal. He visto gente que le ha dedicado media vida y toda una carrera universitaria. Normal que se entienda poco o mal. Un elogio particular al Dr.Francesc Canals Vidal, un gran maestro tomista.

2ª OBJECIÓN A LA CUARTA VÍA Perfección puede decirse de muchas maneras. Definiendo perfecto algo que no le falta nada de sí para constituir su ser en completitud, algo puede ser perfecto por complejo (la 9ª sinfonía de Beethoven) o por simple (el número 1). En el caso de Tomás evidentemente se prefiere una definición de perfección que parte de los valores característicos del ser humano para extrapolarlos a un ser superior. Esto no solo le es útil para confirmar las propiedades divinas de tal ser sino también la relación especial de este ser con la que sería su creación predilecta, el ser humano, por el hecho de tener participadas en ésta la totalidad de tales propiedades (que sorpresa, justo el ser que es capaz de definir perfección es el que está más cerca de ella). Pero al mismo tiempo Tomás insiste en la perfección en tanto simplicidad, por la que Dios sería una especie de todo-en-uno, es decir, lo más alejado que podría haber de la criatura más compleja que hay, el ser humano, que no solo posee todos los grados de perfección de la materia (ser, vivir, sentir y entender), sino que está compuesto por cuerpo, alma (convenientemente incorruptible, a diferencia del alma de los irracionales) y cada una de sus partes físicas, sus virtudes y sus potencialidades. En este sentido un asteroide estaría más cerca de la perfección, no solo por ser bueno en sí por el solo hecho de existir, sino porque puede permanecer incorrupto por millones de años. El hecho de que hayamos decidido que las virtudes son perfecciones y que éstas pueden percibirse en grados no implica necesariamente que tenga que concluirse que existe un ser de máxima perfección. Diría que más bien implica todo lo contrario, porque no hay evidencia de ningún tipo que indique que tal perfección puede alcanzarse, pues perfección no pasa de ser una opinión que se da de algo dependiendo de cómo lo abordemos. Un arma de fuego, por ejemplo, puede ser perfecta si su diseño y producción permiten acertar al objetivo al que se apunta sin herir a quien la usa y sin sufrir averías, y tendrá más grados de perfección si se le agregan otras cualidades como ser ligera, balanceada, fácil de llevar, fácil de cargar, segura, permitir disparar varias veces en secuencia, ser estéticamente agradable, etc. Por otro lado, tomando la perfección desde una perspectiva moral, esta arma sería imperfecta en cuanto al objetivo de su fabricación: herir o matar. ¿Pero lo es, si fue fabricada para cazar animales para servir de alimento? ¿Lo es si fue usada para defender a la familia de uno de un asesino? ¿Puede el arma ganar o perder perfección fuera de la que posee como artefacto? En definitiva, todo depende del uso que hagamos del lenguaje. Se puede demostrar por ejemplo que Dios es malvado interpretando el mundo y las escrituras de forma que encaje en tal idea. Podemos empezar por definir bondad como la ausencia de maldad, y esto es evidente por la existencia del mal en sí, ya que si la creación fuera buena no habría mal ninguno, porque lo perfectamente bueno puede mantenerse en perfecto balance, en cambio una creación perfectamente mala tendería a la autoaniquilación, por lo que es necesario un poco de bondad para ejercer un cierto balance, que es lo que tenemos actualmente. En el libro del Génesis la oscuridad es anterior a la luz, por lo que Dios, o es oscuridad, o por alguna razón creó primero la oscuridad. Del mismo modo la maldad es anterior a la bondad, maldad que implica cualidades como el egoísmo, la envidia, la avaricia, los celos, la ira, todas evidentes en el Dios de la Biblia. La creación pues se justifica en el hecho de que tales cualidades no pueden manifestarse si no existe algo sobre qué aplicarlas. La vida por ejemplo, es aquello invaluable que da para después arrebatar. Pero además sin vida no puede haber sufrimiento, por lo que habiendo vida puede manifestarse otro rasgo esencialmente malo: la crueldad. Y como sin mundo no puede haber vida biológica susceptible de sentir dolor no habría tenido más opción que crearlo. Pero la cualidad distintiva del infinitamente malvado es la de ser mentiroso, por la que es capaz de convencer que en realidad es infinitamente bueno. Pero para que alguien crea tal cosa es necesaria una criatura con nociones morales, pero también susceptible de caer en el engaño. Y aquí estamos. Pero también podemos deducir que hay al menos dos dioses si decidimos que tanto el bien como el mal existen y fundamentándolo en nuestro conocimiento actual del infinito según el cual matemáticamente puede haber diferentes infinitos, unos más grandes que otros. Esto nos permitiría decir que puede haber un dios bueno y uno malo en constante discordia, y tal discordia es la que vemos plasmada en el mundo. ¿Cuántas cosas pueden ser verdad por el hecho de ser razonables?

Incredible, yo tambien era de esos qué creia qué la filosofia era algo arcaico, gracias a ti la filosofia a ganado mi respeto Como la madre inderrumbable del conocimiento. Eres incredible mi amigo nunca dejes de hacer videos.

Dawkins es relevante cuando habla de lo que sabe (Biología). Cuando se mete a otras cosas casi siempre se va de hocico 🤷

Máxima coherencia y clara expresión, no solo he aprendido, sino que he disfrutado. Eso sí, son ideas tan complejas, que me temo o me espero tendré que volver a ver este video varias veces más para aprenderlo mejor. He explicado estas vías desde hace casi cuarenta años. Primero a mis víctimas en Bachillerato, cuando era profesor allí, y luego a víctimas en pregrado y hasta en postgrado. Ojalá tuviera un décimo (o sea, 10%) de la capacidad del profesor Enric para hablar de esto con esa serenidad y dominio. Muchas gracias.

El Aquinate, un genio adelantado a su época Psdt: A ver refuta a Dawkins. (Pone de base de la fotografía, el libro contra gentiles)

1ª OBJECIÓN A LA CUARTA VÍA Bondad y maldad pueden decirse de muchas maneras, y Tomás ha elegido definir la bondad como Dios (porque Dios es bondad y se le participa a todo lo existente) y la maldad como ausencia de bondad (lo que es en mi opinión problemático, como ya expliqué). Pero esta no es, obviamente, la única forma ni la más conveniente de identificar estos conceptos, porque si la existencia de algo puede conocerse por sus efectos, podemos determinar tanto que la bondad como la maldad existen como causas correlacionadas pero distintivas a partir de hechos específicos y susceptibles de ser clasificables, catalogables y cuantificables (“Por sus frutos los conoceréis”). Por supuesto que esto encierra dificultad, pues un acto puede ser bueno o malo dependiendo del acto, de quien lo interprete y del contexto: matar a alguien es malo, salvar a alguien de morir es bueno; matar a alguien que está a punto de asesinar a un inocente es bueno, salvar a un asesino de ser ajusticiado es malo; ejecutar a alguien en la hoguera por crímenes de herejía en el siglo XV es bueno, rescatarlo del martirio es malo, etc. Parecería ser que se trata siempre de una cuestión de consenso, así puedan presentarse casos en los que tal consenso pueda ser, al menos, próximo a la unanimidad, como determinar que un cristiano salvando a un niño musulmán de morir en un accidente es necesariamente un acto de bondad, o que un cristiano asesinando a un niño musulmán es necesariamente un acto de maldad. Pero en última instancia, tal dificultad implica en sí que tanto la bondad como la maldad existen y que la complicación radica en determinar qué es qué. Por tanto, pretender definir el mal como la ausencia de bien es tan arbitrario como decir que el bien es la ausencia de mal. Es tapar el sol con un dedo en aras de dar una definición que se adecúe convenientemente a aquello que se pretende demostrar, y que no se podría demostrar si la definición fuera otra. Y lo que se quiere demostrar es la existencia de Dios, pero, como se ha dicho antes, ya que se ha definido que Dios ES, es decir, existe per se, y que la bondad existe per se, y que en Dios existencia y bondad son lo mismo, no conviene decir que el mal existe sino, más bien, que el mal es inconsistente con el existir. Pero esto representa, a mi modo de ver, evidentes problemas morales que podrían extenderse a la aplicación práctica de la justicia. Para efectos explicativos pongamos los siguientes ejemplos: Caso 1: Un hombre asesina a su esposa de un disparo; Caso dos: Un hombre asesina a puñaladas a su esposa, su suegra y su pequeño hijo. Percibimos en ambos casos no sólo expresiones de maldad, sino niveles diferentes de maldad, dado la cantidad de vidas comprometidas, la cantidad de sufrimiento infringido, y si se quiere, la distinción especial de gravedad que solemos hacer al dar más valor a la vida de los niños que a la de los demás (por ética profesional un bombero dará prioridad a rescatar a un bebé que a su madre de un incendio). Pero si se aplicara el criterio tomista, si la maldad es ausencia de bondad, implicaría que, o en el primer caso hay menos maldad en tanto que hay más bondad, lo que es absurdo, o que dado que en ningún caso hay bondad los dos son igualmente malos, lo cual es inequitativo. Si se acepta que hay niveles de maldad (no es lo mismo asesinar a una persona que a seis millones), se acepta que hay un punto de ausencia de bondad en el que el mal comienza a existir en cuanto a susceptible de ser medible y cuantificable, y de este modo ser justa y ejemplarmente juzgable y condenable, de la misma forma que hay un punto de ausencia de maldad en que el bien comienza a existir, alcanzando diferentes niveles dependiendo de la cantidad de beneficio causado, siendo susceptible de ser elogiado, premiado y usado como ejemplo y guía. Por otro lado, lo que es más grave aún es que Dios no es evidente, por lo que su existencia se deduce a partir de sus efectos, y de la misma forma su bondad. Es decir, lo que Dios considera bueno no puede ser conocido más que indirectamente, lo cual implica intérpretes, y como se requiere evitar diferentes interpretaciones se hacen necesarias las autoridades, y así como una autoridad puede interpretar algo otra puede interpretar lo contrario, como efectivamente sucede, y por la misma causa nunca sabremos quién es la autoridad que interpreta correctamente. Esto es lo que ha causado tanto derramamiento de sangre durante la historia en el nombre de Dios o aduciendo que Dios favorece la causa propia, mientras Dios solo observa. Y es precisamente esto lo que hay que evitar, por lo que es más saludable desconsiderar las interpretaciones de lo divinamente correcto en favor de una moral universal. Pero se insistirá en no aceptar esta forma de abordar la bondad y la maldad porque se le dará predilección no a aceptar la realidad como es, sino a defender una idea específica de Dios, a pesar de Isaías 45: 6-7: “Yo soy el SEÑOR, y ninguno más que yo. Que formo la luz, y creo las tinieblas; que hago la paz y que creo el mal, yo soy el Señor, que hago todo esto” (a este pasaje de la Biblia Tomás responde que no se habla de mal de culpa sino de mal de pena, pero esto no es evidente dadas todas las atrocidades que Dios mismo comete o incentiva). En conclusión, si el dios abrahámico existe, no hay nada ilógico en concluir que el mal hace parte de su creación, lo que genera inconvenientes tan serios como para llevar a alguien, o a preferir autoconvencerse -y convencer a otros- por medio de contorsionar al lenguaje y a la lógica hasta conseguir amoldarlos a su idea concreta de Dios, o a dudar de su bondad, o de su existencia.

Hola Enric, Buenos días desde Tabasco, México. Sigo prácticamente todos los videos. Y soy un verdadero Filadicto a la filosofía desde hace un año aprox. Tiene una facilidad de explicar las cosas de manera soberbia. Este video no solo narras punto por punto las 5 vías, sino que además las explicas de manera detalla cada una de ellas (literalmente las demenuzas). Es un video difícil, complejo y tu lo haces ver muy fácil Creo que este es uno de tus mejores videos, es trascendental, emocionante y lo disfruto muchísimo. Es además, un video que lo he visto (junto a la suma teológica a lado) en una semana no se si 6-7 veces. Se profundiza mucho en este tipo de temas. De verdad muchas gracias. Soy Cardiólogo y desde que leo filosofía, me ha ayudado a vivir mucho mas feliz. Extraordinario. Recibe un abrazo muy fuerte.

Vídeo de Dawkins! Te reto y te lo pido por favor Me gusta al comentario si estás de acuerdo!! :)

Pero si sabes que queremos verte pasar vergüenza ajena refutando a Richard Dawkins, no te engañes

He visto este video 3 veces en una semana y me sigue volando la cabeza... excelente video, todo un crack Tomas de Aquino

Siempre creí que las Cinco Vías de Santo Tomás,por si solas eran argumento suficiente para "Defender la Ecxistecia de Dios "... Lo que no puedo entender es,cuando y como me hice adicto a la filosofía !!! Te felicito porque eres muy didáctico y ameno.Abur !!!

1ero Javier en date un vlog Ahora adictos a la filosofia 😉 Este día se ve tremendo , saludos de chile

Nunca creí que me viera tan convencida de estos puntos.. Es verdad que los leí con Dawkins y todo era un desastre y después cuando los leí como por separado ni si quiera tenia la capacidad de entenderlos en sí, un buen trabajo que liberador es entender jajajaj

«Demasie para un cuerpo». Creo que me va a estallar la cabeza. Esto que voy a escribir ahora lo leí en algún sitio: «Un joven en Trinidad halló la raiz del infinito, cuando escribia los numeros empezó a asaltarle la ansiedad.....abandonó las matemáticas y empezó a estudiar Divinidad». Estamos rodeados de misterio.

que gran capacidad tenés para explicarlo!! muy bien.. yo he cursado una materia en Teología con un gran profesor especialista en Santo Tomás y nos hacía notar las mismas distinciones de la Suma Teológica que vos tan bien mencionas... Felicitaciones Enric!! Laura desde Buenos Aires-Argentina

Me encantan tus videos Enric, y me han ayudado mucho para entender muchos temas filosóficos que nunca terminé de entender hasta que encontré tu canal

¡Muy buen vídeo Enric! Este video hacia falta para que algunos ateos, agnósticos y teístas entiendan que lo que sus objeciones a las vías son absurdas.

Tu video es muy valioso para mí porque mi desarrollo profesional ha sido 99% de ciencias exactas, pero últimamente he tenido inquietud por la filosofía y no sabía por donde empezar, muchas gracias por este trabajo

Tuve que ver varios videos aparte de este para entender, recuerdo que eran las 6 de la tarde y ya son las 10 de la noche, soy nueva en el mundo de la filosofía :(( Una vez que entendí ME ENCANTÓ

Si piensas que voy a verlo otra vez, pues obvio que sí. 😁

Te reto a que retes a Dawkins... No mentiras, solo te reto porque lo pediste y quiero ver tu vídeo criticando a Dawkins 😍

Realmente me estoy volviendo un adicto a la filosofía gracias a este canal. Que gran video que te has mandado sobre el bueno de Tomás! Que venga esa refutación a Dawkins y saludos a Leónidas!

Cuando uno trata de encontrar el sentido....la razón de esta vida... y de lo que...espiritualmente ...por fe...cree...encontrar videos como éste...analizarlo y tratar de comprender....estoy convencida que la visión de la vida y de Dios....estará más cercana a laverdad....gracias....saludos y bendiciones desde Chihuahua Mexico...

Pedazo de video Enric. Tengo que digerir mejor lo del "universo eterno" para mí ha sido una sorpresa que Tomás lo aceptara. Dos cosas; se echa mucho de menos a Leónidas yyyy... ¡Hegel era tu abuelo! 😉👍🏾

Pienso que enseñas bien, pero lo digo como alguien que estudió filosofía. No sé si para todos queda claro, pero es noble la empresa que realizas. Gracias por compartir. Me gustó tu explicación de la cuarta vía. Siempre ha sido mi favorita, porque da pie a explicar los trascendentales.

Gracias por informar , leer y entender la Suma Teológica de Sto. Tomás de Aquino, en DIOS deseo su Amparo y el Bien a todoooos

Muy buenos datos Increíble la capacidad de Tomás. Definitivamente uno de los más grandes filósofos ajeno a su inclinación religiosa. Increíble también tu capacidad de reproducir su pensamiento. No cabe duda que cada vez la filosofía nos da de que hablar cada vez mas aun así creyendo que ya lo habíamos visto todo.

Hola buenas tardes compeñero, disculpa la molestiota, me encantan tus videos y en cuanto tengo tiempo me aseguro de verlos. Tengo 15 años y me fascina todo esto, me encanta encontrar a personas que no se quedan con un pensamiento conformista y buscan más información, eres grande compañero y créeme que antes la filosofía no era un tema que me agradara tanto, pero cambia ahora. Nos narras la filosofía como algo fantástico, mil gracias amigo!

Ya me tienes harto , danos a Hagel explicalo debes hablar de el QUEREMOS A HEGEEEEEEEL

Soy estudiante de Derecho y apoyo mis clases de filosofía con tus vídeos..Como los disfruto..amo la filosofía..Abrazos desde Chile 🇨🇱

Pues simplemente GRACIAS. Soy poco de escuchar filosofía "pura" pero me quedo agradecida de habe "encontrado" este video... veré los que recomiendas también! 👏🏻👆

37 minutos ya casi es todo un módulo de clase 🙌🏿. Me queda una duda: puedo ir al baño??

Enric, muchísimas gracias por este vídeo, es muy esclarecedor y necesario para entender la filosofía tomista.

Después de mucho tiempo estoy regresando a la filosofía, desde mi formación cristiana vi las vías de Santo Tomas hace ya un tiempo y creo haber entendido si escénica hace tiempo y reafirmada con tu video, pero me genera seguir investigando leyendo y aprendiendo. Me gustan mucho tus videos, gracias.

No imaginas cuánto he lamentado haber precipitado algún comentario sobre tu desempeño; ahora soy asiduo lector, me fascinan tus formas de enfocar cada "quaestio" por muy ambigua que pueda parecer; eres bueno, Dios te bendiga.

Noooooo!!! no sabia. Que gran video Enric. Ahora si veo la diferencia entre el argumento cosmológico y la segunda via de Tomas de Aquino. Si sabia que eran diferentes, pero no entendía realmente porque. Gracias por compartir tus conocimientos.

Nunca cerré un vídeo de Aristarchus X temprano 😅 Salúdame Leónidas! 👏🏻

Excelente video Enric, como siempre, muy didáctico...pero, es necesario que Leónidas pase de la potencia al acto😁

Qué bien has explicado la diferencia entre los 2 tipos de series causales, no lo sabía y me ha parecido MAGNÍFICA

Ya me parecia que tanto tiempo tenía que ser algo relacionado con Dios o Aristoteles y ete video cumple ambas las dos cosas. Y yo que me hacía ilusiones de que fuese Hegel.

Jajajaja!! Te reto! Tienes toda la razón, pr me gustaría verlo. Sienpre es entretenido escuchar machacar a Dawkins. A él y a todos los q hablan de un tema sin haberse molestado en empaparse un poco del asunto. Un saludo!

me alegra que pongas en tus puntos (al menos un ser) , yo se lo señalaba a un teista y me lo rechazaba completamente he insistia que debe de ser uno y yo le preguntaba de donde sacaba el numero uno y me citaba otra via, entonces yo le decia que esta via no se sostiene por si sola. en fin gracias por incluirlo

3:13 "aunque esta vez como Dios manda" Uff amo los chistes de este canal jajajajaja

3 minutos y ya estoy disfrutando el video.

Por favor, haz un video (o varios) sobre el problema de los universales en la edad media 😭😭

Gracias pollo de Toy Story por enriquecernos con filosofía

No no lo sabia, gracias, en DIOS deseo su Amparo y el Bien a todoooos

Con este vídeo he tomado consciencia de lo mucho que me has enseñado, porque creo que lo he comprendido, aunque tendré que volver a verlo en unos días. El vídeo es estupendo! Sin embargo me he quedado con una extraña sensación... Como si algo no me cuadrase pero así contado tiene sentido. Genial trabajo Enric, ahora que Leónidas haga un vídeo defendiendo la inexistencia de dios. ;)

Maravilloso video! Esta parte si que no la conocía. Gracias por compartir

ENRIC. FELICIDADES!!!! Claridad y precisión en tu conocimiento. Poder en tu comunicación. Eres, sin duda alguna, uno de los mejores maestros de filosofía que he conocido... (si no es que EL MEJOR ;-) ) AHHHHH! y Leónidas!!!!! Un Alter Ego ¡EX-CEL-SO!

Podría escucharte hablar de filosofía todo el día. Mi canal favorito en estos temas y uno de mis canales favoritos en todo youtube c:

Gracias por este vídeo amigo, muy interesante de ver 😁

Donde está Leónidas?

Ni te imaginas los que provocó este video en mí, creo que hasta tuve una pequeña revelación. He estado leyendo hace unos meses un libro llamado El Libro de Urantia y este me llamo a estudiar más sobre filosofía ya que menciona la importancia de esta. a la vez, una discusión histórico-religiosa con mi hermano nos llevó a la conclusión de que debiamos leer a Tomás de Aquino para comprender más la evolución del pensamiento cristiano. Todo esto me llevó a investigar sobre Tomás y así llegué a tu video. Al comprender más las 5 vías me he dado cuenta que explica muchas cosas complejas del Libro de Urantia y a la vez comprendo la importancia y la conexión entre la razón, la filosofía y la razón. Aún así creo que me quedo corto con lo que sentí, muchas gracias.

Me sirvió mucho la explicación de la causa per se y la causa per accidens! Gracias!!

Estoy viendo este vídeo para estudiar para mi examen de filosofía del Absoluto. Gracias por tu trabajo. Extrañé a Leónidas.

Me quito el sombrero con Tomás de Aquino y me quito el sombrero contigo, Enric. Muchas gracias por tu gran labor, y muchas felicidades. 👏🏻

Mil y mil gracias por tu trabajo de divulgación, ojala yo pudiera tener la claridad mental y argumentativa para estos asuntos. Mi profesión es otra, una ciencia pura, pero cuanto me gustaría estudiar filosofía, auqnue el dinero me alcanza apenas el posgrado que estoy haciendo, que es algo que también me apasiona. Curiosamente ayer estaba leyendo una entrevista a Willian Lane Craig hecha por Lee Strobel en su libro "El caso del Creador", ya que estoy tratando de aclararme a mi mismo si es razonable o no creer en Dios. El caso es que el decía que hasta antes del siglo XX la mayoría de naturalistas decían que el universo era eterno, mientras que los cristianos y los filósofos cristianos básicamente lo creían mas por un acto de fe, por revelación, que por otra cosa. Sin embargo, hoy día hay clara evidencia desde las ramas de la Física que el universo no es eterno, tuvo un comienzo (teoría del Big Bang, expansión del Universo, fondo de Microondas, etc.), por lo que me sorprendió justamente eso, lo creyeron casi que sin evidencia empírica y a pesar de todo tenían razón. Justamente hoy tu mencionas que dicho debate de si el universo es eterno o no, ya existía desdelos tiempos de Santo Tomas y San Buenaventura, y aun con todos Santo Tomas creía en la posibilidad de que Dios existía y, a mayor abundamiento, creía mas por revelación (o sea que esta en las Escrituras) que por otra cosa. Eso me impresiona y me deja pensando, porque sinceramente no lo sabia, y de alli que Craig por ejemplo crea y use el argumento Kalam. Pero sea de una forma u otra, de forma muy interesante existen pensadores que tuvieron las mismas preguntas que hoy tengo, por lo que no puedo mas que tener respeto, admiración y humildad por ello. Muchas gracias de verdad por tu trabajo y sí, queremos video refutando a Dawkins. Que el canal, tu y Leonidas sigan mas vivos que nunca.

No no no. Que barbaridad , que terrible lección nos a dado usted . La acabo de ver completa y me dejo anonadado, a usted si le entiendo. Se me hace que la voy a ver unas cinco veces para aprendermela. La disfrute tanto como cuando jugaba fut bol.

Genial la explicación de la causa jerárquica y la imposibilidad de regresión al infinito

Excelente video, en cuanto a la vía de la finalidad seria interesante analizarlo a la luz del experimento Aspect descrito en el libro "el tejido del cosmos" de Brian Greene, pero seria un ejercicio intelectual titánico; gracias por estos videos soy profesor de filosofía en Colombia y a veces hay demasiada malinterpretación en cuanto a las cinco vías de Santo Tomas de Aquino.

Este es uno de los pocos videos que genuinamente me ha volado la cabeza. Felicidades!

KZfaq debería Ya implementar un boton de Super Like, hay vídeos de lo merecen. Este es uno!🤜🏻🤛🏻

Una genialidad!

Yo había leído algunas cosas de Feser así que conocía mas o menos así estos argumentos, pero de todas formas me sirvió para aprender cómo pensaba Tomás de Aquino, porque lo que leí de Feser se centraba en explicar y defender los argumentos planteados de una determinada forma pero dejaba de lado si Tomás de Aquino los pensó así o no.

¿donde estaba este video hace 1 mes cuándo tuve examen de este tema? Excelente video

Yo también interpretaba mal la regresión al infinito... Muchas gracias!!! Qué vídeo tan exageradamente bueno!

Dónde está Leónidas? Dejó de ser? Se tomó vacaciones? Ya lo estoy extrañando!

Te felicito! Gracias, no se que haría sin filosofía. Gracias, veo la vida de manera diferente y más crítica, pero sin ofender a nadie. Te deseo lo mejor y mucho éxito. Esperaré la segunda parte.

"Con paciencia y ánimo de entender".... me la robo, y la aplicaré también para mí. Me encantan tus vídeos, un profe nos decía q el que bien entiende, bien explica y tus vídeos son muy buenos porque explicas tan bien que hasta yo que no tengo formación en Filosofía les entiendo y puedo orientarme hacía lo que más me interesa, y adrmás (por si fuera poco) apoyas los temas con lecturas, tu canal es un oasis en este mar de información en el que vivimos. ¡¡¡Mil, mil, mil gracias Enric!!! 🥰

Excelente en el desarrollo y el razonamiento. Me gustó mucho, sobre todo la última parte. De la misma forma que cualquier artefacto diseñado por el ser humano primero tiene que ser ideado o recreado mentalmente antes de convertirse en artefacto, el universo tendría que haber existido en la mente de Dios, antes de existir físicamente.

Enric y si te creas un twich y profundizas en algunos de tus vídeos ? Saludos desde Chile ❤️👍

Lo siento, pero después de tantos actos un rato solo logré entender que: El actualizador que nos actualice, buen actualizador será.

que agradable casualidad que justo hoy me dejaron un trabajo de este señor, muchas gracias por este video

🦁 Con este video me has mostrado que sí es genuino tu deseo y propósito de enseñar filosofía, de enseñarnos a pensar a los que lo deseamos de corazón 🦁🦁🦁

Y COMO DIRÍA UN FULANO, DE CUYO NOMBRE NO QUIERO ACORDARME: ""EUREKA"" En definitiva nunca antes había escuchado esta postura sobre este tema, y es cierto lo que dices, al ver el panorama completo del pensamiento Tomista, todo encaja de manera "magnific". Vaya que ha sido un vídeo exquisito, digno de ver una y otra vez (no solo por lo bueno, sino para haber si logro cogerlo jjjjjj) es broma.... que excelente trabajo, sinceramente, te felicito........Y en verdad merece la pena verlo de nuevo y tomar apuntes.

Me ha encantado el video. La verdad yo no suelo pensar mucho sobre temas relacionados con Dios. Este video me abrió un poco el apetito sobre estos temas: trataré de leer más e informarme poco a poco. No sabía mucho sobre estos argumentos (sabía algo por el video que hiciste sobre argumentos que te convencen sobre la existencia de Dios), y me ha parecido que tu explicación fue muy clara. Muchas gracias por tu esfuerzo, lo aprecio muchísimo :).

Esclarecedor tu vídeo Enric. Aunque te confieso que lo veré un par de veces más, a fin de entender algunos pasajes. Llegué aquí porque estoy estudiando el pensamiento de Descartes. De repente, me encontré con las Objeciones a sus Meditaciones Metafísicas hechas por Johan de Kater, quien expone sus ideas acerca de la Primera Meditación y cita a Santo Tomás. Muy agradecido y ya me suscribí. Desde Lima, Perú, Saludos.

Iba bien hasta el 34 , el curso de filosofía qué nos regalas, pero hoy sin Leónidas se me complicó y lo voy a tener que ver unas cuantas veces , gracias por todo y siempre agradecido.

CONCLUSIÓN Hoy en día se tiene bien definido en psicología un sesgo cognitivo llamado sesgo de confirmación, que es en lo que mi opinión incurre Tomás de Aquino: parte de su propia creencia en un ser superior y a partir de ahí todo lo que observa en el mundo encaja en su creencia. Es un sesgo muy característico de los seres humanos en general y de los genios en particular. Albert Einstein, siendo determinista, murió convencido de que había algo profundamente equivocado en el indeterminismo característico de la física cuántica. Isaac Newton murió convencido del potencial de la alquimia. Pero quien para mí se asemeja más a Tomás de Aquino es el astrónomo Ptolomeo, quien elaboró un intrincadísimo y sofisticado esquema para explicar el funcionamiento del cosmos como un sistema geocéntrico que permitía predecir de forma bastante aproximada el movimiento del sol y los planetas como si giraran alrededor de la Tierra. Ptolomeo estaba tan convencido de que la Tierra era el centro del universo -como todos en su época- que logró encajar al cosmos en tal idea de forma convincente y funcional, que es lo mismo que logra Tomás de Aquino con la idea de Dios usando el funcionamiento del mundo como demostración de su existencia. No había nada de irracional en las interpretaciones de Ptolomeo, pues es la primera conclusión a la que nuestra razón nos lleva al observar la bóveda celeste girando a nuestro alrededor, pero sabemos que esto no es más una ilusión creada por nuestros sentidos y que el esquema que mejor describe el funcionamiento de los cielos es el sistema heliocéntrico, por el que la Tierra no es más que uno de los ocho planetas que giran alrededor de una estrella genérica que llamamos Sol y que componen uno de los billones de sistemas solares que existen en el universo. Pienso que de la misma forma no hay nada irracional en concluir que Dios es la explicación de todo, pero siendo más fieles a la comprensión que tenemos actualmente del mundo, es más coherente concluir que Dios no es más que una ficción que la humanidad se cuenta a sí misma para autoconvencerse de que es más trascendente para el universo de lo que realmente es.

10:31 fue lo mejor del video jajaja ❤️

tengo que ver 3 o 5 veces tus vídeos, para poder entenderlos, jejeje muchas gracias por la explicación... el tema causal después de 3 veces, lo entendí...

Sin duda es un video genial, muy claro en la explicación y con mucha información, estoy seguro de que lo veré repetidas veces, y lo compartiré. Podría decir que bien aprovechados los 37 minutos y 36 segundos de este video. Muchas gracias por compartir tu sabiduría.

...sigo un poco aturdido y merece una o más vistas adicionales. No queda duda de que te has propuesto arrojar luces sobre las sombras y las zonas oscuras, lo cual tiene, desde mi modesta opinión, mucho mérito. Las formas lineales y jerárquicas quedan aclaradas con los ejemplos y metáforas que elegiste y usaste acertadamente. Llamar travieso a Tomás por remitir a Aristóteles ha sido un guiño precioso de tu parte. El autor del gen egoísta debería tener cuidado al enervar a un diestro crítico como tú. Finalmente, qué le has dado a Leónidas? Vacaciones? Voy a poner a enfriar el cerebro que sigue traqueando un poco. Felicitaciones por tu aporte. No solo estás divulgando, estás filosofando!!

El perro bailando en la primera via me hizo el día xD

Quiero felicitarlo por tan excelente lección, que aparte de muy bien preparada está dictada con un tono pausado, lo que permite seguir la exposición de manera relajada y sin sentirse atropellado. Espero sirva esto de estímulo para que continúe por esa vía (aunque esta no sea ninguna de las de Tomás). Ahora al grano: Yo siento que todas las vías, por donde se las mire, no son más que "el mismo hombre parado en otra esquina", esto es, la demostración de que Dios existe siguiendo el mismo razonamiento en diferentes escenarios. Tengo el convencimiento de que debe haber un creador, pero solo por el hecho de que hasta ahora no se ha podido explicar cómo apareció la vida, pero me rehúso a identificar la creación como el acto de un Dios personal, llámese YHVH, Jesucristo o Alá. Prefiero al Demiurgo de Platón o al Primer Motor de Aristóteles... Ya para terminar, ¿hasta que punto es original el pensamiento de Tomás de Aquino, y no una copia de Aristóteles? Saludos

No sabía los dos errores más comunes. Aquí a media noche estudiando para mi examen de Seminario de Santo Tomás. Muchas gracias. ¡Paz y Bien!