Di questo passo la macchinetta potrebbe uscire prima del primo lancio di Artemis I 👀

La vera domanda è, tornerà prima l'uomo sulla luna o prima la macchinetta del caffè automatica sulla luna?

@@overVolt hai fatto tutti i test? É pienamente funzionante ? Non rischia di esplodere? Metterò sicuramente il 👍 al video della macchinetta del caffè .

il programma Nasa è più old School e comunque è un mezzo per mettere d'accordo le varie Nazioni e dare inizio alla permanenza umana sulla Luna ( fino al gateway lunare ci arrivano con Orion poi atterrano con moonship)

@@pietromarconi6222 certo

É, il tuo cervello che dovrebbe essere assemblato anche se non in diretta, non é necessario che tutti lo sappiano..

@@pietromarconi6222 Santo cielo, per questo siamo conciati come lo siamo, caproni..

Non tutti hanno questa pazienza. Soprattutto con il mercato azionario.. Lento e drenante. Ho provato a fare trading da solo ma ho perso così tanto.

Sono d'accordo. Investire è una decisione preliminare da prendere per il futuro a causa dell'inflazione e delle incertezze legate alla vecchiaia e al pensionamento

Quando investi saggiamente, compri un futuro in cui non devi lavorare con lo stress. Ma non investire mai in un business che non capisci. In ogni investimento ci sono vincitori e vinti. I vincitori fanno soldi perché i perdenti investono per avidità, non per conoscenza

😂😂😂😂😂😂😂mi fate Quasi tenerezza..... ovviamente hanno rimandato tutto al 2026.....scommetti che nel 2026 non si andrà per via del debito pubblico americano???....ma non inizia a sorgerti qualche dubbio???

In cambio ci resta l'immancabile piscialletto Giax fai da te nella cameretta che la sa lunga

Buongiorno, anche il Saturn V subì dei forti ritardi, mi pare normale che accada anche oggi visto che SLS è un razzo nuovo.

se proprio devi fare lo spiritoso, non potresti farlo con argomenti che conosci? Altrimenti fai la figura da pirla, lo dico per te eh?

Buongiorno, American Moon è un film e non un documentario. Quel film pone 42 domande che hanno tutte una risposta.

​@@Andrea_69 non mi risulta e alcune sono clamorose (ad esempio le foto con le ombre inclinate).

@@Andrea_Bassi ...e le risulta male, le risposte sono state date da anni ed alcuni continuano a ripeterle. Posso darle alcune informazioni circa dove trovare le risposte... il sito moon&beyond, oppure il canale Chiaro&Semplice. Fossi in lei partirei da moon&beyond, sono risposte scritte e non troppo lunghe. Il canale Chiaro&Semplice ha invece prodotto diversi video nei quali risponde (e francamente "massacra") quel film(accio). Buona lettura/visione.

@@Andrea_69 Grazie alle sue indicazioni sono venuto a conoscenza delle risposte di questi debunker e delle contro risposte di Mazzucco. Mi sto facendo delle grosse risate leggendo "Moon&Beyond: We have a problem". Qui l'unica cosa che vedo di massacrato è il buon senso e la logica...

@@Andrea_Bassi Immagino non abbia visto i video del canale Chiaro&Semplice. Dopo averli visti beh, non si possono avere dubbi circa la scarsa conoscenza che American Moon contiene... in pratica quel film(accio) è un coacervo di errori.

Al giorno d'oggi non c'é nessuna tecnologia che puó proterggerti da queste radiazioni, per questo non vanno sulla luna, anche perché cosa ci vanno a fare?

Non abbiamo un pianeta B, Marte è troppo piccolo per sostenere una atmosfera adeguata per una colonizzazione di tipo terrestre. Comincino i Fumatori a smetterla gettare le loro schifose cicche per terra che sono inquinanti un disastro.

Buongiorno, devono testare per prima cosa il razzo. Secondo lei il Saturn V la prima volta che è partito, l'ha fatto con equipaggio? Inoltre Artemis 1 prevede di rimanere nello spazio per 42 giorni, nessuna missione Apollo è durata tanto.

Ma infatti Elon sta vincendo tutto, poverino 😅 Il mio "giochi" era funzionale a quella frase in quel contesto, ma chiaramente Elon sta facendo le cose meglio e con meno soldi e più velocemente... Speriamo bene solo per la questione equipaggi umani...

@@overVolt Speriamo davvero... Comunque anche su quello Elon ha già vinto. Se non ci fosse SpaceX dovremmo chiedere a quel simpaticone di Putin di portarci gli astronauti alla ISS, che invece Elon ha già trasportato più volte. Anche se a dire il vero l'ultimo dei "nostri" a partire l'hanno portato su i russi.

Lei ha la minima idea della differenza che c'è fra mettere una navicella in orbita e farla arrivare sulla Luna ? Faccia un paragone fra le dimensioni di Artemis e quello dei lanciatori di Musk e poi mi dice

​@@marckt9837 Certo che ce l'ho. Io non ho paragonato le due propulsioni, ma l'approccio alla ricerca e alla innovazione che hanno portato Musk anni luce più avanti della Nasa. Si prevede che un lancio di Starship verso la Luna e ritorno costerà circa 2 milioni di dollari e se ne faranno diversi a settimana, contro 1,5 - 2 miliardi di Artemis. Appena ritrovo la fonte gliela cito nel prossimo messaggio.

Si é ancora sulla luna, come il tuo cervello..

No, ti sbagli, saràè rimandato al 31 febbraio.

Finite le elementari o non ancora?

Si provano a far rientrare la Orion(la capsula) mentre il resto viene fatto bruciare

​@@simonemicheletta3565 esatto , la Orion ha già volato una volta attorno alla Terra, lo scudo termico quindi già è stato testato ma non dopo un viaggio lunare

@@pietromarconi6222 La velocità di rientro della Orion dalla Luna sarà molto maggiore di quella dall'orbita terrestre per cui il vero test dello scudo sarà quello di ritorno dalla Luna.

@@marckt9837 hai perfettamente ragione, io intendo che un test però già è stato effettuato. ( non a velocità di rientro lunari ovviamente)

Buongiorno, ci siamo stati eccome e per ben 6 volte tra il luglio 1969 ed il dicembre 1972.

@@Andrea_69 Si certo anche Babbo Natale esiste e abita a Rovaniemi, nella Lapponia finlandese. Gli astronauti del boeing starliner sono nello spazio da più di 60 gg e non si vede la fine. Dovevano stare sulla stazione spaziale per 8 gg e ne sono già passati 60, potrebbero dover attendere fino al 2025. La nasa ha problemi grossi per far rientrare sulla terra 2 persone dall'orbita bassa , figuriamoci spedirne 4 per andare sulla luna, allunare e ritorno. Siete proprio dei gran boccaloni😂😂.

Beh tra il dire ed il fare c'è di mezzo il mare, ma in questo caso direi anche l'universo

😁😁😁

🤣🤣😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣😂😂🤣😅😅😅😅😅😅😅😅🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂

E dimmi, Diogene, quali prove avrebbe prodotto questo "documentario"?

@@francesco1889 a parità di "non prove" ha dalla sua una logica migliore nel spiegare una grande bugia da parte di uno stato. Gli stati dicono sempre la verità?

@@diogene3798 Il tuo è un ragionamento palesemente fazioso che parte da presupposti distorti ad hoc per raggiungere le conclusioni che vuoi. Sostenere che non ci siano prove degli allunaggi significa sostenere che gli scienziati che hanno verificato ed avallato i dati delle missioni Apollo e che a tutt'oggi continuano ad utilizzarli siano tutti dei gran minchioni. Al contrario un fotografo sembrerebbe saperne più di loro. Osservo inoltre che la scienza non si fa con la logica ma con le dimostrazioni. Tuttavia se volessimo stare al tuo gioco, vorrei che mi spiegassi cosa ci sia di logico nei russi si congratulano con il presidente Nixon o che un bluff di tali dimensioni possa essere perpetrato per 55 anni. Concludo dicendo che l'ideologia politica deve rimanere fuori da queste cose. Diversamente vorrei mi spiegassi come mai non esista una teoria del complotto circa il volo di Gagarin e la prima passeggiata orbitale; te lo dico io con una parola sola: antiatlantismo; o forse vorresti sostenere che i sovietici fossero dei santi?

Le leggi dell'ottica ti dicono che è impossibile vedere dettagli di qualche metro da 380.000 km di distanza. Ci sono le foto del lunar reconnaissance orbiter scattate dall'orbita lunare che mostrano i resti della missione. Ovviamente se sei un negazionista non crederai nemmeno a quelle.

@@marckt9837 ciao. non sono un negazionista ma ormai viviamo in un mondo dove tutto si può modificare digitalmente , piacerebbe avere una mia personale testimonianza visiva ma come dici tu ( e non solo) le leggi dell'ottica lo impediscono :-)

@@stefanoroverati Nel 1969 c'era solo la pellicola per cui tutte queste modifiche digitali non vedo come avrebbero potute realizzare. Ma è una discussione inutile.

Stellina mi dispiace dirtelo ma la distanza e troppo lunga per l'obiettivo piccolo che vuoi osservare

Hanno stati i poteri forti a nascondere questa tecnologia. Nel '69 c'era. ma è andata perduta.

e se lo dici tu...

@@lorenzotonda non sono io che lo dico... Ma gli stessi che dovrebbero esserci andati..

@@Roberto23939 L'hai letto su Topolino o Paperinik?

@@Roberto23939 Caspita! E quando l'avrebbero detto ?

@@GaretJax215 No bebe, io no leggo i fumetti di propaganda americani, anche tu dovresti incominciare a non farlo, per renderti contó della realtá..

Più ridicolo del tuo commento è dura.

Ma non esiste nessun problema delle fasce di Van Allen. :D

Sì, tipo 57 anni fa. Li risolse un certo Van Allen, omonimo delle fasce.

Infatti rimandato dal novembre 2024 al 2026......prima o poi inizieranno anche loro a guardare in faccia la realtà dei fatti........

Tu ne sei così sicuro che non sia mai stato sulla luna?

@@francescoceppaglia2321 si

@@pedefanti9434 e dove hai letto sta cagata astronomica?

@giovanni dallara esatto.. Non c'è nessuna prova che l'uomo non sia andato.. Piuttosto ci sono prove che ci sia andato

@giovanni dallara In realtà nessuna. Mi baso su un pensiero prettamente personale. Semplicemente mi sembra irrealiatico viaggiare sulla luna anche se ammetto che sarebbe bellissimo.

Come fai ad esserne sicuro?

@@francescoceppaglia2321 beh ci sono talmente tante prove che la nasa ha perfino cancellato tutti i nastri dello sbarco. Oltretutto oggi non si avrebbe la possibilità, la tecnologia e la sicurezza per fare ciò che 60 anni fa abbiamo fatto per ben 9 volte? 🤔🤔🤔

Terminate le elementari o non ancora?

@@GaretJax215 di recente lo ha ammesso la stessa nasa che erano simulate. Ora non ci sono più scuse

@@432hz. Ma non ha ammesso proprio niente, finiamola di dire sciocchezze.