Ho letto il titolo e sono già incazzato. Adesso me lo guardo tutto e mi indigno.

Adriano Santucci ottimo avvocato. Vorrei sbilanciarmi e definirlo un avvocato a colori.

Per citare direttamente il trio "Ma le spiegate anche le cagate che dite?"

Questa comunque era una delle migliori puntate di questo format. Ospiti brillanti, Marco e Mauro insieme fanno morir dal ridere e non c'è l'irritante vocina di Giovanni.

37:01 c'è la parte in cui Giacomo è all'ospedale e Aldo e Giovanni parlano di quanto sarebbe bello aprire un bar in costa rica... non basta per far capire che vogliono mollare tutto? Il finale è perfetto. Pietro lascia perdere!!!

Ogni volta che Mauro Zingarelli dice "hybris" io muoio e risorgo migliore.

Pietro ha preso il posto di Giovanni benissimo. Sempre col bicchiere in mano Matteo indica le persone sbagliate. Meraviglioso

"E così hai scelto: morte"

Grazie per aver riposato le LIVE slim dogs.

La prima opinione, il momento di live migliore che ci sia mai stato a livello d'intrattenimento. Un'opinione azzeccata, si va a parlare molto in profondità dei fatti, approfondendo perfettamente, un'ospite preparatissimo, un Adriano magistrale, un Mauro che, come sempre, ti cattura ed un Marco che riesce a trovare il punto, Matteo è perfetto come giudice. Che dire, questa puntata è sublime.

minuto 36:00 anche quando Aldo lancia il telefono in acqua è un momento in cui si capisce che ne hanno tutti le palle piene.

Pietro se la gioca con le due tipe che ridevano continuamente per il record di ospite più insopportabile

Matteo mi ispira tenerezza. Comunque AGG... dai. Che c'è da dire? Dai, su.

La reductio ad absurdum di Pietro è perfetta!

Il Fisico è stato bravo, poteva portare una lavagna piena di equazioni a dimostrazione della sua opinione 😂😂😂

Che casino l'ingresso di tutti :DD

No, accetto TUTTO, MA QUESTO MAI

Il primo trio comico che ha fatto un gran lavoro comunque è Marchesini, Lopez e Solenghi con la mini serie tv in versione comica dei promessi sposi!

Solo per precisazione: Marco ha detto che Spider-Man 3 non ha una "scena horror" come, Raimi, ha girato nel primo e nel secondo. E invece ce l'ha. La scena in cui il simbionte si impossessa di Peter mentre è sdraiato sul letto

Comunque lo spettacolo teatrale non era "Tel chi el telùn" bensì "I corti"

al secondo round bisognava dire che, fondamentalmente, si citano gli sketch di tel chi El telun, non di 3 uomini e una gamba

osanna eh osanna eh osanna cristo signor

su tre uomini e una gamba sono io sono dalla parte dell'accusa ovvero penso che sia giustamente osannato, però il santucci nel secondo turno cade ina logical fallacy: a supporto della tesi porta il fatto che sia osannato, che è parte della tesi e quindi non può essere usato come premessa

Ancora devo vedere il video e leggendo il titolo sono già incazzato, perché??

MA SPIDERMAN È QUELLO CHE SI FA CHIAMARE SUPERMAN????

Vietato incazz..... ehm incagliarsi

36:00 Marco Cioni is on fireeeee

Mauro io mi fidavo di te! Non avevo mai visto il terzo di Spider-Man e mi avevi convinta a dargli una possibilità.. Grazie per avermi fatto vedere quel film orrendo

Per quanto faccia male ammetterlo, la difesa ha portato ottime argomentazioni.

Comunque tel chi el telun é successivo a 3 uomini e una gamba, sono stati probabilmente creati in contemporanea, é vero che gli schetch di 3 uomini e una gamba sono presi in parte dai corti (dracula, la roccia franabile) ma moltissimi sono originali (la scena iniziale, italia marocco, giovanni che canta in auto, ringhio, braccio di ferro con il bimbo, il dottorone, la telefonata di aldo, potrei nominarne tantissime), anche il fatto di dire che hanno appiccicato assieme una serie di schetch preesistenti con lo sputo é palesemente falso, é un film fatto di situazioni e gag come é normale aspettarsi da un trio comico che ha il suo punto di forza nelle situazioni e nelle gag, sarebbe come andare a vedere il primo film di checco zalone e stupirsi che lui canti, il discorso é quanto queste situaziomi riescono comunque a fluire con la trama, e tolto dracula mi sembra che ci riescano, ma soprattutto quanto queste situazioni funzionano e la risposta la conosciamo tutti quanti

Secondo me a livello di trama, di comicità (difficile da portare in Italia il black humor), scenografie e recitazione, il miglior film del trio è La leggenda di Al, John e Jack.

Per caso si trovano anche i post opinioni pericolose qui sul tubo?

cmq io non capisco perche cioni si incazza e si erge ad esperto, solo perche legge i fumetti? ho un spiderman comprato in edicola che ha piu anni di lui quando ero piccolo, sono piu esperto? perche per me cioni ha cagato fuori dal vaso...

Raga Matteo sempre vi prego, altro che Giovanni

Mamma che cringe il primo ospite ziooo ma che ti fa male

Aveva ragione Pietro

3 uomini e una gamba tra ispirazio e d 3 uomini in barca. Giustomper la cronaca. È giustamente osannato per me.i tre personaggi rapresentano l animo umano: giovanni rappresenta la parte umana ancorata allo stato attuale delle cose. Razionale e preciso. Aldo, il cuore, ilspgnatore, il vivere la vita in maniera scanzonata... giacomo rappresenta la voglia dell uomo di riscattarsi e seguire i propri sogni. Marina è l evento momentaneo che rompe l equilibrio. Alla fine la voglia di cambiare prendera il sopravvento su tutto! Chiamatelo sopravvalutato... ad avercene di film così

Non vi azzardate...

12:25

Mah se per la prima opinione sono abbastanza d’accordo, cioè che tre uomini e una gamba sia troppo osannato senza troppi meriti, per la seconda do pienamente ragione a Mauro. Io amo lo spiederman di Raimi. Tutti e tre. Ma Mauro l’ha visto in una luce giustissima ma diversa. Non sono d’accordo con Matteo Bruno. Un film deve essere adatto a tutti specialmente un cinecomic, ma non è detto che non possa avere più livelli di leggibilità diversi: dal semplice “spidey è il più forte” adu una psicologia molto più elaborata. Il focus sono stati Goblin jr e Sandman. Ma il simbionte è stato rappresentato in una maniera impeccabile per quello che è il suo ruolo. Il fotografo che diventerà poi Venom è un semplice deficiente che rosica perchè non sa giocare pulito. E basta quello per mandare avanti la trama. Sandman invece ha un solo desiderio: tenere in vita la figlia. Goblin Jr invece è semplicemente il moto di vendetta che ha per il padre (caso strano proprio come ha avuto peter col ladro nel primo film). La scena Emo Peter è per quanto ridicola molto esplicativa: rappresenta l’apice del sentimento di potere che prova Peter grazie al simbionte e che lo trasforma in “cattivo”, tanto che arriva a picchiare MJ. Ecco, un personaggio secondo me fatto coi piedi è proprio MJ in questo terzo film. Fatto solo perché c’è nei fumetti. La avessero ancora di più emarginata, lasciando solo le tre scene focus (bacio con Gwen in pubblico, la scena della proposta di matrimonio fallimentare e la scena dello schiaffo a lei) con eventuali spiegazioni, avrebbe permesso di approfondire meglio il simbionte e i sentimenti di Peter (perché si: è un minestrone come film ma è capibile su più livelli). Concludo aggiungendo che secondo me la scena horror alla Raimi c’è eccome ed è quando venom esce dal corpo di Peter a causa il suono della campana. Ma anche i primi piani su Venom non sono proprio bellini subito. Aggiungo che su certe parti la cgi secondo me tiene ancora botta. Tra qualche anno sarà inguardabile ma per ora certe scene sono veramente fighe anche in cgi. Solo Marko deficita un po’

Ma veramente Giovanni è stato bannato? O era un bel modo per dire che ha avuto da fare?

Eee insomma, alla fine la morale è 'viva la mediocrità'

Enrico meritava di vincere 🏆✌

In italiano “essendo che” è assolutamente sbagliato

Il migliore del trio è La leggenda di Al, John e Jack

Finito di dire cagate?

Che supponenza tipica da "Oh, io studio fisica e voi non siete un ca' .." (di chiunque studi qualcosa di matematico scientifico), supponenza adattata a qualsiasi argomento vogliano trattare.. quel modo di fare e di "dialogare" (perchè in realtá contemplano per un 90% solo loro stessi) che ti fa giá sottendere il "Ok, ne parliamo..ma sappi di base che Ovviamente ho ragione Io, fine. Prego, parla pure.." Che persone noiosamente insopportabili. Pure Mauro si dimostra sempre più "Oh fateme parlá!" e solo lui può interrompere autogiustificandosi in maniera risibile..mentre se lo fa Marco Cioni lo insulta, fa gesti, pure supportato da Matteo tanto per "Massí bullizziamo il solito, tanto per diverticce" .. Che puntata triste a mio parere. Adriano e Marco si distinguono come i più rispettosi e capaci di essere davvero imparziali.. La comunella capitata con Pietro e Mauro è l'apoteosi della supponenza ed arroganza. Sto faticando a guardarla cazzo..

Ma io non capisco perché dovete per forza avere questo atteggiamento di fingere di imparare quale sarà l'opinione pericolosa portata dal vostro ospite, e di dividervi tra accusa e difesa dal vivo, quando poi dai commenti degli ospiti, e dai vostri stessi, stando un minimo attenti si capisce benissimo che le cose le sapevate già anche prima: sia quale sarebbe stata l'opinione, sia chi avrebbe sostenuto cosa. Ma perché fingere? Davvero lo trovo incomprensibile, strano, assurdo... Un atteggiamento televisivo che non sta né in cielo né in terra... Ma dite chiaramente "Verrà Tizio, a sostenere la tesi P, e mentre Caio sosterrà la difesa, Sempronio sosterrà l'accusa, perché così si sono preparati...". Che problema c'è ad ammettere che sapete già tutto, e che vi siete preparati? E quale vantaggio può mai dare alla riuscita del format il fingere che il tutto avvenga in diretta, quando chiaramente non è così? Questo vantaggio, ammesso che ci sia, è tale da controbilanciare la scontentezza naturale e prevedibile del pubblico, quando si accorge di aver assistito ad un teatrino che era solo una neanche tanto furba finzione?

Finito di dire cagate?