Rất cảm ơn bạn đã chia sẻ thêm. Nhóm xin được phép pin comment này cho viewers sau tham khảo quan điểm của bạn cũng như video mới

Buôn vua bán nước là chính trị, buôn thần bán thánh là tôn ráo, buôn hương bán phấn là gái làng chơi

khái niệm "xã hội tồn tại và phát triển" dưới lăng kính nào? thoái hóa hay tiến hóa? 4 ngàn năm con người phát triển nhận thức vượt trội, tiến hóa vượt bật...đi kèm với chiến tranh khổ đau phát nguồn từ lòng tin khác biệt giữa người và người, trong suốt 4 ngàn năm bạn có biết có bao nhiêu năm trên thế giới không có 1 cuộc chiến tranh nào có dáng dấp của sự khác biệt niềm tin và nỗi sợ hãi phát sinh từ niềm tin? khoa học hay tôn giáo đều có sự điều kiện hóa, cho tới khi tiến hóa đến nhận thức đứng bên ngoài các điều kiện đó thì mỗi người kết thúc sự mâu thuẫn nội tại và xung đột với bên ngoài. Bất kỳ tôn giáo, tư tưởng, hệ chính trị, quan điểm...đều là sản phẩm những tập điều kiện mà xung đột sẽ xảy tra khi 1 nhóm khác không có cùng tập điều kiện đó. Đó cũng là cuộc chiến của khoa học và tôn giáo hay cũng chính là sự xung đột trong nhận thức, khái niệm. Khoa học và tôn giáo cũng có "DNA" của mỗi hợp thể trong đó có cả DNA quyết định sự sinh tồn của hợp thể đó. Chúa và đức tin là khái niệm cân bằng của nỗi sợ hãi khi sống thế giới nghị nguyên luôn có 2 mặt tương phản. Lý một số nhà khoa học tin vào 1 khái niệm toàn năng vì đó cũng là tự nhiên trong thế giới nhị nguyên tuy nhiên sự toàn năng của họ nằm trong tập điều kiện khác. Khoa học dần mô tả tính nhị nguyên đó cho phương diện vật chất/phản vật chất, tương đối/ 0-1/...tôn giáo Á đông thể hiện Âm/dương mặc dù vẫn tồn tại 1 khái niệm tuyệt đối như thái cực (triết học TQ) hay đại ngã (triết học Ấn giáo).

Thích nhất các cmt của anh này

:) bạn ơi mình ko biết mục đích là gì nhưng kiến thức của bạn sai hoàn toàn(vì đây là 2 ng trong cùng ngành vs mình thấy bạn bôi bác họ làm mình ngứa mắt vl) :) , thứ nhất elon musk chưa die , thứ 2 Hawking hoàn toàn ko quan tâm, nói trắng ra là ko tin vào chúa

Cảm ơn HĐC, cảm ơn Trung vì những bài thuyết trình trí tuệ🌻🙏

Video rất hay. Cảm ơn các ad. Mình góp ý một chút về vid là các bạn nên quay có nhiều ánh sáng hơn vì lúc theo dõi ánh sáng chập chờn rất mất tập trung ạ.

Cám ơn HĐC, vấn đề được bàn thực sự còn nhiều tranh cãi và lý luận vẫn nhiều hướng suy nghĩ - tương đồng như việc khoa học chưa phát triển để chứng minh, nên dù duy khoa học nhưng khoa học nào thì không biết 😕...

Hay lắm bạn, ku ad và nhiều đứa cmt đang hiểu sai về duy khoa học, khoa học là để làm rõ ràng mọi thứ, đưa mọi thứ về với sự thật. Chứ ko phải là bác bỏ mấy cái như triết học, thần học, văn học nghệ thuật, các giá trị truyền thống này nọ, ko phải tự nhiên mà ng ta dùng từ "khoa học xã hội"!

Rất đúng.

Đúng ý mình muốn nói này, với ví dụ về DNA, thì chính nó khiến mọi loài, kể cả loài người có xu hướng (bản năng) vận động để duy trì đoạn DNA đó, nhưng không có nghĩa khoa học xem nó là nghĩa vụ tối thượng hay gì cả, và đơn giản nếu loài người từ chối nhân giống thì cũng không sao hết, không phản khoa học :v

cảm ơn bạn cho mình thấy thêm 1 góc nhìn thú vị

Thật sự là cái đoạn DNA mình thấy ông của nhà khoa học đó chẳng có gì sai cả =)))). Ông ấy đang giải thích dựa theo bản chất sinh học và nó cũng hoàn toàn hợp lý. Vậy nên phần phản biện của HĐC ngay sau đó khiến mình có cảm giác như kênh đang nhét chữ vào mồm người ta =))) Dĩ nhiên khoa học không phải là thứ duy nhất, nhưng rõ ràng khoa học đang chiếm ưu thế, là thứ quan trọng nhất thúc đẩy loài người không ngừng phá vỡ giới hạn. Có nhiều người hạ thấp khoa học đơn giản vì họ chẳng hiểu gì cả =))))

mình cũng đồng tình với quan điểm của bạn, nếu Hội đồng cừu chỉ dừng lại ở quan điểm "Chủ nghĩa duy khoa học" cũng là 1 sản phẩm do con người tạo ra song hành cùng với nghệ thuật, tôn giáo, lý luận khác, đồng thời phản biện lại tư tưởng thượng đẳng của 1 bộ phận giới "Chủ nghĩa duy khoa học" thì hay. Con người có quyền được tiếp nhận và xử lý thông tin theo cách họ muốn, như vậy đâu có nghĩa cứ theo chủ nghĩa duy khoa học thì sẽ mất nhân tính ? Hay việc theo trường phái nghệ thuật thì sẽ mất đi lý trí, đoạn cuối kết luận của nhóm hơi thái quá.

Comment dài nhưng thiếu dẫn chứng và viết rõ thành luận chứng rõ ràng, cứ nói lòng vòng thì ko có tính phản biện. Mình đọc thấy bạn chưa hiểu được nội dung của clip, chỉ là góp ý nhỏ thôi..

@@trivo5863 Chào bạn, cảm ơn bạn đã góp ý cho mình ^^. Đầu tiên, mình cũng công nhận là trong lúc viết cmt mình không lên dàn bài mà là viết từ đầu tới cuối theo kiểu nghĩ gì viết xuống nấy nên cấu trúc không được chặt chẽ lắm. Mình cảm ơn bạn đã dành thời gian đọc cmt dài như vậy. Và mình xin lỗi nếu lỡ tiếp theo đây mình vẫn phạm lỗi như vậy, bởi trong thời gian ngắn mình không thể cải thiện nhanh đến thế. Mình cũng không có đủ thời gian để chăm chút các cmt cho clip một cách hoàn hảo, rất mong bạn thông cảm cho các sai sót sẽ có của mình ^^". Mình mong là có thể giao tiếp thành công, nhưng không chuyên về triết và logic nên hoàn toàn có thể mắc các lỗi trình bày, hoặc thậm chí là ngụy biện mà không biết. Nếu có, mình rất hoan nghênh bạn chỉ ra và sẵn sàng học hỏi. Tuy nhiên, mình cũng sẽ mong nhận được góp ý cụ thể về nội dung hơn là chung chung hay thuần phê bình hình thức ^^. Bạn nói mình không hiểu nội dung clip, thực sự mình chưa có kiến thức về các tác phẩm triết học mà các bạn ấy nhắc đến trong clip (ngoài những điều các bạn ấy nói), nhưng cá nhân mình cho là việc ấy không quá cần thiết. Để bạn hiểu hơn về điểm nhìn của mình, thì background của mình là một ngành thuộc nhóm khoa học tự nhiên. Nhưng đừng vội cho rằng mình ủng hộ việc thượng tôn cách tiếp cận theo kiểu khoa học tự nhiên trong mọi vấn đề nha. Mình không tôn thờ khoa học và mình cũng quan niệm rằng khoa học là công cụ (như bất cứ thứ gì khác) và khoa học có lẽ không thể đưa đến chân lý (có lẽ bất cứ thứ gì cũng không thể đưa đến chân lý khách quan, hay không có chân lý khách quan). Đối với tất cả những vấn đề thuộc niềm tin, mình quan niệm "niềm tin cá nhân được giải quyết bởi cá nhân". Bởi vậy, dù quan tâm đến các câu hỏi của triết học, mình không đọc nhiều về triết. Và mình không chuyên về triết học phương pháp luận khoa học, mình chỉ có kinh nghiệm thực tiễn. Thứ nữa, mình rất tôn trọng quan điểm cá nhân, bởi vậy để tối ưu hóa khả năng đưa ra quyết định của người nghe, mình ưu ái việc cung cấp thông tin (mang tính bằng chứng) và để người nghe có quan điểm của họ, còn những phần nêu quan điểm thì mình chỉ xem đó là quan điểm thôi, không có ích lợi về mặt thông tin. Rồi, chúng ta sẽ quay về với nội dung clip. PS: không hiểu sao youtube không cho mình up phần reply, có lẽ do quá dài. Mình sẽ cắt nhỏ ra, bạn thông cảm giúp mình nhé ^^.

1/ Về nội dung clip, mình đánh giá là chưa có ích lợi thực sự ngoài việc đánh động, bởi mình cho rằng các bạn ấy thiên về nêu cảm nhận nhiều hơn, còn thiếu nhiều thông tin cần thiết. Bằng chứng là các bạn chỉ nêu một vài ví dụ để khái quát hiện tượng, sau đó có phản biện. Mình cho như thế là chưa có hệ thống. Bởi, nhiêu đó liệu có đủ để người nghe có một nhận định riêng về vấn đề? Để tự có nhận định về việc thái độ thế nào với khoa học là đúng đắn (và thế nào là thái quá), đầu tiên cần phải hiểu khoa học là gì và khoa học được xây dựng trên cơ sở nào, tức cần hiểu về phương pháp khoa học. Có như vậy mới vạch ra được giới hạn cho các kết quả từ phương pháp khoa học. Nhưng các bạn ấy hoàn toàn không thể nêu lên được điều cơ bản này. Vậy có phải người nghe chỉ đi theo mạch dẫn chuyện của các bạn và đơn thuần chọn tin các bạn hay không tin các bạn hay không? Hay chọn tin một phần? Lựa chọn ấy dựa trên cơ sở nào? Trong phần gợi mở vấn đề mình thấy có một red flag ấy là các bạn ấy nói, đại ý, "THEO NGÔN NGỮ KHOA HỌC thì chúng ta có quyền lựa chọn giống DNA tốt nhất để phân phối". Trời ơi! Đây chẳng phải là một sự nhập nhằng cực lớn từ các bạn ấy hay sao (mà nói thẳng ra là sai, sai trầm trọng)? Sẽ không có một câu hỏi khoa học nào là "Chúng ta có QUYỀN lựa chọn giống DNA tốt nhất của loài người để phân phối hay không?". Mình tin chính bạn cũng hiểu được, đó là một câu hỏi của quản lý xã hội! Sẽ không bao giờ có một câu hỏi khoa học nào về việc "Chúng ta có QUYỀN abc hay không?". Mình sẽ phản biện một chút phần phản biện của các bạn ấy ở đây luôn vì nó đang cùng một mạch về việc mình muốn nói có thể các bạn ấy đang có một quan điểm sai lầm về khoa học. Về đoạn này trong cmt của mình: "vì công cụ của chúng ta không ngừng phát triển, không có gì là lạ khi tri thức thu được có thể thay đổi, thậm chí với một tốc độ rất nhanh. Mình cho là chính những người xem một kết luận/giả thuyết khoa học ở một thời điểm nhất định là chân lý và bất biến mới thực sự không hiểu khoa học là gì", ấy là vì các bạn ấy nói đến sự kiện Thuyết Nhật tâm của Copernicus như một cách phản pháo rằng khoa học có thể sai và rằng thời ấy thuyết Nhật tâm được cho là duy tâm. Các bạn ấy đang rất nặng tư duy trắng-đen, đúng-sai và hoàn toàn loại bỏ ngữ cảnh. Điều này cũng rất phổ biến trong các văn bản đại chúng khi người ta bắt đầu bằng "khoa học đã chứng minh..." và mọi thứ phía sau đều được mặc định là "đúng", và đôi khi được người đọc tiếp thu rằng đó là "chân lý bất biến". Mình cực dị ứng với điều này! Để hiểu cách tiếp cận của mình, lấy tiếp vào ví dụ nhân giống DNA phía trên, thì có lẽ sẽ có trường hợp thế này: đặt một câu hỏi khả dĩ hơn "nếu chúng ta chọn giống DNA tốt nhất của loài người để phân phối thì điều gì sẽ xảy ra với vốn gene của loài người?" (tức nghiên cứu các biến động trong vốn gene của quần thể người. Câu hỏi này vốn không thực sự chính xác, vì DNA và gene là hai khái niệm khác nhau, nhưng chúng ta sẽ tạm bỏ qua). Để trả lời câu hỏi trên, chúng tôi chọn phương pháp mô phỏng bằng phần mềm xyz với các thông số được cài đặt như sau, thông tin đầu vào như sau, v.v.. Kết quả thu được là "...", từ đó, chúng tôi đưa ra kết luận như sau "...". Sau cùng, kết quả được công bố và mình đọc được bài báo với những thông tin trên. Đây là trải nghiệm của mình về khoa học, tiếp cận tất cả thông tin xung quanh một kết luận, và có nhận định riêng về độ tin cậy của nó - cái kết luận đó đáng tin bao nhiêu, có phù hợp không, có lố hay không, phụ thuộc lớn vào phương pháp, vào điều kiện thí nghiệm, vào độ lặp lại, vào sự biến động của các con số được trả ra. Ngày mai, có phương pháp mới, thì có kết luận mới. Có thể kết luận này ủng hộ kết luận cũ, có thể trái ngược, và khi đó, không phải chúng ta chọn cái nào đúng cái nào sai, mà là xem xét xem hai phương pháp này khác nhau về bản chất thế nào, điều kiện thí nghiệm khác nhau như thế nào, những tác nhân nào có thể đưa đến sự khác biệt về kết luận như thế, và hai phương pháp này, hai kết quả này có thể bổ sung gì cho nhau. Đôi khi, sự trái ngược không phải là một đúng một sai, mà lại gợi mở một câu hỏi mới để chúng ta đến gần hơn với cách mà sự việc diễn ra. Đôi khi, không có kết luận nào là sai cả, nếu đi kèm với ngữ cảnh của nó. Và với những hiện tượng đã được nghiên cứu nhiều và có nghiên cứu lặp lại nhiều, thì độ tự tin và đồng thuận với các kết luận liên quan sẽ cao lên. Nhưng cá nhân mình, mình không dám cho bất cứ thứ gì là chân lý, và luôn sẵn sàng cho một thay đổi chấn động vào ngày mai. Với mình, đó là cách tiếp cận đúng đắn. Còn về việc chúng ta có thể xem con người chỉ là cỗ máy phân phối giống hay không, về việc "nghĩa vụ" của con người có phải chỉ là phân phối giống hay không? Đó là một câu hỏi về triết học và xã hội, và sẽ mãi mãi như thế. Nếu các bạn bạn bảo rằng "Dawkins nói phải", thì có lẽ là đúng (và nên hiểu đó là quan điểm cá nhân của ông). Nhưng nếu các bạn nói "khoa học nói phải", thì mình mạn phép nói rằng các bạn đã sai, ít nhất là với người làm khoa học chân chính. Và đó cũng là lý do mình nói các bạn ấy đã nhập nhằng, là lý do mình nghi ngờ các bạn ấy không thực sự hiểu khoa học là gì. Trong video này, với những phát biểu ngầm ngụ ý khoa học là phi nhân tính và chống lại các giá trị loài người, mình cảm thấy vô cùng có vấn đề. Không, việc sử dụng một công cụ như thế nào, ấy là do người dùng. Việc ứng dụng các thành tựu khoa học như thế nào, ấy là do con người. Mình cho rằng khoa học tự nhiên không cổ vũ thiên kiến, và không hề theo đuổi mục đích định ra "ý nghĩa" của sự vật, sự việc. Còn NGỤY khoa học thì mình không biết thế nào. Có lẽ bằng việc cung cấp đầy đủ hơn cho đại chúng về bản chất của khoa học và về các phương pháp khoa học, chúng ta có thể tự nhiên tránh những rắc rối do hiểu lầm gây nên. Về phần phản biện, có lẽ do cá nhân mình không đủ kiến thức về mảng này, mình cảm thấy phần phản biện này nặng về trích dẫn nhưng mặt khác lại thiếu phần phân tích quan điểm, chưa đa chiều (bởi không có luận cứ để phân tích độ phù hợp của phát biểu), nên mình cho là còn khá hời hợt. Và mình đặc biệt nhạy cảm với câu "...đi ngược với quan điểm của Kant về nhân loại", bởi câu này tiềm tàng ý nghĩa rằng quan điểm của Kant là chân lý, mà bạn ấy lại còn nhấn giọng chỗ này. Một lần nữa, mình mạn phép cho rằng quan điểm của Kant là quan điểm cá nhân của ông ấy, một quan điểm cá nhân nhận được nhiều sự ủng hộ (biết đâu mình cũng là người ủng hộ ^^), và về mặt triết học là nặng ký hơn hẳn Dawkins. Nói ra thì, kể cả trong khoa học cũng thế, nói đến cùng có lẽ cũng là "quan điểm cá nhân". Nhưng với sự cố gắng loại trừ nhiều nhất có thể ảnh hưởng từ người thực hành vào kết quả thí nghiệm, chúng ta có một điểm tựa nhất định để mặc định, để tin rằng kết quả đó là "khách quan", còn kết luận là chủ quan, thứ chủ quan cố gắng tuân theo logic hết sức có thể, với những gì mình có trong tay. Nhưng bên ngoài những gì có trong tay đó, ai biết bên ngoài đó là gì? Kể cả chức năng tìm kiếm sự thật khách quan, chúng ta còn phải nhìn nhận một khuyết thiếu như thế, thì huống gì lại còn muốn gán một vai trò vốn không hề của khoa học lên vai nó, vai trò về quyết định "ý nghĩa"? Mình vẫn nói, kết luận của ngành nào thì chỉ nên hiểu trong ngữ cảnh của ngành đó thôi. Về ví dụ của Copernicus và Thuyết nhật tâm, mình đã nói phía trên. Về việc các bạn ấy cho rằng phương pháp khoa học là một định chế của loài người và có sự phát triển như các định chế khác, mình đồng tình. Còn nó có phát triển hỗn loạn hay không thì mình không có ý kiến.

2/ Cá nhân mình, mình không cho là mình có thể phản biện niềm tin, vì đó là quyết định cá nhân. Về việc bạn nói mình thiếu dẫn chứng, thực ra mình không muốn áp đặt, nên mình không phản biện niềm tin của các bạn ấy, nên cũng không cần có luận chứng chi cả về việc chủ nghĩa duy khoa học là đúng hay sai (cái này quá chung chung, nếu muốn phản biện thì phải có trường hợp cụ thể) hay toàn bộ quan điểm, cảm xúc của các bạn ấy đối với vấn đề này là đúng hay sai. Mà dù nếu thực sự muốn, mình nghĩ rằng mình cũng chưa có đủ thông tin về niềm tin của các bạn ấy đâu. Mình chỉ nhận ra các điểm đáng báo động khiến mình nghĩ các bạn ấy chưa thực sự hiểu "phần cứng" của vấn đề mà các bạn ấy đang phân tích. Mình sợ rằng sự nhập nhằng này có thể không những không giúp, mà còn khiến những nhận định sai lầm về bản chất khoa học càng được dịp rối rắm hơn. Mình không muốn áp đặt quan điểm của mình lên bất cứ ai, vậy nên mình chỉ nêu ý kiến của mình về việc mọi người nên hiểu về bản chất của vấn đề, nên áp dụng đúng phương pháp cho đúng vấn đề, và nêu ý kiến về việc chính sự hiểu sai và áp dụng sai này là nguyên nhân dẫn đến các tư tưởng cực đoan. Vì bạn cho rằng mình thiếu luận cứ, mình đã mạn phép trình bày và phân tích rõ thêm một số điểm mình cho là nghiêm trọng ở phía trên. Mình xin đặt thêm một câu hỏi bên lề là tại sao các bạn ấy phải sử dụng và nhấn mạnh các minh họa cực đoan là quan điểm của các nhà khoa học về giá trị xã hội? Bởi mình cho rằng ý kiến của một người về một việc bên ngoài chuyên môn của họ không nên có giá trị cao hơn phát biểu của những người khác, chỉ vì họ có chuyên môn trong một lĩnh vực nào đó. Mọi người sẽ không tin răm rắp một nhà thơ nếu người ấy nói "thiếu tình yêu loài người sẽ chết" như ví dụ mình nói. Vậy, tại sao nếu một nhà sinh học tiến hóa nói "sự tồn tại của con người không có bất cứ ý nghĩa nào" thì nó lại trở thành kim chỉ nam được? Những nhà sinh học đâu có nghiên cứu về ý nghĩa của cuộc đời con người đâu? Phải chăng chính các bạn ấy cũng đang có thiên kiến rằng những gì được phát biểu bởi một người làm khoa học sẽ được xem là chân lý? Mình công nhận là có nhiều người hiện đi theo xu hướng thần tượng hóa khoa học, dẫn đến việc tư duy này có thể nảy sinh. Thế nhưng những người biết vạch giới hạn sẽ không nghĩ thế, và các bạn ấy đã không nêu lên được điểm quan trọng này. Tại sao các bạn ấy không thể chỉ ra cho người nghe một điều rất đơn giản, rằng các nhà khoa học không phải là nhà xã hội học, và họ không có chuyên môn gì, không có bất cứ thẩm quyền gì để kết luận về vấn đề đó? Tại sao các bạn ấy đã không nhấn mạnh một điều rất đơn giản thôi, rằng đó chỉ là quan điểm cá nhân của họ? Bằng cách tiếp cận này, các bạn ấy đã không thể góp tiếng nói giúp dung hòa khoa học vào đời sống con người một cách hài hòa và phù hợp hơn, trái lại đào sâu thêm hố sâu ngăn cách, nhen nhóm thêm hoang mang mà sau đó lại chưa đưa ra được giải đáp phù hợp, cũng không có gợi mở cho việc tìm hiểu sâu thêm cốt lõi của đối tượng các bạn ấy đang bàn. Với những người quan tâm đến vấn đề, tiếp tục đào sâu tìm hiểu thì mình cho cuối cùng họ sẽ có được một quan điểm quân bình. Còn với những người chỉ xem video này rồi thôi, những người sẽ cho rằng "chúng ta có quyền lựa chọn giống DNA tốt nhất để phân phối không? Theo ngôn ngữ khoa học, là có", mình thực sự không dám nghĩ tiếp... Mình hy vọng rằng hồi đáp này của mình đã truyền tải đủ rõ về những băn khoăn và ý kiến bất đồng từ phía mình. Cảm ơn (các) bạn đã kiên nhẫn đọc đến đây ^^!

PS: mình muốn nói thêm là mình bình luận dựa trên trạng thái hiện hành của khoa học. Mình tin là quan niệm khoa học và phương pháp luận khoa học đã trải qua quá trình thay đổi và phát triển trong quá khứ. Tuy nhiên, mình không nắm rõ phần lịch sử này, do đó có thể không đánh giá đúng được tác động của các kết luận khoa học trong giai đoạn tương ứng. Mình chỉ nói về hiện tại thôi, và các sự kiện quá khứ được xem xét dưới lăng kính hiện tại để rút ra bài học. Và ngày mai, khi các thay đổi khác tới, để khoa học trở nên hoàn thiện và đúng đắn hơn, mình cũng sẽ hoan nghênh đón chờ và cập nhật tư tưởng.

cái đó gọi là incompleteness theorems

Chứng minh được đâu. Đã là tiên đề thì không thể chứng minh

😂😂

cũng có những lối ngụy biện phổ biến nữa, là "một học thuyết khoa học đi ngược lại giáo điều của một tôn giáo nào đó, thì khi học thuyết đó được chứng minh là chưa đúng, thì tức là giáo điều đã đúng". Học thuyết có thể thất bại trong việc giải thích một hiện tượng, và có một học thuyết tiên tiến hơn thay thế nó, và điều đó không chứng minh rằng giáo điều đã đúng. Ngắn gọn lại là "khoa học sai không có nghĩa là tôn giáo đúng"

Tóm tắt hay!!

để lý thuyết khoa học được nghĩ ra thì nó phải dựa trên quan sát thực tế. thuyết nhật tâm là do quan sát thấy mặt trời làm tâm hợp lý hơn trái đất làm tâm. thuyết tương đối là từ công thức sóng điện từ thấy ánh sáng có vận tốc không so với gì cả. tôn giáo nêu niền tinh nhưng không đưa ra dẩn chứng nên mình tinh vào khoa học hơn. những kiến thức về tâm lý cũng từ thực nghiệm mà ra cả.

Đồng quan điểm với bạn, kênh này các chủ đề khác như đạo đức, thế giới quan,...lập luận rất hay, cái nhìn tương đối khách quan và đa chiều. Tuy nhiên trong video này thể hiện rõ bias công kích với những người thuộc giới KHTN. Phần phản biện scientism không thuyết phục, 1 ví dụ cụ thể là phần lập luận thuyết nhật tâm, quá khiên cưỡng khi dùng những lập luận đó là 1 thuyết duy tâm. Bạn nào tìm hiểu cụ thể hơn thì về cơ bản thuyết nhật tâm bị chính tôn giáo (tin vào thuyết Địa tâm) đàn áp, giới khoa học thời bấy giờ cũng chưa có đủ kiến thức để chứng minh và hoàn toàn ủng hộ thuyết Nhật tâm. Tuy nhiên đó chỉ là các quan niệm phổ biến ở phương Tây, trong khi ở khu vực Ấn Độ hay Hy Lạp thời cổ đại, các nhà khoa học, toán học ngày xưa cũng đã có một số quan sát nhằm cho rằng Trái Đất không phải trung tâm của vũ trụ rồi.

Ku ad và nhiều đứa cmt đang hiểu sai về duy khoa học, khoa học là để làm rõ ràng mọi thứ, đưa mọi thứ về với sự thật. Chứ ko phải là bác bỏ mấy cái như triết học, thần học, văn học nghệ thuật, các giá trị truyền thống này nọ, ko phải tự nhiên mà ng ta dùng từ "khoa học xã hội"!

​@@jnguyen9258 nhưng vấn đề là "sự thật" cũng chỉ là định mức nhất thời, không có nghĩa là sau này nó sẽ sai nhưng mà sẽ có những khẳng định khác thay vào nó hoặc củng cố nó để trở nên đúng hơn. Cái mà chủ kênh muốn nói đến là duy khoa học chỉ chăm chăm bám vào cái "sự thật" đấy và sẽ trở nên cực đoan và nguy hiểm nếu có sự đúng hơn xảy ra

Đồng ý với bạn, việc con người theo đuổi hoàn thiện những giá trị xã hội, tinh thần.. nghĩ kĩ cũng ko nằm ngoài sức ảnh hưởng chọn lọc tự nhiên. Ngoài ra, ý của R. Dawkin cũng chưa chắc đại diện cho toàn bộ giới KH để dựa vào đó ta phủ định scientism. Cá nhân tôi nghĩ rằng loài người đang trong quá trình để hiểu bản chất, định mệnh của mình, mà KH hiện giờ là công cụ sáng giá nhất cho sứ mệnh đó.

Về luận điểm các phát biểu của Dawkins và lý luận của genetic dẫn đến eugenics: điều này xuất phát từ một sự thiếu hiểu biết (của đương thời) về hệ gene, cân bằng gene và di truyền. Hệ gene là một hệ thống phức hợp, một tính trạng bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố khác nhau trên bộ gene. Việc phối giống để đề cao một tính trạng nhất định, ví dụ như theo lý luận của quốc xã, sẽ đưa đến những hệ quả về mặt lâu dài: Ví dụ như màu da quan hệ trực tiếp đến tỉ lệ ung thư da, khả năng chống chọi với tia UV từ ánh sáng mặt trời, hay năng lực sản xuất vitamin D trong điều kiện thiếu ánh sáng. Lý thuyết di truyền quần thể quy định một sự đa dạng nhất định trong hệ gene: loài người sẽ không thể sống sót với thuyết ưu sinh, nếu không sẽ nhất định có một dịch bệnh hay một sự thay đổi môi trường lớn diễn ra mà con người không thể thích nghi được. Không một nhà khoa học nào nghiêm túc về lý thuyết di truyền hiện đại (Modern Synthesis) lại có thể ủng hộ thuyết ưu sinh, và cộng đồng khoa học đều phản đối.

Sinh học tính toán là vật lý sinh học lý thuyết phải ko .

@@malpha6968 sinh học tính toán (computational biology) là dùng các công cụ toán thống kê/máy tính để giải quyết một số vấn đề sinh học bạn ạ. Vật lý sinh học (Biophysics) lại là một chuyên ngành khác (giải thích các vấn đề sinh học dựa trên nền tảng vật lý)

@@VuLamDang à tin sinh đúng ko

@@malpha6968 dạ đúng rồi bạn

chuẩn, +1 like

Mình mong hội đồng có thể lựa chọn một số lớn các bài này xuất bản thành sách.Có thể nhiều vấn đề của hội đồng vẫn có phản biện.Nhưng hàm lượng tru thức,phương pháp luận thật đáng học tập ,rất có tác dụng khai mở trí thức.Khâm phục.!!!

@@ThienNguyen-es7pt Phật giáo KHÔNG tin vào sự TỒN TẠI của linh hồn ! MỤC ĐÍCH tối thượng của Phật giáo là THOÁT KHỔ, là tôn giáo DUY NHẤT xoay quanh CON NGƯỜI VÀ SỰ GIẢI THOÁT DO TỰ THÂN CON NGƯỜI, các tôn giáo khác ĐỀU xoay quanh THƯỢNG ĐẾ VÀ SỰ GIẢI THOÁT DO THƯỢNG ĐẾ BAN PHƯỚC.

Ví dụ nghệ thuật đi, nó làm tăng tình cảm gắn kết con người với nhau, thì chẳng phải nó làm tăng khả năng sinh tồn của cộng đồng người lên hơn so với cộng đồng người khô khan ích kỉ sao? Đó chẳng phải là cách DNA chắn chắn thêm cho khả năng sinh tồn và sinh sản của nó sao?

Ông có phân biệt đc "tư duy khoa học" với "chủ nghĩa duy khoa học"? Ko ai bảo khoa học sai cả. Ng ta chỉ phản biện những người đề cao nó thái quá, đến nỗi gạt bỏ các lĩnh vực khác và dùng khoa học tự nhiên để phán xét tất cả mọi lĩnh vực của đời sống xh thôi. Ko nằm trong số đó thì ai bảo sao mà phải giật mồng?

@@blackblake2122 mọi thứ trên thế giới đều vận hành dựa trên vật chất, đều có thể lý giải bằng khoa học. Những lĩnh vực khác khoa học đa số ra đời do sự thiếu hiểu biết, dốt nát nhg thích tỏ ra nguy hiểm của con ng! 🙂

Khỏi cần thần học, ở mức độ không có gì chứng minh thì mỗi người đều có thể mõm về việc cái gì xảy ra trước và sau tạo hoá. Thần học thì hơn đc cái gì? Hệ thống câu chuyện to hơn và số người tin nhiều hơn à? :V

chắc chắn là k. vì k có j tồn tại một cách độc lập và riêng biệt

Nội vật lý còn chưa tìm ra lý thuyết thống nhất nữa là