L'article de blog sur le cas du mensonge chez Kant est ici : monsieurphi.com/2017/11/15/consequentialisme-quel-est-le-but-de-la-morale-grain-de-philo-16/ Et pour ceux qui veulent s'y frotter, voici le passage des "Fondements de la métaphysique des moeurs" qui aboutit à la formulation de l'impératif catégorique ; la vidéo pourrait vous aider à y voir un peu plus clair dans ce texte touffu... « Or, si une action accomplie par devoir doit exclure complètement l’influence de l’inclination et avec elle tout objet de la volonté, il ne reste rien pour la volonté qui puisse la déterminer, si ce n’est objectivement la loi, et subjectivement un pur respect pour cette loi pratique, par suite la maxime* d’obéir à cette loi, même au préjudice de toutes mes inclinations. Ainsi la valeur morale de l’action ne réside pas dans l’effet qu’on en attend, ni non plus dans quelque principe de l’action qui a besoin d’emprunter son mobile à cet effet attendu. Car tous ces effets (contentement de son état, et même contribution au bonheur d’autrui) pourraient être aussi bien produits par d’autres causes ; il n’était donc pas besoin pour cela de la volonté d’un être raisonnable. Et cependant, c’est dans cette volonté seule que le souverain bien, le bien inconditionné, peut se rencontrer. C’est pourquoi se représenter la loi en elle-même, ce qui à coup sûr n’a lieu que dans un être raisonnable, et faire de cette représentation, non de l’effet attendu, le principe déterminant de la volonté, cela seul peut constituer ce bien si excellent que nous qualifions de moral, présent déjà dans la personne même qui agit selon cette idée, mais qu’il n’y a pas lieu d’attendre seulement de l’effet de son action. Mais quelle peut donc être cette loi dont la représentation, sans même avoir égard à l’effet qu’on en attend, doit déterminer la volonté pour que celle-ci puisse être appelée bonne absolument et sans restriction ? Puisque j’ai dépossédé la volonté de toutes les impulsions qui pourraient être suscitées en elle par l’idée des résultats dus à l’observation de quelque loi, il ne reste plus que la conformité universelle des actions à la loi en général, qui doit seule lui servir de principe ; en d’autres termes, je dois toujours me conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que ma maxime devienne une loi universelle. Ici donc c’est la simple conformité à la loi en général (sans prendre pour base quelque loi déterminée pour certaines actions) qui sert de principe à la volonté. » Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, trad. Delbos, Livre de poche, 1993., p.67-69 * [Note de Kant] : « On entend par maxime le principe subjectif du vouloir. » [Kant précisera ailleurs : « La règle que l’agent se fait à lui-même, en prenant pour principe certains motifs subjectifs, s’appelle sa maxime. » Doctrine du droit, trad. Barni, Introduction, IV.]

I wanted to put a philosophical joke, but I just Kant...

Oui pour un épisode sur Aristote !!!

Une analyse philosophique sur un animé ou un manga, ce serait ouf comme concept, pitié fais cette vidéo 🙏

Un jour j'ai fait remarquer à un c… (pardon) à une personne qui ne respectait pas la file d'attente ; qu'à cause de lui on allait tous devoir attendre encore plus. Sa réponse : "Bah... t'as qu'à faire comme moi." Du coup si vous constatez bientôt que les files d'attente sont plus larges que longues, vous saurez pourquoi.

Excellent! La morale kantienne depuis son formalisme en une quinzaine de minute, d'une rare clarté. J'aime beaucoup la manière qu'il a de fonder son raisonnement sur l'autonomie de la volonté pour fonder la possibilité de l’existence de la loi morale. Du genre : si tu admets rationnellement que tu est possiblement libre, la loi morale existe, donc tu dois suivre la loi morale en te posant toi même un impératif.

Vidéo d'autant plus remarquable que le sujet n'est vraiment pas facile : il suppose de la nuance et une manière de réfléchir (a priori) qui n'est pas très ordinaire. Faire comprendre ça sur internet, c'est vraiment pas évident. Bravo !!

En fait je n’avais jamais vraiment compris l’impératif catégorique de Kant, je croyais qu’il s’agissait de faire passer ce "test d’universalisation" aux actions. Alors que la notion de "pouvoir vouloir" universaliser est plus complexe, d’ailleurs je crois que je ne comprends pas encore vraiment. ^^ Merci pour cette vidéo en tout cas. Vivement celle sur Aristote ! 😀

Superbe bonne idéo, je viens de comprendre des semaines de cours en 15 minutes !

Merci pour la vidéo :) 1) La propriété et la confiance sont des exemples particuliers d'institutions qui ne sont maintenues que si suffisamment de personnes y adhèrent. Je comprend du coup l'immoralité de faire passager clandestin, mais c'est quelque part supposer de la valeur de ces institutions, que ce soit implicitement un bien de préserver la propriété ou la confiance. Par exemple, pour qui veut abolir la propriété, une règle poussant à ignorer qu'une choses soit possédée ou non serait perçue par du vol pour ceux qui veulent préserver la/leur propriété, alors que la règle serait universalisable. La destruction de la propriété ne serait pas une contradiction, juste que le concept vidé de son soutien serait aussi vidé d'existence. 2) Le raisonnement me rappelle vraiment le dilemme du prisonnier, et du coup le lien avec la règle d'or paraît irrésistible parce que les solutions morales ne seraient que les solutions où chacun fait comme l'autre. Mais par contre je ne comprends pas comment le raisonnement permet de montrer qu'il n'y a qu'une seule règle de conduite possible. Ou même qu'il en existe une, soit dit en passant ;)

Je poste ce commentaire après avoir votre interview sur la chaîne Le Mock. Ce sera juste un bref remerciement . J'ai connu votre chaîne (et celle de Politikon) lors de mon avant-dernière année secondaire. Et maintenant me voilà en 2ème année de Bac en philosophie. Donc merci :)

Je vais appeler mon fils Bruno..... Oui, mais si tout le monde appele son fils Bruno, c'est la merde ! Bon, pas Bruno alors...

Merci§ J'ai beau être prof de philo... mais c'est encore plus clair qu'avec des commentateurs réputés. J'apprécie encore plus la rationalité de l'impératif. Bravo!

C'est cool d'avoir ce regard retrospectif sur l'impact des précédents épisodes et de pouvoir les corriger

La qualité des vidéos a toujours été bien, mais j'ai l'impression que tu t'améliores! :)

Trop cool le come back de l’ancien décor !

à tous ceux qui ont eu une petite pensée pour cette personne qui à mis un pouce rouge....seul x) (le dernier militant anti-Kant se mobilise contre tant de remise en question car...Franchement Mr Phi,c'était mieux avant! Quand Kant passais pour un c** en parlant masturabt...Enfin,disons jouissance solitaire consentis pour ne pas faire démonétiser se commentaire ^^ ! Bref,trêve de prétéritions,tu as créée ma chaine youtube préférée : La diction est casi parfaite,le montage dynamique,l'humour maitrisé,le jeux d'acteur est appréciable et le contenue complète à merveille les précédents (petit bémol pour les sources de cette vidéo,moins foisonnantes qu'à l'accoutumé). En somme:bonne continuation et merci d’apporter un tel soin à ton œuvre !

Incroyable, mon commentaire featuré dans la vidéo ! Je réalise qu'il n'était pas super bien structuré, je crois l'avoir écrit assez tard ... Bref, super vidéo, qui répond très bien à la question que je me posais :)

J'émets comme d'autres l'hypothèse suivante (mais comme tu le dis très bien, Kant est extrêmement difficile à appliquer aux cas particuliers) : un kantien communiste pourrait sans doute accepter le vol dans la mesure où l'universalisation de la maxime du voleur mène à l'abolition de la propriété. On pourrait certes dire que le concept même de vol suppose que mon action est une exception dans le cadre d'un respect général de la propriété, et est donc auto-contradictoire ; mais le "voleur" pourrait se considérer autrement et formuler autrement sa maxime en en excluant le concept de vol, par exemple en disant "ma règle de conduite est d'utiliser momentanément tout objet physiquement accessible dont j'ai besoin". Par ailleurs, tu expliques bien que ce n'est pas en tant qu'être visant une fin sensible particulière que je dois me soumettre à la loi morale, mais en tant qu'être rationnel. La question est donc la suivante : pourquoi devrais-je agir comme un être rationnel et non comme un être sensible ? Je pourrais très bien me contenter d'agir comme un gros con soumis à mes inclinations sensibles, non ? Formulée autrement, la question est de savoir quelle est la force contraignante de la loi morale. Il y a chez Kant, me semble-t-il, une ambiguïté avec la catégorie de la nécessité. Dans le champ du phénomène, de la nature, la nécessité implique que l'effet ne peut pas ne pas découler de la cause. Mais dans le champ moral, l'impératif catégorique n'est pas catégorique au sens où on ne peut pas lui échapper (sinon on serait inévitablement déterminé à agir moralement, ce qui 1° n'est pas le cas et 2° supprimerait la notion de liberté humaine). En quel sens correspond-il donc à la notion de nécessité ? Il me semble que Schopenhauer formule une critique de ce genre dans Le Fondement de la morale. Il y a une autre question que je me pose sur Kant, qui dépasse un peu le cadre de cette vidéo mais reste liée au sujet. C'est la conciliation de la liberté humaine avec le déterminisme. Tu connais très certainement la fameuse citation dans laquelle Kant affirme que si on avait une connaissance parfaite de toutes les circonstances, on pourrait prévoir l'action d'un homme avec exactitude (et même sa vie entière). La question est donc de savoir comment un être dont les moindres actions sont intégralement prévisibles peut en même temps être dit libre. La solution de Kant est la distinction entre le caractère intelligible et le caractère empirique, entre l'homme comme chose en soi et l'homme comme phénomène. L'idée est que je suis libre comme chose en soi mais déterminé comme phénomène. En tant que chose en soi, c'est-à-dire en tant que petit fantôme bizarre situé en dehors du temps, de l'espace et des relations catégorielles (j'utilise cette image en sachant qu'elle est évidemment très incorrecte philosophiquement), je suis libre. Mais il n'en demeure pas moins, me semble-t-il, qu'en tant que phénomène, je suis intégralement déterminé. Il faut ajouter que Kant associe la rationalité avec le fait d'être une chose en soi (je n'ai d'ailleurs jamais bien compris pourquoi), et la détermination sensible avec le fait d'être un phénomène. Ceci étant posé, quand je me demande si je dois ou non tuer cette mamie pour lui voler son sac à main, je ne vois pas tellement en quoi je devrais me dire qu'étant libre et rationnel comme chose en soi, je dois agir suivant cette liberté métaphysique et donc suivant la loi morale ; en effet, de toute façon j'agirai suivant le déterminisme naturel qui pèse sur moi en tant que phénomène. Autrement dit, je ne vois pas tellement en quoi une propriété de la chose en soi (la liberté) devrait ou pourrait intervenir au niveau du phénomène (en en brisant le déterminisme). Bref, j'ai bien conscience que ce dernier paragraphe est un peu hardcore, je résume rapidement mes interrogations sur la morale kantienne et ces questions sur des points hautement métaphysiques et obscurs sont difficiles à formuler, surtout que je ne me suis pas replongé dans ces sordides affaires kantiennes depuis quelques temps. Mais j'espère qu'un lecteur de Kant étant passé par les mêmes difficultés saisira ce que j'ai ici exprimé rapidement et confusément.

Bonjour Monsieur Phi, Je tiens tout d'abord à vous remercier de cette excellente vidéo, présentée de manière humble et dont le ton et l'attitude vis-à-vis de Kant est aux antipodes des deux vidéos précédentes. Je tiens aussi à vous remercier de votre interprétation logique de la notion de devoir que vous faites, analyse très intéressante d'ailleurs! j'ai tout de même une réflexion qui m'est venue en ce qui concerne l'exemple du nazi qu'on oppose souvent au kantianisme dans le but de montrer l'une de ses faiblesses. L'impératif catégorique est, certes, très abstrait, ne nous permettant pas de savoir quel est exactement notre devoir dans une situation donnée. Mais, ce côté abstrait a aussi, selon moi, un aspect positif, dans le sens où il nous permet de construire pas mal de devoirs moraux dérivés à partir de l'impératif catégorique. Si l'on reprend l'exemple du nazi, il me semble qu'on se focalise exclusivement sur un seul devoir, à savoir celui de ne pas mentir, sachant qu'à partir de cet impératif catégorique nous pourrions dériver d'autres devoirs comme celui de protéger un innocent. Ainsi, le kantien qui a ouvert la porte au nazi se retrouverait dans une situation où il y a deux devoirs dérivés de l'impératif catégorique qui sont, au premier abord, en conflit : protéger un innocent vs ne pas mentir. De même, nous pourrions dériver un autre devoir de cet impératif catégorique : celui de protéger sa famille. De fait, le kantien ne se retrouverait pas exclusivement face à un seul devoir à respecter, mais plusieurs, quoiqu'il soit livré à lui-même en ce qui concerne le devoir moral à appliquer dans cette situation. De plus, peut-être que "protéger un innocent" peut être universalisé selon la méthode que vous expliquez dans votre vidéo. "Ne pas protéger un innocent", si on universalisait cette règle, impliquerait l'impossibilité logique du concept même de justice. Bien à vous!

frais cette vidéo ! Kant et freud c'est des couards ,parle nous des grands philosophe peu connu mais avec beaucoup de bonnes valeurs ! =) merci pour ton travail tu es le meilleurs prof de phylo du monde !

Merci pour le partage, Excellent travail

Bel épisode bien net ! Faire peut être un épisode sur une partie de l'épistémologie de Kant ? Tu nous a bien teasé là !

Merci pour l'épisode ! Très bonne introduction à la morale selon Kant je pense. D'un côté c'est assez beau de vouloir fonder sa conscience entièrement sur la logique. Si j'ai bien compris, ce qui est mauvais selon Kant c'est le non généralisable, non pas à cause des conséquences de sa généralisation mais à cause de sa non possibilité.. c'est élégant je trouve. Par contre après réflexion, ça pose pas mal de questions. Par exemple, les limites de la généralisation: sur quelle population faut-il généraliser selon lui et comment faire ce choix? J'imagine qu'une première réponse pourrais être la "population humaine" mais connaissant les opinions de Kant, je ne pense pas qu'il était aussi inclusif. Au final, la question du choix de cet ensemble est loin d'être évidente, certains voudrait y inclure les animaux, les plantes ou être encore plus général. Et le simple questionnement autour du "est-ce possible ? " est difficile à résoudre. Une autre question importante serait aussi pourquoi poser comme moral le "généralisable" au final. J'ai l'impression que ça reste un axiome comme un autre et dans ce cas, on en revient à quelque chose qui n'est pas basé sur la raison pure. On a juste déplacé le pourquoi. On passe d'un "parce-que Dieu le veut" à un "parce-que j'aime bien pouvoir généraliser". Bref bref, en tout cas très intéressant tout ça !

Excellente vidéo ! Merci !

Merci Monsieur Phi pour tes vidéos, elles sont super intéressantes ! Pourrais-tu parler un jour de la propriété de notre propre corps dans le droit et la philosophie ?

Bravo et merci pour votre travail!

L'intro me 🤣🤣🤣. Sinon merci pour la vidéo !

Excellent, il m'a fait mourir de rire ,un humour top 👌

J'aimais déjà Kant grâce aux dernières vidéos, mais là je l'adore maintenant

Sympa que tu fasses une vidéo pour changer l'image qu'on pu avoir les gens de Kant à travers tes deux dernières vidéos, car il faut comprendre que c'était la mentalité de l'époque, comme il est normal pour nous de manger de la viande, peut-être que dans quelques années notre descendance nous prendrons pour des gros tarés inhumains !

J'adore ! :)

Précision : Quand on dit de la philosophie morale de Kant qu'elle revient à adresser le reproche du "si tout le monde faisait comme toi...", c'est en effet une erreur ne serait-ce que parce la qualité morale de l'individu ne peut pas reposer sur ses actes eux-mêmes, mais sur la forme de sa volonté (cf. Fondement de la métaphysique des mœurs : "la seule chose que l'on puisse tenir pour bonne, c'est une volonté bonne") - étant entendu que sa volonté a pour conséquence un acte. Le "test d'universalisation" ne peut donc pas consister à simplement se demander "que se passerait-il si chacun agissait de la sorte", mais "y a-t-il contradiction logique dans la règle lorsqu'on essaie de l'élargir à un niveau universel, comme on le fait des lois de la nature ?" Cependant, ce test d'universalisation n'est-il qu'un test formel, s'appuyant sur les idées que contient objectivement l'énoncé, ou concerne-t-il ma volonté ? On serait tenté de dire que c'est aussi relatif à la volonté (je dois pouvoir vouloir l'universalisation) - mais on peut imaginer un esprit suffisamment pervers pour accepter l'universalisation d'une maxime qu'au demeurant un autre esprit refuserait d'universaliser. Par exemple, je peux dire que j'accepte que chacun torture autrui - y compris moi-même - s'il estime par là que ça lui fait plaisir. On a donc un problème car, comme le dit Mr. Phi : "j'agis de façon immorale si je ne peux pas vouloir que tout le monde suive la même règle de conduite que moi". Donc à vrai dire, une telle conception du test d'universalisation ne nous permet que d'être sûr qu'une maxime est immorale, mais elle ne nous permet pas d'établir positivement qu'une maxime est morale. Ce qu'il manque, c'est la "pureté de l'intention" : le test revient donc à poser au moins ces deux question : 1) y a-t-il contradiction logique à élever cette maxime à l'universel ? 2) veux-je cette maxime d'une manière pathologiquement déterminée (sensibilité) ou en fonction d'une détermination strictement rationnelle (autonomie) ? Car au fond, sa morale exige ni plus ni moins que ceci : que la liberté agisse en accord avec elle-même et avec celle de la personne d'autrui. Ce qui est immoral, c'est toute maxime qui conduit à nier la liberté en soi comme en la personne de tout autre (pour paraphraser). Je pense que l'exposé est très bon dans l'ensemble (même si les exemples manquent d'originalité, mais j'avoue ne pas faire beaucoup mieux) - mais qu'on omet quelque chose de fondamental dans la philosophie morale kantienne si on s'en tient à la seule nécessité de cohérence logique des maximes : il faut aussi considérer que ce test d'universalisation ne peut avoir de sens qu'en partant du principe qu'il concerne une "volonté libre". Sans cela, pas de pureté de l'intention, et aucun moyen de transformer la "validité logique" (être) de la maxime en "impératif" (devoir-être). Car la morale kantienne ne se passe de Dieu que pour l'avoir remplacé par "l'exigence pratique" de l'existence du libre-arbitre, fondement de ce qu'il appelle la "dignité humaine" - si bien qu'on pourrait se demander si c'est tellement différent d'une croyance en Dieu.

Formidable, merci beaucoup, limpide et passionnant. Je suis passé de "Hahaha quel naze ce Kant ! (ouf, une bonne raison de ne pas me taper ses pavés)" après les vidéos précédentes à "OK c'est impressionnant quand même (et zut, allons acheter la Critique de la raison pure...)"

Super vidéo! Merci!

Merci pour la vidéo, super interessant comme d'hab', et je comprends mieux les arguments de Kant, c'est presque dommage que de si belles idées théoriques aboutissent à des choses assez impraticables dans la vraie vie.

Grave chaud pour un épisode sur Aristote feat Bruce !!

Oh oui, un épisode sur Aristote !

Merci pour cette vidéo!

Bien expliqué, avec les limites du kantisme aussi. Ce qui serait bien, c'est de la même manière que tu as fait des videos sur des utilitaristes d'aujourd'hui, ce serait des présentations de déontologistes actuels, qui ont sans doute réfléchi aux objections faites contre Kant et comment améliorer son système.

j'aurai voulu TELLEMENT plus. moi je l'aime bien Kant. mais bon épisode

Super épisode, il y a de quoi réfléchir à d'autres "tu dois!" Au final je m'interroge sur les applications au cas par cas (14:43). Ne serai-ce pas que si on souhaite faire des exceptions à la maxime, c'est que l'objet de cette envie n'a pas à exister dans cette morale? Que pour le vol cela est une maxime que si le concept de propriété existe, donc si on le considère on doit "rejeter" le principe de partage total. Tout comme si l'on souhaite dire toujours la vérité, il faut "rejeter" les personnes qui veulent s'en servir pour faire du mal. (Quand je dis "rejeter" ça serait que ces personnes ne sont pas morales). Mais cela serait peut-être ajouter du conséquentialisme dans le traitement de la maxime...

excellent vidéo merci

J'apprecie ce juste retour des choses envers Kant (j'espere voir un jour une video sur la critique de la raison pure , ca laisse rêveur ) . La notion de bonne volonté (selon Kant) me semble intéressante pour complété cette vidéo

La première fois que j'ai entendu parlé du devoir de Kant j'avais pensé que "par devoir" voulait dire faire ce qui est juste et "conformément au devoir" volait dire faire ce que la société attends de toi. Par exemple si une personne vient en aide à quelqu'un dans le besoin parce que ses parents lui ont toujours appris à être gentils avec les autres et qu'il agit parce que papa et maman l'ont éduqué ainsi, il agirait conformément au devoir. Alors que si la même personne viendrait en aide à celui dans le besoin par simple empathie, sans raison sociétal ou éducatif, il l'aide parce que c'est lui et qu'il raisonne comme ça, il agirait par devoir. J'ai eu l'impression en regardant ta vidéo que "Tu dois, parce que tu dois" signifierait "Tu dois, parce que la société" se qui reviendrait à agir conformément au devoir

Désolé j'oublie souvent de mettre un pouce alors que je suis fan 👍

merci pour le partage

Bonjour, Si j'ai bien compris le raisonnement logique, ce que montre Kant c'est que toute règle d'un système moral déontologique doit être universalisable, sinon le système est contradictoire. Mais j'ai du mal à comprendre comment on arrive à dire que par exemple le vol est mauvais juste à partir de ça ? Il me semble que tout ce qu'on peut dire c'est qu'un système moral déontologique ne peut pas avoir le vol comme une de ses règles, mais ça n'empêche pas que ce système puisse autoriser le vol sous certaines conditions, ou tout simplement ne pas avoir de règle concernant le vol. J'ai l'impression que pour arriver à cette conclusion, Kant suppose que toute action doit être sujet d'une règle morale, et que les règles morales ne peuvent pas dépendre de certaines conditions. Est-ce que c'est quelque chose que Kant dit explicitement ? Et est-ce qu'il le justifie ?

Woaw, j'étais clairement fâché contre la déontologie et les arguments de Kant m'ont presque donné le sentiment que JE DEVAIS y adhérer.

Question: pourquoi le "en toute circonstance" de la définition de devoir moral (qui a l'air d'avoir tout autant trait à l'universalisation du bousin) gicle une fois le principe retourné ? Ce "en toute circonstance" me turlupine.

Alors, Personnellement, c'est mon prof de religion qui m'a renseigné cette vidéo... j'ai clairement pas beaucoup compris ! Mais j'ai beaucoup ri 😂😂! Les vidéos sont super bien faites, il ne reste plus qu'à les comprendre 😅 Edit : oui ok j'ai fini la vidéo et j'ai vraiment pas compris mais j'ai beaucoup ri et c'était génial à regarder 😅😂😂

En ce qui concerne le vol, ça implique tout de même comme prémisse qu'on puisse désirer la propriété privé. Ou encore (-et c'est surtout la le point-) qu'aucune société ne puisse exister sans celle-ci.

Ho oui fait en un sur Aristote svp ^^ Surtout que maintenant je suis un peu beaucoup perdu =P

Merci , J'ai adoré : très précis, très pédagogique, excellent : à revoir ....car j'ai sauté quelques phrases : ça va franchement vite pour moi !!!! - A cette vitesse je suis pas certain qu'il n'y en ait pas qui décrochent !!!!!! Pourquoi pas scinder en deux ou trois vidéos ? ....Aristote -puisque vous l'évoquez, c'est une sorte de Larousse de la pensée, qui passe tout en revue dans les moindres détails de l'alpha à l'oméga !!! pas toujours excitant !!!!

Brillant !

Très bonne vidéo. Mais tu as déjà bien expliqué la théorie de Kant

Merci pour explication sur Kant. En aparté il me semble que Thomas d'Aquin avait aborde le problème de la foi et de la raison

C'est super tes videos mais tu devrais faire une version podcast de chaque video sur spotify! Je regarde les videos mais souvent quand je suis dans le bus ou que je m'endors j'enlève la luminosité pour écouter que le contenu et me laisser porter par les idées

A quand une vidéo sur le matérialisme dialectique ? Ou sur l’histoire du matérialisme ? Allé copain fais plaisir aux matérialistes :)

Kant tu sais plus quoi faire, il reste la philo ! Un bon livre de vulgarisation 😉

1 Jeune comme vous est plus efficaces que 1000 Luc Ferry. Bravo.

Je me demande si du coup, il a fait un groupe de règles que l'ON DOIT suivre ou si il a seulement fait des énoncés de règles que l'ON NE DOIT PAS suivre car il trouve ça mal ( ex : plaisir procurer par un mouvement manuel on sait où ) ou car on ne veut pas l'universalisé.

1:07 ça me rappel des souvenir tout frais; c'était douloureux mais j'ai aimé ^ ^

Très bel épisode, merci ! Une question cependant, afin de bien comprendre cette morale qui se veut universelle : Dans les exemples donnés sur le vol et la confiance, pourquoi le régime de confiance et la propriété sont-ils vus comme des présupposés indépassables? Le fait que l'universalisation du vol entraîne un paradoxe (car le vol ne peut exister sans propriété) peut vouloir dire : 1. Qu'il s'agit d'un interdit moral universel, comme tu le dis pour Kant; 2. Ou bien que la propriété en elle-même ne devrait pas exister. Auquel cas il ne peut pas exister de vol. La propriété c'est le vol ?

Pourquoi pas parler d'Aristote avec Bruce Benamran ? Une vidéo avec un invité ce serait sympa ^^.

Beau travail, merci. Kant, au coeur même de la philosophie du droit. Il est indispensable de connaître sa pensée pour conserver une intelligibilité aux systèmes. Bon... la critique de Kant est, elle aussi, indispensable

Merci ❤

Je trouves ça irronique de mettre ainsi parlait zarathoustra(tout le contraire de kant)comme musique pendant que tu résume kant, et plutot rigolo (à 9:40)

J'ai l'impression que Kant n'arrive pas a justifier ne serait-ce l'interdiction du vol. Tout ce qu'il parvient a condamner, c'est la définition du vol, et non l'acte qui en découle. Le vol c'est mal, mais prendre ce dont j'ai envie pour en tirer un bénéfice immédiat ne l'est pas puisque cela ne nécessite pas de conception de propriété. Si je décide de manger la tarte que mon voisin faisait refroidir sur la fenêtre il ne peut s'en prendre qu'à lui même, rien ne me force a reconnaitre son droit de propriété dessus selon la logique de Kant, et il aurait beaucoup de mal à me la réclamer à présent.

c'est quoi la meilleur traduction de la critique de la raison pure ?

Bonjour, je me demandais si quelqu'un a un livre de philo sympa qui parlerai de la société a me conseiller, je n'ai jamais lu de livres de philo mais il y a un début a tout ! merci si vous prenez le temps de me répondre

Bon résumé de la morale de Kant, et bonne idée de le réhabiliter un peu suite aux deux précédentes vidéos. Mais pourquoi ne pas avoir parlé de l'autonomie de la volonté, et du fait que la morale nous permet d'être libre chez Kant ? Il me semble que ça fait partir des choses qui sont vraiment intéressantes dans la morale kantienne

Hey, je trouve la chaîne géniale, le problème est que du coup j'arrive à cours de vidéos... Des conseils d'autres chaînes pour combler ce manque de savoir (principalement philosophique) ? Merci !

Chose intéressante, selon le raisonnement qui conduit à considérer le vol comme immoral, le don l'est également puisqu'il suppose un régime de propriété, mais, généralisé, le supprime et perd donc son sens.

lol ben cool intéressant... pourrais-tu expliquer la notion de transcendantal chez kant stp... ça a l'air inintéressant... peux-tu me dire si spinoza est du coup dans le cas de l'utilitariste ? merci pour toutes ces videos je ne suis pas philosophe mais j'adore...

Bonjour et merci pour cette vidéo super, j’ai appris plein de choses! Question: Est-ce que la philosophie morale de Kant est contradictoire a l’universalisation d’un cas particulier? Je m’explique: prenons le cas du mensonge a un SS, comme dans la vidéo. Ne pourrait-on pas appliquer la maxime de Kant en disant “Aimerait-on que chaque personne abuse de la confiance d’un SS dans la mesure ou cela protègerait des individus”? On peut facilement répondre oui, sans pour autant dévier des préceptes de la pensée de Kant, j’ai l’impression. Pourquoi ne peut on pas universaliser des cas précis? Merci de votre réponse!

Bonsoir Monsieur Pho (Coucou le monstre vert ?), le célébré running gag de Bruce, ainsi que d'autres vidéastes, à propos d'Aristote et de sa vision du monde a fortement influencé mon jugement sur ce dernier. Aussi je voudrais te demander s'il était possible de faire un épisode sur Aristote, qui, disons-le, aurait bien besoin de quelqu'un pour le défendre sur KZfaq x)

Bonjour, Est-ce que le conséquentialisme est un synonyme de la téléologie ? Merci :)

Très intéressante comme vidéo, surtout pour quelqu'un comme moi qui ne connaissait pas grand chose au personnage ! La position de Kant par rapport à la situation où il devrait cacher des juifs sous l'Allemagne nazie me semble par contre un peu 'injuste': Sa notion de morale n'a, je pense, pas la prétention d'être applicable dans le monde réel actuel mais plutôt d'être un principe/idéal à suivre. Par ailleurs, si on pousse le raisonnement Kantiste à fond, un Kantiste (que j'appellerai Josette) ne se trouverait jamais dans cette situation où elle devrait dénoncer des juifs cachés chez elle de base parce que Josette aurait, bien en amont, affiché son avis et protesté contre le nazisme et... Serait probablement morte comme ennemie du régime si elle était (trop) seule dans son combat; mais également peut être encore vivante si suffisamment de personne l'avait rejointe dans son approche Kantiste avant que le système nazi tel qu'on le connaît ne se mette en place. J'ai conscience que je n'ai pas développé pourquoi le Kantiste ne pourrait pas être nazi, mais si le vol et le mensonge sont banni de la morale Kantiste; j'imagine (peut-être ai-je tort) que la haine d'autrui 'à la nazie' entre egalement dans ce qui n'est pas acceptable si généralisé.

Une vidéo sur l'ethique du care pleeeeeease !!?

Ho oui, une video sur Aristote, stp

Super vidéo ! Je ne suis pas sûr que de comprendre l'analyse conceptuelle de Kant. Par exemple si on prend l'action "Faire des dons sur Tipeee", cela présuppose le fait d'avoir de l'argent. Or si "faire des dons sur Tipeee" devient une propriété universelle, cela vise à déposséder tout le monde de son argent et contredit donc le concept "posséder de l'argent". Pourtant personne ne dirait que "faire des dons sur Tipeee" est immoral ;) En fait, dans l'exemple du vol, je n'ai pas l'impression que c'est immoral parce qu'on ne "peut pas l'ériger en loi universelle sans contredire le régime de propriété qu'il présuppose", mais juste parce que le régime de propriété est bien en soi (par exemple dans une vision utilitariste) et que le vol vise à le détruire. Je vois bien en quoi l'analyse conceptuelle de Kant permet d'une certaine façon de reformuler certaines de nos intuitions morales, mais je ne vois pas du tout comment cela pourrait les justifier.

🌾 merci

3:38 l'objectif d'un consequentialisme logique est de satisfaire nos volonté. pourquoi? Parce que c'est un fait que nous voulons les satisfaires et que toutes propositions prescriptives qui ne feraient pas appel a nos volontés seraient inutiles d'être dites/ proposée (car, de fait, nous n'allons pas les suivres sans en être forcée et ne nous concerne pas). 4:20 pourquoi ces objectifs/volontés est une question scientifique (biologie, sociologie etc). Par exemple nous voulons manger certaines choses du fait de l'evolution biologique etc... La base hypothetique est factuel.

J'entends presque le bruit des sillons de réflexion qui se frayent des chemins dans mon cerveau,Phichtre!

Bonjour, ce serait bien de faire une vidéo sur Aristote effectivement. Ça permettrait de sortir des clichés sur la pensée aristotélicienne. Merci d’y (avoir) pensé :)

la musique inspirée par un texte de Nietzsche dans une vidéo sur Kant... bien joué ;)

ah merde si vous me permettez ce mot j'ai cité compte en quelque sorte sur cette loi mais ce n'est pas du tout la citation que j'ai faite 😅😅 ce qui me met encore en doute sur la note de philosophie que j'ai eu au baccalauréat mais merci quand même c'est grâce à vous que j'ai pu avoir la meilleure note de philo de ma vie car on est tombé sur des sujets qui nous n'avions absolument pas étudié en classe merci encore

"peut-on être immoral sans le savoir", je galère sur ce sujet, j'ai pensé à me pencher sur la possibilité et à la légimité ? Est-il possible d'être immoral sans le savoir ? ou A-t-on le droit d'être immoral sans le savoir ? La deuxième n'a aucun sens à mon sens. J'ai bien entendu quelques exemples mais je ne me vois pas faire tout un sujet " sur Est-il possible d'être immoral sans le savoir " ? Il me faudrait une petite aide pour m'éclairer ;) Si quelqu'un pouvait me donner cette petite aide, Merci :)

Qu'en est il pour toute règle qui ne peut être suivie par tout le monde, mais dont il est souhaitable que quelques uns l'applique ? La charité par exemple..

Chidi Anagonye approuve cette vidéo

Bonjour, excusez moi, je voudrais savoir si vous aviez fait une vidéo sur Blaise Pascal.

J'ai une question. Il semble, d'après ce que j'ai compris de la loi universelle de Kant, qu'on ne doit pas abuser d'un système. En effet, si je veux que tout le monde abuse d'un système donné, le système ne pourra pas subsister et donc tout le monde ne pourra pas abuser de lui ; si bien que je ne peux pas vouloir que tout le monde abuse de ce système. Ainsi, j'ai l'impression que l'impératif en question protège moralement tout système existant. Est-ce que je me trompe ? Notamment, je ne suis pas certain d'avoir bien compris "où" peut se situer la fameuse contradiction en réalité. Quand Kant dit "tu ne peux pas vouloir que tout le monde agisse comme cela", est-ce que la contradiction porte exclusivement sur le "vouloir" ou aussi sur la possibilité que tout le monde agisse comme ça ? J'ai l'impression que cela porte a priori beaucoup plus sur le "vouloir", cependant, je n'arrive pas à laisser de côté la seconde possibilité. Mon raisonnement est le suivant. Je ne peux a priori pas vouloir quelque chose d'impossible, donc je considère que si il n'est pas possible que tout le monde agisse comme ça, je ne peux pas le vouloir et donc je ne dois pas agir comme ça. Ai-je mal compris ? Y a-t-il vraiment un problème ? l'impératif défend t-il moralement tout système ? J'ai l'impression d'avoir amalgamé action et règle de conduite, mais je ne pense pas que cela change grand chose au raisonnement... J'espère... Merci

Ce qui me questionnait moi, c'est que dans les cas du vol ou de l'abus de confiance, la contradiction de l'universalisation de ces maximes suppose des prémisses (propriété privé, relations de confiance). Et ces prémisses sont certes raisonnables mais est-ce que Kant ne devrait pas, par sa rigueur habituelle, les justifier raisonnablement ? Sinon, merci pour la vidéo ! :) J'aimerais beaucoup voir une vidéo du même style sur Hegel, car j'ai vraiment vraiment du mal à reconnaître sa grandeur et à ne pas considérer tout ce qu'il raconte comme des absurdités non fondées...

Beaucoup plus clair, merci ! Ce que je ne comprends pas, c'est que la maxime de Kant, qui exige que l'action puisse être universalisable, me semble inextricablement un conséquentialisme de la règle : je ne vais pas tuer parce que je ne veux pas que les autres tuent >> dans la formulation même c'est associé aux conséquences, à l'intéret personnel. Qu'en pensez-vous ?

Une musique inspirée d'un livre de Nietzsche pour expliquer la morale déontologique de Kant ?! N'est-ce pas un peu du troll ? (vers 9:40)

Suggestion pour une nouvelle vidéo : le raisonnement contre-factuel. :-)

Bonjour vidéo très intéressante mais je me pose deux questions quant à la réponse que donnerait Kant à un nazi (et que l'on cite souvent en exemple) qui éventuellement lui demanderait s'il connat des juifs : - y a-t-il réellement un abus de confiance dans un cas où les deux hommes ne se connaissent pas ? - ne pas mentir ne signifie pas forcément dénoncer, on peut très bien imaginer une réponse du style "oui j'en connais mais je refuse de vous dire qui". Bon ok, ça implique de se faire torturer ensuite mais bon, si c'est le prix pour rester un être raisonnable et moral jusqu'au bout, alors soit. J'ajouterais même que dénoncer un juif est immoral dans la mesure où si tout le monde dénonce des juifs (y compris les juifs eux mêmes), il n'y aura plus de juifs à dénoncer, car tous seront morts. Ainsi le concept même de juif n'existe plus si tous le monde les dénonce, on trouve donc une contradiction dans l'universalisation d'une telle dénonciation.

Au-delà de l'aspect tautologique, il y a surtout un aspect récursif au raisonnement de Kant sur le concept de devoir moral. Je vois la morale déontologique un peu comme ça : - il existe des impératifs catégoriques qui préexistent les actes moraux ; - un acte n'est moral que si (condition nécessaire, mais non suffisante) il est en cohérence avec ce que je crois sincèrement que sont les impératifs catégoriques (et donc agir moralement est un acte de foi) ; - les impératifs catégorique émergent de l'accumulation de la foi que portent les gens qui agissent en ce que leurs actes sont moraux.

1:20 : "limité" dans le sens : j'en ai donné les limite ?