Никогда бы не подумал, что рассказ о древних морских ежах, отчаянно пытающихся сместить куда-нибудь своё анальное отверстие, может меня так заинтриговать)

Какой же Марков потрясающий! Я всегда завороженно его слушаю, сохраняю в закладках, слушаю снова. А ведь я по образованию физик) Блестящий лектор. Спасибо!

Спасибо Александру Маркову за доклад и интересные ответы на вопросы, а ребятам с Антропогенеза - за организацию этого замечательного мероприятия!

ЧТО ЗА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!! Маркову!!! 25 минут на лекцию!!!! Да вы издеваетесь!!!!!!! А ещё возник такой вопрос, или даже предложение для редакторов портала - уверен, у нас в странах СНГ должны найтись учёные, которые занимаются исследованием последствий Чернобыльской Катастрофы... Может стоило бы их пригласить, чтобы компетентные люди могли на примерах и со знанием дела рассказать о том, что и как происходит в Зоне Отчуждения??? Очень бы хотелось узнать об этом из заслуживающих доверия источников. А ещё Марков сказал, что любит рассказывать о лабораторных эволюционных экспериментов - однозначно нужен доклад на эту тему в его исполнении. Спасибо.

про камбалу. Я занимаюсь подводной охотой и зачастую специализируюсь на этих раплющенных рыбах, камбала и палтус. Палтус практически всегда лежит на дне зарывшись в песок но голова при этом поднята. Я бы их по-другому не мог обнаружить. То есть если бы был глаз на другой стороне то он бы видел, может хуже, а может наоборот давал какой-то другой ракурс. Так что с переходом к плоскому лежанию на дне всё вполне работает, даже если оба глаза еще на разных сторонах. Собственно здесь должна работать хорошая обратная связь, и изменчивость должна происходить достаточно быстро. Камбала всего лишь одна разновидность плоских рыб, которая эволюционировала дальше, с уже сформировавшимся глазом на другой стороне. Камбала не зарывается в песок, а лежит на дне поверх растительности, при этом полностью полагаясь на камуфляжную расцветку и пятнистость. Этот пример от креационистов неудачен, здесь для тех кто знает рыб всё вполне объяснимо.

Когда заходит разговор о эволюции, очень странно слышать что кто-то приспособился ДЛЯ чего-то. Когда дело касается эволюции, правильный вопрос будет не "для чего", а "почему". Иначе возникает ощущение что организм знает в какую сторону ему эволюционировать. Это совершенно не так, и создает в умах ощущение какого-то "предназначения", "разумного замыла" и тому подобного. Если, к примеру, говорить о эволюции неправильных морских ежей, то смещение анального отверстия было обусловлено тем, что у особей имеющих некоторое смещение было преимущество перед теми у кого такого смещения не было. И они выживали и давали потомство и т.д. А те, у которых анальное отверстие оставалось на верхушке, было меньше шансов на выживание. И нельзя говорить, что они "пытались сместить его", просто те у кого оно оставалось на месте не выживали. Если уж это научпоп, который стремится широким массам донести суть эволюции, то такая риторика создает только больше недопонимания. А вообще за видео лайк) Очень радует, что в последнее время появилось столько доступной информации для широкой публики.

Какая же чистая речь и тонкий юмор у Маркова

креационисты переходная форма между капустой и хомо сапиенс сапиенс

Маркова интересно послушать

Маркова всегда люблю слушать ! Ждал его доклада! Спасибо!

Очень интересно! Спасибо за ваш труд. Может на следующий форум получится попасть. Заманивайте Маркова ещё =)

Марков зе бест! Ну, и Дробышевский конечно же зе бест! Позовите в следующий раз Дмитрия Вибе с лекцией об астробиологии и Сергея Попова с лекцией о целесообразности полетов на дальние расстояния и возможностях контактов со всяким внеземным. Уфологи после этих лекций должны по умолчанию завернуться в белую простыню и отползти на кладбище.

Самый лучший доклад!

Замечательный доклад! Единственный минус - короткий. Ну и хотелось бы чтоб материала больше нового было, а то большинство примеров Марков уже упоминал в предыдущих лекциях...

Спасибо ! Очень интересно !

пожалуйста, позовите Александра Владимировича на следующий УПМ. он такой замечательный лектор. ещё бы времени побольше )) я думаю, он совершенно шикарно может рассказать о ненаправленности-и-всё-таки-в-каком-то-смысле-направленности эволюции (вот тут точно надо побольше времени...)

Марков великолепен!

Марков - Отец, с большой буквы "О"!)

Хочу ещё этого лектора!!!

"попугай и капуста" в плане общего предка - никак не мог остановиться рыжать)) надо ж было такие два конца палки придумать) Александр Марков крут!

Сначала думал, жаль, что не выложили все одним куском разом, а теперь смотрю и думаю, хорошо что не выложили. Так бы я залпом посмотрел часов 8 и забыл. А так смотришь частями, даже интересно... Удовольствие, так сказать, продлеваешь себе.

Кстати, кому понравилось видео. Эту лекцию А. Марков уже читал гораздо более развернуто и подробно. Рекомендую посмотреть. Лекция очень интересная. kzfaq.info/get/bejne/Z5tzq5qQqNW1dnk.html

спасибо большое

Марков - Бог.

Пригласите маркова на очередной УПМ. Пусть расскажет об "эволюции в пробирке" . Дико интересно!!! Спасибо

Ну, дождался, слава Науке!

Почему не один из Антропологов не объяснит значение переходного звена! Каждый последующий потомок или предок и есть переходная форма. (едва заметная глазу) Банально у каждого существа есть мама и папа, соотвественно у них по паре мамы и папе. И так далее в Глубь веков, и каждый из них переходная форма. Вот такая вот пирамида! Это определение для непонимающих

Ух ты! Моя фотографии гребешковой патирии с шестью лучами! А где ссылка на источник, а? :)

Наконец-то)

Кому интересно про общего предка - гуглите LUCA - Last Universal Common Ancestor

"Вы не должны надеятся за время своей жизни из мухи сделать орла, как требуют креационисты" :)) Не-не, пока орла не соорудите, никто из креационистов вам не поверит :))

Спасибо большое. Как можно больше нужно сейчас организовывать и распространять подобные лекции.Мракобесие попов и дремучих антидарвинистов в России сейчас зашкаливает.

Это теория значит философия ! Каждая неподтверждённая теория опытным путём философия !

mirziyodm все верно...вопрос развития и вопрос происхождения это два разных вопроса...и конечно же способность живого сохранять энергию в виде информации...код ДНК это уже не только энергия химических связей для того кто знает этот код...и главный вопрос когда и как эволюция материи перешла от простого гравитационного слипания в кучи а после к химии...к сохранению энергии как информации... п. с. наше дело маленькое - энтропию уменьшать пока живы...просто клеточным делением каменным топором пирамидами до небес или коменнтами тут))

Спасибо! Теперь можно отвечать креационистам просто ссылкой на это видео.

Сделайте, пожалуйста, лекцию по нейробиологии! Ведь природа мыслей, эмоций и переживаний - крайне непонятный для людей момент. Я уже не говорю про то, что религия упорно пытается "доказать", что дескать, любовь, красота совесть и прочее - из области духовного мира. Сделайте, пожалуйста, публичное опровержение этой "теории духовного мира")

Markov, ljutiy muzhik. Neset znanie naodu.

Александр, решите проблему со звуком, может лучше петлички надевать или гарнитуры, ну реально половина видео еле разберешь что там вещает выступающий. В зале слушателям может и нормально слышно но на видео бубниловка зачастую.

Археоптерикс - вылитая крякоутка ! Наверное, переходные формы - существовали меньшее время, чем максимально приспособленные. Поэтому от них сохранилось меньше останков. 😢😮

- А. Марков - хорошо. Дробышевский и Марков уже бренды.

Ответственность заявляю как охотник волкогусь опасней крокоутки!

Про анусы ежей это конечно интересно, но я как-то ждал про "переходные формы" от обезьяны до человека. И что бы объяснения, были что называется "на пальцах". А иначе креационистам сложно, что-то объяснить, или доказать. Тем более, что именно этот аргумент "А где переходные формы от обезьяны до человека??" мне приходится часто слышать.

Ламарк был прав! Вдаль мчалось время и вот потомки всех тех мух, что лбом стекло пробить стремились, в себе развили мощный дух. И закрепленное стремленье из поколенья в поколенье Стекло разбило в прах и пух огромным на башке наростом. Непросто в мире всё, не просто! )))))

Товарищи ученые, с детства мучает вопрос: может ли причиной изменений в следующих поколениях стать изменение, полученное во время жизни предка? Не могло ли перемещение глаза у камбалы стать следствием того, что ее предок, плавая на боку, "тянул" глаз вверх и это как-то повлияло на что-то в его наследственности? или это только случайные мутации и отбор при размножении? Где-то еще слышал термин "контузия тканей", которая типа может повлиять на наследственность. То есть на пример тяжелое ранение в лицо у предка может повлиять на небольшую, но стабильно повторяющуюся асимметричность у потомков? А родимые пятна, это тоже в генах?

*Каким образом накапливается генетическая информация в организме существ на основе которой в будущем происходит эволюция? Как эволюция в каждом отдельном виде существ знает что и как ей нужно поменять чтобы выжить? неужели это все происходит благордаря тому что они видят глазами и в мозгу каждого существа остается таким образом иформация о том как нужно мутировать?*

спасибо

Про морских ежей непросто, но очень занятно. Интересно, что происходит в голове у креационистов, когда они слушают подобное?

Такая девочка милая в зелёной футболке, чёрная юбка, светлые волосы! =^_^= Прям симпатяшка!!!

Эмм....насчёт крокоутки...так судя по схеме и тому что говорили археологи о эволюции динозавров (одни из последних динозавров жили в холодных районах и имели "первичные" перья, на подобии шерсти), то птицы именно от динозавров произошли, и по идеиу них нет переходной формы ---__---...или я чёт путаю -_-

пардон, уважаемые интеллигенты, но БЛЬТЬ У КАМБАЛЫ ГЛАЗ ПО РОЖЕ ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ О_О !!!

Лайк. Вот пожалуйста - нормальная лекция про эволюцию... без наездов на теистические религии, как у Панчина и Дробышевского...

Не очень нравится несерьёзный подход некоторых лекторов. Они выглядят, ведут себя и рассказывают так, как будто первый раз свою презентацию увидели. Начинаешь дополнительно уважать тех, кто не только знает, но и может донести своё знание до аудитории.

Маркин такой классный. Насчет копирования файлов, бывают там ошибки конечно же, просто там результат сверяется, чтобы все одинаково было, и в случает отличия, кусочки файла поправляются.

Сколько миллиардов лет надо чтобы в результате случайных мутаций бактерия превратилась в многоклеточный организм? Кто-то считал?

почему шести лучевидная звезда от пяти произошла, а не наоборот (8-9 мин на видео)

Чарльз Дарвин писал : «Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков.» Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием «Трудности теории» в книге «Происхождение видов» он пишет так: «Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли... Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории.» Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что «при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены».

я думал он новую лекцию прочтет...

Меня всегда смущало, что всё меняется, а белковый синтез - нет.

для простоты понимания надо уяснить... что эволюционирует и изменяется не еж обезьяна или например ты а код ДНК все....понимаешь ВСЕ ИЗМЕНЕНИЯ происходят там...и этому коду важно только одно что бы ты или червяк или еж его передали потомкам лично ты весь такой многоклеточный и сложный....своим передашь только ПОЛОВИНУ своего кода в ОДНОЙ своей клетке...это все для чего ты существуешь...ну и еще останется этот высер про брови

"Если у вас анальное отверстие на темени, то это, конечно, не дело". "Не дело" это слабо сказано, это мучительная драма к которой следовало бы вызвать у слушателей науч-поп-лекции как можно больше сочувствия. Воображаю, как оттянулся бы на месте оратора Нил Деграсс:)

я тоже задумался, почему из 5 ти лучевой, а не наоборот

Многие полагают, что естественный отбор и эволюция - это синонимы. Однако естественный отбор предполагает отсутствие переходных форм. И на самом так оно и есть. В приведенных примерах есть две проблемы: 1) Все изменения в пределах одного вида: пяти лучевая звезда, превратившись в шести лучевую, не перестала быть звездой; ежи (правильные или "неправильные") также остались ежами. Эти изменения можно объяснить адаптацией и наличием аллелей. 2) Нет примеров, когда, в результате мутации, появляется нечто новое. Шестой луч остался лучем, перемещенный глаз - остался глазом, вытянутый анус - остался анусом. Есть чешуя и есть перо, а чего-то переходного между ними так и не нашли. Что касается мутаций, то, в принципе, они не бывают полезными. Жалкий и весьма сомнительный пример - серповидная анемия, и таких примеров можно сосчитать по пальцам. Если бы эволюция была верна, то мир был бы просто просто переполнен этими переходными формами. Но их нет. Если бы эволюция была верна, то в мире не было бы живых ископаемых, т.е видов, которые не менялись на протяжении долгого времени. Но они есть: крокодилы - 250 млн. не меняются; латимерия - 400 млн.; малый оленёк - 50 млн.; мечехвосты - 300 млн.; моллюски - 500 млн. и т.д. И таких примеров можно приводить очень долго. Почему одни виды якобы изменяются, а другие остаются в неизменном виде? Почему одни виды якобы эволюционируют, а другие нет? И последнее. Естественный отбор всегда вел к сокращению видов животных. Мы знаем, что раньше было намного больше видов, чем сегодня. И в будущем будет меньше, чем сегодня. Тогда откуда же появилось многообразие?

Дайте тов. спикеру всенаправленный микрофон.

Вообще интересно у креационистов работае воображение, какое-то оно однобокое, они реально могут представить Создателя создавшего всё из ничего, но не могут представить камбалу с глазом на макушке!:))) что это так воображение барахлит? Почему такое барахление вдруг?

Кроме Маркова няша на 31-й минуте.

Сам Марков в другой работе более доходчиво объяснил проблему переходных форм: все переходные формы - это все предки особи. Между особью и ее дедушкой уже есть одно недостающее звено - родитель особи. В данном случае между уткой и "крокодилом" (на самом деле древним предком крокодила и утки) просто миллионы бабушек-пробабушек и дедушек-прадедушек.

И еще вопрос, может какой биолог заглянет: с точки зрения эволюции, было бы хорошо быть бессмертным или это как раз может привести к деградации и организм будет вытеснен? Просто есть медузы обладающие бесмертием, как такое стало возможно? И теоритически что бы могло произойти, если бы человек стал бесмертным? Как бы это на нём отразилось?

Блин, стараются учёные, стараются, а иной раз глянешь вокруг... сплошное мракобесие. Жаль, что их только немногие услышать хотят.

Марков прекрасен. Спасибо за офигенные лекции. Про себя могу сказать, что, пожалуй, больше тяготею к креационизму. Но, боже мой, как же эти радикалы бесят. Отрицать последние достижения науки просто глупо. Моя тётка, вроде, не глупая женщина, но про научные факты даже слышать ничего не хочет. Застряла где-то на уровне 19 века. Даже не пойму, что это. Лень, инертность мышления или страх смерти через отрицание. Человек-то она реально не глупый.

Черепахи - это архозавроморфы, а не анапсиды. У Маркова данные 30-летней давности.

Вижу Дробышевского ставлю лайк

22:40 Марков неудачно выбирает фразы и сам создает мифы. Эволюция это не тренировка и не то, чего хотели эти ежи. Еди эволюционировали и совершенно случайно изменились. Мне учительница биологии так объясняла эволюцию жирафов "Жирафы тянулись вверх, тянулись и у них шеи стали длиннее"

Непонятно зачем эта лекция.эволюционисты и так это знают, а креационистов переубедить невозможно

все класс только звук херовый через ноут не хрена не слышно...

Кто о чём, а Марков о эхинодермах. Наверное, студенты сдают ему, как в известном анекдоте про слона и червей. :) Главная проблема этой лекции для широкой публики, что для рассказа о морских ежах, многим надо будет объяснить, чем они отличаются от наземных. На иглокожих в школе 1 урок, и живых мало кто держал в руках.

Разберём по порядку ключевые пункты видео: 1) Археоптерикс: Во-первых, Археоптерикс и современные птицы разделяют 70+ миллионов лет, и НИКАКИХ промежуточных форм внутри данного периода не найдено. Во-вторых, Марков видимо просто не в курсе, что от Археоптерикса, как от предка птиц, западные учёные отказались еще в 2009 году, вот статья в Wall Street Journal: "Bye Bye Birdie: Famed Fossil Loses Avian Perch" www.wsj.com/articles/SB125624463802402117 В-третьих, другие исследования показывают, что Археоптерикс вполне возможно ТЕРЯЛ СПОСОБНОСТЬ ЛЕТАТЬ, то есть никак не мог быть предком сегодняшних птиц: www.nature.com/news/theory-suggests-iconic-early-bird-lost-its-flight-1.14142 А в статье научного журнала ScienceDaily вообще открыто берётся под сомнение происхождение птиц от динозавров (из-за морфологических различий и того факта, что останки современных птиц были обнаружены в более ранних слоях, чем те, в которых были обнаружены динозавры-"предки птиц"): www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090609092055.htm 2) "У любых двух организмов был общий предок" Где обоснование? Эволюционисты до сих пор не смогли дать объяснение Кембрийскому взрыву, в ходе которого образовались почти все современные ТИПЫ (phyla) организмов (членистоногие, иглокожие, хордовые, круглые черви, плоские черви, брюхоногие и многие другие). Никаких предварительных форм в докембрийских слоях НЕТ. То есть данное утверждение Маркова - чисто голословное. 3) "Общий предок крокодила и воробья - один и тот же НЕСОМНЕННО" Тот же вопрос - где обоснование? Марков говорит "вот здесь" (указывая на картинку-схему) - отличное доказательство, ага. Опять чисто голословное утверждение. 4) "Базальные архозавры" Слова Маркова: "если приглядеться, то и что-то утиное можно найти" - еще одно "железное" доказательство. А вообще это обычная эволюционистская практика - взять две разделенные во времени останки, имеющие какие-то сходства, и лишь на этом основании объявлять одного "предком", а другого "потомком", не предоставляя при этом никаких данных как вообще могло одно произойти от другого. А то, что пытаются представить как механизм, смотрим следующий пункт: 5) "Скачкообразные изменения у морской звезды" - морская звезда с четыремя и пятью лучами - это всё таже МОРСКАЯ ЗВЕЗДА. То есть, это - МЕЖВИДОВОЕ ИЗМЕНЕНИЕ, а не МАКРОМУТАЦИЯ, это не два разных вида, а разные породы одного вида. Здесь мы видим второй стандартный подход эволюционистов - приводить в качестве примера любую микро-мутацию (внутривидовой полиморфизм), и объявлять: "А макро-мутации - это то же самое, только в гораздо большем масштабе". При этом НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ макро-мутации в природе НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ (на это отвечают "а здесь нужны миллионы лет!" - идеальная позиция, абсолютно не опровергаемая, то есть не-научная). И потом - ПРОТИВ скачкообразной, то есть сальтационной эволюции выступают наиболее популярные дарвинисты - Докинз и другие. Ибо дарвинисткая эволюция подразумевает ТОЛЬКО градуалистическую, постепенную эволюцию. 6) Гомеозисная мутация - это УРОДСТВО, а не положительное качество, отбираемое естественным отбором. У четырёхкрылых мух два крыла тупо не работают (они не связаны ни с какими мускулами), у них нет никакой функции, это переростки существующих стабилизирующих органов. Они вообще только мешают мухе-мутанту летать, то есть это наоборот - пример для отрицательного отбора. Это не доказательство ЭВОЛЮЦИИ. То же самое с двухушными людьми. Они НЕ СЛЫШАТ этими дополнительными парами ушей. 7) Камбала Откуда вообще вывод, что найденный останок рыбы является предком современной камбалы? Ведь известно, что нормальная камбала существовала в то же время, к которому относятся найденные останки. Даже если принять такое предположение, это также тянет масимум на микро-эволюцию, на внутривидовые изменения. 8) Эволюция морского ежа То, что демонстрирует Марков - это переходная форма от МОРСКОГО ЕЖА к МОРСКОМУ ЕЖУ, где тут макро-эволюция? Все изменения происходят в пределах одного класса (Морские ежи), даже не типа (Иглокожие). Да и то, в презентации Маркова мы видим явный "скачок" в морфологии, что он сам же признает. В общем и целом, при всём уважении к Маркову, ничего кроме стандартного набора штампов и голословных утверждений я в данном видео не увидел.

Есть хорошее слово - выступающий. Зачем говорить по-английски? O_o Режет слух. А так молодцы, слежу за выступлениями с лютым интересом.

А! Я хочу увидеть общего предка у банана и человека.

Крокозяблик

в этом то и поражение мира науки перед креационистами, что простые люди не будут слушать про анусы морских ежей

Приведу цитату из последней книги А.Маркова: «Рождение сложности, Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы». "Сегодня и классический дарвинизм, и классическая СТЭ образца середины прошлого века похожи скорее на музейные экспонаты, чем на живые рабочие теории".

Я так и не понял, что находится между уткой и крокодилоподобным динозавром

Ну и голова!

15:50 срамота-то какая!

Вообще не понимаю, какой смысл в таких лекциях. Нет, для общего развития без проблем, но креационисты с изменениями ежей и не спорят. Они спорят именно с превращением ежей в уток или во что бы то ни было. Вот только об этом имеет смысл говорить и этому было посвящено пара минут.

Честно прослушал. Серьёзный учёный мог предоставить не картинки детские, а реальные палеонтологические находки. А на дале и двух слов связать не может. "Крокоутка"? Не услышал (не увидел останков) объяснения как пасть с зубами трансформировалась в клюв. Или в какой момент яйценесущие стали вдруг живородящие? Описал бы процесс. Ну и куда делся хвост у человека, каков был процесс этот исчезновения - отвалился мигом или потихоньку уменьшался 9где скилеты?)

Про причину мутаций так и не ответил. Падазрительно...

Раньше Соколов был няшей

Ересь!

У мух, как-бы - одна пара крыльев...

Можно знать и обьяснить то ,что самими создано.То что создано не вами а в особенности вы сами,доказательно вы не обьясните. Обьясните почему не 6 пальцев а 5. Почему два глаза а не четыре.Почему две руки а не четыре ,пять, шесть, восемь.С возростанием численного возрастают преймущества выживания. Вы эволюционные дурачки не идентифицируете ссудный процент как зло ,куда уж там вам до создателя.

Забыл упомянуть о сложности строения клетки и днк... не вписывается в случайности эволюции никак.. но вам этого не скажут ибо атеисты отрицают Бога и его заповеди.. потому что хотят творить что в голову придет а Бог говорит нет

Дада, так я и поверил что из морского ежа через камбалу появился человек. Совсем за дураков аудиторию держите?

Ежи морские звезды...

Капуста растет на огороде, а воробей летае😁

20 минут ни о чем! какие-то ежи! что мало нормальных интересных примеров? бред.

Не убедительно. Ну отрастили ежи себе хобот, ну и что? И собаки бывают разных размеров. От болонкаи до овчарки. А между ними переходные формы что-ли? Ну и сместил он анальное отверстие, ну и что? Вы нам рассказали про выведение сортов и пород. И второе. Почему Вы говорите так? Они начали наращивать...выращивать...старались сделать то...старались сделать се...как-будто все-таки вмешивается какая-то разумная составляющая.

Марков так свободно ориентируется в миллионах и миллиардах лет, как будто сам жил в то время и всё видел)))) Японцы уже не помнят, кто на них сбросил атомную бомбу, а Марков всё знает и всё помнит))))

Фууух! Услышал все таки слова, косвенно подтверждающие креационизм. 39 минута: Все живое имеет одно и то же строение ДНК. Как эта ДНК возникла , до сих пор нет ответа у науки. Можно сказать, что ее создал Бог. Вложил в свое создание способность изменяться, мутировать, приспосабливаться, развиваться, совершенствоваться. Результат этого развития мы видим сейчас. Сам факт о том что жизнь на Земле во всем своем разнообразии развилась из одного, самого первого случайного соединения белков, научившихся воспроизводить сами себя делает зарождение жизни уникальным событием! И пока ученые не воспроизведут процесс зарождения ДНК, участие Бога нельзя исключить!

Миф об эволюции.