Weitere Infos findet Ihr hier: Zur Präzession der Erde: www.deutschlandfunk.de/die-entdeckung-der-praezession-erde-eiert-himmel-wandert-100.html Der Bestätigungsfehler oder der Confirmation Bias: www.barmer.de/gesundheit-verstehen/psychische-erkrankungen/confirmation-bias-1128000 www.br.de/mediathek/video/confirmation-bias-warum-uns-fakten-so-schwer-ueberzeugen-av:603e1aed8d5d3300130c87f9 Faktencheck zur Astrologie www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/faktencheck-astrologie-horoskop-jahreszeit-der-geburt-hat-einfluss-auf-partnerwahl-100.html www.watson.ch/blogs/sektenblog/300097172-faktencheck-der-astrologie-und-die-sterne-luegen-doch Mehr über das Phänomen Astrologie www.zdf.de/dokumentation/terra-x/faszination-universum-im-bann-der-astrologie-100.html www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2021/12/astrologie-der-ursprung-von-horoskopen blogs.fu-berlin.de/knowtheancients/2022/07/07/als-die-babylonier-das-horoskop-erfanden/

Als psychologiestudentin würde ich mich gerne von diesem Psychologen distanzieren. Unser Feld ist ganz klar eine empirische Wissenschaft!

Ich finde es als psychisch kranke Person sehr schwierig, dass der Astrologe Therapeut ist. Manchen Menschen mag ein Treffen mit nem Astrologen helfen, aber das wird ganz schnell gefährlich, wenn psychische Krankheiten mit im Spiel sind.

Ich persönlich finde es gruselig, dass jemand, der so wenig auf Fakten gibt und sowas wie Astrologie für bare Münze nimmt, im Bereich der Psychotherapie unterwegs ist.

Stefan bringt da mit der Sache über die Präzession der Erde (14:33) ein völlig valides Argument für die Unstimmigkeit der Astrologie ein und erläuert es sogar noch. Und anstatt auf das Argument einzugehen und seine eigenen Gegenargumente vorzulegen dreht Martin sich weg und sagt "seht ihr, genau darauf hatte ich keinen Bock!". Ganz ganz arg schwach.

Martin: "Die Astrologie ist eine Wissenschaft." Stefan: "Die Astrologie macht keine direkten, überprüfbaren Aussagen wie eine Wissenschaft." Martin: "Ich verstehe nicht, warum ich mich immer rechtfertigen muss, ob es denn jetzt eine Wissenschaft ist oder nicht. Natürlich kann man sie nicht mit Wissenschaften vergleichen." Brudi, entscheide dich mal

Stefan tut mir wirklich leid. Er hat das Gespräch so lieb geführt und verständliche Argumente geliefert. Der Astrologe ist ihm da wirklich unfair entgegen getreten. Stefan scheint sehr intelligent und faktenbasiert.

bei Argumenten direkt beleidigt sein... extra vorher fragen, damit ihm auch ja keine Person mit kritischen Fragen gegenüber sitzt... unangenehm

"Ich bin kein Wissenschaftler, ich bin Psychologe"- natürlich ist die Psychologie eine Wissenschaft! Das Studium heute ist krass auf Statistik und empirischen Forschungsmethoden ausgelegt, sodass die Psychologie sogar von vielen als Naturwissenschaft angesehen wird

Es beunruhigt mich enorm, dass ein Psychologe gleichzeitig auch Astrologie vertritt. Ist er behandelnder Psychotherapeut und nimmt Einfluss auf Menschen, die sich ihm anvertrauen? Das ist tatsächlich hoch problematisch!

Dr. Stefan Hackstein sieht einfach genau so aus, wie ich mir einen Astrophysiker vorstelle :D richtig sympathisch!

Wow, Stefan hat mega argumentiert und kommt super sympathisch rüber. Martins Argumente waren leider nicht logisch und konnten Stefans Einwänden nicht standhalten. Trotzdem auch ein ganz netter Mensch. Danke für das interessante Gespräch.

Ich fand den Punkt, an dem Martin ein Beispiel bringen sollte, um Stefan seine Arbeit zu erklären, schwierig. Er hatte vorher gehört, dass die Mutter von Stefan verstorben ist, als dieser noch sehr jung war und was das mit ihm gemacht hat. Als Beispiel dann etwas zu nehmen was "angeblich" Rückschlüsse auf die Mutter-Kind Beziehung zulassen soll, ist von einem Psychologen schon sehr gewagt. Als Astrologe ist das aber natürlich eine sehr Erfolg versprechende Methode um das Gegenüber davon zu überzeugen, dass seine Thesen tatsächlich zutreffen. Aus meiner Sicht sind die Zielsetzungen und Grundhaltungen von Psycholog*innen und Astrolog*innen nicht miteinander vereinbar.

Ich finde es interessant zu sehen, dass Esoteriker oder Astrologen sich oft darüber beschweren, dass sie sich rechtfertigen müssen und dann meinen "Der andere ist einfach nicht offen". Irgendwie interessant, wie wenig Selbstreflexion dann in Wahrheit dahinter steckt, während man sich als so offen und reflektiert sieht.

Tut halt weh mit der wissenschaftlichen Wahrheit konfrontiert zu werden 😂

"Ich bin kein Wissenschaftler, ich bin Psychologe." An den Universitäten in Deutschland ist die Psychologie eine Wissenschaft, in den ersten 2 Semestern, sind in der Regel über 50% der Vorlesungen Statistik, Datenanalyse und Forschungsmethoden. Dieser Typ hat auch gelernt wie man wissenschaftlich arbeitet, aber aus irgendeinem Grund alles hinter sich gelassen und schadet jetzt dem Ansehen dieser Wissenschaft. Er repräsentiert wirklich eine sehr kleine Minderheit, die in keinster Weise in der wissenschaftlichen Welt (also vor allem Universitäten) der Psychologie respektiert wird.

14:50 Wow, Stefan haut ein mega gutes Argument raus und Martin verliert sofort die Fassung. Und wirft dann Stefan vor, nicht „offen“ zu sein, welch eine Ironie!

Diffus ist ein passendes Wort um die Aussagen vom Astrologen zu beschreiben, lustig, dass er es selbst nutzt.

Astrologe: „keine Erwartungen, keine Befürchtungen, einfach locker bleiben“ Auch der Astrologe: „och nee, und genau darauf hatte ich keine Lust“

Stefan ist so ein EHRENMANN! 😎

Stefan ist ein sehr souveräner Mensch. Ist mir sympathisch, bleibt auf dem Boden der Tatsachen. So ist es schön zu diskutieren

"Ich bin kein Wissenschaftler. Ich bin Psychologe." Ja wat denn nu? Psychologie ist eine Wissenschaft.

Als Psychotherapeutin muss ich sagen ich finde viel was Martin sagt wirklich sehr problematisch. Schon zu Beginn wenn er das Beispiel bringt dass er Klient*innen mithilfe von Astrologie helfen könne zu schauen ob aktuell ein guter Zeitpunkt für eine berufliche Veränderung wäre. Als PT versuche ich meine K so zu unterstützen dass sie selbst gut hinspüren können was sie möchten. Und ich höre gut zu und daher höre ich manchmal Tendenzen heraus, die ich ihnen dann rückmelde. Nur das. Und dann können sie rückmelden ob ich sie richtig verstanden habe und ob die Tendenz (bzgl Entscheidung oder Gefühl etc) stimmen könnte. Potentiell erlebe ich spirituell (oft auch religiös) angehauchte Beratende eher übergriffig, allein schon vom Tonfall. Oder eben vom Anspruch her Dinge "wissen" zu können. Klar ist das manchmal einfacher, als zusammen aushalten zu müssen, dass die Antwort noch nicht da ist. Ich verstehe daher den Reiz für beide Seiten, bis zu einem gewissen Punkt. Es bleibt für mich aber eben sehr problematisch und gerade die Kombi aus psychotherapeutischem Arbeiten und Astrologie ist mMn wirklich zu hinterfragen.

Es gab mal ein Experiment (ist auch hier auf KZfaq zu finden) in dem 20 Personen exakt der gleiche Bericht anscheinend passend zu ihrem Horoskop geschrieben wurde. Die Personen hatten natürlich alle völlig unterschiedliche Geburtstage. Und dennoch haben alle in ihrem Text etwas gefunden, was sie zur Annahme brachte der Text würde zu ihnen passen und würde auf tatsächlichen Vorkommnissen basieren. Den allen war das natürlich sehr unangenehm als die herausgefunden haben, dass jeder der 20 exakt den selben Text hatte, aber es war trotzdem sehr lustig. Da sieht man perfekt wie der Mensch sich einfach das raussucht, was auf ihn zutrifft…. Und dann noch sogar daran glaubt.

Die Diskussion kann gar nicht klappen. Der eine ist rational, der andere glaubt an Fabelwesen.... Wen soll man da wohl ernst nehmen?! Was mich am meisten stört, ist, dass so jemand Therapeut ist. Kann wirklich gefährlich enden, wenn dich jemand therapeutisch beraten soll, der in einer Fantasiewelt lebt.

Der Wissenschaftler MEGA cool und symapthisch!! wirklich Der Astrologe weis ich nicht lol.

Der mit der Brille ist der absolute Boss 😂

Der Moment, als Stefan dem Martin die selektive Wahrnehmung erklärt, war mein persönliches Highlight. Es war sehr spannend dieser Diskussion zu folgen. Danke! Selbst glaube ich auch gar nicht an Astrologie und trotzdem lese ich sie gerne im Weser-Kurier. Frag mich oft, wie die das zusammen setzen. Sicher die Königsklasse zum Abschluss eines Praktikum 😀

Wie beschämend, dass ein promovierter Astrophysiker sich auf so einen Gesprächspartner einlassen muss. Allein diese zwischenmenschliche Leistung verdient Applaus. Ganz großen Respekt an ihn, ich könnte mich auf sowas nicht einlassen, vor allem wenn da solche beleidigten Phrasen fallen. Macht mich ja wirklich wütend. Ich hätte den ausgelacht und wäre gegangen.

Als Diplom-Psychologin kann ich die Ansichten von Martin schlicht nicht teilen. Absolut befremdlich finde ich sein Verständnis von Wissenschaft und Erkenntnisgewinnung.

Das war eine wundervolle Folge. Bitte mehr Folgen Wissenschaftler vs Depp. Macht wirklich Spaß.

Ich promoviere gerade in Klinischer Psychologie… und dann sagt ein Kollege, es sei keine Wissenschaft. Ja dann kann ich meine Datensätze wohl in den Papierkorb schieben und auf den nächsten Vollmond warten…

Wann könnte etwas wahr sein? Mach es messbar, replizierbar, achte auf Falsifizierbarkeit, lass es von anderen Quellen zusätzlich prüfen und sobald neue Erkenntnisse zutage kommen, verwirf das Alte, wozu festhalten? Ich stimme ihm zu, die wissenschaftliche Methode ist auch im Alltag nützlich. Der Astrophysiker ist sehr inspirierend.

Stefan kommt extrem kompetent und freundlich rüber

-man wird in ein Format eingeladen, bei welchem Menschen mit deutlich unterschiedlichen Positionen ins Gespräch kommen sollen -der Gesprächspartner trägt (erwartungsgemäß!) schlüssige Argumente vor, welche die eigene Position kritisieren -man begibt sich sofort in die Opferrolle und echauffiert sich darüber, dass man die eigene Position welche man (öffentlich!) in dem Format vertritt nun auch verteidigen soll ggwp

Liebes unbubble Team, Ihr wollt ja mit diesem Format für mehr Perspektiven und für das "Über den Tellerrand blicken " sorgen. Leider ist in dieser Episode der Tellerrand auf der Seite des Astrologen durch eine unendlich hohe Mauer aus Glauben beendet. Schade

Die Aussage mit "Genau darauf hatte ich keinen Bock" war ja mal wie ein Schlag ins Gesicht. Da hätte ich mehr Reflexion von einem Psychologen erwartet.

Liebes @unbubble -Team, ich finde euer Konzept an sich wirklich großartig. Menschen zuerst dazu zu bringen sich auf einer persönlichen Ebene kennenzulernen, um dann über ein 'kontroverses' Thema zu diskutieren ist genau die Art von schlichtender Diskussionskultur, die eine gesunde Demokratie braucht und die uns sonst _fast überall_ in der Gesellschaft fehlt. Das Problem, das ich aber auch an diesem Ansatz sehe ist die Gewichtung der Diskussion bzw das Framing der Diskussion. In der Philosophie ist eine "Meinung" definiert als "berechtigter, wahrer Glaube über die Realität". Ein Glaube ist dabei ein Wahrheitsstatement alla "ich glaube Aussage X ist wahr". Dieser Glaube wird eine Meinung, wenn X tatsächlich wahr ist und auch angemessen begründet werden kann. Ich kann z.B. ja auch zufällig an etwas richtiges Glauben, ohne eine richtige Begründung dafür abliefern zu können - z.B. glaube ich, dass Argentinien weniger Einwohner hat als Deutschland und bis ich das in diesem Moment gegoogelt hab, um es zu überprüfen, hätte ich nicht wissen können, dass mein Glaube wahr ist, auch wenn sich im nachhinein herausgestellt hat, dass er wahr war. Also: eine Meinung ist ein "berechtigter, wahrer Glaube über die Realität". Und in Deutschland gibt es Meinungsfreiheit und es ist sehr sehr wichtig, dass Meinungsfreiheit - egal, ob mir die Meinung gefällt oder nicht - verteidigt wird. Das bedeutet es in einer Demokratie zu leben. Ich finde aber _nicht_ das Meinungsfreiheit das gleiche ist wie Glaubensfreiheit. Natürlich steht es auch jedem Menschen frei an zu _glauben_ was er möchte, aber wenn dieser Glaube nicht mit der Realität vereinbar ist, ist es nichts undemokratisches sich nicht für diesen Glauben zu interessieren, denn eine Demokratie basiert auf dem Prinzip gemeinsam basierend auf realen Fakten Entscheidungen über die Zukunft zu treffen. Wer sich nicht an die Realität halten kann, hat nicht über die Zukunft mitzuenscheiden. So einfach. Und das äußert sich hier in den Diskussionen einfach darin, dass durch das zustandekommen der Diskussion überhaupt die Frage in den Raum gestellt wird, ob man Astrologie legitim verteidigen kann und das geht eben nicht. Die Gewichtung "ein Wissenschaftler vs einen Astrologen" suggeriert, dass es in dieser Diskussion möglich wäre für jeden möglichen, vernünftig diskutierenden einen ähnlich vernünftig diskutierenden Astrologen zu finden. Aber die Realität ist doch die: es sind viele Millionen Menschen mit dem höchststand an menschlich erreichbarer Bildung vs. ein paar Menschen, die von den meisten Begriffen, die sie in den Mund nehmen, nicht wirklich was verstehen (siehe Zitat in dieser Folge: "Ich bin Psychologe, kein Wissenschaftler."). Ich hab jetzt hier auch keinen Verbesserungsvorschlag o.ä., weil das euer weiterhin wirklich großartiges Konzept, das ich eigentlich sehr liebe, kaputt machen würde. Aber mich würde es interessieren, wie ihr zu solchen Fragen steht. Ein ähnliches Beispiel wäre doch: Wissenschaftler vs. Klimaleugner. Man kann die Klimakriese nicht mit vernünftigen Argumenten leugnen. Man kann nur die Augen vor der Realität verschließen. Die Frage ist dann nur, warum man überhaupt noch dazu befragt wird. Ich würde doch auch nicht auf die Idee kommen die Allgemeinbevölkerung zu ihrer Meinung über abstrakte Mathematik zu befragen, obwohl abstrakte Mathematik in vielen Bereichen deutlich konkreter im Leben eines Menschen verankert werden kann, als die Zukunft unseres Klimas, z.B.: kommt diese Nachricht bei euch an, oder nicht? Funktioniert das GPS von Google Maps, das mich heute Abend zu einer Geburtstagsfeier bringt? etc.

Riesen Format! Vielen Dank dafür und weiter so

Mega Typ der Stefan👍🏼👍🏼👍🏼 Das Format ist echt toll!

Das hätte echt eine spannende Diskussion sein können! Ich konnte mir das Video leider nicht mal zu ende anschauen, weil ich so gecringt habe. Stefan hat super argumentiert, aber Martin war nur in der Abwehrhaltung und hat nicht wirklich was zur Diskussion beitragen. Natürlich kann man das nicht 100% im Voraus wissen, aber vielleicht lädt man eher jemand ein, der wenigstens Lust auf eine Diskussion hat. Mega schade, der Titel hatte mich!

ich hab ja recht wenig erwartet von der diskussion. aber das der esoteriker, auf die frage nach den über die jahrtausende wechselnden sternzeichen, einfach mit einem „auf genau das hier hatte ich keinen bock“ antwortet, ist wirklich übel. ich hatte wirklich inständig auf eine erklärung oder eine relativierung gehofft. aber das …

Muss das mal loswerden aber dieser Beat den Ihr immer wieder einspielt in diesem Format ist einfach Hammer! 5:18

"ich hab mir extra vorgenommen, keine befürchtungen"... 2 min später" dass ist genau was ich befürchtet hab , darauf hab ich kein Bock " 😂

Den beiden wurde ein beispielhaft idealer Gesprächsrahmen bereitet. Bitte eine Fortsetzung!

In Zukunft bitte keine Folgen mehr welche ein Thema haben was nicht diskutiert werden muss weil eine Person einfach Fakten ignoriert.

Wie mir scheint ist der Astrologe nicht offen.

Finde den Astronome sehr interessant. Mich hätte persönlich mehr interessiert wie er aus dieser Verschwörungsbubble raus kam. Und ich fand es sehr Bewunderswert wie offen er gesprochen hat.

Das war ein sehr angenehm gestaltetes Gespräch, wobei ich aber glaube, dass Stephan's Anteil daran größer war. Danke an die beiden Beteiligten, dass sie sich aus ihrer Komfortzone hinaus bewegt haben. Wäre gut, wenn es da eine tiefer-gehende Fortsetzung zu gäbe.

Ich bin kein Wissenschaftler, sondern Psychologe. Ehm. sorry, aber dann solltest du eine wissenschaftliche Ausbildung genossen haben und dementsprechend mit Methoden etc. vertraut sein. Sorry, aber die Kombi und Erklärungen kann ich so gar nachvollziehen. Mich würde sein akademischer Werdegang interessieren

Stefans Arbeit klingt mega interessant! 😍

Großen Respekt vor Stefan bzgl. seines Lebenswegs

Sehr spannendes Thema und passende Gäste! Ich bin großer Fan von dem Astrophysiker😄 sehr beeindruckend, was er schon erreicht hat - und damit meine ich nicht nur das anspruchsvolle Studium und die Promotion, sondern auch diese Souveränität und Offenheit👍🏻 ich hätte gerne gesehen, wie der Astrologe zu dem Argument steht, dass die Sternzeichen heute nicht mehr wie vor mehreren Tausend Jahren sein können...das fand ich aus wissenschaftlicher Sicht nämlich sehr interessant und hätte gerne mehr Fakten zu dem Thema gehört🙈 was mir ein bisschen komisch vorkam war, dass der Astrologe/Psychologe sich nie sicher war, was er eigentlich betreibt...am Anfang war Astrologie eine Wissenschaft, dann war sie das nicht mehr, aber die Psychologie ja auch nicht, aber die Astrologie wird ja schon seit 1000 Jahren gelehrt, aber sie ist nur so gut wie der Astrologe selbst :D Fakt: Psychologie ist eine Wissenschaft, Astrologie nicht😅 Meine Meinung: Wer Astrologie hilfreich/nett/interessant/aufschlussreich findet, soll sich damit beschäftigen, aber ich finde es sehr kritisch, wenn versucht wird, Menschen dadurch (negativ) zu beeinflussen und dafür auch noch Geld zu bekommen/verlangen, gerade in der Position eines Psychologen🙈 gleiches Thema wie mit Homöopathie: wenn es um Gesundheit geht, gehört da in erster Linie eine evidenzbasierte Behandlung durchgeführt und wem es dann noch hilft, dass "Pluto für Löwen gut steht" oder dass "Globuli gegen dumpfe Verletzungen helfen", der kann sich das ja übers Bett schreiben und jeden Morgen 5 Zuckerkügelchen essen🙂

Tolles Gespräch. Ich bin in der Informatik und tu mir manchmal echt schwer so sachlich zu bleiben wie Stefan! Nur ein Mini-Hinweis: nicht alles in der Physik ist "schon" Tatsache! Wäre ja langweilig, dann gäbe es nichts mehr zu beweisen :)

Danke Stefan, top Typ! Glückwunsch, dass du dich aus dem Verschwörungsscheiß losgelöst und stool weiterentwickelt hast.

Danke Stefan für deine Arbeit !!!!

Ich finde es absolut gruselig wie der Astrologe auf dem Mutter- und Waisenthema rumreitet, fast schon manipulativ, da er weiß, dass er da einen emotionalen Painpoint beim anderen bespielen kann. Ob das nun bewusst so gewählt war oder nicht, das zu beobachten war enorm unangenehm. Insgesamt einfach unauthentisch der Kerl und nicht in der Lage einen echten Dialog zu führen, richtig zuzuhören und auf Punkte einzugehen. Ayayay. Gute Folge, schwer anzuschauen. Dicke props an den Astrophysiker. Galaktische Leistung. :)

Ziemlich frech ihn einfach mit Fakten und Argumenten zu konfrontieren aber hätte er das nicht kommen sehen müssen?

Stefan ist einfach nur ultra sympathisch und mega cool.

Respekt an Stefan, dass er so ruhig und professionell bleibt. Ich hatte Schwierigkeiten, mich bei so mancher Aussage nicht aufzuregen:D

Stefan wirkt sehr sympathisch, mit dem würde ich gerne mal über die Sterne sprechen. Er hat das Konzept von Wissenschaft verstanden.

Astrophysik und Astronomie allgemein finde ich extrem spannend. Für eine berufliche Laufbahn wie bei Stefan ist es nur zu spät, dank meiner furchtbaren Lehrer habe ich den naturwissenschaftlichen Fächern in der Schule abgeschworen. Aber die Forschung mitzuverfolgen reicht da schon aus... Wie toll es ist, in einer Zeit zu leben, in der es Dinge wie Perseverance und das James Webb Teleskop gibt 😁 und was in der Zukunft alles noch kommt... ein Hoch auf die Wissenschaft!

Spannend. Interessant und amüsierend. Kompliment an Stefan! :-)

Respekt an den Stefan, sehr höflich & respektvoll im Umgang mit dem Herren ihm gegenüber !

Ich verwende das Wort "cringe" nie, aber diesmal passt es zum Martin wie die Faust aufs Auge.

14:51 du hattest keinen Bock dich kritisch mit dir selbst und deinem Thema auseinanderzusetzen? Warum bist du dann in der Sendung? Typischer Esotheriker, der sein Geld damit verdient, Menschen zu verarschen.

Mal ganz ehrlich. Ich finde dieses format, sagen wir ganz okay. Aber das mit den grünen anzügen am anfang immer mit der aussage "alle Merkmale, die auf Klasse etc hinweisen, werden eLiMiNiErT" ist so ein pseudo blödsinn. Zu den merkmalen zählt doch auch auftreten, frisur, aussehen was gar nicht eliminiert werden kann, wenn die leute gegenüber sitzen.

Der "Psychologe" ist kein Wissenschaftler. Schön wie er induktive Argumentation verwendet, ER hat ja die Erfahrung gemacht (,dass man mit Allgemeinplätzen richtig liegt) - SURPRISE! Lernt man ja eigentlich genau andersrum im Studium (bzw mit dem heutigen Wissensstand ableitend aus empirischer Beobachtung und nicht aus meiner Ich-Erfahrung) und was er erzählt, ist eine Schande für die Psychologie. Kann man ja gleich Globuli zusätzlich verschreiben lassen.

Ich fand die Folge wirklich sehr interessant! Und eine wichtige Debatte, die wir in der Gesellschaft häufiger führen sollten.

Warum reden Esoteriker immer so allwissend? Lustiger Moment (ab Minute: 14:26) als der Astrologe auf die Verschiebung der Sonne reagierte mit: "Genau darauf habe ich keinen Bock". Zu köstlich! 🤣

Sehr interessantes und meiner Empfindung nach auch respektvolles Gespräch. Besonders interessant fand ich, dass sich auch mal ein Astrophysiker in die Blase der Verschwörungstheorien verirren kann. Gar nicht so einfach da raus zu kommen, ich kenne es leider. Ich denke aber, dass das ein besonders wichtiger Lernprozess ist sich selbst, sein Handeln und Denken immer wieder zu hinterfragen. Das verstehe ich unter Intelligenz 👌

Boa war die zweite Hälfte unangenehm, bitte mehr davon!

Ich liebe den bartigen, der wirkt unglaublich sympathisch, wenn du das sehen solltest, ich bin komplett auf deiner Seite, ich fand es schwach, von deinem gegenüber, als du einmal dann mit einem Fakt angekommen bist, den man nicht drehen und biegen kann, er direkt auf Angriff übergegangen ist, und dich indirekt so dargestellt hat, als würdest du auf Krawall aus sein, ohne darauf einzugehen, oder eben um nicht darauf einzugehen, Leute machen das oft, und das ist eine schwache Eigenschaft wie ich finde. Du bist so jemand, den will man einfach irgendwie als Freund haben, so ist meine Auffassung, vor allem da ich mich sehr mit dir identifizieren kann, ganz viel Liebe geht raus 🫂♥️

Herrlich 🍿🤓

Stefan ist so sympathisch! Den hätte ich gern als Kumpel ☺️

Liebe Religiöse, falls ihr hier auf der Seite der Wissenschaft seid und den Astrologen nicht verstehen könnt, dann ist es jetzt Zeit für eine große Portion Selbstreflexion

Schade, sobald Dr. Stefan Hackstein mit argumentativen Fakten kommt, geht Herr Moritz in eine trotzige Abwehrhaltung, ohne auf diese einzugehen. Der Astrophysiker ging äußerst rational und respektvoll mit seinem Gegenüber um, wobei der Astrologe an manchen Stellen etwas gereizt gewirkt hat.

Stefan ist sehr zurückhaltend :D Mich hätte man nach so einem Gespräch direkt in die Klapse oder ins Gefängnis einliefern müssen.

Person: mein Partner schlägt mich Astrologe: ahhh keine gute Zeit

@unbubble Könnt ihr mal ein Making Off machen? Besonders spannend finde ich: Wie viel wird geschnitten? Gibt es nur die Fragen, die gezeigt werden oder werden z. B. alle Fragen in beide Richtungen geschnitten bzw. insgesamt die Zeit gerafft? Wäre auch für andere Formate spannend.

Ich finde Stefan argumentiert sehr sachlich und hat auf jeden Fall Recht mit dem, was er sagt. Ich persönlich glaube auch an Sternzeichen, lege Tarotkarten und nutze Heilsteine. Das bedeutet aber nicht, dass ich deswegen wissenschaftliche Erkenntnisse ablehne oder glaube, die Spiritualität sei eine Wissenschaft, die über allem steht. Ich finde es schade, dass Martin dieses Bild vermittelt und auch die Psychologie nicht als Wissenschaft sieht. Ich finde durchaus, dass beide Meinungen der beiden hier nebeneinander existieren können, das eine muss nicht das andere ausschließen. Für mich persönlich ist Spiritualität ein Begleiter im Alltag, der mir psychisch Kraft gibt. Auf der anderen Seite interessiere ich mich für Physik, Chemie und Astronomie. Mit meinem Kommentar wollte ich einfach mal die Spaltung in den Kommentaren aufheben, dass entweder das eine oder das andere geglaubt werden muss.

Die Einblendungen der Fachbegriffe sind genial.

"Ich bin kein Wissenschaftler ich bin Psychologe" hahaha alles klar 🤡

Astrologe: "Wann hast du denn Geburtstag?" Physiker: "Am 04. Januar" Astrologe: "Oh also ein Steinbock, da passen unsere Meinungen wohl nicht zusammen... Na ja bis dann"

Ganz gefährlich! Ich hatte in allen meinen Aussagen Recht... Erinnert mich stark an die Aussagen von Tarot-Kartenleger/innen. Auch die Taktik, dem Gegenüber zu Beginn zu schmeicheln und positive Dinge zu "unterstellen"...

Puh, ganz ehrlich, was hat das hier bitte für einen Mehrwert, was kommt als nächstes, Eugeniker trifft Biologe oder Flat Earther trifft Astronaut ? Das hier hat schon was extrem befremdliches zu sehen wie Fiktion auf Wissenschaft trifft.

Interessantes Gespräch! Ich finde es vor allem gut, dass beide Parteien die Gefahren in spirituellen Kreisen anerkennen

Psychologie hat viel mit dem Bewusstsein zu tun, der Achtsamkeit im jetzt. Die Astrologie, soll Menschen begleiten. Die Astronomie basiert auf Fakten, die durch menschliche Gegebenheiten erschaffen werden können. Ich interessiere mich sehr für diese Themen, nur habe ich oft den Wunsch, sie würden sich gegenseitig mehr öffnen. Danke für das interessante Video. ☀

8:56 Stefans Blick, als Martin sagt, Astrologie sei eine Wissenschaft. köstlich :)

Sehr schönes Video mit ein Aufeinandertreffen von zwei guten Gegensätzen zueinander. Trotzdem beide schön ruhig, sachlich und wortreich geblieben. Auch wenn Martin kurz scheinbar die Flucht ergreifen wollte. Schön, dass er sich dem trotzdem weiter gestellt hat! Ich persönlich sehe nichts Schlimmes daran, dass ein Psychologe oder irgendwer anderes in diesem Bereichsfeld sich die Astrologie als Unterstützung zu rate zieht oder einfach auch nur als Orientierungshilfe sowie MÖGLICHEN Ratgeber zunutze macht. Es gibt inzwischen sehr viele in diesen Heilberufen, die tatsächlich von sowas Gebrauch machen. genau so wie umgekehrt. Es sind viel mehr Astrologen/in auch gelernt in Psychologie als man denkt! Es muss keiner daran glauben, doch gleich immer zu behaupten man wäre deswegen dann bei solchen Menschen gleich verloren oder die würden einen sonst wo böse hintreiben finde ich nicht richtig. Schwarze Schafe gibt es überall, doch da ist an der Stelle auch mal ein bisschen der Verstand der "möglichen" Klienten gefragt. Das Gespür für die faulen Eier.

Ich finde ab der Mitte des Gesprächs wird es harmonischer und interessanter.

Da er ja Paartherapie macht, und da im Prinzip Eheleute hingehen und sagen "erklär mir mal die Liebe" finde ich das schwierig. Vielleicht ist die Astrologie ja kein schlechtes Mittel um mit den Patienten über Emotionen und Verhalten zu sprechen. Sich kategorisieren zu lassen hilft scheinbar vielen Menschen um mit sich selbst im Reinen zu sein. Es gibt ja auch Leute, die in Dating Profile ihr Myers-Briggs-Persönlichkeitstestergebnis reinschreiben.

Danke für dieses interessante Gespräch! Ich konnte mich in beiden Argumenten wiederfinden. Ich finde man könnte nächstes Mal auch noch einen Philosophen über dieses Thema sprechen lassen, denn ich fand die beiden haben auch das Thema “Grenzen der Wissenschaft “ angesprochen. Und es bleibt ein Dilemma - was die ganzen Psychologen in den Kommentaren eigentlich wissen sollten ausm Studium- dass wir nämlich in unserer westlichen Wissenschaft auch durch unsere Methoden begrenzt sind. Ich distanziere mich daher als Psychologin NICHT von ihm. Finde das etwas arrogant keinen Raum für solche Überlegungen zu geben. Es bleibt eine Diskussion.

TFW wenn du deinen Dozent in den KZfaq Recommendations siehst. Schön.

Props gehen raus an die Körperhaltung des Psychologen

Die erste Therapeutin, an dich geraten bin, war eine Eso-Tante. War einmal da und nie wieder. War ne absolute Vollkatastrophe. Total problematisch, wenn Therapeuten persönliche Glaubenssätze ihren Patienten aufstülpen wollen. Die haben in einer Therapie nichts verloren.

Ich fand beide Gesprächspartner grundsätzlich angenehm. :) Natürlich ist das, was Martin macht, alles andere als wissenschaftlich. Aber wenn es ihm und unter Umständen auch anderen hilft, find ich es okay. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemandem schadet, der selbst sehr stark von Astrologie überzeugt ist...

Der Physiker so sympathisch der macht beim zuschauen glücklich haha Ehrlich macher

Großes Kino!

Ich hätte mir gewünscht, dass sich ein Astrologe zu diesem Gespräch bereit erklärt hätte / eingeladen worden wäre, der bereit ist, sich kritisch mit seiner eigenen Überzeugung auseinanderzusetzen. Dann wäre die Diskussion ganz anders gelaufen. Es hätte nicht geschadet, hätte er einfach zugegeben, dass er auf bestimmte Argumente nicht eingehen kann, weil es ihm vorher gar nicht bekannt war, weswegen er sich damit nie befasst hat. War ja durchaus ein interessanter Aspekt, der da genannt wurde. Wenn man aber bewusst eine so dogmatische Person einlädt, die außerdem nicht in der Lage ist, den eigenen Standunkt und die eigene Arbeit nachvollziehbar zu erläutern, ist doch von vornherein klar, wie sich die Diskussion gestalten wird. Und auch die Tatsache, dass der Astrologe seinen Lebensunterhalt damit verdient, weswegen er sich natürlich nicht kritisch mit seiner Haltung auseinandersetzen und keine Argumente annehmen kann, die diese hinterfragen, macht vorhersehbar, wie die Diskussion ablaufen wird. Da muss man sich schon fragen, ob im Rahmen dieses Formats überhaupt ein Interesse an einem konstruktiven Austausch besteht. Kleine Ergänzung: Wenn man sich seine Website anschaut, entsteht ein etwas anderer Eindruck von dem Astrologen. Ob er sich da einfach besser verkaufen kann oder hier der Schnitt auch viel Einfluss auf den Eindruck hatte, wird man wohl nur erfahren, wenn man ihn persönlich kennt. Letztendlich sind viele Dinge falsch rübergekommen und die eigentliche Frage wurde überhaupt nicht diskutiert.