Разнообразие -- залог живучести, монокультура -- путь в тупик. Этот универсальный принцип всего живого, от биологии до социальных структур человека, я уяснил себе полвека назад, на первых курсах биофака, и всем желаю того же. Те, кого мучает многоцветное богатство окружающего мира, должны понять, что проблема в них, а не в разнообразии. Стало модным выражение "зоопарк дистрибутивов", но разве лучше зоопарк из одного монстра? Вам не жутенько? Мне, например, да.

Заходят как-то Arch, Debian, Fedora и Ubuntu в бар. Бармен говорит: не анекдот, а единый дистрибутив какой-то. Достаёт револьвер, заряжает четыре пули и выпускает их в Slackware, сидящий за соседним столиком.

Я боюсь, что унификация Linux завершит переход от "базара" к "собору", который уже начался достаточно давно с постоянным ростом влияния корпораций на сообщество, что в итоге превратит Linux в лучшем случае - в новую, только перегруженную legacy-кодом, Haiku, в худшем - в Windows

Спасибо за прикольный top! Такого у меня в коллекции еще не было .

Я сейчас скажу совершенно еретическую вещь, но: с точки зрения пользователя само разнообразие - тоже палка о двух концах. Или даже так: существует хорошее и плохое разнообразие. Хорошее - расширяет возможности и наделяет властью. Плохое, паразитное - вгоняет в паралич. Когда-нибудь стоял у прилавка, выбирая из десятков видов одного и того же, скажем, кетчупа или жвачки или еще какой-нибудь штуки от разных производителей? При этом состав и цена примерно одинаковая. Вот это - оно. Подробнее - у Барри Шварца в книге "The Paradox of Choice". Ну, или можно посмотреть его же лекцию на Ted Talk. Такое же чувство испытывает человек с улицы, который пытается окунуться в Linux (или в более широком смысле - Unix). Он видит, сколько разных дистрибутивов, и встает в позу Буриданова осла. А потом возвращается на винду, потому что, давайте уж будем честны, после виндовской парадигмы, переформатировать мозг на доктрину юниксовую - это и так сложна-сложна-нипанятна, а тут еще и зачем-то наклепали столько видов одного и того же. Да ну его в пень, какой дистрохоппинг, але гараж, у меня есть работа, семья и дети. И, собственно, вот так выглядит для нас плохая концовка. Потому что нам нужен приток свежей крови - те самые люди с улицы, иначе - мы просто выродимся и проиграем. Я считаю, что разнообразие - все-таки нужно и важно, но если вокруг чего-то его и выстраивать - то это вокруг пользовательского опыта. Того самого UX. При этом, "пользовательский" - в широком смысле. Администратор или разработчик - тоже пользователь. Двадцать разных пакетных менеджеров - не обеспечивают различный пользовательский опыт. Они все делают примерно одно и то же и примерно так же. Это пример паразитного разнообразия, которое до сих пор не устранили. Четыре разных аудиосервера - НЕ обеспечивают различный UX. Давайте сделаем один, но хороший DSP-сервер: pipewire. Десять разных init-систем - опять же делают все то же самое. Говорите все, что хотите о Поттеринге, но тут он однозначно молодец. Wayland тут не при делах, это просто решение давних головных болей разрабов. Ядро у нас и так в принципе одно, тут все в порядке, если смотреть только на Linux. Я считаю, что за ним бы неплохо подтянуть и весь остальной Unix, методом, скажем, издания новой версии POSIX-стандарта - ну, например. Что остается? Собственно, удивительно много: это DE, собственно набор программ в поставке и самое тяжелое - поддержка и сопровождение. Почему-то вот о них все забывают, думая, что создание дистрибутива - это чистое творчество без обязательств. Это не так. Сконцентрируйтесь на поддержке пользователей, это будет в разы полезнее, чем еще один паркетный менеджер. Еще, кстати остается проблема библиотек, вроде GTK и Qt, котроые вроде как с точки зрения меня как пользователя в "бытовом смысле" - тоже до лампочки, мне вообще посрать, что мне кнопочки рисует, пока оно не тормозит систему и не выпердривается из системной темы. Но на деле, для разрабов кодинг на Qt и на GTK - это два принципиально разных опыта, хотя они и делают одно и то же - рисуют кнопочки. Так что тут - настоящая дилемма, и все очень плохо, потому что как унифицировать вот это - непонятно от слова совсем. И кроме шуток я очень понимаю тех, кто с надеждой смотрит на веб-технологии в качестве фронтенда и для десктопа тоже. Но на самом деле там такая же срань, только еще хуже :)

Единый пактный менеджер в Linux - утопия. Разнообразие как раз и обеспечивает живучесть Linux (уже есть комментарии про базар и собор). С другой стороны, если ваш любимый пак. мен. чем-то хуже другого пакетного менеджера, вы всегда можете предложить pull request.

Довольно интересная точка зрения. Есть повод задуматься

Модульность линукса это его основная фича. Для каждой задачи найдётся свой дистрибутив, а если не найдётся - можно сделать новый. Для десктопа использую Manjaro, потому что там всегда новые пакеты в репозитории и AUR. Для докера Alpine хорошо подходит благодаря небольшому размеру. На сервере старый debian, потому что он ни разу не ломался за годы. Хотите "универсальный линукс как FreeBSD"? Ну так устанавливайте FreeBSD, в чем проблема?

Привет амперсанд. Хотел бы спросить, какую ты используешь систему инициализации?

Чем больше унифицированный linux, тем больше у него форков 😁 Ну а если серьёзно, пока код открыт любому пользователю -- не бывать унификации. Всё равно будет человек/группа людей, которых что-то не устроит. Ну и, как по мне, унификация у линукса какая-никакая, но есть в его модульности. У всех +- одна и та же структура, где отличаются только используемые компоненты. Ну а само разнообразие компонентов, зачастую можно по пальцам пересчитать

Выражу немного своих копеек: как по мне, если нам хочется унифицировать Linux в один дистрибутив, то нужно пересмотреть концепцию самого !ядра!, "переквалифицировав" его с упором на модульность и встраиваемость. Половину из этого можно сделать, если превратить ядро Linux из моноядра в микроядро, однако, этого уж точно не случится в ближайшее время, так как при разработке Linux, Торвальдс как раз и победил остальные ядра тем, что его детище было с открытым исходным кодом и оно работало уже сейчас! Когда ты разрабатываешь ядро "с нуля" - куда быстрее разработать моноядро, чем микроядро, хотя по статистике, микроядро - куда более модульное, производительное и все-все остальное. Благодаря модульности можно было бы оставить user-space общим для любого человека, при этом расширив user-space до уровня дистрибутива, а не только ядра. Соответственно, можно было сохранить философию GNU, оставив все их наработки, а также все остальные юзеры будут довольны пользованием старых-добрых любых программ. Соответственно, лично для меня, унификация Linux - это полное переписывание архитектуры ядра, что будет просто несоизмеримо непосильным трудом. Проще будет уже совсем новое ядро написать. Спасибо всем прочитавшим.

Все дистрибутивы и так почти одинаковые, и пакетный менеджер это вообще опциональная штука. Именно что унификацией занимается POSIX, а в видео речь идет про программы прикладного уровня. Если вы знаете предметную область, типа управления пакетами, то вам хватит беглого просмотра man'а, чтобы понять какая команда за что отвечает.

Я линухами пользуюсь месяца 3, так что чего то может быть не понимаю. Но вот что думаю Если делать что то единое, то наверное пакетник, и то, учитывая существование AppImage не факт, что есть в этом какой то смысл Мне нравится это разнообразие, каждый найдёт тут что то под себя. Разработчик может создавать софт под определённые дистрибутивы, а пользователь основываясь на этом может предпочесть тот или иной дистрибутив Таким образом здесь место находится для каждого, а конкуренция расставляет всё на свои места

Если допустить что пакетником будет пакман, то ты описал арч)

Делать единым нужно не пакетный менеджер, а универсальный формат самодостаточных пакетов как в винде. Или андройде. Желательно с поддержкой универсальных компонентов для системы с его поддержкой полной и его фич. И фичами безопасности.

Я за единый пакетник, если это pacman!!! Ну, а если серьезно, то не дай боже линуксу стать единым дистром.

Может Gentoo в каком-то смысле подходит под твоё описание. (люди на самом деле использующие Gentoo никогда не дистрохопятся)

Хорошая мысля приходит на посля.

FreeBSD классная ОС

Я с разбега подумал, что вы, товарищ, Hyprland поставили.

Если появиться общий дистрибутив Linux будет как в анекдоте: У нас 50 стандартов для [REDACTED], давайте сделаем один общий. Год спустя был 51 стандарт для [REDACTED]

Всем доброе утро

Что-то подобное уже сделано - это NixOS (для системных администраторов это точно лучший дистрибутив). Хотя можно взять только пакетный менеджер от NixOS и использовать вместо штатного на любом другом дистрибутиве.

А что тут думать, он уже есть - GNU\Linux\GCC\Systemd\X server+Wayland\Pipewire\Flatpak дистрибутив. Разница только в графической оболочке (KDE vs GNOME, остальные почти мертвы), её намалёванности (Кастом в Бубунте или ваниль в Федоре) в местном дистрике и в способе доставки пакетов (Apt, Dnf, Pacman и прочие велосипеды). Всё остальное - либо общие стандарты, либо легаси код и конкретизированное ненужно

Я выступаю против единого пакетника, как никак это в некотором смысле лишение свободы выбора

Есть вопрос, как на Linux mint в игре мир танков на катить моды

Когда сделаешь стрим на два часа. Тогда и заварим, что- нибудь!

Ох и нафантазировал )) БСД у него - "единая система"... Это с каких пор, хочется спросить? А ну-ка, установи мне без перекомпиляции пакет из НетБСД во ФриБСД :) "Единообразность" Винды тоже под большим вопросом...

Самая большая проблема linux это отсутствие единого API, которое давало бы возможность разработчикам абстрагироваться от установленных в систему компонентов, но и в то же время позволяло бы пользователю легко заменить один компонент системы на другой. Как мне представляется, это должен быть отдельный слой в виде компонента (то есть в ядро это включать не обязательно) к которому биндятся другие компоненты через унифицированный контракт (контракт определяется типом компонента (пакетный менеджер, сетевой стэк, мультимедийный стэк, графическая оболочка и т.д)). По сути это API будет похоже на то, что сейчас используется в Android, только более масштабное и не требующее обязательного включения в дистрибутив

Там индийский школьник из Ubuntu Unity уже пилит дистрибутив, который переваривает вообще всё.

Для обычного пользователя наличие выбора это огромный минус, потому-что вместо того чтобы иметь одну систему с огромной вариацией кастомизации и инструментария, с одним набором ошибок который стандартно фиксится. Вы получаете кучу непредсказуемых систем, которые еще и не могут внедрить адекватно никакое новшество в линукс. Например в линуксе без унификации не возможно внедрить хоть какие то стандарты безопасности и хоть какую то защиту как в андройд например огранку разрешений. В итоге линукс рекордсмен по отсутствию безопасности и не стабильности кстати ибо бэкапов там нет, в то время как даже в винде они есть

Это в каком месте Виндовс "единая ОС"? Одних серверных редакций есть 3 кардинально разных дистрибутива! Не говоря уже десятке "пользовательных" различной степени кастрированности и все это умноженное на релизы предыдущих годов.

Нет никакого универсально дистрибутива. И быть не может. Вот смотри чо например нужно мне: Для сервера: популярный дистр с большим сообществом, без gui, минимумом предустановленного, с редкими обновлениями, богатыми репозиториями всякого серверного ПО и стабильными драйверами. Для десктопа: лайв-вариант загрузки (для тестдрайва), выбор из нескольких ДЕ, предустановлено популярное ПО, частые обновления, ориентированность репозиториев на игори и мультимедиа, новейшие драйвера. Для рабочих ПК: быстрая разворачиваемость, одинаковое предсказуемое окружение, предустановлено "рабочее"ПО, нечастые обновления, никаких игорей и развлечений, максимально ограниченные права обычных юзверей. Для торговых терминалов: минималистичность, легковесность, скорость включения, минимум предустановленного, максимум защищенности, обновления вообще не нужны. Для роутеров: тоже что у терминалов, но без UI и с частыми обновлениями Ну и какой дистр мне выбрать? :)

Не будет единой системы? Почему получилось у Винды? Потому что компьютер тогда только рождался. Сейчас уже поздно

как по мне, так большое разнообразие - большой плюс 🙂 и пусть дело не ограничивается unix подобными системами. а кто хочет унификации, есть винда или мак)). либо выбирайте линукс который вам больше нравится. разработчики же тоже вольны решать какую им платформу поддерживать

кстати арч под твоё виденье подходит, 1 дистрибутивчик в котором ничего лишнего из коробки, просто консолька, а уже всякие установщики по типу эндевоура дают красивые столы, пакетник хороший в нем, быстрый и удобный, аур есть (в котором есть гит версии многих пакетов которые ты будешь из исходников собирать, да и вообще есть чуть ли не любой софт доступный под линукс) возможно ты пересидел на арче и сидя на убунте ты бы что то другое говорил, но я ничего не утверждаю, и вообще кому вообще сдался этот ваш арч который и сложный и обои тут скучные и не стабильный и вообще фу

Единый дистрибутив плохая идея. CentOs тому подтверждение

redhat увидили твой старый видос и я таки понимаю заплатили что бы вы исправелись

*Унификация Linux - это Flatpak. Сюда же можно приписать systemd, Wayland, PipeWire, GNOME и прочие штуки. Дистрибутивов разных полно, но все из них +/- на одной и той же сборной солянке сделаны. Таков путь.*

Для того, чтобы линуксу заиметь адекватную долю на десктопном поле, нужно уже забыть про по факту устаревшие вещи типа дистрибутивов и unix-way, и пилить на базе ядра полноценную операционку, аналогичную винде или макоси. Где система монолитна и отделена от пользовательского уровня, предоставляя ему только апи. А не вот это вот, когда одним пакетным менеджером поверх ядра накатываются и ключевые системные компоненты, и пользовательский софт. Где по итогу установка чего-нить прикладного может поломать систему, а обновление системы ломает пользовательский софт. Увы, такое возможно только в рамках какого-нибудь фонда, куда бы большой бизнес дружно накидывал тонны бабла, по аналогии с linux foundation. Но большому бизнесу десктопный линукс в общем то неинтересен.

Побратски, покажи, как установить хайперланд на артикс!!!!

Нинада ничего унифмцировать

навалил базы

унификация, схожая на *BSD, была б очень удобна. мне, как системному администратору, удобно монолитное ядро. я не выбираю дистрибутив, я беру готовое решение и выполняю поставленную задачу. с другой стороны, как юзер Линукса, а не работник с ним, привела б к потери его гибкости.

Я за то чтобы этим дистрибутивом был Fedora, как по мне у него есть хороший уровень доверия, плюсом могу отметить то что у него появляются передовые технологии чуть раньше чем у остальных

Пока не будет унификации, линупс так и останется детищем для гиков и фриков, у которых куча свободного времени. Взрослым дядям там делать нечего, увы

Бред полный

унификация это неплохо, но главное условие - максимальная модульность и настраиваемость всего и вся. и соблюдение юниксвей - мелкие утилиты, которые общаются через текстовый поток. текущий бардак в дистрибах это треш по той причине, что у форкающих быстро угасает запал и разработка забрасывается.