Moi depuis le Congo . Finalement je ne suis pas le seul africain ici 😂

Les musulmans ont une apparence? Pas sur, un peux comme tout les gens là religion ne devrait pas définir une personne Sinon c'est la merde, la personne se définit elle même par ses actions et pensées, je pense Bonne soirée

S'est tristes que le manque de tolérance de t'on entourage t'oblige à leur mantire bon courage à toi

@@User_jfnejejrjrjjfn c'est clair

@@User_jfnejejrjrjjfn Comme disait Lavilliers il y a très longtemps: La connerie s étend au delà des frontières C est sûrement pour ça que les hommes sont frères Les cons se contaminent prolifèrent et pullulent Sur d autres galaxies y a déjà des émules…“

très joli...

Excellent ! 👍

courage...

Par les gens, une partie oui. Mais je pense les gens les plus violent sont les athées avec les croyants. Si tu parles de l'agnosticisme, eux, respecte les religions contrairement aux athées.

@@vivelafrance905 La date du dernier attentat anti religieux commis par des athées au nom de l'athéisme ces 40 dernières années en France, svp?

@@guillaumehugo1580 Si tu veux je te donne Benjamin Ledig, heureusement que les athées font pas d'attentat, et puis les attentats récents, ce sont juste des radicaux.

@@vivelafrance905 1/Qu'est ce que Benjamin Ledig vient faire dans ce fil de commentaires ? 2/Des milliers de femmes meurent tous les ans de l'interdiction de l'Ivg! Les croyants n'ont pas besoin d'être "radical" ou de commettre des attentats pour tuer, imposer leur névroses misogynes a des continents entiers suffit.

Excellente recommandation.

Oui, je me disais ça aussi, en plus de "mais qu'elle âge il a ce type bon sang" Entre 30 (très grisonnant) et 50 (très jeune)

ah mais ça c'est grâce à mon régime à base de nouveaux nés...

@@unirreductibleathee8467 je le savais. La beauté du diable.

@@unirreductibleathee8467 c'est donc au Tartare que vous irez. ^^

@@kalatsha93 Le tartare, est-ce l'enfer des intolérants au lactose ?

absolument, d'ailleurs nombre de scientifiques croyants leurs ont fait le même reproche... j'espère que vous aimerez autant mes autres vidéos et merci d'être là

Merci pour le temps à écrire ce pavé, en tout cas les arguments présentés sont louables

Et oui, foi et dogme, sont deux choses différentes... J'ai beaucoup de peine pour vous. Être représentée par des prédicateurs aveuglés par leur fanatisme n'a rien d'agréable. On se sent déposséder de nos intentions et des valeurs que l'on porte. Mais c'est malheureusement les plus bruyants et excessifs que l'on entend le plus et qui sont mis en lumière par effet de réaction et d'agrégation. Bien plus que le livre mentionné dans cette vidéo, votre message plein de bon sens et de simplicité, mérite d'être mis en avant. J'espère qu'il sera lu par le plus grand nombre de personnes possible. Je dois reconnaître qu'avoir la foi au point d'être prête à remettre en question des dogmes millénaires, abandonner le comment et s'en remettre à sa foi pour chercher le pourquoi est quelque chose de fort. Sachant l'infinie (ou incommensurable) complexité de notre réalité, être capable de donner toute sa confiance à quelque chose d'insondable et incompréhensible dans son entièreté relève de la folie, ou d'une force de caractère impressionnante. ^^ Remettre en doute ses convictions à chaque nouvelle découverte d'une nouvelle couche de complexité, pouvoir douter de ce en quoi on a cru jusqu'ici, mais réussir à garder la confiance qu'on accorde à l'inconnu ce n'est pas rien. C'est un peu une démarche d'athéiste quelque part. :p D'ailleurs un athée va au contraire choisir de douter de l'inconnu et se concentrer sur ce qu'il connait pour considérer sa façon de voir le monde et envisager son chemin de vie. Mais il le fera tout en sachant qu'il ne sait pas grand chose et qu'il ne comprend que très peu de chose des mécanismes de la réalité. Il s'en remet à se qu'il sait pour l'instant et jusqu'à preuve du contraire, tout en sachant que la majorité de son univers est inconnu et inatteignable. Quelque part, c'est un peu un acte de foi. Au final, et considérant le caractère insaisissable de notre réalité, être athée ou avoir la foi (la vraie) revient plus ou moins à la même chose. Ou du moins se sont les deux faces d'une même pièce.

Tellement d'accord avec toi. Je suis également protestant.

lol

Il s'agit d'un livre pas d'une étude

@@Ju-ii5iv Justement, une preuve scientifique, ça ne s'apporte pas par le biais d'un livre, surtout si c'est fait par des gens diplômés qui savent normalement comment on mène des recherches, des vraies.

Exactement. Mieux vaut être sachant que croyant

​@@pierrechaouattoute connaissance scientifique d'une époque est jugée incomplète par la suivante. C'est même pour cela que c'est une suivante 😅

​@@Paganel75Autrement dit, la science se remet constamment en question pour se rapprocher autant que possible de la vérité. Au cobtraire de la religion qui ressort le même baratin depuis le début.

Bon courage !

Tenez bon et ne cédez rien ! Je vous remercie de maintenir le rayon sciences libre de toutes ces fadaises pseudo scientifiques ! Pour moi et mes enfants. Merci ! Merci ! Et encore merci !

C’est à croire que la 4ème de couverture voit juste: nous sommes dans la défaite du matérialisme et la victoire des pseudos trucsss… C’est drôle quand même qu’il faut absolument qu’ils se réfèrent systématiquement à la science, et espérons que c’est la preuve que l’idée de science (même mal compris) reste l’idée dominante de nos jours.

je vous plains...

Tiens le coup ! Et bon courage.

Une attaque? Moi je vois une description factuelle de la propagande religieuse nauséabonde...

@@faontastik il n'y a aucun mot religieux dans le livre, que des faits scientifiques

@@nouvellefronce tu peux en cité ?

Méditez sur quoi ? Svp . Ce n’est pas de la méditation objective ! C’est de la pure critique politico-religieuse et identitaire de chaque personnage. Il a bien travaillé et il s’exprime bien , un peu compliqué parfois non ? mais il critique que le contenant que l’extérieur ! Et non le contenu ! Et non l’intérieur du livre . Il ne prouve pas le contraire du contenu , des théories, des thèses … Il critique simplement l’évolution identitaire de chaque composants , que certains ne sont pas purement scientifiques ou entièrement scientifiques ou que certains encore ont des liens ou des buts communs . Et alors ? Ils ont droit d’avoir leur évolution ou d’avoir plusieurs casquettes ! Ça ne retire en rien leurs études leurs diplômes , leurs recherches , leurs expériences , leurs découvertes … et alors ? Cette vidéo ne prouve pas qu’ils mentent ? Cette vidéo n’apporte pas tellement de méditation ! D’accord ? Ou pas ? Alors y’a pas de quoi quiffé ! Je suis contre cette critique habille purement politicoreligieuse . Et lui ? Il se croit quoi ? Purement quoi ? Purement tout ?

@@nathalienekas3797 pleurez , je vois en vous une certaine frustration , celle de quelqu'un qui a un cerveau lavé par un livre du moyen âge.

N'importe quoi, si celui-ci vous donne le plus cadeau : la liberté en tant que conscience intérieure, c'est à dire capable de poser un choix qui vienne de sa volonté singulière, alors il n'est pas coupable de vos crimes mais de votre bonheur en tant qu'être libre. En outre, la liberté dans son entièreté et par sa faculté à accomplir le bien ou le mal, crée cette possibilité de mal que vous appelez crime. Mais cette tendance à voir l'homme créateur de Dieu n'est pas récente, elle est intrinsèque à l'homme dans sa constitution même, puisque Dieu s'est fait Homme pour que l'homme soit dieu. Ainsi, il y a chez l'homme une haine de ce qui est mauvais, les crimes, et un amour de ce qui est bien : une conscience, avec une volonté de devenir : un être parfait ( dieu) un être créateur :( dieu). Réciproquement, si la condition humaine dans son ensemble ne connaissait pas la notion de liberté, alors dans ce cas cette cause serait responsable de notre malheur, l'humanité tout entière étant condamnée à une vie incohérente de Pantins.

@@louisdurant ha! C'est le plus beau cadeau!! Whaoo je prends note 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@louisdurant ha! La liberté c'est la faculté d'accomplir le bien ou le mal!!! Haaa je vois 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@louisdurant whaaaaoooou la liberté crée la possibilité de mal il vient de dtruire toutes l'histoire des conceptions philosophiques sur la liberté : ce qui est inquiétant c'est qu'il n'a même pas le sens critique de sa position 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@louisdurant exactement c'est pourquoi les premiers d'un enfant c'est ce qu'il entend le plus dans son entourage (papa, maman et non dieu )🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

bien vu

D'ailleurs l'écriture imite l'esthétique des quotes

@@stoopidbug24 En effet...en ajoutant à cela la photo pompeuse de l'univers en arrière plan pour attirer le chaland, on est en plein dedans.

N'importe quoi, c'est la licorne rose invisible qui a créé l'univers après avoir mangé une pizza jambon-ananas

@@jean-pierre5919 Hummmmm! Pizza Jambon-ananas!

horreur absolue !!!

On peut dire que c'est un cadeau empoisonné

kzfaq.info/get/bejne/sKiGmaecr9rQXZc.html

@@eld_261 Votre vidéo est malheureusement un condensé d'argument fallacieux, du genre des citations hors contexte , des amalgames ou des caricatures de l'évolution

Ah ben en fait il n'a pas plus ni moins d'autorité sur le sujet que les "soit-disant" experts sur CE sujet. J'insiste: SUR CE SUJET précisément! PERSONNE n'a de preuve scientifique de l'existence de Dieu, donc TOUT LE MONDE peut aisément réfuter cette assertion sans preuve. C'est la base de la pensée rationnelle.

@@LeFacteurK rien ne peut être prouvée autrement que par les mathématiques pas même votre propre existence.... Non vous ne pouvez pas prouvez que vous existé même physiquement devant moi..je pourrais être victime d une hallucination il pourrait s agir d un acteur se faisaient passé pour vous nous pouvons être dans une sorte de matrice généré imformatiquement...bref vous ne pouvez pas prouvez de façon absolue votre propre existence ni celle d absolument rien les seul preuves absolu existante sont les mathématiques...si on suit votre logique ont peut donc absolument tout réfuté si ça n est pas mathématiques... vous voyez bien que ça n'a pas de sens La rationalité c est de prendre l hypothèse la plus crédible Il semble plus crédible que vous existé plutôt qu être dans une matrice...je crois donc en votre existence même sans preuve mathématiques absolu Maintenant pour le sujet de dieux a chacun de se faire un avis sur les preuves avancé...dans cette vidéo il ne fait que rire et moqué mais je vois pas trop d arguments intelligent Rire des références sans apporter de référence scientifique allant dans le sens inverse....bien ca c est juste réfuté sans arguments De plus se moquer des gens qui ont écrit le livre c est une chose remettre en question leur compétence pourquoi pas...mais il oublie un détail....le livre a été soumis à relecture a des centaines de scientifique Pas ceux qui ont écrit le livre hein non des gens neutre sans conflit d interet athée croyant ou autre religion tous hautement diplômé même des prix Nobel et qui n ont rien trouvé à redire sur l aspects scientifique...c est un petit détail que monsieur l irréductibles oublie... Dommage parce que c est un détail qui fou tous son argumentaire sur le charlatanisme en l air Le fait que les auteurs et leur acolytes ont un point de vue biaisé....merci ont s en doutais mais ça veut pas dire qu'il ont tord et c est faire l impasse sur les relectures

​@@julienherg5499 Premièrement, même les démonstrations mathématiques ne sont pas des preuves absolues en fait. Ensuite, qu'est ce qui vous fait croire que le livre a été relu et vérifié par des centaines de scientifiques neutres ? Notamment, je rappelle que le prix Nobel qui a écrit la préface a expliqué qu'il s'est fait trompé car que pour lui, la science tend à invalider l'hypothèse divine.

@@moinomax6928 bien si les seuls preuve absolu sont mathématiques sinon ce ne sont pas des preuves absolu Le prix Nobel qui a fait la préface ne s est pas "tromper" il a changé d avis car il ' adhére pas au conclusion mais il n a jamais dit que le livre contenait des erreurs il a même ajouter que ce qui le dérange c est la seconde partie du livre celle qui ne parle pas de sciences (et on peut le comprendre c est pas sa cam et je suis pas loin d être d'accord sur le fait que la deuxième partie aurait dû faire l objet d un autre livre car c est pas du tout la même chose) Pour la relecture j ais plus la référence en tête mais c était dans un article Le livre avant la publication a été envoyé pour être soumis à relecture a des centaines de scientifique (y compris d autre prix Nobel athée et croyant indifféremment) D ailleurs si il contenait des erreurs scientifique vu le tapage médiatique qui la fait c est évident que beaucoup ce serait manifestée et aurai donner de l eau au moulin de Monsieur l irréductibles....et c est pas le cas C était bien plus facile de faire passer les gens qui ont travaillé sur ce livre pour des c.. que d aller vérifier ce qu'il y a dedans....parce que les autres vidéo qu'il fait en critiquant ce livre...bien il n attaque que la forme et jamais le fond et encore parfois en disant des erreurs tellement grosse des déformations de propos tellement évidente que je me demande même si il a lu le livre (exemple sur le darwinisme) Donc oui le livre a été soumis à relecture En vérité ce qui fait polémique sur ce livre ce n est pas la véracité ou la vulgarisation scientifique ça tout le monde est d'accord (donc tout l argumentaire charlatanisme c est de la mauvais fois) ç est sur le statut de preuve Elle est la la polémique et les auteurs ne s en cache pas c est même le premier. Chapitre... aucune preuve n est jamais absolu si elle n'est pas mathématiques (et même la vous avez raison même les mathématiques ne sont pas toujours absolu puisque il arrive que certaines avancé viennent contredire les précédents acquis... néanmoins 2+2 =4 c est prouvé il y a certain acquis qui ne seront plus jamais Rémi en question)il n y a donc et n y aura jamais de preuve absolu de dieu a chacun de se faire une opinion sur les preuves (ou arguments) avancé dans le livre D ailleurs chacune peuvent et même doivent être prises individuelment exemple l argument sur l histoire du peuple hébreu pour moi ça n as rien d une preuve et.ca n'a pas sa place dans le livre...ça empêche pas la pertinence d autre argument donner C est justement ça l intérêt du livre et c est ce que les auteurs disent...on vous présente un faisceau de preuve allant tous dans le même sens a vous de voir lesquels peuvent vous convaincre et d en tiré vos conclusions (même si eux ne cachent pas les leurs) Dans une autre vidéo l irréductibles attaque le miracle de Fatima en disant groso modo que c est pas parce qu on. N'a pas réussi à expliqué ce qui s est passé que c est surnaturel...il a pas tord...mais il oublie volontairement la moitié du miracle....a savoir qu'il a été predit a la date au lieu et a l heure précise 3 mois avant par des gamins Ilettré...et ça aucune avancée scientifique ne pourra jamais l expliquer de façon naturelle il est d une mauvaise fois évidente je me faisais un plaisir d entendre un argumentaire contradictoire par un homme intelligent et cultiver et je suis franchement déçu de la faiblesse de son exposé global en plusieurs vidéo qu'il n'a d ailleurs jamais fini puisque ça devait comporté beaucoup plus de vidéo....il s est peut être rendu compte lui même qu'il avait pas grand chose à dire

@@julienherg5499 On parle de démontrer l'existence d'une entité réelle. Dans ce contexte, une preuve abstraite issue des mathématiques peut très bien être fausse. Il suffit de partir sur des prémisses fausses ou sur une mauvaise compréhension du monde réel et inévitablement le raisonnement, même juste, aboutira à une conclusion fausse. Seule une preuve issue de l'expérimentation est recevable pour démontrer l'existence d'une entité réelle, et c'est en vain qu'on cherchera une telle preuve dans leur livre. Quant à votre argument qu'on ne peut pas prouver de façon absolue l'existence de quoique ce soit, c'est l'argument du doute philosophique exploré par Descartes dans le discours de la méthode. Le consensus sur cet argument est qu'il s'agit d'une impasse intellectuelle. Et de toute façon, l'argument du big bang (qui est la même chose que la cause première) ou du fine tuning (qui est la même chose que la contingence) sont de vulgaires arguments d'ignorance, formalisés au moyen âge par Thomas d'Aquin, et largement réfutés depuis des siècles.

les épisodes suivants sont là pour ça...

L’athéisme est une religion, en dépit de.

Merci et bienvenue

De rien 😁

Une pandémie mondiale je dirais

Vous avez besoin de réconfort car Dieu vous fait cauchemarder ? En guise de réconfort j’vous offre un p’ti cordial !

@@romystills9862 Nous n'avons pas peur de dieu, mais du comportement de ses fidèles.

@@romystills9862 sans déconner.... Merci beaucoup

Non, sans déconner, c'est pas dieu qui me fait cauchemader, mais plutôt tout ce qui se fait en son nom... La religion devrait être strictement réservée au domaine privé, comme le sexe

en mettant les infos en commun, en les partageant, en s'inspirant de ceux qui sont les plus efficaces... le meilleur moyen de contrer le concordisme ou les pseudo démonstrations philosophiques, c'est de revenir au concret, au réel, aux textes et aux effets de leur application. pointer les contradictions des concordistes qui font dire à la science ce qu'elle ne dit pas et refusent d'entendre ce qu'elle dit. par exemple que le suaire de Turin est une fabrication humaine datant du moyen-âge...

Moi aussi, c'est un délice.

C'est quoi le discord svp :( ?

J’y travaille, mais quelle purge…

@Ilies BENNABI Ha sûrement. Enfin à côté d'un Bogdanov, on est tous des mannequins... Mais c'est vrais qu'il n'ont pas été recrée à l'image de l'homme...

merci, ça monte, ça monte, grâce à vous...

Une abonnée de moins. Il me gonfle avec ses certitudes, son ironie’ et sa vérité qui ne laisse place à aucune contradiction !!!

bon vent...

@@angeoudemon761 Contredisez donc. Vous en avez la possibilité ici.

Je ne comprends pas pourquoi il m'a fallu des années dans la sphère zététique pour découvrir par hasard une pépite comme votre chaîne...

merci bcp...

You’re welcome. Des chaînes athées en anglais yen a des tones. La votre est à première en français faisant un vrai boulot de font et en plus vous avez une vrai personnalité. J’ai lu la bible ebraic et je découvre beaucoup en regardant la série sur le sujet. Si le cœur vous en dit vous devriez explorer comme les athées sont dépeints dans les médias de fiction, films et livres. C’est affligeant et triste. Pour ce qui est de ce live, rien que l’éditeur m’avait deja dégoûtée de l’acheter mais merci pour cette vidéo.

Merci à vous

Merci à vous

Pour parler des religions de manière correcte et neutre il faut convoquer des historiens, pas des théologiens. La théologie n'a rien de scientifique, et la considérer comme tel est un des reproches que je fais à ce livre.

Merci et bienvenue

​@@unirreductibleathee8467vous êtes une bénédiction 😜 💗

Je ne vois pas ce qui peut vous servir dans cette vidéo, sinon à faire des attaques ad hominem.

tu confonds avec l'ad personam, Olivier...

@@unirreductibleathee8467 non, "Par ad hominem doivent être désignés les propos qui traitent de notre interlocuteur selon son titre, son statut, ses actions, ses engagements, ses déclarations… Tandis que l’ad personam consiste à traiter… ce même interlocuteur de tous les noms !" en d'autres termes, l'ad personam est essentiellement l'insulte.

PS : du coup , j'ai réalisé que je n'avais pas mis le pouce vers le haut pour la vidéo ;) c'est réparé

@@olivegog78olive65, Les arguments sont, en général, connus, et ils ont tous été déjà débattus, mais ceux qui se réfèrent à ce bouquin l'utilisent comme argument d'autorité. Une enquête sur ce que représente, ici, cette autorité, sa valeur scientifique, ses objectifs ou sa fiabilité, est précisément ce dont j'avais besoin pour répondre sur ce plan. Et, comme indiqué au-dessus, c'est quelque chose que je n'avais aucune envie de faire.

Ces deux champions ont fait polytechnique, ce qui signifie que leur bagage scientifique est supérieur à 98pourcent de la population.

@@cowzilla84grr79 et tout le monde sait que faire polytchnique te rend compétent à démontrer scientifiquement l'existence de Dieu, bien évidemment

Totalement d'accord

il vous en prie.

au pays des aveugles le borgne est roi.c'est normale quand on fait des monologue on a toujours raison , si moi je décide de précher une religion ou le pokemon est Dieu croit moi j'aurai des adeptes.mais c'est en se confrontant aux autre que jailli la lumiére.le probléme des atéhes c'est qu'ils n'écoutent q'un son de cloche et pensent que les autres ce n'est que des abrutis qui n'ont rien compris.

Alex mais comment tu peux remettre en doute la parole des plus grands scientifiques..toi qui n est ni scientifique ni théologien ni rien d 'autres qu 'un petit égocentrique qui cherche à se faire remarquer..tu théorise.. mais tes théories sont légères et qui n 'ont pour seul fondement ta jalousie envers les gens dotés d intelligence ..tout tu ne fais que péter ce qui t as été soufflé au cul...un.perroquet de matérialistes qui voient toutes leurs théories tomber à l eau ... un.simple pantin.quoi ... un suppo de satan ... bref ... arretes de te la péter alors que tu ne connais rien à rien ... tu répète et remets a ta sauce pour nourrir ton égo...de petite mouche a merde

@@nimelnaa3179 D'accord, et vous, vous l'insultez en commentaire sur KZfaq, donc vous êtes combien de couches en dessous de lui du coup?

merci, c'est une de mes compositions... téléchargeable sur soundcloud

@@unirreductibleathee8467 Et bien bravo, en effet pour moi aussi musique apaisante et cherchant un auteur j'envisageais Satie car je ne connais pas toute son oeuvre.

Pouce à toutes vos vidéos, elles m'instruisent, l'humour est placé, que dire... bonne continuation, régalez nous !

Merci à vous 😊

Apparemetn cela progresse avec Thomas Durand alias Acermendax de La Tronche en Biais. Le problème que cela soir avec lui ou un autre, c'est qu'il faut admettre que la somme des indice sont des preuves, que la suggestion est l'auto suggestion est admissible et que de toute façon toute refutation sera de la cobdescendance... exactement comme vous le faite dans votre commentaire.

De rien et merci

merci à vous !

Ça en dit long sur la moralité des auteurs du livre !

exactement le procédé utilisé par les Bogdanoff

C est quoi " avoir raison"???

connaitre la veriter

ok

Merci :D

@Yoann Des Molunes Ramen

@Yoann Des Molunes 'Fayot' est accepté, bravo!

@@guillaumehugo1580 "Ramen", c'est judicieux. KZfaq en raffole!

Non, il n'y a pas nécessairement contradiction. Je suis athée aussi, mais je crois que vous avez une conception trop réductrice de la croyance. Une croyance n'est pas obligatoirement irrationnelle. 1) En effet, croire signifie simplement tenir pour vrai une proposition, par exemple croire la proposition suivant ; "la lune est le seul satellite naturel de la terre". Or, on peut avoir des preuves ou des bonnes raisons de croire une proposition (ici des raisons scientifiques). Il en va de même pour la proposition "Dieu existe". Si l'on demande à un théiste pourquoi il croit que Dieu existe, il peut vous donner des raisons, bonnes ou mauvaises. (Plutôt mauvaises en général, on est d'accord) à l'appuie de celle-ci, y compris des raisons scientifiques, philosophiques ou théologiques pour les plus cultivés d'entre eux. Ces raisons et ces preuves peuvent être aussi évaluées rationnellement en retour. En fait, c'est également la position de l'Église catholique, à ce qu'il me semble, depuis le 13e siècle (et l'œuvre de Thomas d'Aquin), qui soutient que l'on peut prouver l'existence de Dieu par l'usage de la raison, en plus de l'adhésion par la révélation. 2) Pour répondre plus précisément à l'objection intéressante que vous soulevez, selon laquelle un être fini et faillible comme l'homme ne pourrait pas prouver l'existence de Dieu, Thomas d'Aquin y répond dans sa somme théologique. En effet, il reconnait l'incommensurabilité entre Dieu (être infini, parfait, séparé de sa création) et l'homme (créature finie, à l'entendement limité). Toutefois, pour lui, on peut connaître l'existence Dieu via ses effets. L'ordre observable de la nature s'expliquerait par un grand ordonnateur (le grand barbu sur son trône, évidement). En clair, pour lui, l'esprit humain (puisqu'il est limité) ne peut que déceler des indices de l'existence de Dieu dans la nature, rien de plus. (Je ne suis pas un spécialiste, j'ai probablement déformé sa pensée). Cependant, pour Thomas d'Aquin, si' l'on peut connaître que Dieu existe, on ne peut véritablement le comprendre. (à cause de l'incommensurabilité entre le créateur infini et la créature finie justement) J'espère ne pas avoir été trop lourd et barbant !

@@onclesam1463 Moi, si j'étais un Dieu, ce serai très facile pour vous de le prouver... Étape 1: Dieux Alex se matérialise devant toutes les créatures intelligentes, en même temps, sous une forme équivalente. Ex à un chien, j’apparais en chien. Étape 2: Je communique avec l'autre en utilisant son language Étape 3: Je change de couleur aux 5 secondes, je lévite dans les airs, j'utilise la transmission de pensée, etc. Étape 4: Après 40 jours de ce manège, je suis pas mal certain qu'il ne restera plus aucune religion. Étape 5: Je répété le manège aux non-croyants et aussi souvent à ceux qui sont intéressés. C'est curieux qu'aucune divinité n'a fait ce genre de coup d'éclat qui inclue les croyants de toutes les religions? Ils seraient pas un peu cons les Dieux?

merci

@@onclesam1463 Je vous remercie de votre réponse. Je ne suis pas, non plus, un connaisseur de Thomas d'Aquin, je l'avoue. Mais mon "bon sens' me dit que quand on veut prouver, on passe dans la science (connaissance motivée, preuves et protocoles à suivre), et on n se trouve plus dans la croyance. Je ne suis pas sûr que Thomas d'Aquin ait pu élaborer une méthode de preuve, vu que la philosophie des sciences de son époque n'était pas aussi avancée. Ce que je veux signifier, c'est que voir des beautés dans la Nature etc. Ne peuvent être des preuves. Prouver l'existence de dieu nécessite bien plus que ceci, et, malheureusement certains "chercheurs de vérité", comme ceux que un irréductible athée nous présente dans sa vidéo, prétendent faire. Ces gens se placent dans la science au sens moderne, sans rien y connaître. Ceci dit, j'ai lu avec intérêt votre réponse, et vous en remercie.

@Fagott 16 Changer l'eau en vin aux noces de Cana. "Il manifesta sa gloire, et ses disciples crurent en lui" Jean 2,1-11 Bon, c'est l'Évangile, c'est pas crédible. Mais c'est juste assez crédible pour réfuter votre commentaire. Les miracles du Christ, c'est parfois pour de l'épat comme vous dites. Si un vrai Dieu voulais faire un vrai coup d'éclat mondiale, il le ferrait. Hors, aucun n'a fait de miracle crédible international. La bible n'est pas un ouvrage crédible, par pitié! Si un miracle international avait eu lieu, tous les livres sacrés de toutes les religions en parlerai en des termes sans équivoques.

eh oui j'ai seulement consacré 2 vidéos à la seule introduction... encore faut-il prendre le temps de les regarder.

@@unirreductibleathee8467 Bonjour ça va ? Est ce qu'il y aura une suite à ces 3 vidéos ? Cordialement Bruno.

J’ai une seule question pour toi, qu’est-ce qui a fait en sorte que l’univers soit créé ? puisqu’il est prouvé scientifiquement que l’univers est en expansion donc il a un début et une fin, qui a craqué l’allumette ? Perso moi je pense que c’est Tata yo-yo 😂Mais au fond pour dire la vérité et plus sérieusement j’y crois pas vraiment, puisque c’est une croyance. Je préfère me baser sur des faits réels.

@@chrislilou1976 Même les faits réels ne prouvent en rien qu’à la base il y ai un Dieu. C’est une vision égocentrique. Rien n’indique non plus qu’avant le début il n’y ai pas eu la fin d’autre chose.

@@olivierdalmasso9434 mdr

En toute logique Dieu ne peut pas être une créature, c'est une sorte d'oxymore.

@@matthieuuntel9113 je l’assimilerait plus à une entité, terme large qui sied à merveille à Dieu car nous lui connaissons peu de choses, on ne peut même par affirmer son existence autrement qu’avec des exercices de pensée, chose fortement variable d’une personne à l’autre.

Et la plupart du temps ça ne vole pas bien haut. En l'occurrence, confondre leurs sempiternelles spéculations métaphysiques avec des "preuves", c'est se f... du monde.

En effet, je m'étonne du silence des milieux sceptiques et rationalistes sur le sujet !

je sais qu'acermendax doit faire un live, peut-être avec Olivier Bonnassies, qui, paraît-il est demandeur de débat avec des athées

@@onclesam1463 Va voir quand même la chaîne de Hugo L sur l analyse d une partie de ce livre, en particulier le chapitre 11 ( l aspect biologique). Tu n as pas envie de faire une vidéo sur ce sujet?

Merci

@@athenasapiens4021 démystifier ! Lol , bon on gardera que l'humour. Je regarderai malgré tout d'autres vidéos.

@@athenasapiens4021 pas compris la subtilité (trop bête je pense 😪)

J'ai l'impression qu'ils n'osent plus venir en ce moment après ce qui s'est passé pendant le drama aux rovitzes

@@stoopidbug24 Aaaah Monsieur Horovitz! Il me manque tant❤❤❤❤

@@guillaumesavoie7753 En vrai pareil, ça fais des mois qu'il est plus actif :((

Il a été interdit de vidéos par son évêque pour avoir trop critique A. Dumouch.

@@guillaumesavoie7753 Serieux :( ? triste comme fin *bad ending*

Si tu cherches un éditeur pas trop regardant, tu sais où aller maintenant ^_^

En vrai, faudrait pondre des livres volontairement pourris, juste pour voir s'ils acceptent n'importe quoi.

@@viceconsulimhotepienenobed1573 Merci pour cette précision. Effectivement, l'usage des termes que je citais précédemment peuvent être trouvés dans d'autres sophismes.

qu'ets ce qui est indenfendable? la foi en Dieu? tu croit que l'atéhisme est défendable ? c'est l achose la plus absurde que l'esprit à pondu, vient qu'on en discute et je te démontrerai l'insignifiance de tout ce que préche l'atheisme et ses sbires.

@@riririri4203 Mouai ...le judaïsme existe depuis un plus de 3000ans, le christianisme depuis moins de 2000ans et l'islam depuis 1300ans . Avant tous ça y avait l'hindouisme qui a a tout pété 4000 ans et probablement qu'il y a eu d'autre religions avant ça. Mais l'homo sapiens , cet a dire nous, est sur terre depuis a la louche 200000 ans...du coup l'athéisme était plus que probablement là bien avant que des petits malins pondent l'idée d'entités créatrices .

Merci à vous 😊

Merci à vous

je serais, après ma mort, exactement dans l'état qui précédait ma conception... simplement pas là. je ne suis pas sûr de comprendre votre question sur le hasard... et merci pour les encouragements...

@@unirreductibleathee8467 Ok d'accord, intéressant votre vision très neutre, très stoïque de la vie après la mort ! Cependant, je trouve que le simple fait de penser être dans l'état d'avant sa conception n'est il pas un moyen de continuer l'écosystème naturelle ( *pour vous ), qui se reproduira a la suite de votre mort. Dans ce cas, n'est ce pas "une vie après la mort de manière très scientifique, très binaire et naturelle" ? Le bouddhisme d'ailleurs, n'a t'il pas les mêmes devises que vos choix ? Et pardon je me suis mal exprimé, je voulais dire, la création de l'univers ? est il issus : "Vias le hasard, la chance, dieux" ? Ou alors, vous avez une explication accès sur l'athéisme ? Bonne soirée à vous* et pas de problème via les arguments vos vidéos font user notre cerveau ! 🪐

@@va_gabon5092 Pourquoi l'univers n'aurait simplement pas toujours existé ? Après tout selon l'ensemble des religions monothéiste dieu a toujours existé. Nous pourrions vous retourner la question sur la création de DIEU, il est arrivé comment ? le hasard ? la chance ? les deux ? Rasoir d'Ockham vous dites : Dieu qui a toujours existé créé l'univers. Je vous réponds DIEU est un élément dont on ne peut prouver l'existence, inerte, invisible, sans effet apparent sur l'univers. Donc on élimine DIEU de l'équation et on obtient l'univers a toujours existé. Si vous évoquez le BIGBANG comme début de l'univers rappeler vous que les scientifiques à l'origine de la théorie ne disent pas qu'il n'y avait rien au début du BIG BANG. Et on a aucune idée si ce quelque chose qui était au final l'univers à un état avant BIGBANG n'était pas infini (dans le temps et l'espace, infiniment petit et condensé, infiniment éternelle et aujourd'hui infiniment en expansion pour un temps infini ???).

Bonsoir/Bonjour, mon avis sera sans doute en différence avec vos convictions, (*Qui sont d'ailleurs très riches) mais je ne crois pas en l'infinité* je crois en un cycle* nuance*, Plus particulièrement en une spirale. L'homme, la Terre, l'écosystème, la vie, le tout, répètent tous un schéma, un cycle, mais toujours sous d'autres événements à mesure que le temps passe. A chaque fois que le cycle se termine, de nouveaux schémas se répètes via d'autres schémas présents dans son infinité, et ainsi de suite.. Même a notre mort, poussière, on sera toujours présent à faire des évènements même inconsciemment, (à rendre triste nos proches par exemple). Il en va de même de notre vivant, on a tous déjà tué un insecte, (un microbe dans l'extrême) sans pour autant s'en rendre compte. Donc, ces formes d'événements, inconscientes peuvent être reproduites dans le réel. D'ailleurs, Au lieu de croire en une infinité, je dirais que je crois en celui qui a créé cette infinité. Dieu. D'autres peuvent lui donner un nom, la science pour certains, la vie pour d'autres, mais c'est dieux pour moi. En revanche mystère est sa forme, j'espère qu'on le verra à notre mort (*rire)... Pour continuer on peut remarquer que ce cycle, cette spirale* varie au fil du temps prennons l'exemple avec les guerres : Du XVIII ème siècle, jusqu'à maintenant.. On répète le carnage, le chaos mais sous forme différentes pourtant on nomme ça la guerre ? C'est pareille avec l'univers et dieux je pense que ce n'est qu'un écosystème dans un autre ne recevant que telle un mortel le simple fait de vivre et d'abriter la vie. Telle qu'est le schéma d'un humain.. différents... Différents selon les évènements, selon notre vécu, mais, en revanche on est tous en général construit pareille. Avec les même questions existentielles, tristesse et douleurs.. Et même sans y réfléchir, on respire tous. En bref pour moi l'univers n'est pas infini mais, son créateur oui. Ce n'est qu'un point de vue un peu "excentrique", je l'accorde mais je respect complètement le votre ! En ce qui concerne le big Bang j'y crois personnellement, c'est le début d'une nouvelle spirale, la naissance et tout naissance a une fin, donc une fin de cycle! P'tite parenthèse j'écris ça avec peu de sommeil et très peu de cerveau là je ressors du bac mdr.. Donc désolé si tout n'est pas claire j'essaie de me relire mais je m'endors sur l'écran 😅

@@va_gabon5092 Votre théorie se tiens comme toute les théories. Cependant votre phrase "A chaque fois que le cycle se termine, de nouveaux schémas se répètes via d'autres schémas présents dans son infinité, et ainsi de suite.. " évoque l'infinité de répétition de votre cycle. Donc la cyclicité est infini. "En bref pour moi l'univers n'est pas infini mais, son créateur oui. " Tant qu'on a pas de preuve ni de l'infinité du cycle (c'est à dire du début et de la fin de celui-ci) ni de l'existence d'un initiateur de ce cycle "le créateur", le hasard ou autre... On ne peut infirmer complètement ni l'existence d'un univers infini ni l'existence d'un créateur. Personnellement je considère l'univers infini sans créateur infiniment plus probable que l'univers fini issu d'un créateur. Je suis agnostique mais avec une infini intuition que les athées ont raison, car il y a une infiniment petite chance que dieu soit, Donc pour moi DIEU pourrait existé... Mais j'éprouve un scepticisme infini sur la façon dont cet infiniment peu probable est décrit pas les charlatanisme sectaire de l'ensemble des sectes humaines (y compris les religions Mono, POLY etc... Oui toutes des sectes). Pour moi tout les "prophètes" sont des gourous certains plus bienveillants que d'autres mais tous des charlatans (certains avec des maladies mentales incluant des visions, certains complètement imbus d'eux même et profiteur de la naïveté humaine...). Si l'univers et fini (dans le temps) et commence suite à un événement et/ou une action se pose de toute façon la question de l'origine de celui-ci. En fait l'humanité ne saura peut être jamais.