Pareil. Dire que les idéologues du terrorisme islamiques recrutent plus facilement des personnes victimes de discrimination, c'est une chose, et c'est plus que probable. Dire que ces mêmes idéologues n'arriveraient plus à recruter personne si la société était meilleure, c'est d'une naïveté navrante. Quand aux interventions extérieures, je voudrais bien savoir quelles interventions ont mené la Belgique (attentats de Bruxelles - 2016) ou l'Espagne (attentats de Madrid - 2004 ou de Catalogne - 2017) pour "justifier" ces attaques. On reparle des gens amoureux de leur scénario malgré les faits ?

@@capitaineshadok9571 si la société était meilleure il n'y aurait peut-être même pas d'idéologues extrémistes

il n’a pas dit que ça n’avait rien à voir mais tomber dans une dérive religieuse découle d’un contexte social, une pauvreté persistante par exemple et un désespoir qui augmente peuvent faire pencher l’individu vers ses dérives la, on cherche ici les origines sociales de ce genre de comportement

C'est marrant mais l'extrait ne m'a pas fait du tout le même effet. Perso j'y vois un échange entre une femme et quelqu'un qui a des idées préconçues sur l'environnement de carrière qu'elle vise, et pas quelque chose qu'il pense ou qu'il répondrait personnellement, dans la même veine que la conversation entre le coiffeur et son pote un peu plus tôt.

Bruno G tu peux pas être rationnel et croire à une certaine neutralité, y a pas de neutralité possible et la neutralité est déjà en soit une tentative de position politique parmi d’autres

Zemmour on t'a reconnu !

J'avoue avoir eu le même ressenti. J'adore tous les cours jusqu'ici, et là je me retrouve vraiment devant une analyse de café du commerce. Rien n'est sourcé étayé, on a juste un déroulé de l'idéologie de Mr Monvoisin, et je ne trouve pas ça, ni très pertinent, ni bien subtil. Ça n'enlève rien à la qualité du reste des cours cependant, et avant de me faire traiter de facho de droite tout ce que vous voulez, je suis plutôt d'accord avec lui sur la plupart des sujets, à part sur le djihadisme où il enlève toute lecture de fanatisme religieux et de dérive sectaire, pour en faire juste une quête de vengeance par rapport à un système injuste et marginalisant, qui certes existe bel et bien, mais ne peut expliquer à lui tout seul l'intégralité de ce problème.

Ayant écouté attentivement tous ses cours depuis le début j’avoue que j’ai eu exactement le même ressenti. Mélange d’idéologie, d’affirmations sans preuves et de naïveté. Ce qui est très loin du travail du zététicien!

​@@shanadebortoli5509 Je connais cette rhétorique et, malheureusement pour toi, c'est un mauvais sophisme. Il est évident que la neutralité n'existe pas. Cependant, toutes les mesures scientifiques sont erronées, car nous n'avons et n'aurons jamais des instruments assez précis pour nous donner la véracité des résultats. Nous ne connaitrons jamais la valeur de PI tout comme nous ne pourrons jamais créer le rond parfait ou la ligne droite parfaite. Cependant, nous pouvons tendre vers cette perspective et, même sans l'atteindre, nous pouvons obtenir des résultats qui se rapprochent, parfois fortement, de l'idéal souhaité. C'est le cas pour la science comme pour la philosophie, la pédagogie ou toute autre science humaine. Et oui, tu as raison, la volonté de vouloir tendre vers l'objectivité est une démarche politique. Mais, l'utilisation des outils zététique est également une démarche politique. Comme le disait si bien une de mes profs en anthropologie : TOUT EST POLITIQUE. Mais après, tu as le choix, par idéologie, de convertir ton auditoire à tes idées subjectives ou de leur transmettre des outils leur permettant d’aiguiser leur esprit critique, ce qui n'est absolument pas le même procédé ni la même finalité. Personnellement, je méprise particulièrement les profs qui tentent de convertir l'auditoire de manière sournoise en exprimant des opinions extrêmement subjectives non appuyées par des études fiables comme des vérités. Et, malheureusement, j'ai l'impression que ce système d'enseignement a envahi les universités depuis plus d'une décennie (et cela va en crescendo).

Salut, je suis zététicien mais je peux pas m’empêcher de tenir un discours de croyant "skeptic/anti-SJW". "L'individu est responsable" ..... Ah non autant pour moi: Salut, je suis un réac et j'ai besoin d'utiliser le déni de sciences sociales en faisant un homme de paille avec le postmodernisme pour justifier ma position préétablie obscurantiste débunkée par la méthode scientifique positiviste depuis mi XXème en psycho sociale, cognitive, anthropologie, linguistique, neurosciences et sociologie notamment structuraliste et matérialiste fermement opposée au postmodernisme. "But... muh cultural marxism?" Ah ça va mieux d'un coup!

+Zebedia On a remarqué ça dans le groupe facebook "zététique" ou on a analysé un article jugé par beaucoup comme "très mauvais" car entretenant la confusion entre le postmodernisme et d'autres courants de pensée (constructivisme...). Article pourtant partagé par un éminent membre que je nommerais pas par bienveillance ;) Donc je me retrouve dans votre commentaire.

Ça me rappelle quand Peggy Sastre a été bannie du groupe fb parce qu'elle avait méprisé plusieurs modérateurs qui avait remis en cause sa parole. Elle avait dit dans La Tronche en Live que la testostérone rendait plus violent avec de vieille étude et on a eu des gens qui ont trouvé des articles de biologie plus récents qui disait que non. Et on la retrouve avec ses soutiens pour défendre ce genre de propos...

Intéressant, je pensait que ça faisait bien consensus cette corrélation, vous êtes sur que vous avez pas trouvé quelques exceptions récentes qui ne sont pas suffisantes pour remettre en cause un gros socle ou des méta-analyses, ou que des chercheurs n'ont pas critiqué de méthodologies? Peggy Sastre est une blague de toute façon, alors faut faire d'autant plus attention de pas tomber dans un biais de dichotomie parce que la conclusion qui idéologiquement nous déplait est tenue par quelqu'un de pas crédible + tous les réacs qui font des sophismes d'appel à la nature téléologistes avec tout ce qui est biologique pour nier tout le social. Tu m'excuseras d'être sceptique mais malgré tous les anti-fem obscurantistes qui tiennent cette position, j'en avais conclu qu'ils avaient eu raison par hasard, alors je vais pas retourner ma veste avant d'être bien sur que je me plantais maintenant haha^^

Marrant, je regarde rarement les commentaires d'habitude, là je lis et paf, ça parle de moi x) Et il me semblait ben que Florian me disait quelque chose, oui...