*brauchte

@@user-eg1sz1sx5znein bräuchte ist richtig

@@user-eg1sz1sx5zverkackt. Ist schon richtig was Tom da schreibt. Wenn Mans nicht kann, sollte man seine Arroganz und Dummheit nicht ungefiltert rausblubbern

Das Video bzw Projekt nennt sich greenwashing :)

@@dennishollmann1050nein, ist es nicht. Das hier ist nur ein einzelnes faszinierendes Projekt

Joa, wenn man nicht jedes solide Gebäude abreißen würde, dann könnte man auch sparen. Wo sind eure Augen und Gedanken ? So viele solide Gebilde die abgerissen werden, wieso ? Dieses Wirtschaftskonstrukt wirkt nur noch surreal, denn es gibt zu viele antimoralische Profiteure. Komplette Transparenz auf Seiten der Legislative - Fianzielle Offenlegung in allen Hinsichten, das wäre Schritt #1.

Für Chaoten die es nicht begreifen. @@TheDasHatti

@@zugroland583 wow, ihre Nachricht hat die Welt jetzt besser gemacht…

Für Schwachsinnige Güne Ja.-für mich nicht.

und wo willst dann deinen SUV hinstellen ?? Kaspar

Ja, typisch deutsch. Wir verwalten uns zu Tode.

So ein Quatsch. Natürlich willst du nicht, dass dir ein upgecycletes Bauwerk auf den Kopf fällt. Wie bei jedem Bauwerk gibt es eben Haftungsfragen. Das kann man klären und fertig ist die Laube.

@@hape3862 eben

@@hape3862 Nichts spricht gegen einige grundsätzliche Regelungen, aber im Video kam es so rüber, als ob das ganze juristische regelrecht eskaliert, bis keiner mehr weiß, was Sache ist. Kurzum: Man sollte es nur nicht übertreiben.

Der Prof sagt doch sogar, dass sie alle juristischen Schritte kleinteilig erforschen wollen, sie machen sich es also bewusst "komplizierter"

Das ist eine Milchmädchen-Rechnung. Zudem ist auch Holz ein fossiler Energieträger. Entscheidend für die CO2-Bilanz ist Nachhaltigkeit, d.h. das Holz seine Form als CO2-Speicher behält, eben nicht verbrannt wird.

@@querzahnmolch2081 Wenn du mir eine Milchmädchenrechnung vorwirfst, musst du schon auch begründen warum das deiner Meinung nach so ist. Und nein, Holz ist KEIN fossiler Energieträger, sollte eigentlich offensichtlich sein, da Holz nicht aus Fossilien entsteht... Entscheidend für die CO2-Bilanz ist, wie viel CO2 der Atmosphäre entnommen und wie viel in diese Abgegeben wird. Und die ist, solange wir noch andere fossile Brennstoffe nutzen, am besten, wenn Holz verbrannt wird und die entsprechende Wärmemenge nicht durch Verbrennung eines fossilen Energieträgers erzeugt wird. Natürlich sollte die Forstwirtschaft nachhaltig erfolgen, d.h. nur so viel Holz aus dem Wald entnommen werden wie auch nachwächst. Das ist in Deutschland normalerweise der Fall.

Kurz zusammengefasst: greenwashing

@@TheFreezeChill Bitte beachten Sie die Zeiträume, in der CO2 im Holz gespeichert wird und in welcher (kurzen) Zeit dieses über Jahre und Jahrzehnte gespeicherte CO2 durch Verbrennung wieder frei gesetzt wird, um den Denkfehler in der Rechnung zu entlarven. Abgesehen davon: zu fossilen Rohstoffen gehören u.a. Erdöl und Kohle, welche bekanntlich aus Pflanzenresten, so auch Holz, entstehen. Holz ist DER fossile Energieträger überhaupt!! Ferner stimmt das auch mit der Nachhaltigkeit in der Holzwirtschaft nicht wirklich. Das mag für die rein deutsche Holzmenge zutreffen, wenn man außer Acht lässt, dass z.B. für Holzpellets in rumänischen Wäldern Kahlschlag betrieben wird, oder in deutschen Häusern, Bauholz aus Skandinavien, Polen, dem Kaukasus, usw. verwendet wird. Die vermeintliche Nachhaltigkeit in Deutschland geht hier zu Lasten anderer. Das trifft auch für Regenwald zu, der für Palmöl, Soja, Rinderweiden, ... gerodet wird, für Produkte die u.a. in deutschen Supermärkten landen. Den Gedanken kann man weiter tragen, inwiefern unser Konsum für den CO2-Ausstoß in anderen Ländern verantwortlich ist, der für die Produktion von Rohstoffen und Waren anfällt, die wir hier verkonsumieren.

Auf den Bahnsteigen fahren Reinigungswagen und der Frankfurter Flughafen hat auch Fensterputzer. Aber durch die ständig startenden Flugzeuge und die vielen Autobahnen ist die Abgasbelastung gigantisch. In Stuttgart wird das mit der Verschmutzung länger dauern.

Aber ich persönlich finde den Frankfurter Flughafen gar nicht so schlimm..

Du lebst in der Natur draußen? Oder wurden für dein Haus kein Holz oder Beton verwendet?

@@lifeispscprc Mein Haus ist im Gegensatz zu S21 notwendig.

😂

Der Baueimer ist angekettet.

Oder Sie schauen das Video nicht nur, sondern versuchen es auch zu verstehen

@@jxyl2846 Was gibt es da anders zu verstehen? @chris23tr hat es auf den Punkt gebracht. Gut, man kann auch ein Museum draus machen und Interessierte dürfen an den Schalungen mal lecken ... 😂

@@jxyl2846 Grünfaschistin bei der Arbeit?

@@jxyl2846 Das Problem hier ist gerade wenn man es versteht stellen sich Fragen. Der Aufwand ist wirtschaftlich fragwürdig, der ökologische Nutzen unter jeder Relevanzschwelle. Es ist typisch, deutsch, was zählt ist allein die gute Absicht. Am wirtschaftlich sinnvollsten wäre tatsächlich eine thermische Verwertung gewesen.

@@wizardm aber sie sehen schon, dass es sich hierbei nicht nur um die Verwertung der Bauteile von S21 geht, sondern dies ein Reallabor ist, in welchem erforscht ob und wie eine Weiternutzung von Baumaterialien möglich ist? Also es geht hier darum den Prozess des Bauens allgemein zu verändern bzw. zu optimieren. Dass ich meine Schaltafeln von der Gartenhütte irgendwann verbrennen werde, daran wird diese Forschung nichts ändern, aber gibt ja auch weiterhin Baustellen die bisschen größer als meine Gartenhütte sind

Forschung ist deiner Meinung nach eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? Es geht hier nicht allein um die Schalungselemente der Kelchstützen, sondern auch um die Wiederverwendung von Bauelementen in zukünftigen Projekten.

@@bert4277 Ja, und nicht zu vergessen das unnütze verschwenden von Steuergeld. Würden die Damen und Herren was anständiges Arbeiten hätten wir keinen Fachkräftemangel, anstatt auf irgendwelchen Unis ihre kostbare Zeit und Intelligenz zu verplembern. 🙂

​@@ralfhartmann5050ach so, Leute am Anfang ihres Studiums sollten stattdessen arbeiten gehen um dann nicht als tatsächliche Fachkräfte sondern als unterqualifizierte "Fach"kräfte zu helfen??

@@ralfhartmann5050 Bei dir gibts nicht allzu viel Intelligenz zu "verplembern", stimmts?

Ein Glasdach hätte eine Nutzung der Fläche über dem Bahnhof verunmöglicht.

Es lässt sich sicher einiges kritikwürdiges finden, aber das gehört meiner Meinung nach nicht dazu. Grundsätzlich hat es Alternativen gegeben, aber diese Variante hat nunmal den Architekturwettbewerb gewonnen. Die Kelchstützen haben auch Verglasung, die für Lichteinfall sorgen. Außerdem hat man sich dafür entschieden, dass die Fläche betretbar sein soll, ein kleiner Teil soll sogar begrünt sein. Davon abgesehen kann eine Glasfläche auch betretbar sein. Die Vorteile des Baustoffes Beton liegen üblicherweise im Korrosionsschutz und Brandschutz.

@@arcticbeak Glasflächen als Boden eines so grossen Platzes sind praktisch unbrauchbar. Abgesehen davon würde ich als Frau mit Rock nicht über diesen Platz laufen wollen.

@@wizardm "als Frau mit Rock" - Haha, vorausschauendes Denken! Bravo!

@@wizardm Warum soll das unbrauchbar sein? Man wird dafür ja nicht eine große Scheibe verwenden, sondern viele Kleine. Der Rest ist nur eine Frage der Unterkonstruktion. Die Entwässerung könnte aufwändig sein, aber sonst? Weitaus größere Bedenken hätte ich bei so etwas wegen der möglichen Überhitzung im Sommer, man müsste den Bahnhof sicher klimatisieren. Aber darum ging es ja nicht und ist auch nur Spekulation.