ЕП имеет настолько серьезный политический вес, что это крыло жирондистов примкнуло бы к нему)))

@@user-pv9jo9um8v даа, все же он весьма притягателен, прям имеет какую то силу, наверное гравитационную

Тоооолсто.

@@gfvygtsdftryuk3725 про гравитацию как в воду глядел.

С жирондистов чет разъебунькало.

Анклдед,отвечай!

@@userape по русски статист будет этатист

да плевать

ага, помню он еще над саргоном издевался, типа тот наивный дебил потому что верит в то, что страны становятся могущественными из за каких то абстрактных принципов индивидуализма.

@@ASS_ault ну что-то не внятное про "калонии были и до этого" А то что в тех колониях было 3,5 человека его не волнует

У него ещё все метрополии были идиотами и держали колонии, которые были убыточны. Через полтыщи лет поняли, что они убыточны :))))

@@roma6249 , а доказывал он это тем что Сократ туда даже не сбежал , ибо там было настолько плохо 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@roma6249 пипец убыточны .Любая разросшаяся колония сама себя обеспечивает всем ,ллюс дает долю(налог) метрополии ,но колонии убыточны . Чет Маргинал порой ух как лажает

А первый?

@@user-tp6uu7mr3f а второй как первый

@@user-hj6lu1bj9f интересная интерпритация классического либерализма, однако не верна

@@user-hj6lu1bj9f ну да, без либерализма, возможно, не было бы империализма, и вообще, средневековье - это время высшего либерализма, когда государства начинали войны за свободу личности.

Именно либерализм, да. Ни в коем случае не залежи металлов и нефть, которые краснокожие не могли осилить.

@@gothboykami2148 скажи это Мексиканской Империи, Перу, да и всем странам Юж. Америки, оуу.....

Охуел на ваху гнать, еретик обоссанный?

То есть, будь у немцев элита как у американцев, то они бы Первую мировую войну выиграли, я тебя правильно понимаю?

@@user-vd9jf2oh6j они бы сидели в политической изоляции...нет?

С каких пор ресурсы и география страны относятся в внешним факторам? Что влияет больше на экономику и армию? Наличие ресурсов или то, сколько книжек по философии прочитала элитка? В странах Аравии качество элит что-то не очень было в 20 веке, когда нашли нефть, но вот денег стало выше крыши и экономика с те пор поднимается. Ты не найдешь ни одной развитой страны, которая появилась бы вопреки плохим географическим условиям. Элиты же американские пришли из развитых как экономически, так и культурных европейских стран. Теперь подумай, те страны стали такими благодаря географии или свалившимся с неба крутым элитам?

Вопрос в соотношении сил. Если мы берем США, где вооружено все население и регулярную британскую армию, то станет ясно что американцев было больше. Понятно что регулярная армия более боеспособная, но если она при этом малочисленей армии ополченцев, все ее преимущества нивелируються. А еще важны цели войны. Если цель грабеж, то маленькая дисциплинированая армия сможет эффективно атаковать рассредоточеные и распыленые силы ополчения. Ну и собственно говоря грабить. Если цель войны покорение, то опять же стает дилема соотношения сил. Ополченцы вездесущи. Что б контролировать захваченую територию, нужен очень большой человеческий ресурс. Для охраны правопорядка, карательных операций, агентурной работы и т.д. Этого можно избежать если вести войну на истребление. То есть, начисто вырезать всех и вся. В таком случае регулярная армия тоже будет эффективней разобщенного ополчения. Но тогда встречный вопрос, а зачем кому то нужна пустая земля? В нашем случае - зачем британской короне земля без колонистов? С чего они будут получать доход? Единственный вариант для них тогда был это востановление контроля. И как правильно Маргинал заметил, вооруженное население лучшая защита. В случае войны такое население само за себя постоит. И не нужно тратить огромные деньги на регулярную армию, которая будет сидеть без дела.

Прикол в том, что Штаты победили англичан из-за того, что вторые не сражались во всю мощь. В Британии очень многие симпатизировали революционерам. Плюс перевозить войска через Атлантику было очень затратно и долго. Дело тут не в том, что народное ополчение лучше регулярной армии, а в том, что Американская Революция - это Вьетнамская война 18 века

Англия-республика? Великобритания это монархия,а если быть точнее парламентская монархия, только при Кронвеле было учреждена республика,но она больше походила на обыкновенную военную диктатуру. Кромвель пару раз разгонял парламент,после чего вовсе его распустились,взял себе практически неограниченные полномочия,его воля держалась на мечах подвластной ему армии, после кончины Кромвеля правлением "республикой" должен был продолжать его сын

@@user-pb1zq2ih6n Парламентская монархия это форма республиканского правления.**

@@lazzyobserver Есть две основных формы правления:монархическая или республиканская, наличие монархии в государстве не делает ее менее либеральной, демократической, если конечно не идёт речь об абсолютной монархии