Olá Carlos, seria cômico se não fosse trágico. Temos hoje uma legião de pessoas que não conseguem compreender a gravitação que é uma das leis mais intuitivas da natureza! O que podemos pensar sobre a limitação dessas pessoas em relação, por exemplo, à Lei da Entropia, às Leis de Maxwell e ao modelo atômico da Teoria Quântica. Eles são "físicos" ultra-especializados, só sabem o terraplanismo e com essa ideia torpe procuram descredenciar um dos mais bem sucedidos modelo físicos endossado por Copérnico, Galileu, Newton, Einstein, Hubble, Hawking e tantas outras mentes geniais. Bom ter você conosco! Grande abraço, Eudes.

@@robertojoaobiezus9824 vai lá, tira uma foto da borda do mundo e posta aqui, aí você me convence.

@@cvptonin né isso, vai lá e filma a terra girando... vai lá e filma pra nós o choque da terra com um plantinha que formou a lua... vai mostra a água curvando pra nós... vai lá e trás um metro de gravidade ou um kilo... vai lá e e filma a via lacta pra nós... vai lá e mostra a terra vagando no espaço... esses terraplanista são loucos, acreditam em tudo que vêem kkk

@@samuelirineu8964 existem várias fotos do planeta Terra, feitas por satélites e sondas (voyager) além de várias e várias das milhares de galáxias conhecidas. A água, como tudo o que está na superfície do nosso planeta, como em qualquer outro do universo estão sujeitas a força da gravidade (Newton, Einstein). Acho q você deveria abandonar o estudo dos vídeos do KZfaq e aprender sobre ciência de verdade.

@@cvptonin cadê as provas de tudo que tu crê? Me traga, não fique só na falácia.

Olá Amulli, isso não precisa ser estabelecido. A curvatura a ser observada vai depender da precisão que voce está precisando. Para algumas finalidades ela se manifesta mais acentuadamente do que outra. De qualquer forma dá pra perceber pelo vídeo (se nao for esse é o segundo outro da série) que para distancias em torno de 100km a Terra é aparentemente plana. Isso porque cada grau da circunferencia da Terra tem mais ou menos esse valor. Abraço, Eudes.

Depende da escala amigo. Por exemplo, num computador, uma esfera tem a forma bidimensional de círculo, mas se você aproximar até o tamanho de 1 pixel, verá uma figura quadrada, nessa escala não tem como estabelecer a forma da figura.

​​@@cristianosilva1024 em um computador a esfera tem uma forma bidimensional? Só se a representação da esfera no computador for em mongeana, né? kkkkk. Porque se for em uma representação 3D, nunca que será um círculo. Vamos estudar mais geometria descritiva, derivada e assim vai.

@@andsonguimaraes2053Se não percebeu, eu estou exemplificando como a escala de observação de um objeto pode mudar sua perspectiva sobre a forma. Acho que você deve estudar um pouco mais de analogias e interpretação de texto.

@@cristianosilva1024 você está falando de perspectiva e isso depende do observador. Quem deve estudar mais é vc

É Cleverson, erramos, em algum momento a comunidade cientifica falhou ao educar a populaçao. Eudes.

Olá Ildenete, muito obrigado pelo seu feedback! Lamentavelmente os processos cognitivos que levam as pessoas a manterem em crenças injustificadas é muito forte e inerente do ser humano. Todos temos em maior ou menor grau. Esse canal procura por todos os meios tentar amenizar esse tipo de processo. Saiba que é bom tê-la conosco. Sempre que puder, nos ajude a divulgar esse conteúdo (no boca-a-boca, no compartilhamento, etc). Infelizmente o algoritmo do KZfaq não favorece esse tipo de conteúdo e toda ajuda extra com a divulgação é bem vinda. Espero também que aprecie a nossa série sobre "Como Pensar como Um cientista", nesse link: kzfaq.info/sun/PLijIUMs9xx0zMyhH4NuAKQu5fWF5c4tnA Abraço, Eudes.

Caro Professor Lang. Fico imensamente orgulhoso pelo seu comentário! Eu acompanho com assiduidade o cotneúdo que você publica no seu site. É bom tê-lo aqui no nosso canal. Grande abraço, Eudes.

Grande Amsterdan, muito obrigado. É muito bom receber um elogio desses. Nos motiva a continuar. Por favor sempre que puder nos ajude a disseminar esse conteúdo! Se tiver interesse siga nossos perfis no Instagram e no Facebook também. Abraço. Eudes.

Daniela, muito obrigado! Acho que temos mais uma pro exército da ciência. Na próxima quinta sai a continuação desse vídeo. Se liga! Grande abraço, Eudes.

Isso é tolice, mera questão semântica. Pegue o dicionário e verá que redondo aceita como significado a atributo "esférico". Não se prenda a trivialidades João! Abraço, Eudes.

Olá Joao, obrigado pelo seu comentário. Fica tranquilo, independente das afirmações dos terraplanistas, qualquer uma vai estar errada mesmo; qualquer uma! Abraço, Eudes.

João, não. Cientistas admitem outras hipóteses, sem dúvida. A diferença entre eles e negacionistas, é que quando a hipótese apresenta falhas, os cientistas não hesitam em descartá-las. Por outro lado, os negacionistas, procuram defendê-las inventando narrativas, como se quisessem consertar o que não tem conserto, simplesmente para acomodar seu viés confirmatório, seu raciocínio motivado e sua dissonância cognitiva. Eudes.

Olá Vacão muito obrigado pelo comentário! Grande abraço. Eudes.

Terraplanistas, por natureza, não entendem a Teoria da Gravitação muito menos a Relatividade Geral. Então é por isso que eles alegam coisas infundadas. Eudes.

Renato, muito obrigado pelo feedback! Sempre que puder indique nosso conteúdo para amigos. É bom tê-lo conosco. Abraço, Eudes

Tem uma religião gue se chama cientologia , na teoria tudo funciona,pra mim só basta um teste de curvatura ponto você já somou ou viu algum teste e fez seu próprio cálculo. Eu já fiz isso (((Se a terra é um globo com 25000 milhas terrestres inglesas de circunferência, a superfície de toda água parada tem de ter certo grau de convexidade ㅡ cada parte tem de ser um arco de um círculo. Da superfície de qualquer arco há uma curvatura ou declinação de 8 polegadas na primeira milha terrestre. Na segunda milha a queda será de 32 polegadas; na terceira milha, 72 polegadas, ou 6 pés, como é mostrado no seguinte diagrama: A distância entre a letra T na figura 1 representa 1 milhai, e a queda de um a A, 8 polegadas; então a queda de 2 para B seria de 32 polegadas, e de 3 para C, 72 polegadas. Em cada milha depois da primeira, a curvatura cai do ponto T aumentando o quadrado da distância multiplicado por 8 polegadas. A regra, entretanto, deve ser modificada após as primeiras mil milhas. Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em 1 milha terrestre 2 milhas terrestres 4 milhas terrestres 5 milhas terrestres 6 milhas terrestres 7 milhas terrestres 8 milhas terrestres 16 8 polegadas 32 polegadas 6 pés. 10 pés. 16 pés. 24 pés. 32 pés. Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em Curvatura em 9 milhas terrestres 10 milhas terrestres 20 milhas terrestres 30 milhas terrestres 40 milhas terrestres 50 milhas terrestres 60 milhas terrestres 70 milhas terrestres 80 milhas terrestres 90 milhas terrestres 100 milhas terrestres 120 milhas terrestres 42 pés. 54 pés. 66 pés. 266 pés. 600 pés. 1066 pés. 2400 pés. 3266 pés. 4266 pés. 5400 pés. 6666 pés. 9600 pés Percebe-se através dessa tabela que depois das primeiras poucas milhas a curvatura poderia ser tão grande que não haveria dificuldade alguma em detectar a atual existência dessa proporção. Experimentos feitos à beira mar têm sido contestados em virtude da constante mudança da altitude ou da superfície da água, e da existência de bancos e canais que produzem o “acúmulo” das águas, bem como as correntes e outras irregularidades. A água parada tem portanto sido escolhida, e experiências importantes têm sido feitas. Segue a mais simples. No condado de Cambridge há um rio artificial, ou canal, chamado de “Old Bedford.” Ele percorre vinte milhas e (exceto a parte referida na página 16) passa em uma linha reta através do pântano chamado “Nível Bedford.” A água é praticamente estacionária, completamente parada. Através de todo seu percurso não há interrupções, bloqueios de água ou quedas de qualquer tipo. O canal é, portanto, perfeito em todos os aspectos para informar se ou qual a quantidade de convexidade realmente existe.

Olá Vinícius, talvez voce queria assistir a segunda parte desse conteúdo: kzfaq.info/get/bejne/j993epWFsrbIg6M.html Abraço, Eudes.

Tem "sertas" coisas que você precisa urgentemente, como por exemplo, boas aulas de português.

@@maupach2022 meu caro, juro a você que iria comentar justamente sobre isso, mas para "não perder a viagem" deixo aqui um singelo complemento: imagine esse indivíduo que, seja por medíocredade intelectual ou pura preguiça mesmo, mal consegue se expressar no vernáculo natal e que, no entanto, se apresenta a questionar assuntos anos luz mais complexos que a linguística, é de dar pena mesmo. Um forte abraço!

Olá João, ele são negacionistas sim, no sentido de que se opõem ao consenso científico. Além do mais, o fato de um terraplanista ser um estudioso não significa que ele é um expert. Eu, por exemplo 'estudo' a teoria da Evolução, mas eu não sou biólogo. Por isso mesmo eu jamais questionaria o consenso científico estabelecido pelos biólogos sobre a Evolução. Mas isso é justamente o que os terraplanistas fazem em relação ao brutal volume de evidências, acumulado e defendido pelos Físicos a favor da Teoria da Gravitação e da Relatividade Geral. Eudes.

@wandaantonia Olá Wanda, muito obrigado pelo seu feedback! Saiba que é bom tê-la conosco. Sempre que puder, nos ajude a divulgar esse conteúdo (no boca-a-boca, no compartilhamento, etc). Infelizmente o algoritmo do KZfaq não favorece esse tipo de conteúdo e toda ajuda extra com a divulgação é bem vinda. Espero também que aprecie a nossa série sobre "Como Pensar como Um cientista", nesse link: kzfaq.info/sun/PLijIUMs9xx0zMyhH4NuAKQu5fWF5c4tnA Abraço, Eudes.

Irei compartilhar, com certeza, com as pessoas certas, Prof. Eudes. Abraços

Prova q a terra gira parceiro. So queremos isso

@@DLsoulHz o básico experimento da balança de Cavendish. Mas terraplanista, como disse o nobre colega acima, mal sabe física básica.

@@joaoluizdeazevedofilho2475 kzfaq.info/get/bejne/ft93nMmJ18q3lKs.html

@@joaoluizdeazevedofilho2475 se a terra e uma bola pq nao se pode ver a curvatura da terra sem usa a lente fish eye ?

@@DLsoulHz você pode ver perceber a curvatura da terra, até mesmo no litoral quando embarcações vão desaparecendo aos poucos a medida que se distanciam. Mas se quer mesmo saber se a terra é uma esfera geoide e possui um movimento de rotação, basta olhar os polos celestiais onde em cada Polo, temos uma estrela fixa com constelações que "giram" ao seu redor em um giro inverso em cada um. Cara, não precisa muito esforço, apenas o segundo grau completo.

Ricardo, também suspeito que 90% desse pessoal seja troll. Mas não subestime a estupidez humana. Os outros 10% é formado por lunáticos que acreditam piamente que a terra é plana simplesmente porque os olhos delas não podem (ou não querem) enxergar a esfericidade. Abraço, Eudes.

Na teoria da terra plana nem é possível existir o GPS pois a triangulação é feita através de satélites, estes que não existem pois nada atravessa o domo. Ainda bem que eles têm o PPS (Planal Positioning System).

João, as provas estão por aí, abundantes para quem quiser vê-las. Mas no fundo o que você me pede não são provas, o que você me pede é que eu lhe convença; isso não é possível e nem é meu papel como cientista. Eudes.

​@a planicidade das águas vocês "cientistas" não conseguem explicar.

@@Doss.films. Olá, nós cientistas podemos explicar sim, acontece que há muitos não-cientistas que são incapazes de compreender, seja pelo afinco as próprias crendices, pela falta de instrução ou simplesmente por mera dificuldade cognitiva. Abraço, Eudes.

Sim, isso é ignorante. Mas é ignorante também aquele que rejeita os fatos. Eudes.

Não se trata de rejeitar fatos, mas questionar as trorias. Teorias evidentemente não comprovada.

Sim, João, hoje nem mesmo precisamos dos filósofos para garantimos que a Terra gira e é redonda. A ciência moderna, meticulosamente eregida sobre conhecimentos empiricos, racionais e naturais, e sustentada por mentes geniais como as de Kepler, Copérnico, Galileu, Newton, Hubble, Einstein, Hawking e muitos outros, basta para termos a certeza do que nosso planeta é. Eudes.

E foi mesmo...

Interessante? Terra plana é somente uma alucinação religiosa de ignorantes, incapacitados mentais, analfabetos e ineptos. Só isso.

Essa escala que você está usando é muito pequena. 2.800 km é um trecho muito pequeno em relação à circunferência da Terra. Tenta ver o Everest daí, se conseguir me chama que eu também quero ver.

Na verdade, o raio da terra é 6.371 km, e 2.800 km é 43,95% dessa distância. Visto que a terra tem uma curvatura de 8 polegadas a cada 1 milha, temos 1739,83934 milhas = 2800 km, ou seja, temos 13.918,72 polegadas de curvatura, que convertendo em metros temos 353,54 m, que daria mais ou menos 118 andares, altura essa necessária para o amigo enxergar a cidade de Chicago, então pela lógica da curvatura, não seria possível enxergar a cidade que está a 2800 km em um prédio de 32 andares ou 96 metros, pois Chicago estaria -254,54 metros a baixo da linha do observador. @@Verialdo

O modelo da terra plana não é teoria! É uma HIPÓTESE que já foi derrubada.

Amigo, uma pergunta básica: você sabe o que é luz, fenômenos luminosos, interação luminosa? Para tá usando esse experimento, espero que não saiba.

Mas a questão não é a de "cair", mas sim possuírem a mesma aceleração. Entendeu?! São quase exatos 9,8 m/s2.

@@vitormarum2452 Esse seu argumento de que o corpo nunca cairia é muito fraco, querido amigo Vitor, para não dizer que é uma aberração... Onde está escrito que a tendência de um corpo é flutuar pelo ar ou sair voando por aí? De onde é que você tirou essa lei? Da sua cabeça?

@@vitormarum2452 Querido amigo Vitor, a força que faz um corpo mais pesado que o outro cair se chama densidade, e não gravidade... Óleo e água, por exemplo. Qual dos dois ficaria em cima? Qual dos dois teria a menor densidade e portanto seria mais leve? Não estou dizendo que a gravidade não existe, só acho que ela deveria ser comprovada, afinal a tal de matéria escura foi inventada e imaginada para explicar o comportamento da maluco e contraditório da gravidade nos grandes conglomerados espaciais e galáticos... Ou estou enganado?

@@vitormarum2452 Você falou, falou, falou, e não disse nada... Quer me ensinar lógica? Talvez primeiro você tenha que aprender o português ou pelo menos interpretação de texto, pois não respondeu nenhum dos argumentos que eu relacionei... Obrigado, ó mestre! Vá perder seu precioso tempo então com outro zumbi que tenha preguiça de pensar por si mesmo...

Avião é mais denso que o ar e ele não está em queda livre sempre.

Exatamente! Grande abraço, Eudes.

Caro Jorge, obrigado pelo comentário. É exatamente esse o magnífico efeito da gravitação. Parece inacreditável mesmo que isso possa acontecer. Note que esse tipo de força (força central) age também em outras escalas. Por exemplo, na teoria quântica-eletromagnética é justamente uma força assim que mantém um átomo estável. Pode parecer que não, mas o elétron está preso ao seu núcleo por uma força que funciona de forma similar à gravitação. Grande abraço, Eudes.

E por que não permaneceria "grudadinha"?

@@CarlosMachado01 da mesma forma que a nuvem eletrônica fica grudada ao átomo, as coisas na Terra, também ficam "grudadas" na sua superfície, e nao somente a água, mas também as coisas sólidas (como as pirâmides do Egito) e também as gasosas como a atmosfera. Grande abraçi, Eudes.

Teoria quântica à um terraplanista? - tá brincando, né?...--

@@antonioserpa7540 kkk, Issaí Antônio, eu penso que para se contestar algo na Física, é preciso saber a Física Básica toda. Se não for capaz de discutir Lei da Entropia, Leis de Maxwell e Teoria Quântica, não se deve tentar desabonar Newton. Einstein corrigiu Newton, mas dominava tudo isso! Abraço, Eudes.

Olá Gantune, obrigado pelo seu comentário! Caso queira conversar mais sobre esse assunto nos escreva! vervecientifica@gmail.com , abraço, Eudes.

Claro, até porque um domo de vidro, águas celestiais, um sol com 5 mi km de altitude e uma muralha de gelo como a de game of thrones, são realidade.

Olá Araujo, sim, a ciência é um tipo de fé, mas fé "justificada". Justificada pelo peso das evidências. Por exemplo, quando os cientistas desenvolveram a penicilina, ela só passou a ser aceita porque ela curava os feridos de forma eficaz e generalizada, isso era uma evidência forte demais para ela ser considerada um medicamento anti-biótico seguro. Quando voce acompanha a recuperação de um parente se curando de uma pneumonia usando um resultado da ciência voce pode afirmar seguramente para qualquer um: "Acreditem eu vi". Grande abraço, Eudes.

Não podemos negar a ciência boa. Mas existe também a má,. Quanto a se curar também é um tipo de fé ou não existem placebos? Eu estive numa UTI por 50 dias e: " acredite eu vi" as duas ciências!

Muito obrigado! Meu muito obrigado a você! Usei seu espaço para falar e espero tê-lo feito com educação. Grato!

@@juareizao Certamente Araújo, você foi polido com suas palavras. E mesmo que não tivesse sido, eu entenderia perfeitamente seus pontos de vista e não cometeria o erro de confundir suas ideias com a sua pessoa. Num debate, devemos focar sempre nas ideias. Grande abraço, Eudes.

Rir dos globaloides kkk

Volta pra escola

@@ReinodeHyBrasil kkkk , o emburrecimento programado kkk

@@pauloeloy9276 continua aí, acreditando em teorias da conspiração e nos Protocolos dos Sábios de Sião.

@@ReinodeHyBrasil confio na sabedoria que YAHUH me concede , e nas escrituras sagradas !

E a significado da vida, do universo e tudo mais é 42

​@@leoo1999eu entendi a referência

E sua cabeça é oca

Apenas os dois polos celestiais com suas estrelas fixas nos céus se cada Polo com constelações "girando", cada uma inversa da outra, já prova que essa teoria maluca não tem pé, nem cabeça.

@@joaoluizdeazevedofilho2475 cade sua foto no espaço

@@joaoluizdeazevedofilho2475 Pendulo de Foucault, eclipse, equinócio, Voo Santiago Chine, pouso na antartida?

Então cadê a borda ?

PQP terraplanistas eu adoro vcs.

Engraçado que vocês não tem nenhuma prova