Van a seguir llegando con la historia relatada cronológicamente, y puede que haya más con los episodios temáticos o charlas con historiadores que preveo empezar a hacer en unas semanas

Gracias Álex, pues a partir del mes que viene se vendrán cositas, si no lo has hecho ya si puedes tomarte dos minutos y responder a la encuesta que puse en un post de la comunidad me harías un gran favor.

Jajaja no doy a basto para producir tanto contenido como quieres consumir

@@lahistoriaespana Es perfecto!! No trabajes de más!!!

El linaje de Pelayo sí se extinguió, Bermudo descendía de Fruela de Cantabria y este a su vez supuestamente de Pedro de Cantabria. Quien se casó con la hija de Pelayo fue Alfonso I

Diría que las construcciones sintácticas son normales, como "bla bla, pero tal", ilústrame cómo sino.

@@lahistoriaespana Voy a ver si encuentro el ejemplo.

Bueno, en cuanto a los Borbones y su origen... De acuerdo, Felipe VI desciende de los reyes de Asturias, y hoy por hoy se trata de una dinastía española. Pero no se puede desconocer que Felipe V no sólo era un perfecto y completo francés cuando llegó a España, sino que lo fue durante toda su vida. No sólo él habló francés hasta su muerte, sino también su hijo y sucesor Fernando VI. Y con la casa de Borbón (es significativo que siguiera llamándose así una vez que accedió al trono, a diferencia de otras ramas capetas) el afrancesamiento de las clases diligentes fue notable.

Es "Regnum Asturorum" que significa "Reino de los Astures/asturianos"

​@@Astures cierto! también se decía (Reino de Asturias )ya los romanos denominaron a esta tierra como (Asturia) territorio situado al oeste del río Esla entonces conocido como( río Astura )la tierra habitada por los astures!!

De la Alta Edad Media europea no se conserva ningún mapa contemporáneo que yo sepa, o sea que no sé a dónde quieres llegar. Se pueden hacer reconstrucciones históricas con las informaciones cronísticas, jurídicas, arqueológicas... Ya desmonté en el episodio 24 el tema de la Reconquista, así que no entiendo exactamente a dónde quieres llegar. Niegas que existiera un rey en Asturias?

​@@lahistoriaespana No creo que esté negando la presencia de un rey en Asturias, o en el territorio del antiguo _conventus Asturicensis._ Creo, más bien, que lo que @marcossarmientoogalego está más que negando poniendo en causa es la existencia de un _Reino de Asturias._ Y lo cierto es que es una cuestión que no deja de tener su lógica e interés. Si como historiadores, yo lo soy, atendemos a las fuentes primarias, lo que vamos a ver es que para las crónicas anteriores al reinado de Alfonso III, el Reino de Asturias no existe, y lo que se ve es una continuidad en lo que se refiere a la denominación del territorio en que se formará el reino cristiano del occidente peninsular, con su posterior evolución durante la Edad Media, y no es otra denominación que la de, con mínimas variaciones, Gallaecia. Una Gallaecia que en obras anteriores al 711 es inmensa, llegando en la obra de Paulo Orosio hasta Numancia, último bastión de la Hispania Citerior. Así, después del 711 encontramos en las fuentes cristianas Gallaecia, Gallecia, Galletia, Gallitia o formas en dativo como Galliciae, Gallaeciarum y, por su lado, en las musulmanas Yilliqiya, Jalikiya... hasta el punto de que el cronista Ibn Alqama llame al Cid Campeador _"perro gallego",_ Y Asturias, si aparece, lo hace como una parte de essa Gallaecia, como se puede ver en el mapamundi de Beato de Liébana. No será hasta más de un siglo después del reinado de Alfonso I que encontremos en la _Crónica Albeldense,_ principalmente escrita durante la década de 880, una referencia a un _asturorum regnum_ que se traduciría como un reino de los ástures. Y tenemos también el caso de las Crónicas de Alfonso III, _Rotense_ y _Sebastaniense,_ con la clara intención política de legitimar la figura del monarca bebiendo de esa idea de _"pérdida de Hispania"_ que mencionas en el vídeo sobre la Reconquista, ese fenómeno que recibe la denominación de _neogoticismo._ En las crónicas musulmanas, la mención al reino de Asturias tardará unos dos siglos en aparecer en la obra de al-Razì. En lo que se refiere al hecho de que la historiografía actual continue utilizando la denominación de Reino de Asturias deriva de la continuidad del sesgo nacionalista que impregna la Historia General de España de Modesto Lafuente de las décadas de 1850-60, en línea con las historias nacionales cuyos discursos se estaban construyendo en toda Europa. El propio Lafuente, en su obra, en un mapa de la península confeccionado a partir de las fuentes y utilizando los topónimos en árabe (transliterado a caracteres latinos) y español, lo que escribe en árabe como Jalikiah, lo traduce, sin mayores explicaciones, como Reino de León, heredero en su obra del Reino de Asturias. Con la obra de Lafuente ocurren dos cosas. Por un lado, obvia aquello que no le conviene de las fuentes primarias para mantener su discurso de una nación con una vida y propósito milenarios. Por otro lado, interpreta la información que le conviene de un modo un poco torticero. Por buscar un ejemplo, salvando la distancia, Lafuente podría hablar de un _Reino de Londres_ porque Carlos III, monarca del Reino Unido, tiene allí su corte. El problema radica en el a veces acusado inmobilismo de la historiografía a la hora de renovar o deconstruir términos apelando al discurso de "es que es un término historiográfico tradicionalmente aceptado", a parte de las múltiples sensibilidades que se ofenden al verse, o no, en el espejo de las fuentes primarias. Desde mi humilde punto de vista, en el caso de la historiografía española, peca mucho de no moverse un ápice del discurso trazado durante la época de las _"grandes historias nacionales",_ por cierto más nacionalistas que nacionales, y siempre busca subterfugios para no alterarlo, de forma que socialmente se mantiene el mito. Que no aparece en las fuentes primarias el Reino de Asturias hasta que políticamente le conviene a los monarcas, pues tal vez hay que reconstruir el discurso, y transferirlo a la sociedad. Porque, al final, como historiadores tenemos la obligación de hacer transferencia del conocimiento histórico. Y uso la expresión transferencia porque implica un doble sentido, la retroalimentación es esencial. Por ejemplo, yo siempre utilizo como herramienta de deconstrucción del discurso historiográfico nacionalista español, que traza una serie de reyes, uno detrás de otro, la figura del _sabio rey don Alfonso_ como aparece en las ediciones de sus _Siete Partidas._ Y el caso es que siempre pregunto cómo explica la historiografía, en este caso _historiografía_ con el significado de _historia de la historia,_ que el referido _rey sabio_ aparezca en reediciones de su obra legislativa, aún en la década de 1770, no como el _décimo_ sino como _Alfonso el nono,_ el noveno. Es muy fácil, y es que el actual discurso historiográfico español sigue siendo un discurso con un fuerte sesgo nacionalista que traza una continuidad dinástica justificativa de la preeminencia de la Corona castellana sobre el resto de reinos peninsulares, con un propósito predestinado de unificación (en el que Portugal es un "accidente histórico" como diría Pérez-Reverte), y por obra de una mano del siglo XIX, un Alfonso I o II de Castilla pasa a ser el IX de España, y el sabio rey se convierte en el Por lo demás, felicidades por el canal. Creo que intentas intentas dar una visión lo más objetiva posible de la historia de España, aunque tenemos un problemilla con la relación entre el discurso historiográfico dominante y las fuentes primarias.

Incierto

Sinceramente y sintiéndolo mucho pero no tenéis razón. Para empezar, los estados en la alta edad media no tenían nombre, o acaso pensáis que los sajones se llamaban así mismo heptarquia anglosajona o emirato de Córdoba, o reino visigodo de Toledo. Todo son conveniencias historiográficas, esque si nos ponemos exquisitos tampoco podemos llamar Imperio Romano, porque constitucionalmente no lo era, o corona de Castilla o corona de Aragón, osea vamos a tener los pies en la tierra. Lo segundo, los historiadores no somos de Marte, se nos tiene que entender, por eso la sociedad tiene que saber de qué estamos hablando, si estamos hablando de Alfonso X, dile a la gente Alfonso X, no Alfonso IX, porque la gente no te va a entender. Podemos ponernos muy exquisitos, pero luego nos quejamos de que los periodistas nos hacen intrusismo cuando no somos capaces ni de centrarnos en lo más básico, que se empieza por Alfonso IX y se acaba hablando de confederación monárquica peninsular o de guerra de África en el reinado de Alfonso XIV porque en 1468 ya hubo un Alfonso XII. Por favor

Y bueno en cuanto al primer comentario, en fin, Pelayo castellanohablante? Pero si el castellano como lengua ni existía en la época de Pelayo por Dios, además en el reino de Asturias se habla a latín y asturiano, ej . El fuero de león está en asturiano, las crónicas en latín. ¿Que hostias son los principados celto-gallegos? Por amos de dios que invento es ese? Fuente tus huevos no? Mapas en la edad media los primeros son los cartularios, que empieza en el siglo XII aproximadamente, doscientos años después de que el reino de Asturias deje de existir como tal. Pelayo no podía devolver la capital a castilla porque castilla es un concepto del siglo X en adelante. Como mucho la podía devolver a toletum o a caroetania y ni eso. Y símbolos de la monarquía asturiana los tienes en todo el arte prerrománico asturiano. La cruz de la victoria en todos sus edificios, las propias reliquias como la cruz de la victoria, cuando quieras puedes ir a verlos, que son públicos y patrimonio de la humanidad