La única vez que se le da nombre es Reino de los astures. Los dominios patrimoniales de la dinastía estaban principalmente en Asturias-León, ergo se llama correctamente Reino asturleonés.

@@lahistoriaespana "Se llama" no, "se le llama", porque es una convención para llamarlo de alguna manera. En una ocasión se le llama "Reino de los Astures" porque realmente en aquel momento no era más que rey o más bien señor de algunos astures en la zona de los astures trasmontanos, en el actual oriente de Asturias. 50 años más tarde, tenemos varias intitulaciones coetáneas del papado y de los carolingios que lo llaman "Principe de gallegos y asturianos", porque en aquel momento ya sí era (Alfonso II), criado en Samos (Lugo) señor, o ya auténtico Rey, de ambos "pueblos" del noroeste.

​​​​​​​@@DavidTabCamreino nacido en un entorno astur Cántabro, con sedes regias en Asturias (no solo el centro oriente como se vio en Pravia), con reyes astures o asturianos con componentes cántabros o alaveses. Es decir, una entidad política con razones para denominarla "de Asturias" o "Asturiana". Pero si quieres ser exigente con la documentación pues lo llamas "reino de los astures" o bien "reino en Asturias", porque si cuestionas el llamarlo "reino de Asturias" pues aún menos justificación llamarlo "reino de Galicia" o buscar conexiones con los Suevos. Precisamente con los ejemplos que proporcionas se observa que Asturias y Galicia eran en la Alta Edad Media dos pueblos y territorios diferentes, por lo que no fue una entidad política gallega. Galicia más bien fue una parte regional de ese reino como lo fueron Cantabria o Álava. Respecto a Alfonso II también pasó parte de su vida en Álava porque ese territorio había sido objeto de expansión astur como Galicia. Por otra parte, que una persona pase épocas de su vida en un lugar no necesariamente implica que se impregne de su cultura local y más si es de una élite. En concreto, yo diría que la instalación de mozárabes en Samos junto a "Inventio" de Santiago fueron piezas en la integración de Galicia por parte de los reyes asturianos en sus dominios.

@@albertoprieto2824 Todo lo que quieras, pero no hay ni una sola referencia coetánea con esa denominación. Que se le llame así es una convención moderna. Y esto hay que decirlo. Punto.

​​​​@@DavidTabCamtenemos documentación interna de esos años donde los reyes de definen "regante o sedente in Asturias". Como dice David Cot en otro video las entidades políticas de aquella no tenían un nombre oficial y la fórmula dominante de los gobernantes era de "gobierno en.." por eso te animo llamarlo "reino en Asturias" si eres exigente con las denominaciones en los documentos, porque aún habría menos razones para decir "reino de Galicia" Y tenemos documentación de esa época mostrando la personalidad de Asturias como territorio propio. No siendo gallega y apareciendo Gallaecia como un exónimo ante todo y también una denominación culta heredada de Roma como lo fue Hispania, la última siendo unas veces para la parte musulmana y otras para toda Iberia. Por ejemplo, cuando aparece Alfonso III en una fuente como "Imperator totus Hispaniae" los historiadores no lo definen como "español" o "hispano" en un sentido político-étnico.

Tienes la lista de reproducción para escucharlos en orden :D

El logo está de puta madre, pero sí, algunos se esperan lo que no es 😂 demasiado acostumbrados a que solo haya "divulgadores" que hagan una historia nacionalista

Buena pregunta! Al Reino de Asturias de esta época, como comento en el vídeo, sería más correcto calificarlo de principado que de reino. Pero no es un principado como te crees. No es un principado en el sentido de vinculado al heredero al trono, como ahora lo es, eso fue así desde el siglo XIV si no recuerdo mal asociado al heredero de la Corona de Castilla. Sería un principado igual que el posterior Principado de Cataluña, es decir, un principado en el sentido original latín de estar encabezado por un princeps, el primero entre iguales o primero en autoridad, el soberano en definitiva. Fue más con Alfonso II que se adoptaron símbolos asociados a la realeza. Pero para no confundir al personal, en la historiografía se habla de Reino de Asturias e ya.

Sí, lo vemos en detalle en el próximo episodio

Las referencias son tardías creo, o sea no de la época visigoda en sí, así que hay que cogerlo con pinzas, o por lo menos el tema de Pedro de Cantabria. Y lo que sí que es descartable con mucha seguridad es que el tal Pedro fuera descendiente de reyes visigodos, pues toda la realeza visigoda llevaba nombres germánicos (mismo motivo por el que Pelayo era un notable local y no un visigodo). Todo eso no es más que propaganda neogótica/reconquistadora posterior del Reino de Asturias del siglo IX.

@@vicent436 en esa época Altomedieval ya hay referencias documentales a Asturias, por ejemplo el trabajo de Ángel Ocejo Herrero sobre la transición del nombre de Asturia -> Las Asturias -> Asturias.

@@vicent436 y en Galicia los estudios apuntan a mayor presencia de marcadores genéticos norteafricanos que el resto de España.

@@vicent436 las crónicas apuntan a una ocupación de Lugo hasta el 740 con la reconstrucción del obispado de Lugo por un obispo africano, Odoario.

Vuelve a hacer un comentario así de desagradecido e irás a ocultos :)

Pues a mi me parece el correcto (aunque a veces parezca agresivo, pero dependiendo siempre del contexto), y no cómo otros sin ganas adormecidos... Raquel de la...

Lo del oso creo que es una referencia surgida posteriormente, o sea que quizás no murió así.

La historia se cuenta de forma predominante desde un punto de vista estatista, aparte de por motivos ideológicos porque las sociedades sin estado muchas veces carecen de escritos preservados.

@@lahistoriaespana Antes de conocer tu canal, yo tampoco sabía que había sucedido una rebelión bereber en el 740.

@aitorlozanosanchez5615 Asturias nunca fue gallega, tampoco la entidad política nacida allí. Y aún menos con alguna conexión con los suevos. Porque revisando la documentación generada dentro del propio espacio noroccidental ibérico o hispano tanto Asturias y Galicia eran territorios diferentes. Es decir, un reino nacido en lugar no gallego con bases de poder fuera de Galicia, es decir, Asturias. Por ejemplo, la propia documentación referida a los reyes tiene varios casos de la fórmula "regnante o sedente in Asturias". Existen otras citas como "pueblo cristiano o astur", "patria de los astures", "reino de los astures", documentos altomedievales estableciendo la frontera en el Eo con Galicia. Y cuando se les informaba bien a los foráneos de la situación sabían diferenciar Asturias de Galicia, como pasaba en fuentes francas cuando tuvieron embajadas enviadas por Alfonso II. Siendo Gallaecia sobre todo un exónimo (aplicado en general por externos al noroccidente hispano) porque los foráneos usaban lo que conocían, referencias geográficas romanas. Pero es necesario recalcar que Gallaecia, un cultismo geográfico como lo era Hispania, no es Galicia, como la Tarraconense no es la provincia de Tarragona. En la Historia hay conceptos con relación etimológica que no son lo mismo como Al Andalus y Andalucía. Finalmente, en la Edad Media hay otros ejemplos de aplicar de forma poca rigurosa denominaciones o gentilicios: -En el propio territorio cristiano aplicar "moro" (de los Mauri) a todo musulmán fuera o no norteafricano, llegando esta mala costumbre hasta la actualidad. O llamar "franco" a toda persona al norte e los Pirineos. -Musulmanes: Tenemos el "sabaquila" ("eslavo) a todo musulmán de origen cristiano. Llamar "infranja" ("francos") a varios condados al sur de los Pirineos hasta bien entrada la Edad Media cuando la influencia franca hacía muchos años que se había terminado. O bien aplicar "franco" a todo cristiano, Otro asunto por si acaso, creer que era un reino "gallego" por considerar que obispados gallegos de aquella eran poderosos no se sostiene porque en la Alta Edad Media aunque la Iglesia estaba jerarquizada, lo estaba mucho menos que épocas posteriores como la Plena Edad Media. Pudiendo funcionar la iglesia astur con obispos giróvagos o monasterios fundados por familias de la zona.

Los reyes asturianos Fruela I y Silo tuvieron que reprimir cada una una revuelta diferente de los gallegos, que querían independizarse de Astirias. Los rebeldes fueron finalmente destruidos en la batalla de Montecubierto por Silo. ¿Porque los gallegos se rebelaron contra Fruela y Silo si estos reyes eran gallegos? ¿Porque Galicia se reveló para independizarse del Reino de Galicia? ¿Galicia se rebeló contra ella misma? En cronicas árabes de la época se dice que los árabes prestaron apoyo a los rebeldes gallegos para debilitar a su principal rival en la península: Asturias. Sí Asturias no existió y el Reino era Galicia, ¿Significa eso que los árabes apoyaron a los gallegos para que se independicen de la propia Galicia? ¿Apoyo a su principal enemigo en la región para independizarse de sí mismo? Lo mires por donde lo mires no tiene ningún sentido.

El nombre que aparece en todos los documentos es Asturum Regnum