No video

Vlog - Blade Runner 2049

  Рет қаралды 246,793

Durendal1

Durendal1

6 жыл бұрын

Mon avis sur Blade Runner 2049, réalisé par Denis Villeneuve. À partir de 10:18
Dailymotion : www.dailymotion...
Tipeee : www.tipeee.com...
Facebook : / lecinemadedurendal
Twitter : / cinemadurendal

Пікірлер: 1 600
@MaximeThomasLeDeore
@MaximeThomasLeDeore 6 жыл бұрын
Bon bah ca me fait mal de dire ca mais : Les réplicants ne sont pas des clones ^^. Ce sont des êtres artificiels crée pièce par pièce (explicité dans le film de 82 par le personnage de Shu qui est spécialisé dans les yeux et Tyrel qui lui est spécialisé dans le cerveau). Je pense que les gens font l'amalgame "répliquant" ca fait comme "réplique" donc ce sont des copies et donc des clones. Mais on voit bien justement qu'il y a des codes barres sur chaque éléments constituant un réplicant (oeil, os ...) donc ca veut bien dire que chaque pièce a été crée individuellement. Et effectivement si dans le postulat de base on pense que les réplicants sont des clones et bien effectivement on ne comprends rien au film parce que les enjeux ne sont plus les mêmes.
@noravivert5616
@noravivert5616 6 жыл бұрын
bien enfin un commentaire qui n'est pas juste condescendant et insultant
@zewilou
@zewilou 6 жыл бұрын
Surtout que le film préviens que se sont des être bio mécaniques donc entre l’androïde et le clone.
@johnnypicalausa9073
@johnnypicalausa9073 6 жыл бұрын
Maxime THOMAS LE DEORE En même tant, ça ressemble pas à grand chose. Des humain formater et créer pièce par pièce ?... Sérieusement ?...
@MaximeThomasLeDeore
@MaximeThomasLeDeore 6 жыл бұрын
Parce que des "sabre laser" avec une lame arrété à 1m50, du son dans l'espace, un monolith capable d'amener l'évolution, une créature polymorphe d'une autre galaxie, des créatures immortels mais devant boire du sang ca ressemble a quelque chose ? XD Le problème que les gens ont avec les films c'est de remettre en question la suspension consentie de l'incrédulité : du moment qu'on ma montré dans le premier film comment un réplicant été crée : okay j'accepte le principe du moment qu'on ne me le modifie ou qu'on ne l’altère pas. Si on commence a remettre en doute une règle établie dans les règles de la cohérence inhérente a la narration d'une fiction ... bah oui dans ces cas là la fiction n'est clairement pas quelque chose pour toi.
@johnnypicalausa9073
@johnnypicalausa9073 6 жыл бұрын
Maxime THOMAS LE DEORE D'accord, mais l'idée de base est très conne. Que le film soit bon ou pas. Tout le monde ce doute que créer un être pièce par pièce serait une idée assez stupide. Je ne vois pas le rapport avec un quelconque robot. Un être est un être. Une machine est une machine. Je comprends ou il voulaient en venir, mais va resté SUPER casse-gueule comme idée (et pas specialemant intéressant, avis perso. Surtout vu commant est traiter le personnage féminin du film lorsque Rick la force a l'embrasser... Wow 👏 ).
6 жыл бұрын
Tu as oublié tout le symbolisme des yeux dans ce Blade Runner que j'ai trouvé excellent : Le film commence sur le gros plan d’un œil qui représente l'âme dans ce film. Le fameux test du Voight-Kampff pour savoir si l’on a affaire a un répliquant ou à un humain se fait en filmant l’œil de la personne, les yeux rouges étant le signe distinctif des réplicants. Wallace est aveugle, signifiant par là qu'il a perdu son âme et il ne "voit" le monde qu'a travers la technologie (grâce à ses drones oculaires). D'ailleurs c'est ironique que Wallace soit aveugle alors que Tyrell est mort en se faisant crever les yeux dans le premier film. Et lorsque Deckard dit en voyant le réplicant de Rachel : "Elle avait les yeux verts" c'est pour signifier que malgré toute la technologie que possède Wallace il est incapable de reproduire l’âme à savoir les yeux. Et pour finir, l’hologramme de Joi sur l’immense panneau publicitaire à les yeux noirs, signifiant qu'on peut lui mettre l'âme, la personnalité que l'on veut.
@Storyx1
@Storyx1 3 жыл бұрын
Très bon niveau de lecture !
@jaydee3919
@jaydee3919 2 жыл бұрын
Bien vu
@nicolasbonini
@nicolasbonini Жыл бұрын
Bien dit! Cependant Rachel n'a jamais eu les yeux verts.
@uncanardmoinsmalin6901
@uncanardmoinsmalin6901 Жыл бұрын
Joli
@burakustv645
@burakustv645 7 ай бұрын
Je pensais que Wallace était un Replican
@LanceleauduFiac
@LanceleauduFiac 6 жыл бұрын
C'est dommage tu n'a pas compris ce qu'étaient les réplicants et cela fausse l'intégralité de ton analyse. Pour ceux qui aimerais mieux comprendre le film je propose mes explications, en opposition à celles de Durendal. 0 On s'en fout de savoir comment sont vraiment fait les replicants ce ne sont pas des humains c'est tout, c'est des individus synthétique (K se recolle la peau) muent par une IA, qui est régulièrement révisée, (les 2 phases ou une machine dit des trucs incompréhensibles en répétant "interconnecté" en fin de phrase Donc pas des clones en fait, un clone est une réplique génétique d'être vivant, un réplicant est une réplique de réplique de réplique de synthétiques, sans qu'à aucun moment des manipulations génétiques n'interviennent. 0 13:10 "Le film est basé sur l'amour de rachelle et deckard", réducteur, "scene de cul" moi j'y vois la rencontre de l'homme et de la machine le transhumanisme, l'amour idéal.. 13:50 Wallace est selon toi inutile car il ne sert pas l'histoire, donc dans un film tout doit servir l'histoire ? Wallace est la représentation de l'homme-dieu et créateur, il élimine les créations qui ne sont pas parfaite, n'est jamais satisfait (n'est ce pas durendal) 15:00 Donc on en revient au fait que ce n'est pas de l'adn sur les ossements de Rachelle, puisque oui j'entend dans le fond.. une synthétique, c'est une synthétique en effet sont adn sera doooooonc ... inexistante. (le film oppose ADN et code binaire) On retrouve des marques de césarienne, sur des ossements de synthétique, un robot donne naissance à un être. C'est ça l'histoire du film et pas un histoire d'amour. On veut savoir si l'enfant est viable, on veut l'étudier, on veut étudier sa mère. Dans le monde de blade runner les anciennes versions de replicants doivent être détruite puisque trop de libre arbitre leur à été offert; Et là on apprend que ces putain de réplicants avec qui on risque de rentrer en guerre peuvent se reproduire. Tous veulent donc mettre la main sur la clef de la reproduction, du coté des hommes pour la stopper, du coté des replicants pour l'étudier et la reproduire. Une guerre se prépare et on souhaite accélerer la production de soldat, c'est tout. C'est une vision sur le long terme, et on se branle du temsp de gestation. 16:04 Les denrées sont rares mais il s'agit d'individus synthétique et par conséquent il est probable qu'ils aient de la nourriture synthétique. 20:20 la scène de la pute, vrai elle est pas très utile à l'histoire mais très graphique, py faut bien un peu de cul, je connais peu de film ou les scenes de cul sont ameneés correctmeent et servent vraiment l'histoire cela dit. On a tout de même droit a une prouesse technique superbe, poétique et l'actrice est pas emmerdante à regarder, pas une seconde, donc je valide cette scene. 22:00 Wallace ne sert à rien, mouais en fait c'est le méchant, il tue la femme de deckard symboliquement (puisque c'est un réplicant, mais un réplicant qui l'a bouleversé comme il faut) et la femme de K qui est une IA est éliminé par sa femme de main. Du coup c'est un méchant, il tue il veut monter une armé, dire adieu aux humains, pas gentil de vouloir rules la galaxie. 23:00 la scene inutile de la rencontre avec celle qui est la base de sa personnalité d'IA, qui peut être sa soeur, qui est la fille de Deckard, OK c'est useless, si tu veux... la façon dont la scène est amener est insensée, nope, la discussion avec son boss qui lui demande un souvenir d'enfance, la date de naissance gravé sur le cheval dans le souvenir correspond à la date gravé sur l'arbre de la vie de l'enquête (ouais c'est un arbre de la vie) Bref c'est pas insensé, d'essayer de vérifier si ce souvenir est réel ou créé. 23:40 scenaristiquement le film est une bouse, nope, tu n'aime pas ridley, tu n'aime pas son blade runner, du coup le blade runner de dupieux puduc c'est ton raisonnement. 24:00 la patronne a confiance dans le robot, qui ne peut pas mentir, normalement... tu vérifies les calculs de ta calculatrice toi... tu refais tes tableaux excel sur papier peut être... la mission consitait à retirer l'enfant et effacer toutes traces, il est possible que l'enfant ne soit deja plus, donc il est possible qu'il n'y est aucun cadavre. Le pauvre villeneuve a du se demerder avec les incohérences de ridley et ce qu'il en a fait est top. 27:00 wallace je rapelle c'est mossieur dieu, j'ai le droit de vie ou de mort, le fait de faire naitre qlqun et le tuer dans un meme scene est justement là pour dire c'est moi mossieur mechant qui jou a dieu et qui vait remplacer sa création. 27:30 oui c'est pas K le fils de dekard, joli twist qui moi m'a giflé perso, la césarienne aurait pu être le signe qu'il avait une sœur jumelle 28:12 Truc inutile, l'IA devient portative c'est ce qui arrive à notre époque et que même ridley avait pas vu venir, cette scène est super forte. L'IA sort pour la premiere fois de l'appart de K elle voie la pluie, et l'étudie sans pouvoir la toucher, elle regarde l'effet que cette pluie a sur K, il est mouillé, elle aspire a lui ressemblé, du coup elle imite elle est mouillé. Le mimetisme et l'adaptation sur un mm scene, pour dire que l'IA de nos jour est un enfant qui décrouvre tout mais s'y adapte effroyablement vite. On se dirige vers l'IA portative de plus en plus, un jour on aura un pote et il sera dans notre poche. 27:40 là tu dois le faire expres, quand K lui demande son nom il dit le code entier est K n'est que le premier élément d'une suite alphanumerique. Je pense à une référence a philip K dick. 31:00 Pk on les appelle blade runner ? blade peut signifier "couperet" en anglais celui d'une guillotine par exemple et runner bah c'est un type qui se déplace, donc c'est "bourreau nomade" ou "guillotine mobile" la trad. Merci de like le comm pour que les gens le lisent et comprennent mieux ce foutu chef d'oeuvre (j'aurai jamais cru ça d'une pseudo suite) et pitetre que durendal se ravisera, ça serait pas con de faire une vidéo pour compléter cette critique. Ce film est un monument et ta vidéo sera beaucoup regardée, autant que tu y apparaisse moins rageant. Bref merci durendal je m'abonne tjr pas dsl, même si quand tu as chier sur "tranceperce neige" j'ai failli le faire, quelle chiasse ce film ^^. Je m'abonne si tu fais une vidéo mea culpa "j'avais pas capté pour les replicants" , peace.
@mephisto57100
@mephisto57100 5 жыл бұрын
J'sais pas si la version bluray est différente de celle qu'il a vue, mais j'ai pas l'impression d'avoir vu le même film que lui xD Le seul truc que j'ai pas réellement compris c'est pourquoi K a les souvenirs de la gosse de Deckard... Genre c'est quoi l'intérêt ?
@mephisto57100
@mephisto57100 5 жыл бұрын
@162eRI alors désolé, mais j'suis pas convaincu par ce que tu dis : effectivement on leur donne des souvenirs pour les rendre plus stables, mais dans le premier du nom aussi on leur en donnait. Et surtout c'était pas le but de la question : pourquoi ils ont donné le souvenir du cheval en bois à K ? C'était inutile et surtout dangereux, non ? En plus il me semble que c'est dit clairement dans le films que les souvenirs réels sont interdits. Voilà voilà.
@vanessat1580
@vanessat1580 5 жыл бұрын
Jonathan Creix Nan mais personne va lire là c’est beaucoup trop long
@jumpman120
@jumpman120 5 жыл бұрын
+Jonathan Creix _Les réplicants sont plus proches des clones humains que des robots_ fr.wikipedia.org/wiki/Réplicant
@MORTIFERA69
@MORTIFERA69 5 жыл бұрын
@@vanessat1580 bhe deja qui es tu pour affirmer une telle merde...? comment oses-tu t'exprimer à la place de tout les francophones sur youtube au juste ?? tout le monde n'est pas un ramassis de putin de feignasse qui n'aime que regarder les image et le prémacher ou que l'ont analyse les films à leurs place (en mode eco+) en audio m'voyeeez.. -_-'
@franckdtmh5817
@franckdtmh5817 6 жыл бұрын
Les répliquants dans le premier films sont pas des clones mais des etres synthétique. Ils ne grandissent pas donc on crée des organes et on les monte.
@anassidanse1970
@anassidanse1970 6 жыл бұрын
Nilerd dtmh c'est pas pire ? 😂😂
@ObigdragonO
@ObigdragonO 6 жыл бұрын
Exactement, Dudu n'a rien compris a la base des film Blade Runner du coup son vlog n'est que bullshit
@XPr0d1G3
@XPr0d1G3 6 жыл бұрын
ObigdragonO mais c'est débile pourquoi faire des répliquants pièce par pièce alors qu'ils pourraient faire des clones
@franckdtmh5817
@franckdtmh5817 6 жыл бұрын
X Prodige et d’où ils savent faire des clones ?
@franckdtmh5817
@franckdtmh5817 6 жыл бұрын
X Prodige et s’ils savent en faire peut être est ce interdit de dupliquer un être humain
@march40
@march40 6 жыл бұрын
Je crois que le souci que Durendal a du mal avec ce type de SF est simple : Il faut toujours une explication de tout tout le temps, il n'accepte pas que la SF puisse être aussi une pure métaphore. Le personnage de Wallace représente clairement une divinité (il vit dans une sorte de temples, nomme ses andrôides des anges...), et a un regard sur l'humanité interessant, par exemple. De plus, le point central du film, thématiquement à mon sens, est la création de la vie, de la différence entre humains et antrôides, dont la frontière est remise en cause par l'idée de cette naissance... Au delà, Blade Runner (1 et 2) est ''une saga' où le sens est dans l'interprétation, et surtout où l'esthétique donne un second degré aux scènes. PS : La SF (je suis romancier du genre) est un genre qui est parfois pour s'affranchir de la logique réelle pour proposer un univers différent, avec une physique autre...
@stephanesi5851
@stephanesi5851 5 жыл бұрын
Non mais la tu vas trop loin, il n'a pas compris blade runner alors ton commentaire il pourra le lire et relire toute sa vie il ne pigera jamais.
@jimmymirror
@jimmymirror 5 жыл бұрын
Les questionnements philosophiques chers à Dick "qu'est-ce qu'être humain" et "qu'est-ce que la réalité" semblent lui être passés complètement au-dessus. C'est par ces deux questionnements là, et surtout le premier, qu'il faut aborder BR et BR2049. "Un être humain dépourvu d'empathie ou de sentiment est exactement comme un androïde conçu sans en avoir, que ce soit à dessein ou par accident. [...] "L'homme" ou "l'être humain" sont des termes que nous devons comprendre et utiliser correctement : ils ne concerne ni l'origine ni l'ontologie, mais une certaine manière d'être dans le monde." (Philip K. Dick, Homme, androïde et machine, in Si ce monde vous déplait... et autres essais, L'éclat poche) "[La] figure d'androïde est ma métaphore personnelle de l'individu déshumanisé. [...] Pour moi, [ce qui fait l'humain] c'est la bonté, la compassion,... [...] ce que les chrétiens appellent l'agapê." (Philip K. Dick, Dernière conversation avant les étoiles, L'éclat poche)
@WhiteWidowFromParis
@WhiteWidowFromParis Жыл бұрын
Non, je te garantis son analyse est pourtant très simple et claire et c'est celle que j'ai aussi. Y'a que la vérité qui blesse. Après avoir vu ce film je l'ai personnellement noté 1.5/5, juste pour les décors, la photographie, les effets spéciaux, le son. Pour le reste, qu'on se le dise, ce film est une bouse intérsidérale. 1H10 pour le même film, il aurai pu monter à 2 ou 2.5, mais pas plus.
@MrSandman_0981
@MrSandman_0981 7 ай бұрын
"je suis romancier du genre" PTDR T KI?
@davidmorrison4592
@davidmorrison4592 7 ай бұрын
​@@MrSandman_0981un romancier qui ne sais pas écrire 😂
@ragnarlothbrok6328
@ragnarlothbrok6328 6 жыл бұрын
Mdr la relation Durendal / Ridley Scott est toujours épique
@ragnarlothbrok6328
@ragnarlothbrok6328 6 жыл бұрын
Je parle de l'intro ;)
@samuelblachon95130
@samuelblachon95130 6 жыл бұрын
LH OSWALD il est producteur sur 2049 😉 #EpicFail
@ragnarlothbrok6328
@ragnarlothbrok6328 6 жыл бұрын
Je parlais de l'intro de la critique, soit Blade Runner réalisé en 1982 par Ridley Scott. Ainsi l'épic fail te reviens LH OSWALD
@samuelblachon95130
@samuelblachon95130 6 жыл бұрын
LH OSWALD puis il parle surtout de la critique du premier blade runner
@sebastiengilliot2845
@sebastiengilliot2845 6 жыл бұрын
Ragnar Lothbrok D'ailleurs il pense quoi de gladiator?
@vincents9952
@vincents9952 6 жыл бұрын
Blade Runner 2049, et dans une moindre mesure l'original, ne reposent pas sur leur scénario. Ça ne sont pas des films qui racontent des histoires, qui ne sont qu'un prétexte, mais qui retranscrivent une ambiance, des questionnements intérieurs, un cheminement émotionnel, associés à des thèmes forts (pas les mêmes dans les deux films d'ailleurs), qui nécessitent une certaine empathie et une certaine imagination. Pas très "viewer friendly" mais extrêmement riche. Y'a rien de très complexe à comprendre mais pour s'imprégner de toute la subtilité des thématiques je pense qu'il faudra plusieurs visionnages. Et au pire, si on passe à côté de tout ça, l'esthétique et l'ambiance du film suffisent à faire passer les presque trois heures de film sans ennui (du moins, pour beaucoup de gens).
@sebraison426
@sebraison426 6 жыл бұрын
Très bonne vision de ces deux films ! Je ne l'aurai pas dit mieux. Mais à mon avis, il y en a qui sont un peu trop lobotomisés par le pseudo-cinéma, la télé-réalité et Hanouna.
@flavienhenrion4610
@flavienhenrion4610 6 жыл бұрын
tu viens de résumer les standards de qualité de Durendal, facile à regarder, pas trop intello ect...
@Boumhaar
@Boumhaar 2 жыл бұрын
Donc tu reproche a un mec qui dit constemment que la seul chose qui l'intéresse c'est la technique et le schoix de pas assez ce concentrer sur les émotions? Des thèmes forts ? Allez lire de la SF les gar vous faites du mal a être aussi pitoyable pour vous paluchez sur un truc nul a chier qui raconte rien sur 2H c'est incroyable , a voir vos critiques on sent que vous lisez vraiment pas assez.
@adrienbuzenet9248
@adrienbuzenet9248 2 жыл бұрын
Un endroit histoire qui ne raconte pas une histoire n’est ps un exemple histoire ... Oui les deux blade runner sont fort grâce à l’atmosphère, le son et le visuel... mais leur histoire aussi.
@Pouleto74
@Pouleto74 2 жыл бұрын
Exactement, il faut accepter en décidant de regarde ce film, de se laisser emporter par l’ambiance qu’il développe et de voyager avec sa poésie. Ce sont des œuvres contemplatives en grande partie. Mais il est vrai que l’effort demandé peut être un peu déroutant pour les néophytes.
@brunotaton2836
@brunotaton2836 6 жыл бұрын
Alors je veux pas faire le crieur, mais pas une seule fois dans le film de 1982, on ne mentionne qu'il s'agit de clones mais bien d'androïdes donc je pense qu'une partie de ton argumentaire d'intro est foireux...
@francoisdelbart1266
@francoisdelbart1266 6 жыл бұрын
Alors il faut expliquer comment un robot se reproduit sans matrice, donc sans être en partie humain, donc clone.
@pierre7825
@pierre7825 5 жыл бұрын
Au pire on s'en tape. Tout le monde le reprend là dessus mais c'est pas le seul argument qu'il avance...
@Glooobp
@Glooobp 3 жыл бұрын
Nan, ce ne sont pas des androïdes... Ridley Scott aime pas le mot et c'est pour ça qu'il l'a viré du script. Merci tonton Ridley !
@arnaudmellaerts7333
@arnaudmellaerts7333 6 жыл бұрын
Cher Durendal, les réplicants sont simplement l'une des bases du concept de bioroïd. Ca n'est pas du clonage. Ton analyse est réductrice.
@thioda
@thioda 6 жыл бұрын
0:05 Ma pensée a cet instant: "Houlà, ça va être méchant"
@artigrigan
@artigrigan 6 жыл бұрын
Intéressant, je suis tombé sur tes vidéos dernièrement, et ton cas est devenu assez clair assez vite ! Un vrai cinéphile, tu adores ça, tu y consacres ta carrière, tu étudies le sujet, rien à dire, c'est chouette. Le seul problème, c'est que tu es incroyablement présomptueux quand tu parles de certains sujets que tu sembles comprendre assez mal, et du coup tu deviens parfois ridicule en te moquant de trucs qui t'échappent. Si tu faisais face à certains réalisateurs ou scénaristes que tu déglingues un jour, ils te remettraient en boîte en deux minutes chrono en t'expliquant un paquet de choses que tu n'as tout simplement pas comprises. C'est vrai que c'est subjectif, le cinéma, c'est bien d'avoir des opinions, mais à partir du moment où tu prends un ton aussi arrogant, tu es à mes yeux d'autant plus risible quand tu racontes des âneries. On a tout à fait le droit de ne pas aimer Blade Runner, moi-même je lui trouve pas mal de défauts, même si esthétiquement et thématiquement c'est vraiment beau. Mais utiliser le mot "vide" pour parler du scénario de BR 2049, franchement c'est même pas un sourire que ça génère, c'est un facepalm, et c'est triste d'imaginer un tel cinéphile être autant passé à côté de ce que raconte une œuvre. Encore une fois, ne pas aimer est ton droit, mais tous les critiques ne s'expriment pas sur un ton aussi péremptoire, et dans ce cas faut sacrément assurer intellectuellement derrière. Ce n'est absolument pas ton cas. Sur ce, bonne continuation, et que ta carrière te rende heureux ! C'est ce qui compte le plus.
@BPocholle
@BPocholle 6 жыл бұрын
« Tu pouvais pas le dire avant » Ok donc si on explique pas tout, « c’est débile » « c’est con » J’ai compris le raisonnement de M.Durendal, enfin raisonnement c’est vite dit. Dire que la scène d’amour est inutile c’est la plus belle preuve de la fermeture d’esprit dont il fait preuve devant les films. J’aimerai vraiment le voir débattre avec Le fossoyeur à propos de ce film, plus la vidéo avance plus les arguments qu’il a sont vides et pourraient être opposés à n’importe quelle scène de n’importe quel film, cette critique est plus vide de sens que n’importe quel scénario d’un épisode de sous le soleil. Ah oui et à chaque fois qu’il dit « c’est juste pour » c’est simplement parce qu’il ne cherche volontairement pas à voir ce qu’il y a derrière. C’est de la malhonnêteté intellectuelle et je n’y vois vraiment pas l’intérêt..
@ad-le-m4265
@ad-le-m4265 3 жыл бұрын
Je suis d’accord avec vous
@TheMikicaroll
@TheMikicaroll 3 ай бұрын
​@@AMON-BOFILS Haha oui, ça en devient une marque de fabrique
@mrmarsarotheplaguemaster4905
@mrmarsarotheplaguemaster4905 6 жыл бұрын
On a rêvé de Prometheus Dudu ?
@drwhiterabbit3374
@drwhiterabbit3374 6 жыл бұрын
Dans le premier film les Nexus 6 sont des produits avec une obsolescence programmés qui se sont enfui d'une colonie pour retrouver leurs créateurs avec l'ESPOIR vain de corriger ce défaut. Les replicants sont moins sensibles a leur environnement (en plus de capacité surhumaines) que les humains ce qui explique leur utilité dans les étoiles. La série Nexus 6 présente un danger car elle est plus intelligente que les modèles précédents et a pris conscience d’être supérieurs a l'homme, leur obsolescence programmé est leur seule obstacle. Un répliquant ne viens pas au monde il sort d'un atelier d’où le questionnement de cette suite, ou s’arrête le replicant ? Ou commence l'humain ? C'est tout l’intérêt de ces deux film et la source du trouble entre Deckard et Rachel.
@kevinguilcher3309
@kevinguilcher3309 6 жыл бұрын
Je suit né en 87 et le monologue de fin de rutger hauer continue à me faire chialé à chaque fois
@mc-cq2zr
@mc-cq2zr 6 жыл бұрын
Chacun ses classiques... Pour moi c' est blade runner 1982 , pour d'autre c'est Aladin ou Lucy...
@ycare4268
@ycare4268 6 жыл бұрын
mc60200 il a jamais considéré aladin ou Lucy comme ses classiques,arrêtez de dire des conneries sa devient chiant
@mc-cq2zr
@mc-cq2zr 6 жыл бұрын
Il a dit que aladin est un bon film et pas blade runner ÇA C'EST CHIANT....
@mc-cq2zr
@mc-cq2zr 6 жыл бұрын
faith0illusion bâ si c'est rien d'autre PK tu bla bla...et on dit ça et pas sa mdrrrrrrrrrr
@artflo9978
@artflo9978 6 жыл бұрын
Durendal a dit ce qu'il voulait POINT BARRE . il n'a pas à se plier à ton point de vue ni à celui des autres il a son propre avis. Il pense différemment de toi et ça il faut l'accepter et dieu merci si il pense différemment
@mc-cq2zr
@mc-cq2zr 6 жыл бұрын
Non justement il pense pas vraiment lol et je t 'emmerde l'écureuil point barre!
@user-gh5vz8mj6y
@user-gh5vz8mj6y 6 жыл бұрын
J'ai adorer ce film, j'irai le revoir ce week-end.
@ultrapoutch
@ultrapoutch 6 жыл бұрын
Pourquoi tu fondes toujours tes avis (surtout négatifs) sur des détails insignifiants comme le bruit que fait une voiture et pas sur ce qui fait le coeur d'un film, les émotions transmises, les personnages, les messages qui se cachent derrière le film? Ce qui fait l'excellence des deux Blade Runner, c'est que chaque élément du film porte en lui une partie du message, ce sont des films qui souhaitent que tu t'impliques. L'univers très stylé et les visuels sont justement là pour t'intéresser à ce qu'il y a à raconter et à t'inviter à réfléchir. Ce ne sont même pas des films volontairement obscurs qui brouillent toute pistes de réflexion, ils invitent constamment le spectateur. Mais faut croire qu'il en faut plus pour que tu oses passer la porte et arrêter de t'essuyer en boucle les pieds sur le paillasson.
@stephanesi5851
@stephanesi5851 5 жыл бұрын
Et le mec se dit critique de cinéma... j'en chiale de rire. Suffit de voir le nombre de film mal foutu qu'il aime et le nombre de bon film dont il dit "c'est de la merde" pour comprendre qu'il est mauvais, très mauvais. Sans parler de ses nombreuses erreurs, de choses dont il passe complètement à côtés. A se demander si il regarde les films dont il parle.
@no_username22
@no_username22 5 жыл бұрын
@@stephanesi5851 tu sais qu'en plus il a osé dire que Interstellar était aussi plat que Gravity
@marjoriebesse7321
@marjoriebesse7321 3 жыл бұрын
Jane Lily Oui c’était la limite à ne pas franchir. Il a également cordialement détesté Parasite ... À n’y rien comprendre
@Glooobp
@Glooobp 3 жыл бұрын
@@marjoriebesse7321 absolument pas ^^
@Glooobp
@Glooobp 3 жыл бұрын
@@stephanesi5851 ça s'appelle un avis différent, bienvenue dans le monde de l'argumentation !
@ghfor
@ghfor 6 жыл бұрын
D'habitude j'aime bien Durendal, et même quand je suis pas d'accord avec lui au moins, il argumente son avis. Mais le problème problème de cette pénible critique, c'est q'elle repose sur le fait qu'il croit que les répliquant sont des clones. Non, se sont des machines, des robots biologiques. Que l'on construit pièce par pièce pour répondre à nos besoins et que l'on programme.
@darkjack9021
@darkjack9021 3 жыл бұрын
Rien ne montre que les réplicants sont des robots dans le Blade Runner de 1982. On a fait le raccourci à cause de la nouvelle.
@sophiehubert92
@sophiehubert92 6 жыл бұрын
CE NE SONT PAS DES CLONEEEEEEEUUUUHHH!!!!
@marechalpetain8138
@marechalpetain8138 6 жыл бұрын
Sophie Hubert je t'aime
@blacksautobi
@blacksautobi 5 жыл бұрын
Quasi
@RSOULIER75
@RSOULIER75 6 жыл бұрын
Bonjour, Je ne suis pas d'accord sur Blade Runner vous avez le droit de ne pas avoir aimé le film. Mais je pense sincèrement que vous ne l'avez pas compris.
@marechalpetain8138
@marechalpetain8138 6 жыл бұрын
RSOULIER75 toi tu n'a aucun argument ( par manque d'intelligence ou par manque de culture cinématographique ?)
@orwelldone3082
@orwelldone3082 6 жыл бұрын
Il faut essayer d'être honnête et objectif pour ne pas sombrer dans les extrêmes : tu n'as évidemment pas totalement tort, d'autant que l'appréciation d'un film est purement subjective selon le spectateur, mais je pense que tu es très dur avec Blade Runner. Tu t'attardes sur des éléments du scénario, et parfois c'est proche de la mauvaise fois. Personnellement, j'avais en tête que les Replicants étaient des humains "manufacturés" plutôt que de vrais clones. Tu réduis l'histoire d'amour de Deckard à un simple sex-service alors qu'au contraire, la relation qui se tisse est vraiment singulière et intéressante au moment où Rachelle s'avère être un Replicant. A titre personnel, j'ai adoré Blade Runner, il est sans aucun doute à placer dans mon top 10. J'ai 20 ans, je ne l'ai pas vu dans son contexte initial, mais j'ai toutefois autant été fasciné par son esthétique et son ambiance que j'ai pris conscience de l'influence qu'il a pu avoir sur le cinéma de SF. J'admets sans souci que la première fois, il nous prend à contrepied tant il est contemplatif pour un film de SF avec H.Ford dedans. Mais il faut vraiment mettre son cerveau sur off pour en déduire dans l'instant que c'est un film chiant... Je suis donc très curieux d'aller voir ce qu'a produit Villeneuve :)
@noravivert5616
@noravivert5616 6 жыл бұрын
au moins toi tu met des arguments sans hurler "mais vous ne comprenez rien" comme 90% des commentaires
@orwelldone3082
@orwelldone3082 6 жыл бұрын
La critique est aisée mais l'art est difficile haha
@DimitriCHARLES
@DimitriCHARLES 6 жыл бұрын
Villeneuve a déjà un petit palmarès devant : Sicario, Premier Contact, Prisoners, sans compter le bijou Enemy
@floriangillard9647
@floriangillard9647 6 жыл бұрын
Pour faire suite aux autres suggestions de films, je conseille vivement Incendies qui est également un petit bijou.
@leopole9357
@leopole9357 6 жыл бұрын
Rarement été aussi peu d'accord. Quasiment tout tes arguments sont erronés par manque de compréhension de l'univers. A commencer par l'idée que les Nexus seraient des clones ... dommage.
@roimidos
@roimidos 6 жыл бұрын
Au-delà du "j'aime/j'aime pas" Blade Runner 2049, j'ai rarement vu une critique du premier Blade Runner aussi crétine; débitée avec autant d'assurance. Cet arrogance de Durandal me permet de le troller sans culpabilité; et même avec un certain plaisir. Merci.
@nicolasimort267
@nicolasimort267 Жыл бұрын
Euh.... Dans le film ils disent bien que les replicants sont des androïdes et non des clones. As tu vraiment regardé les films?
@IvZDaMatrak
@IvZDaMatrak 6 жыл бұрын
1. Les replicants ne sont pas des clones mais des androïdes. définition d'androïde: automate ayant des caractéristiques voisines d'un être humain sans être humain. Du coup, tu pars en pensant que se sont des clones organiques ce qui fausse tout le reste du récit. Tout est biaisé et faux dès le départ pour toi. L'androïde est artificiel comme un assemblage de nanotechnologie si tu veux. On peut penser que Ridley Scott s'y est mal pris dans le 1 pour présenter les replicants mais ce ne sont pas du tout des clones organiques. 2. Ridley scott n'avait pas eu le droit au montage final détenu par le studio. il y a 5 versions courantes de Blade runnner (8 au total). Le studio a remonté sans son accord le film. Denis Villeneuve a lui aussi affirmé qu'il n'avait pas lui même le final cut sur 2049 et qu'il était juste un faiseur. Selon la version que tu as vu, c'est plus ou moins clair ou pas le statut des androïde et notamment le fait que Deckard est explicitement un androïde. 3. Dans le un, c'est plus vivant, on voit la rue plein de gens, animée, avec le fast food ambulant, le club rempli de personnes etc... Dans la suite 2049, la ville est morte, on ne voit jamais personne dans les rues (a part des hologrammes). Ça n'est que du désert. 2049 est plus apocalyptique que le 1, le 1 est très cosmopolite et citadin comme Seoul,New York, Berlin. Autant le Blade Runner 1 me parlait autant le 2049 est vide. je suis d'accord sur le fait que 2049 est complètement creux, ennuyeux et vide. 4. Si tu ne sais pas parler anglais dit le titre du livre en français: "Les androïdes rêvent ils de moutons électriques?"
@Setonoblade
@Setonoblade 6 жыл бұрын
4:48 : Euh si justement mon cher Dudu, ce sont presque des androïdes (le terme cyborg serait peut-être plus approprié ?). Les Replicants sont des synthétiques à l'apparence humaine (des robots avec une partie humaine comme le sang ou les larmes si je me souviens bien...). D'où le fait qu'ils aient une puissance plus grande qu'un humain normal par exemple (cf. la scène vers la fin où Rudger Hauer porte à bout de bras Deckard ^^). Blade Runner aborde un des thèmes de la SF cyberpunk, la relation homme-machine. Qu'est-ce qui différencie une machine d'un être organique ? Est-ce qu'une machine peut imiter un humain (ou un animal) à la perfection ? Est-ce que cette imitation peut aller au point que l'humain tombe amoureux de la machine ? Etc, etc. Je crois que tu n'as pas compris l'oeuvre cette fois-ci ^^. Chose rare à mon sens car généralement je trouve tes avis construis et réfléchis ^^. P.S. : Maintenant, je dis ça mais j'ai lu le livre avant de voir le film, donc il est possible que j'ai automatiquement associé le concept de Replicant du film avec celui du livre... Le doute m'étreint ! ^^
@Durendal1
@Durendal1 6 жыл бұрын
Et dis moi où le côté machine des Répliquants est évoqué stp ? C'est tout ce que je demande. Parce que ça semble totalement organique, et dès lors la problématique du film disparait. Leurs attitudes ne sont jamais expliquées par un aspect mécanique, donc il n'y a pas à se poser de question sur leur humanité.
@Setonoblade
@Setonoblade 6 жыл бұрын
Oui c'est pour ça que je dis que j'ai un doute ^^. Je me demande si le côté machine est abordé dans le film, ton argumentation me fait douté. Ca fait longtemps que j'ai vu le film, il faudrait que je le regarde à nouveau pour confirmer ou infirmer. Maintenant pour moi c'était clair que ces personnages là étaient des synthétiques parce que j'ai lu le livre. Pour une personne qui ne l'a pas lu, c'est peut-être moins clair en effet... Le côté machine est suggérer plus que montrer. Il y a la scène à la fin avec Hauer, la scène dans la rue avec le Replicant du début (le moustachu) qui voulant frapper Deckard, cogne le camion et son poing passe au travers. La scène avec Daryl Hannah qui imite un mannequin de plastique (parallèle avec sa condition de Replicant). Le fait aussi qu'on parle de retrait et non d’exécution de Replicant etc. Mais plus j'y pense et plus je me dis que ça n'est pas très clair pour une personne qui ne connait pas l'oeuvre d'origine... Je me dois donc de nuancer mes propos quant au fait que tu n'es pas compris le film, c'est peut-être le film qui n'est pas assez clair... Je le regarderais à nouveau pour voir.
@Setonoblade
@Setonoblade 6 жыл бұрын
Re Durendal ! J'ai pu revoir le premier film et je me permets de répondre à ta question. Loin de moi l'idée de vouloir jouer au jeu de celui qui à raison ou qui à tort, mais je trouve important d'apporter des réponses précises car ton argumentation repose en partie sur le fait que le scénario est bancale à cause de ces zones d'ombres ^^. Le but des Replicants dans le film vise à prolonger leur "vie", aller à l'encontre de l'obsolescence programmé par Tyrell. Ce dernier a joué à Dieu en créant des synthétiques plus humains que les humains, d'où le côté organique. Une fois ça dit, je peux te confirmer ce que je disais dans mes 2 précédents comms : Si tu regardes bien dès le prologue, le film te dit que "La Tyrell Corporation à fait entrer l'ère des Robots dans la phase Nexus". Les Nexus-6 sont donc bien des synthétiques. Ensuite, lors de l'entretien entre Deckard et Bryant, ce dernier précise que ce sont des modèles de combat et que 2 ont grillé dans un champ électro-magnétique. Je suis pas expert mais je crois pas qu'un être organique grille en présence d'un champ de ce type. Après quand Deckard va à la Tyrell Corp. il dit à un moment : "les Replicants sont des machines comme les autres". Pour finir, le dernier exemple qui me parait utile à mettre en avant (en plus de ceux que j'ai déjà mis dans mes autres comms) c'est la mort de Pris. Son corps est pris de mouvements incontrôlés alors qu'elle a encaissé 2 tirs comme une machine incontrôlable. Un corps humain ne réagirait pas ainsi. Voilà pour les exemples clairs mais on pourrait ajouter tout le vocabulaire lié à l'objet/machine ("date de mise en service", "pantin" etc.) ou le fait que les Replicants sont issus de la bio-mécanique (propos de Sebastian chez lui). Voilà pour mon argumentation. J'espère avoir été clair et n'avoir pas fait trop long. Bonne continuation à toi et au plaisir de voir un autre VLOG ^^.
@Setonoblade
@Setonoblade 6 жыл бұрын
Le film reste plus obscur sur ce sujet que le livre quand même. Durendal à raison sur le fait qu'on aborde jamais frontalement leur nature, on nous le suggère plus qu'on nous le montre. Maintenant j'attends une réponse de Durendal pour avoir son avis ^^.
@Durendal1
@Durendal1 6 жыл бұрын
Le truc, c'est que si vous continuez à me répondre "le film dit ça" quand je vous dit "le film dit de la merde", on va pas s'en sortir. Je suis pas plus con qu'un autre, je sais écouter les dialogues et lire les panneaux de texte, je vous dis que tout ce que présente le film se casse la gueule à partir du moment où on est, justement, flou sur la nature des êtres qui sont sensés polariser la planète entière quand à leur humanité et leur sort. C'est quand même pas compliqué de comprendre que si ton film doit parler de tomates, à un moment où à un autre, métaphoriquement ou concrètement, tu dois parler de/montrer une tomate, et que si tu montres un concombre en disant "c'est une tomate artificielle", une personne saine d'esprit devrait te répondre "va te faire mettre". Surtout quand tout le film essaye de transpirer le réalisme.
@Flash2824
@Flash2824 6 жыл бұрын
C'est dingue, tu n'as même pas compris le concept de Réplicant puisque tu ne fais que de parler de clone et tu te permets de faire du second degré méprisant ? Que tu n'aimes pas le film est une chose, mais tu n'es pas obligé d'imposer ton complexe de supériorité alors que tu es très approximatif dans ce que tu exprimes.
@Glooobp
@Glooobp 3 жыл бұрын
Et du coup c'est quoi le concept du replicant ?
@bobandpsp3NANARSHUP
@bobandpsp3NANARSHUP 6 жыл бұрын
C'est confirmé dans le dernier Mas Movie hors-série sur Blade Runner ( page 71, disponible en librairie ) , la scène de la licorne à été tourné pour Blade Runner donc c'était prévu depuis longtemps et ça pas été ajouter comme ça par une simple exigence de Scott pour faire son George Lucas , c'est juste que l'hypothèse que Deckard soit répliquant avait pas été approuvé par les producteurs tous simplement. Donc voila t'affirme que ça vient de Legend sans recherche afin d'appuyer ta critique et une charge contre Scott par la même occasion, je trouve ça malhonnête Tu dis que Blade Runner , c'est vide et que ça fait croire aux gens d'être intelligent mais que penser de Lucy ! ( Oui faut arrêter je sais mais c'est un film qui peut se comparer a Blade Runner par rapport à la question de l'humain ) J'ai eu le sentiment d'être pris pour un con ça te prend bien par la main des le début , avec les images en stock shot pour comprendre que Lucy c'est un animal blessé et les fauves c'est les yakuzas ! paye ta subtilité , par contre quand Pris attaque Deckard entre ses jambes tu trouves ça cliché sérieux , tu veux que je te rappelle la scène comment Scarlett fait pour se libérer après que le sachet se soit ouvert dans son ventre , elle ouvre ses cuisses et les referme bah oui c'est pareille !
@evanov56
@evanov56 4 жыл бұрын
Durandal est totalement passé à côté de cette franchise et l'écouter me fût difficile... Pour moi, BD 2049 c'est du grand cinéma et un monument de SF !
@qohenleth4472
@qohenleth4472 6 жыл бұрын
D'habitude je t'aime bien Dudrendal, mais quitte à passer 40min à déblatérer sur un film, il faudrait, comme bien d'autres l'ont signalé, s'assurer d'avoir saisi le pitch. Ensuite, et de manière générale, je pense (et ce n'est que mon avis) que tes Vlogs gagneraient à ajouter cet ingrédient qu'on appelle la nuance.
@gogigaga1677
@gogigaga1677 2 жыл бұрын
🤣🤣🤣🤣🤣 BIEN DIT
@papaf7558
@papaf7558 6 жыл бұрын
Je vois déjà le thème du prochain reaction shot.
@toonprunearsene
@toonprunearsene 6 жыл бұрын
On attend, avec impatience, un scénario de ta part qui remplisse tous les vides que tu vois chez les autres, Durendal. :-)
@Bastienlepetit
@Bastienlepetit 6 жыл бұрын
Marc c’est pas son taf au cas ou t’aurais pas vu
@masterslowly7100
@masterslowly7100 6 жыл бұрын
"je n'ai pas aimé mais chacun ses goûts" c'est le seul argument valable que les gens comme vous peuvent utiliser
@allegoria222
@allegoria222 6 жыл бұрын
Marc Vuillermoz : Depuis quand il faut être chef cuisinier pour donner un avis positif ou négatif sur la qualité du plat d'un autre ?
@masterslowly7100
@masterslowly7100 6 жыл бұрын
une critique c'est pas seulement savoir ou dire si c'est bon ou mauvais dumbass
@masterslowly7100
@masterslowly7100 6 жыл бұрын
puis le cinema c'est un art pas de la cuisine abruti, l'art tu sais c'est le genre de choses vaste dont on ne dit pas "smash or pass" le truc ou il faut avoir du respect et un minimum d'esprit, ça finit pas dans un tube digestif et en excrément si t'étais pas au courant
@georgepivoine7298
@georgepivoine7298 6 жыл бұрын
Bonjour, ça va être rude d'expliquer mais je le tente. Les réplicants ne sont pas des clones, ils sont fabriqués. Le serpent a son numéro de série très finement gravé sur chaque écaille. Les organes sont construits. Alors on comprend que sa pousse grâce au gars qui fait pousser les yeux, et que donc la technique utilise une copie du vivant. Mais si nous avons là des cellules artificielles alors il est logique de produire les organes indépendamment. D'ailleurs la production a l'air démocratisé. Une artiste de cabaret peut se payer un serpent et les yeux peuvent se fabriquer dans une arrière boutique minable. Les animaux artificiels bas de gamme doivent être produit dans "le domaine public" et les schémas circulent sur le net. Tyrell ne tient sa position que parce qu'il fait le cerveau et que la conquête spatiale dépend de lui. Il assemble les éléments et couronne l'amas de chaire synthétique en lui confiant la pensée, qui elle seule permet de dépasser la seule réalité physique pour faire d'une chose conçue par l'homme, l'unique être dans tout l'univers peut être, aussi semblable par l’intelligence mais aussi si différent de lui par la matière qu'il croisera jamais. D'ailleurs le créateur du moyen de penser, Tyrell, ne pouvait pas seul faire naître un autre être. Il faut que les Nexus partent dans le monde, qu'il côtoient d'autres intelligences humaines et réplicantes. Qu'ils se fassent des souvenirs. Mais là arrive Rachel. Qui est selon Tyrell exceptionnelle, car elle, on lui a implanté tous les souvenirs d'une vie avant son activation. Elle arrive avec une psyché construite, elle est d'emblée un être réellement conscient. Et Tyrell est aux anges, il a organisé la rencontre avec Deckard et ne surveille pas bien sa "nièce créature" qui va se balader en ville. Il tenterait une expérience que ça ne m'étonnerait pas. C'est donc pour toute ces raisons que la moelle des os de la nièce ne peut servir à rien. Ils ne sont que des "parties mécaniques" qui ne contiennent pas l'ADN entier décrivant l'assemblement des organes ni des autres parties du corps. Je n'ai pas vu le second film mais j'imagine qu'il faut des morceaux directement liés à la fonction que l'on veut récupérer ou au moins une partie des principaux organes pour reproduire (et non cloner) l'être entier.
@georgepivoine7298
@georgepivoine7298 6 жыл бұрын
Hum, après réflexion le message du dessus n'est pas logique. Si les cellules artificielles différaient des cellules vivantes, un simple prélèvement permettrait de lever le doute. Donc toutes les cellules, bien qu'artificielles, contiennent bien l'ensemble du génome du réplicant et ne sont pas distinguable des cellules d'un être vivant classique.
@Llidarendi
@Llidarendi 3 ай бұрын
c’est le problème de la pharmacopée: mettons tu prends du cortisol ou une autre hormone, elle sera de synthèse, non vivante - sauf s’il s’agit d’un extrait de glande endocrine animale desséchée - et c’est très différent. Big Pharma COPIE la nature, cad le squelette chimique du Vivant ( exemple : molécule de tel ou tel élément actif d’une plante, mais elle ne guérira JAMAIS comme une VRAIE plante. et c’est ÇA qui n’est pas compris ( ou trop bien compris … ) parce qu’il manquera ce mystère qu’est la Vie. je pense que BR / BR 2049 ( entre autres thématiques, car elles sont nombreuses, le film en étant très riche ) pose ce problème du vivant: qu’est-ce que la Vie ?
@EyedMoon
@EyedMoon 6 жыл бұрын
Bon ben j'ai pas beaucoup à rajouter par rapport aux autres, t'as survolé l'original (des "clones" ?? une "histoire d'amour juste là pour mettre du cul" alors qu'il y a 0 scène de cul et que justement ils fuient ensemble ?? ) donc t'as du mal à comprendre la continuité. Soit. Le problème est que ça te rend aigri et que tu interprètes plein de choses à la va-vite. Et le plus triste c'est que ça se sent quand tu parles parce que tu t'obstines à trainer un semi-argument pendant 2 minutes en l'agrémentant de "c'est débile!". Je ne dis pas que BR et 2049 sont parfaits, y'a clairement des lenteurs et des problèmes, mais t'as clairement pas au top de ton niveau pour ce vlog..
@Noldo18
@Noldo18 6 жыл бұрын
Les réplicants ne sont pas des clones... Si t'as rien écouté en l'ayant regardé 4 fois ça m'étonne pas trop que tu ne rentres pas dans le film.
@darkjack9021
@darkjack9021 3 жыл бұрын
Quand on écoute bien le créateur des réplicants, on voit qu'il s'agit d'humains modifiés. Pas de robots. Pourquoi ? Il tient un discours génétique ("répliquer" vient de la biologie). Si c'étaient des androïds, il tiendrait un discours technologique. Peut-être qu'après, ce sont des cyborgs (mi-biologie, mi-technologie). Mais rien n'atteste cette thèse dans le Blade Runner de 1982. Et c'est dommage. C'est plus intéressant d'interroger l'âme d'une entité technologique (prolongement du biologique) qu'une copie biologique artificielle. La vision de Philippe K. Dick explose celle de Ridley Scott, complètement nulle en comparaison. In fine, ce sont des clones biologiques. Et le film perd beaucoup en intérêt. Et s'il s'agit bel et bien d'androïds, c'est très mal expliquer et ça n'a aucun sens d'un point de vue logique (l'ontologie d'un cyborg s'inscrit en premier lieu dans le champ technologique, pas biologique. Cf Terminator).
@lupinlapin
@lupinlapin 3 жыл бұрын
@@darkjack9021 merci pour cette fine analyse sur la dimension transhumaniste du film
@Blipiblip
@Blipiblip 6 жыл бұрын
"Le personnage ne sert à rien." A la limite le personnage ne NOUS sert à rien, à la limite, si ta priorité dans ce film, c'est de voir la résolution de l'enquête. Sauf qu'on est pas devant un épisode des experts en fait, hein. Juste comme ça.
@TheSlyhan
@TheSlyhan 6 жыл бұрын
Je vois que ça ne s'arrange vraiment pas pour toi durendal. Tu as effectivement rien compris au premier Blade runner. Sincèrement mec: rien que ton explication sur ce qui fait de Deckard un replicant ou non est fausse mais alors d'une force, on s'en fou de tes yeux rouge quoi. Deckard rêve mec oui oui, et son coequipier semble savoir de quoi il rêve. je te laisse méditer la dessus, de revoir le film en branchant ton cerveau, tes oreilles et tes yeux. tu verras qu'avec tes sens ça pourrait éventuellement mieux aller pour comprendre ce film. les réplicants sont des clones. mdr fallait oser celle là. .allez, bises, change rien.
@ChernabogNosgoth
@ChernabogNosgoth 6 жыл бұрын
Cela a été confirmé que la scène de la licorne a bien été filmé à l'époque du tournage de Blade Runner et n'est pas une reprise de rush de Legend donc hein... et au passage, ça a été rajouté dès la version des années 90, pas seulement dans les version de 2007.
@troubl3gum
@troubl3gum 6 жыл бұрын
je pense que tu es passé à côté de la symbolique du personnage de wallace. il pense etre un dieu. et c'est pour ça qu'il recrée un humain plus parfait à partir des replicants : plus dociles, plus controlables. quand il aura la clé qui lui permettra de les faire se reproduire (la réponse à comment deckard et rachel ont fait un gamin) ils seront plus parfaits en tous points. c'est d'ailleurs pour ça qu'il bute la replicante qui vient de naitre, parce qu'il la trouve imparfaite. il la poignarde dans l'uterus, c'est pas assez OBVIOUS comme symbole ?
@collynscharts2059
@collynscharts2059 6 жыл бұрын
tu as raison mais vouloir crée des clones capable de maitre au monde c'est un peu stupide voir contre productif, autant juste cloner si tu veux une armée.
@c.coudiere1258
@c.coudiere1258 6 жыл бұрын
cloner a un cout
@collynscharts2059
@collynscharts2059 6 жыл бұрын
GeuGeu je comprends bien mais si cloner a un coup c'est au film de le dire et pas à nous de le deviner
@c.coudiere1258
@c.coudiere1258 6 жыл бұрын
Wallace le dit, il n'arrivera jamais à produire assez de replicants pour coloniser l'univers
@collynscharts2059
@collynscharts2059 6 жыл бұрын
GeuGeu comment tu fais pour aller plus vite en accouchant ( 9 mois de gestation ) ? Parce que c'est ça qui est contradictoire
@NumodRoot
@NumodRoot 6 жыл бұрын
La prostituée ne suivait pas K dans la rue. L'hologramme s'est rendu compte que cette fille était susceptible de plaire à K quand ce dernier l'a rencontrée pour la première fois et l'a donc "engagée" pour K. C'est dit clairement dans le film. Un des nombreux points que tu n'as pas compris et sur lesquels tu appuies ton argumentation. Comme à chaque fois 🤦‍♂️
@Durendal1
@Durendal1 6 жыл бұрын
"La prostituée ne suivait pas K dans la rue." Elle est littéralement à 2m derrière quand il rentre chez lui. Mais c'est pas grave...
@NumodRoot
@NumodRoot 6 жыл бұрын
Durendal1 et? Ça t'arrive jamais d'arriver à un rdv en même temps que quelqu'un qui n'est pas venu avec toi? Évidemment là c'est un raccourci dans le film mais c'est bel et bien Joi qui a engagé la prostituée quoique tu aies compris.
@EdgardShame
@EdgardShame 6 жыл бұрын
Ce qui est parfois embêtant avec toi Durendal, cest que tu places ton opinion comme le sacro-saint avis au dessous de tout, la seule vérité possible. Que Bladerunner (1et2) soit long / lent ne veux pas dire qu'il est chiant, du moins au niveau universel. Tu as droit de ne pas accrocher et de ne pas comprendre l'idée du film, et donc de se faite le trouver chiant, mais ce n'est pas pour autant que le film l'est. Tu confond point de vue et fait. Tu ne prend pas de recul, tu n'essayes pas de comprendre, tu t'égares en essayant de te convaincre avec des pseudos arguments sur tel ou tel éléments du film et sur leur faisabilité réel ou non. Pour qu'un récit soit un bon récit, il n'est pas nécéssaire que tout les personnages sont "utiles" au fil rouge de l'intrigue. Pensé ça c'est réduire au maximum un récit. Joi, la copine de K n'est pas nécéssaire à l'enquête, mais elle est nécéssaire dans le développement du personnage principale, donc de l'empathie / sympathie qu'on peut avoir sur lui. Elle donne donne des éléments sur sa psychologie, ces habitudes et reste un point fort du film : celui de l'humanité. Joi est encore moins humain que les répliquants, pourtant elle "pense, donc elle est". ça a tjrs été l'un des thème fort de Bladerunner (Et c'est là que vous comprenez pourquoi le personnage de Harrison Ford s'apelle Deckard), on pourrais aussi reformuler avec "être ou ne pas être".. Enfin, c'est a s'arracher les cheveux, les répliquants ne sont pas des clones humains... C'est dingue d'en arriver a cette conclusion et de baser tout son discours sur ça. Cela dit, je te rejoins sur un point, je n'ai jamais compris pourquoi il n'avais pas fais les répliquants obéissant au lieu de leur donner un libre arbitre, et qui ai des besoin nutritif, pourquoi pas bien juste des robots plus classiques, mais enfaite la raison est simple : ça marche pas comme ça. On est pas dans Westworld, starwars ou n'importes quels autres films.. La logique d"un film n'est propre qu'a celui ci. L'univers de bladerunner ne fais pas ça car c'est impossible, c'est tout. Inutile de chercher plus loin une raison. Je vais avoué, j'ai vu 3 fois Bladerunner 1 (etalé dans le temps) et je n'ai vraiment accrocher qu'a la 3iem fois.. Il y a quelques jours juste avant de voir le 2049. C'est pas un film que je verrais tout les jours, mais mine de rien, il marque. Les Bladerunner (et se genre de film) sont des films qui ont besoin de murir. Le cinéma n'est pas juste la pour servir un bon plat chaud a déguster sur place. Ce n'est pas juste qu'un divertissement direct. Bladerunner, c'est juste que ce n'est pas ça. C'est parfois au spectateur de chercher a comprendre tel ou tel élément, avec le recul. Et tu sais, cette démarche est parfois plus intéréssante que le film lui même. :)
@SavoieChrisH73
@SavoieChrisH73 6 жыл бұрын
Je te trouve dur avec Blade Runner (le film original). Oui, le film est lent, oui, le scénario n'est effectivement pas très fouillé... mais, ce film m'a néanmoins marquée, par son ambiance particulière, sa musique, sa photographie... et son histoire d'amour ! Car, non, pour moi, il ne s'agit pas simplement d'un "plan cul" entre Rick Deckard et Rachel. Par sa prise de conscience qu'elle est un réplicant, Rachel est profondément émouvante. Et je comprends que Rick tombe amoureux d'elle, pour cette raison. Car Rick Deckard est un Blade Runner, donc il n'est pas censé avoir de sentiments pour ses "proies". Et il s'avère qu'il découvre que ses proies ont des sentiments, qu'elles sont capables d'aimer (n'est-ce pas un beau sujet pour un film ?). L'histoire de Roy notamment, est vraiment bien menée. Du statut de "méchant", il devient un héros, un être capable de sentiments et de miséricorde (puisqu'il épargne Rick). Roy est le coeur de l'histoire de Blade Runner, et il est aide Rick à comprendre. D'ailleurs, la scène où Roy épargne Rick, puis meurt, est une des plus marquante à mes yeux, et d'une infinie tristesse... Bref. Ridley Scott n'a pas toujours fait de bons films, je suis d'accord avec toi, surtout dernièrement (Prometheus et cie...), mais durant les années 80/90... il était plutôt bon. Il faut au moins lui reconnaitre cela. Quant au Blade Runner 2049, je ne l'ai pas vu, donc... je n'ai pas encore d'avis dessus.
@Durendal1
@Durendal1 6 жыл бұрын
"Il prend conscience que les repliquants ont des sentiments" c'est marrant, parce que tout le test auquel il les soumet est fait pour créer une réaction émotionnelle. Ce qui révèle les repliquants est même leur absence d'empathie pour les animaux. Alors en quoi c'est une découverte ? (c'est pour ça que je dis qu'on comprend ce qui se passe de la première scene)
@SavoieChrisH73
@SavoieChrisH73 6 жыл бұрын
Et bien, pour moi, il y a une nette différence entre la réaction émotionnelle provoquée par la peur d'être découvert, qui est primaire (une forme d'instinct de conservation), et la capacité de créer des liens forts et durables tels qu'une relation amoureuse. Rick découvre simplement que les répliquants ne sont pas de simples robots dotés de sensations primaires. Il ne savait pas que Roy aimait Priss. Il ne savait pas que Roy serait capable de l'épargner (il s'attendait à mourir)... c'est bien plus que ce que les tests pouvaient révéler. Et d'ailleurs, c'est là qu'il réalise que les tests induisent en erreur, car s'ils révèlent la véritable "nature" des répliquants, ils n'en montrent pas toute la profondeur... :)
@adepraetere
@adepraetere 6 жыл бұрын
Durendal1 pour moi je pense que tu t'es arrêté trop vite à ton analyse de la première scène et que tu t'y est tenu sans aller plus loin et c'est dommage ! Justement le film est plus profond que tu ne veux l'admettre !
@TheFirstEclipse7
@TheFirstEclipse7 6 жыл бұрын
Je ne suis pas dans une totale admiration devant Blade Runner premier du nom, mais j'aime bien le film quand même. Je suis entièrement d'accord avec Dudu pour le rythme vraiment lent et l'histoire qui ne casse pas 3 pattes à un canard, mais j'aime ce film pour les raisons que tu cites (ambiance, ost, photo, lumière, casting). Bref j'apporte pas grand chose au débat mais effectivement c'est un joli film super bien emballé mais qui aurait mérité une histoire plus captivante et plus claire aussi. En somme c'est un peu une pub.. étonnant venant de Scott non ? :p
@darkneoken666
@darkneoken666 6 жыл бұрын
Il faut différencié le sentiment à l'émotion. L'émotion est brève et n'est pas fait pour durée. C'est une réaction sur le moment, une réaction à vif . Comme peut l'être la colère. Le sentiments est construire et dure sur le long terme. Comme peut l'être l'amour .
@nosferatu7637
@nosferatu7637 6 жыл бұрын
Chacun son avis.... Mais franchement, je n'arrive pas à comprendre comment on peut cracher sur Blade Runner 2049 et encenser Independance day 2. D'accord, ce dernier est fonctionnel, son histoire est cohérente ; mais franchement, il n'a ni profondeur ni saveur. Il marche, certes, mais il n'a pas d'âme. Enfin zut! Peux tu comprendre, cher Durendal, qu'un film puisse être bon malgré quelques menues incohérences, ou mauvais malgré qu'il reste conforme aux normes scénaristiques hollywoodiennes ?
@Durendal1
@Durendal1 6 жыл бұрын
Hollywood n'impose rien sur la cohérence, la cohérence est nécessaire au fonctionnement d'une histoire, au cinéma comme dans n'importe quel art narratif. C'est pas une option, c'est la base. Donc bien sur qu'un film qui respecte les normes hollywoodiennes peut être mauvais, je sais pas où tu m'as vu dire l'inverse, mais un film incohérent ne peut pas être bon. Vous pouvez le trouver *beau*, mais *bon* c’est une mesure concrète de qualité, et BR ne les relève pas. Comme Prometheus, Alien Covenant, et bien d'autres films que j'ai critiqué. Et faut arrêter de se voiler la face, les personnage qui ne sont pas ce qu'ils doivent être pour créer le débat (artificiels et différents) c'est pas une MENUE incohérence, c’est la base du film qui est foireuse !
@MrTheHerbaliser
@MrTheHerbaliser 6 жыл бұрын
Salut ! J'avais vu blade runner il y a de ça 5 ou 6 ans et me suis précipité sur le suivant hier soir. Il m'a laissé un sentiment mitigé. Néanmoins, je trouve que ta critique repose souvent sur ton incompréhension du scénario, des enjeux qui donnent de la profondeur, notamment au premier film sur lequel tu tires à boulet rouge. Quelquefois c'est tellement fou que tu sois passé à côté de certains éléments que j'en viens à me demander si ta préparation a été sérieuse pour aboutir à une critique presque aussi vide de sens que le portrait que tu dresses. Les longueurs des films t'ont peut-être plongé dans un ennui tel que ton attention a été limitée, aboutissant à des contres vérités involontaires de ta part. Je précise à nouveau que je n'ai pour l'instant pas d'avis définitif sur br 2049. Il nécessite un second visionnage. Je note cependant que tu dis réagir à chaud, et se faisant tu es amené à faire des erreurs. Bonne continuation !
@omoulin27
@omoulin27 6 жыл бұрын
Je pense que tu n as pas compris blade runner...
@rafoug
@rafoug 6 жыл бұрын
Bcp de choses que tu penses avoir pigés alors que non...
@sebraison426
@sebraison426 6 жыл бұрын
Ce film est une pure merveille, réussir à recréer aussi bien l'ambiance que la splendeur visuelle du premier du nom n'était pas une mince affaire, surtout autant de temps après le premier. Combien de films ayant un deuxième opus se voient totalement loupés alors que, la technologie 30 ans après est disproportionnellement supérieure ? Une superbe suite donnée à celui de 1982 je trouve. Maintenant, chacun ses goûts. Mais ce film pousse en effet la réflexion, un réplicant aurait peut-être une meilleur critique que vous, qui sait.. . . . . En attendant bien entendu une réalisation de votre part.
@julmye
@julmye 3 жыл бұрын
Oh la la… J'apprécie beaucoup cette chaîne, même (voire surtout) quand je ne partage pas les mêmes avis, mais là… J'en suis à 07'21, j'ai jeté un œil vite fait aux commentaires pendant l'intro, je me disais "oh ils sont méchants il peut pas avoir autant rien compris…" mais franchement c'est bien ton avis, qui est construit sur du vide (cher Dudu, je dis ça gentiment)… ! Tout le passage où tu dis "Ridley n'a rien compris à ce qu'il filmait, puisque les Répliquants grandissent et sont pas fabriqués" est déjà à mourir de rire, mais l'histoire d'"amour" (qui mérite bien des guillemets, justement), qualifiée "d'excuse boobies"… Ouh la la la la la… Et dire que le film ne traite pas de son sujet "Do androids dream of electric sheep"… Non franchement… Qu'on n'aime pas, OK, qu'on s'y ennuie, OK, moi je veux bien tout, mais en faire une critique aussi mal fondée… À croire qu'il vaut mieux s'abstenir de juger un film qu'on a vu par bouts, en 4 fois, en dormant la moitié du temps… Dire "j'aime pas" ou "c'est pas pour moi", no problem, mais essayer de justifier son avis en argumentant sur le fond du film sans, finalement, l'avoir vu, je déconseille de reproduire l'expérience… ! Ça aurait été mieux de simplement faire un Vlog sur le 2049, pris comme un objet filmique, avec avis comme d'hab sur la réalisation, le jeu, le scénar, la photo, quelques incohérences si tu en chopes (quitte à en débattre en commentaires entre nous), en glissant au passage un rapide "je n'ai pas aimé l'original, il m'ennuie profondément, pas pour moi déso pas déso" (personne ne t'en aurait voulu, enfin, personne de sensé)… Enfin, on apprend en faisant… Mais à mon avis, prendre le temps de critiquer un film quand on est autant passé à côté, à éviter ! Allez bon été quand même Dudu, on attend la suite de la chaîne !
@romplatax421
@romplatax421 6 жыл бұрын
Tu es dur avec Blade Runner. Il traite beaucoup de sujets. Ce film parle de la solitude, de qu'est-ce que l'humanité (la naissance, la filiation, le rêve, l'identité), de la recherche de sa vérité, de la paternité, des formes que peut prendre l'amour. Je ne suis pas déçu par ce second volet. Bravo Denis ! j'attends Sicario II.
@jaylouis6592
@jaylouis6592 6 жыл бұрын
Merci pour votre critique. En fait avec vous, au bout de 3 secondes, je sais si je vais aimer un film ou pas. Ce n'est pas compliqué, au premier "ronflement" je savais que votre avis serait TOTALEMENT à l'OPPOSE du mien. Oui, j'ai adoré Blade Runner. et j'ai adoré BR 2049. Au deuxième" ronflement", j'ai coupé... non j'ai écouté jusqu'à 10.44 "révolutionnaire pour le cinéma..." comme là on est totalement d'accord, je me suis dit arrêtons sur une note positive.
@JohnDoe-nowhere
@JohnDoe-nowhere 6 жыл бұрын
À mon avis, Durendal1 n'a pas du tout compris ce qu'était un répliquant dans les deux films. Rien que le titre du roman de Philip K. Dick ("Do Androids Dream of Electric Sheep?") aurait dû lui mettre la puce à l'oreille. Pour faire court, le terme "Réplicant" est le nom donné aux humanoïdes dans les deux films. Ce sont tout simplement des automates androïdes créés à partir d'ADN humain et dotés d'une intelligence artificielle capable de pensée "autogénérée". En raison de leurs similitudes physiques avec les êtres humains, un répliquant ne peut être détecté que par son manque d'empathie aux questions posées dans le test de Voight-Kampff. Ils "naissent" directement avec la corpulence d'un être humain adulte et ne sont utilisés que quelques années comme esclaves modernes pour des travaux pénibles ou dangereux, dans les forces armées ou comme objets de plaisir. Dans le premier film, les Nexus-6 avaient une durée de vie de 4 ans pour éviter qu'ils ne s'humanisent. Pour contrer leur manque d'expérience et l'immaturité émotionnelle, ils peuvent être dotés de souvenirs. Malheureusement, Rachael semblait être la seule "Nexus-6" à avoir bénéficié de cette nouvelle technologie, c'est pourquoi Eldon Tyrell la considérait comme un prototype expérimental qui se révèlera par la suite un Nexus-7 dans le second film d'après son code d'identification (N7xxx). Pour bien comprendre, les souvenirs permettent de cacher à un répliquant sa véritable nature en lui offrant la possibilité de se remémorer son enfance. Ils peuvent être la copie de ceux d'un être humain comme ceux de la nièce de Tyrell, apparaissant réels aux yeux du répliquant bien qu'ils ne lui appartiennent pas. Les photographies constituent un élément fondamental de leur mémoire affective, car elles le relient à leur soi-disant passé. Pour ceux qui ne le savent pas, il existe trois courts-métrages diffusés sur internet qui racontent ce que les androïdes ont enduré depuis la fin du premier Blade Runner en 2019. Le dernier court métrage, mais le premier chronologiquement intitulé "Black Out 2022" fut réalisé par Shinichiro Watanabe. Nous sommes passés au Nexus 8, une nouvelle génération de répliquants fabriqués toujours par la seule Tyrell Corporation et dont la durée de vie n'est plus limitée, mais similaire à celle de l'espèce humaine. Déjà traqués par les suprématistes humains, les Nexus 8 deviennent rapidement les cibles de toutes les haines lorsqu'une explosion électromagnétique se produit, effaçant les données électroniques tout autour du globe. La production de répliquants est alors interdite et les humanoïdes restants vivent cachés, comme le montre "2048 : Nowhere To Run" (le dernier chronologiquement) où l'on voit Dave Bautista joué un répliquant de 8e génération (Nexus-8). Pour info, ce sont les événements de ce dernier court métrage qui expliquent les raisons de la venue de l'agent K (répliquant de 9e génération incarné par Ryan Gosling) à son domicile. Revenons au second court métrage "2036 : Nexus Dawn". Malgré l'interdiction prononcée après le black out de 2022, la société Wallace Corporation dirigée par Niander Wallace (interprété par Jared Leto), a mis au point une nouvelle génération de répliquants : les Nexus 9 dont la durée de vie est livrée au bon vouloir du client et donc potentiellement extensible. Ce qui fait dire à Wallace : "Mes répliquants ne se rebelleront jamais (...), ils ne feront qu'obéir." Pour en persuader son auditoire, il n'hésite pas à demander à son humanoïde de se suicider devant lui. Je n'ai pas le temps d'épiloguer plus longtemps pour expliquer certains thèmes abordés par le second film comme : que signifie être humain ? Si les répliquants furent conçus à l’origine pour imiter les êtres humains et les remplacer dans les situations à risques, il devint clair dès le premier film qu’ils étaient susceptibles de développer des réactions émotionnelles. Dès lors, comment pourrait-on prétendre qu’ils ne possèdent pas les mêmes droits que tous les êtres humains ? Ne bénéficiant que d’une espérance de vie limitée, les Nexus cherchent seulement à augmenter leur longévité, à ne plus être considérés comme des esclaves, et à partager leur expérience de vie comme le raconte Roy Batty à la fin du premier film: J'ai vu tant de choses que vous, humains, ne pourriez pas croire. De grands navires en feu surgissant de l'épaule d'Orion. J'ai vu des rayons fabuleux, des rayons C, briller dans l'ombre de la porte de Tannhäuser. Tous ces moments se perdront dans l'oubli comme les larmes dans la pluie. Il est temps de mourir. (en) I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhäuser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.
@JohnDoe-nowhere
@JohnDoe-nowhere 6 жыл бұрын
Dans le roman de Philip K. Dick, le terme utilisé est "androïde". Cependant, le réalisateur Ridley Scott souhaitait une nouvelle appellation pour éviter tout préjugé quant à la signification de ce mot (voir robot). Pour la petite histoire, le second scénariste David Webb Peoples avait consulté sa fille, qui étudiait la microbiologie et la biochimie, et celle-ci lui avait suggéré le terme "répliquer" correspondant au processus de reproduction des cellules clonées. Il en a tiré l'appellation "réplicant" et l’a inséré dans le scénario original de Hampton Fancher. Mais au final, même si le terme utilisé a changé, les deux films traitent toujours d'androïdes créés et utilisés par les humains dans différents domaines. J'espère avoir été plus convaincant cette fois-ci. J'aurais aimé revenir sur plusieurs points de ta critique, mais le film de Denis Villeneuve aborde tellement de choses. À mon avis, il y a un point que tu aurais pu utiliser pour remettre en question son film. C'est à propos du code d'identification des Nexus. Pour rappel, les Nexus-6 et Nexus-7 (Rachel) ont leurs codes gravés sur leurs squelettes. Pour les Nexus-8 comme Dave Bautista, il se trouve sous le globe oculaire. Qu'en est-il exactement pour les Nexus-9 comme Ryan Gosling ? En principe, ils doivent en avoir un. Étant lui-même un Blade Runner, il devrait disposer des dernières technologies pour l'obtenir facilement. La première chose qui me serait venue à l'idée aurait été de vérifier si j'en avais un. Si la réponse est non, la question est réglée et la durée du film peut être réduite de moitié. Dans le cas contraire, on ne peut pas trancher, car le code aurait pu très bien être falsifié et implanté après sa naissance et nous revoilà au point de départ.
@fryderykkosson4761
@fryderykkosson4761 3 жыл бұрын
Bonsoir. J'ai vu Blade runner ainsi que 2049 et également lu le livre de philip k dick. Ridley scott s'est approprié l'histoire de k dick (les androides rêvent-ils de mouton électrique). Déjà sur cette base on sait que c'est des androïdes, tout du moins dans le livre. Le livre est intéressant, mais Ridley Scott à su focaliser l'histoire, l'a rendre digeste. Et surtout apporte une nouvelle dimension aux androides, car ce sont des êtres synthétiques, assemblés. J'ai mis du temps à comprendre la différence entre robot, androïde, et synthétiques. On retrouve cette idée de l'être synthétique dans west world. Il y a plusieurs allusions d'ailleurs à blade runner. Un être synthétique est un assemblage d'élément créé artificiellement et sensé reproduire son homologue organique. Donc chez un robot, un os deviendra un tube en metal ou un assemblage de mécanisme. Chez un synthétique, on va créé un os artificiel, ce ne sera pas de la matière os, mais ca va s'en rapprocher. Idem pour le reste du corps. Mais tout cela est anecdotique, puisque comme beaucoup de films de science fiction, on peut y voir un métaphore, ici de la différence de l'autre. Ceci étant, j'étais plutôt sceptique pour cette suite. Le fait que Denis Villeneuve était le réalisateur m'a rassuré. Résultat, j'aime l'ambiance du film, la bande son, les acteurs et pourquoi pas un bout de l'histoire. Mais pour ma part et de ce que j'ai compris du premier, celui-ci n'aurait pas dut inclure deckard. Certaines partie de l'histoire ne me semble pas cohérente avec l'univers proposé dans le 1. Merci de m'avoir lu.
@spykino562
@spykino562 6 жыл бұрын
mdr l'intro, totalementd'accord,vraiment du mal avec le premier, le rythme est vraiment trop lent,attention je dit pas qu'il est mauvais. je vais essaye de le revoir dimanche sur arte mon avis changera peut être.
@beowulfaegirsson4362
@beowulfaegirsson4362 3 жыл бұрын
Je comprends ta critique de Blade Runner 2049 car l'enchaînement logique des scènes et la logique globale du film n'est pas terrible. En revanche juste un point, l'artisan asiatique de la première version qui a des yeux humains dans ses bacs c'est juste un descriptif des possibilités du transhumanisme anticipées dans les années 1980. Après il n'est pas du tout exclu que des Réplicants ou des clones soient créés pour minorer les revendications sociales des humains véritables en créant juste de la main d'œuvre pas chère pléthorique, c'est aussi une des manières d'utiliser l'immigration depuis la période industrielle, il n'est pas question d'avoir des ressources équitablement réparties mais juste de faire pression sur les salaires pour arriver au coût de production le plus bas possible.
@Frondlock
@Frondlock 6 жыл бұрын
Vouloir toujours avoir une explication documentaire aux concepts d'un film c'est ce qui fait que la SF de nos jours est totalement inintéressante.
@emmanuelleb.8505
@emmanuelleb.8505 6 жыл бұрын
Bon, je crois que tu n’as rien compris au premier Blade Runner, et que tu n’y comprendras jamais rien. Il y a des films qui vous dépassent. Et ce ne sont pas des clones, bordel !
@LanceleauduFiac
@LanceleauduFiac 6 жыл бұрын
épouse moi
@emmanuelleb.8505
@emmanuelleb.8505 6 жыл бұрын
Jonathan Creix Et tu choisieras quelle fin, pour notre film ?
@LanceleauduFiac
@LanceleauduFiac 6 жыл бұрын
pourquoi finir ?
@mactombe
@mactombe 6 жыл бұрын
Bien entendu qu'il a décidé de ne pas aimé le film avant de le voir #mauvaisfoi Il fait le procès de Ridley Scott toute la vidéo alors que ce n'est pas le réal. T'en veux un exemple de film SF à chier où on s'emmerde tout du long et où la dénouement final est une anarque bidon ? Midnight Spécial, que tu as mis dans ton top ten. Je parle pas de Lucy tellement on te l'a fait mais v'là les dialogues de cour de recrée CM1 et le scénario post-it.
@davidarderius5316
@davidarderius5316 11 ай бұрын
Mmmm attention à ne pas regarder les films trop en diagonale… Le premier est une œuvre d’art malgré ses imperfections. Le second est franchement pas mal et réussit à tenir la route. Et puis je vais au cinéma pour m’évader pas pour faire une analyse plus ou moins sensée. Sur cette critique, je pense que vous avez surjoué votre concept de sarcasme permanent. Vous avez choisi la mauvaise saga pour le faire….
@lafindutemps7206
@lafindutemps7206 6 жыл бұрын
Sur le cas de "Deckard est il un replicant", ne lisez pas si vous ne voulez pas être spoiler Deckard est un replicant, la Final Cut le suggère suffisamment via les rêves et Ridley Scott a lui même admis en interview que Deckard en est un. Voilou ^^.
@alexandresavon371
@alexandresavon371 6 жыл бұрын
merci DURENDAL ,a chaque fois que detruis un film ,je sais que je vais adorer.
@OdamaKamayuka
@OdamaKamayuka 4 жыл бұрын
Mais... ya pas un moment ou tu fais un peu de recherches sur un film avant d'en parler ? Ça arrive de passer à coter d'un truc, de pas comprendre un détail etc... Mais faire toute une critique sur Blade Runner en comprenant pas ce qu'est un répliquant... putain c'est tendu quand même. Le tout (je trouve) d'une manière assez pédante à déboiter le film comme s'il était stupide... Pour le coup c'est une vrai question : Tu donnes vraiment juste ton impression sur un film après l'avoir vu, tu fais zéro recherches ?
@nihluxler8823
@nihluxler8823 6 жыл бұрын
Les replicants ne sont pas des clones mais des "humains" crée artificiellement à partir de matériaux manufacturés. Sans être des créatures complètement mécaniques, ils ne sont clairement pas similaire à des humains, notamment dus à leur cycle de vie de seulement 4 ans. Tous l'enjeu du film est que des replicants plus avancés que les autres cherchent désespérément à échapper à cette fatalité biologique.
@johnwotek3816
@johnwotek3816 6 жыл бұрын
se sont les nexus 6 qui ne vivent que 4 ans... les 8, d'un autre côté, ont une espérance de vie plus longue car non préprogrammée.
@nihluxler8823
@nihluxler8823 6 жыл бұрын
John Wotek yep. Je parlais des Nexus 6, concernant le retour au premier blade runner qui est fait au début de la critique.
@johnwotek3816
@johnwotek3816 6 жыл бұрын
tout les répliquant ne sont pas soumis à cette fatalité, comme Rachel.
@nihluxler8823
@nihluxler8823 6 жыл бұрын
John Wotek Rachel est special. Elle a fait partie d'une autre génération, plus proche des humains et à reçue la mémoire de la fille de Tyrell.
@alexandredr.mantion7952
@alexandredr.mantion7952 6 жыл бұрын
ce sont des êtres biologiques! Ils ne vivent que quatre ans pour des soucis de rentabilité! C´est pour éviter qu´ils ne développent une conscience de groupe.
@RomainDelmaire
@RomainDelmaire 6 жыл бұрын
"C'est un truc pour te faire croire que t'es intelligent"...."J'ai rien compris"...voilà, je crois que tout est dit
@ProjetsVentilo
@ProjetsVentilo 6 жыл бұрын
"Blade Dormeur" ?
@SangoSam28
@SangoSam28 4 жыл бұрын
Ne pas comprendre un film ...fais que c es un mauvais film ?... ton avis es celui du môme qui veut être contre juste pour avoir un avis ... il se passe rien ? Va regarder avengers...ton avis disparaîtra dans l oubli t’elle les larmes ds la pluie🎤
@Dreftixxxx
@Dreftixxxx 3 жыл бұрын
tg
@tomtom7958
@tomtom7958 6 жыл бұрын
D'accord dans l'ensemble... mais : -Son chef n'en demande pas plus quant il revient en disant qu'il a tué l'enfant car il est dit que normalement les Nexus ne mentent pas. C'est la Nexus qui le dit à la chef avant de la tuer. -Il s'appel K avec des numéros après.
@Bob_le_con
@Bob_le_con 6 жыл бұрын
Tu n'a juste pas appréhendé la chose pour ce qu'elle est, Blade Runner et sa suite sont là pour faire se poser des questions sur la nature de l'humain, comme le faisait K.Dick dans la moitié de ses bouquins. Ces films ne sont pas la pour apporter des réponses à ces questions centrales mais juste pousser cette interrogation dans tous les angles possibles.
@pierrecommien2747
@pierrecommien2747 6 жыл бұрын
Putain t'es le cyrile hanouna de la critique cinématographique
@liamos2029
@liamos2029 6 жыл бұрын
Alors là, c'est franchement de la mauvaise foi de ta part, Durendal. Tu ne peux pas te permettre de dire aux gens : "Vous n'avez rien compris à Lucy, si elle tue au début et plus à la fin, c'est parce qu'au début elle ne peut pas faire autrement et après elle a suffisamment de pouvoir pour l'éviter". Que fais-tu des autres indices qui suggères que Deckard est un répliquant ? Son appartement est rempli de photographies, un support dont se servent les réplicants pour leur mémoire, il ne répond pas quand Rachel lui demande s'il a fait le test Voight-Kampff, et il reste Gaff avec sa réplique "It's too bad she won't live, but then again who does ?" qui suggère que Deckard (et potentiellement tous les "humains" du film) est un réplicant ? Tu n'arrêtes pas de nous dire de ne jamais baser notre impression ou notre critique sur le matériau de base de l'adaptation, et là tu ne t'en prives pas.
@ngtogether
@ngtogether 6 жыл бұрын
Je crois que tu as tout simplement pas compris le sens du film. Blade runner c'est une alchimie et une question: Qu'est ce qu'être humain? Qu'est ce qui nous defini?
@orionpersonne4420
@orionpersonne4420 6 жыл бұрын
La capacité de durendal à confondre film intéressant et film simpliste et film complexe avec film chiant me laisse toujours halluciné. Accepter les viols de la logique de film comme lucy et refuser de voir que blade runner offre des questions plus profondes me laisse sur le cul .. bref c'est j ai raison je suis de mauvaise foi
@alvarezlatino75
@alvarezlatino75 6 жыл бұрын
Orion Personne ce type à à zéro goût et veut faire du cinéma à la besson pour cela qu'il milite pour ce genre de cinéma... Donc ne t'attend rien de lui pour blade runner mais j'aime l'écouter et il doit sûrement se masturber devant ses vidéos...
@Glooobp
@Glooobp 3 жыл бұрын
@@alvarezlatino75 goût =/= avis
@00cancerus00
@00cancerus00 6 жыл бұрын
Le gros problème c'est que c'est pas des clones, mais des synthétiques, toute la critique na plus de sens malheureusement :/
@LanceleauduFiac
@LanceleauduFiac 6 жыл бұрын
OUI strikez sa vidéo bon dieu de cul
@bepowrepamkle
@bepowrepamkle 6 жыл бұрын
J'aime bien Durendal. Même si je suis pas tout le temps d'accord avec ses idées, j'aime ce type parce qu'il est conscient de se place et de sa légitimité, et du coup il est vachement humble, tout en était très sincère. Le cadrage et le format vlog sont simples, mais totalement pertinents et adaptés. Du coup il est touchant et intéressant.
@alexandredr.mantion7952
@alexandredr.mantion7952 6 жыл бұрын
Durendal1, ce qui définit une espèce, c´est une histoire d´apparence similaire ET une capacité de se reproduire entre eux ET que cette descendance soit fertile. Les Nexus voient dans la fille de Deckert et de Rachel ce premier pas qui les définit comme une espèce intelligente et non comme des robots simples et bêtes. C´est cet espoir de pouvoir se développer qui est un problème et c´est pour cela que la Compagnie Wallace traque cet enfant!
@sirdek1978
@sirdek1978 4 жыл бұрын
Encore une fois les VLOG de DURENDAL (analyse a chaud) sont toujours aussi décevants a l'inverse de ses PJREVAT qui sont mûrement pensé et réfléchi. dommage
@Blipiblip
@Blipiblip 6 жыл бұрын
La scène du sexe, j'ai bien comprit que tu n'étais pas dans le film depuis longtemps, mais il faut que tu te rendes compte qu'elle est d'une poésie inouïe. Sortir qu'elle "dure longtemps pour rien", mec, c'est juste attristant. Rien d'autre qu'attristant.
@Blipiblip
@Blipiblip 6 жыл бұрын
Ah je m'étais arrêté juste avant le "c'est même pas poétique". Très bien. Joy, dont le statut nous fait remettre en permanence en cause ses sentiments, aime tellement K qu'elle est prête à le faire coucher avec une autre femme pour pouvoir n'obtenir que l'illusion de faire l'amour avec lui. Rien que ça. Mais non ce n'est pas poétique. Cette scène au visuel incroyable n'est pas poétique. Toute cette espère de... Possession sans en être une, pour un résultat qui est un mensonge sans en être un... Ce n'est pas poétique. Okay.
@alvarezlatino75
@alvarezlatino75 6 жыл бұрын
Pas sur que durendal soit fan de sexe entre replicant male et femelle.. '
@felixmariotto4639
@felixmariotto4639 5 жыл бұрын
"Y a clairement une espece de renaissance de l'humanite qui a eu lieu" sous pretexte qu'il y a des champs de panneaux solaires... NON ! Clairement ce nouveau Blade Runner actualise le concept de societe decadante du Blade Runner de 1982, il ne pouvait pas juste refaire le meme monde que celui de 1982, on parle du FUTUR la, internet n'existait meme pas a l'epoque du tournage ! La reactualisation du monde de Blade Runner a permis de traiter des sujets d'actualite, et BRILLAMMENT ! "Le film suit la vie d'un seul gars alors qu'on s'en fout" comme tu dis, mais c'est totalement le sujet, tu ne vois pas ?? Problematique : "Quelle est la place de l'individu dans la societe, a l'air de l'hyper-connection et de l'hyper-consommation ?", Reponse : Blade Runner 2049, 20/20 mention genie. *applaudissements*
@MrChicam
@MrChicam 2 жыл бұрын
Zzzzzz
@SebLuca
@SebLuca 6 жыл бұрын
Cette intro ! XDD "Un plan à 2 1/2" XD Scène de ménage à trois qui rappelle vachement celle de "Her", d'ailleurs °x°
@Ulyssestuff
@Ulyssestuff 6 жыл бұрын
Mais bordel de... Je savais qu'on serait pas d'accord quand à ce film mais quand même j'avais de l'espoir x) ! C'est vrai que lors du 1er visionnage de l'original j'étais assez mitigé, mais je l'ai laissé décanter et l'ambiance, la B.O, les répliques me hantaient et petit à petit j'ai eu l'impression qu'il m'avait marqué d'une manière bien plus profonde, car c'est une oeuvre d'une richesse et d'une poésie inouïe alors je te trouve vache vis à vis du "vide" que tu trouves. C'est une proposition de polar noir SF (pour le 1er, le 2nd est plus proche d'un thriller moderne lancinant dans son ambiance), il a influencé le genre d'une manière incontestable sur la forme (ce que tu ne contestes pas) mais aussi sur le fond bordel ! x) la question c'est qu'est-ce qu'être humain ? Tu parles de la fabrication des nexus que tu comprends pas dans le 1er mais ils ne sont pas des clones, ils sont créés de toute pièce si je me trompe, l'exemple est que là dans 2049 Ryan évoque le fait que 2 êtres "ne peuvent avoir le même ADN", Doonc on peut supposer que dans cet univers, les clones n'existent pas (puisqu'un clone est une copie conforme d'un être humain non ?) et à partir de là, est-ce qu'un être manufacturé est humain ? Alors depuis ça a été traité maintes et maintes fois mais ici tout ça crée une séparation/ségrégation sociale envers les replicants considérés comme inhumains, enfin le livre de Sean Redmond "Blade Runner" explique assez bien tout l'intérêt de l'univers + d'autres ouvrages et je t'assure que ce monde est légitime ! Tu le comprends pas et trouves le fond incohérent mais si un jour j'avais la chance d'en parler avec toi de vive voix ça serait un débat hyper plaisant ! Car là je reste assez bref et vague puisque j'ai pas trop le temps, mais sinon bonne vidéo !
@paulinebouty1334
@paulinebouty1334 6 жыл бұрын
vu que tous les points que Dudu déteste dans le premier Blade Runner moi je les adore, je dois en conclure que je vais aimer le nouveau Blade Runner 2049? :D
@borisgemmeaux
@borisgemmeaux 6 жыл бұрын
Absolument. Ils ont mis le paquet niveau ambiance décors musique.... laisse toi immerger
@paulinebouty1334
@paulinebouty1334 6 жыл бұрын
"Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man."
@paulinebouty1334
@paulinebouty1334 6 жыл бұрын
Samuel GRANIER oh peut-être pas quand même, je suis pas toujours du même avis (je pense qu'il est dur avec certains film) mais il y a des film que j'aurai jamais vu sans lui ☺
@Cocodinchnord
@Cocodinchnord 6 жыл бұрын
Personnellement, je suis Durendal juste parce qu'il a des gouts diamétralement opposés aux miens et que je suis souvent en désaccord avec lui. Du coup, s'il déteste un film, il y a de grandes chances que je l'adore, et au contraire s'il adule un film, il y a de fortes probabilités que je le déteste. Ça m'aide pour choisir mes films xD
@Cocodinchnord
@Cocodinchnord 6 жыл бұрын
Non, parce qu'il a son opinion et qu'il a droit de l'avoir. Certains sont du même avis que lui, ont les mêmes goûts, et tant mieux pour eux. Pour moi, oui c'est la boussole qui indique le sud, mais faut pas généraliser.
@franckb8279
@franckb8279 4 жыл бұрын
Blade runner est un des plus grands films de sci-fi. Point barre. C'est un film d'ambiance, un film qui nous plonge dans un nouvel univers, sans chercher à nous expliquer tout.... Les répliquants ne sont pas des clones, mais des êtres artificiels à durée de vie limitée. Et toute l'ambiguïté demeure sur l'identité des personnages. Est-ce que Deckard est un répliquant ou non, est-il plus humain qu'un répliquant ? Les répliquants ne seraient-ils pas plus humains car plus parfaits car fabriqués ? Tu es sans doute déformé par ta haine épidermique de Ridley Scott.
@Glooobp
@Glooobp 3 жыл бұрын
"c'est juste un film génial, point barre."quel magnifique conformisme snobinard, bravo !
@flodelfs
@flodelfs 3 жыл бұрын
Pourquoi tous les gens qui parlent de films, qui font des critiques de ceux-ci, ont toujours cet air condescendant absolument ignoble ? Faudrait un jour arriver à accepter que des films existent et que des gens les apprécient…
@omoulin27
@omoulin27 6 жыл бұрын
J ai l impression que tu n as rien compris aux 2 films!
@Monsieursim
@Monsieursim 6 жыл бұрын
Tu n as strictement rien compris au premier blade runner
@olivierb9716
@olivierb9716 6 жыл бұрын
le genre de reaction qui m'a toujours fait rire, si tu aimes pas, c'est que tu n'as rien compris. mais il n'y a rien a comprendre ds ce film, m'a toujours emmerdé. apres, a la decharge du film, c loin d'etre mon livre préféré de k dick (mais j'ai pas du le comprendre...)
@Monsieursim
@Monsieursim 6 жыл бұрын
Olivier B ce n est pas le sens de mon propos. Il prétend que les repliquants sont des clones ce qui est une ineptie. Ce sont des êtres synthétiques. La question n est donc pas tant "peut on dupliquer l humain" mais plutôt " peut on faire encore plus humain que lui". Ce film m apparaît comme un chef d oeuvre visuel et poétique. Je conçois qu'on ne l apprécie pas mais ne nous égarons pas sur les éléments factuels de son histoire qui conditionnent le sens fondamental de son propos
@olivierb9716
@olivierb9716 6 жыл бұрын
je comprends mieux le sens de votre premiere remarque, tant mieux. perso, je trouve qu'avec cette idée, on peut, aussi, faire un film intéressant. un film, pour moi, c'est d'abord un scenario, une histoire. blade runner en manque cruellement. quelles que soient la beauté des images, ça ne passe pas car je trouve le film plat et chiant (voire pédant). ce n'est que mon avis, qui n'est pas celui d'un cinephile, juste celui d'un spectateur
@olivierb9716
@olivierb9716 6 жыл бұрын
merci de me prendre pour un (leger) neuneu. je resume, on aime ce film si on sait reflechir (en gros )(en caricaturant) je n'ai pas du, voulu, pu, faire l'effort. et je confirme. j'ai lu bcp de sf, bien plus que vu de films,et il est penible de rentrer ds une œuvre que l'on trouve inintéressante ds la forme, quel que soit le fond. ce qui n'incite pas à l'analyse et aux questionnements. faire un film de ce genre,c'est aussi donner envie au spectateur, lui montrer des chemins, et moi, suis resté au bord. je dois etre un cas desespéré, je prefere matrix. mais j'irai voir avalon, merci du tuyau
@olivierb9716
@olivierb9716 6 жыл бұрын
j'avais bien compris que ce n'etait pas une agression, mais j'aime bien la provoc. merci en tout cas pour cet echange.
@bastienj.4355
@bastienj.4355 6 жыл бұрын
Mdrrr Durendal toujours fidèle à lui-même. Il en faut toujours un toute façon pour minimiser un engouement un peu trop marqué pour un film. Durendal est cet homme haha. On aime le personnage pour ça justement. Car quand on adore un film, et que tout le monde est du même avis que nous, la discussion autour du film tournera autour des mêmes mots. Avec Durendal justement, même si il nous fera pas changer d'avis, il nous fera réfléchir sur le film d'une autre façon et c'est ça qui est intéressant.
@lionelmalvisie9393
@lionelmalvisie9393 6 жыл бұрын
Bastien J. Sauf que il dit de la merde.... 30mn de blabla débile c'est trop pour moi
@deadtruc4815
@deadtruc4815 6 жыл бұрын
Alors ne regarde plus ce qu'il fait si tu n'aimes pas. C'est pas plus compliqué. Devoir venir poster 50 commentaires pour essayer de le rabaisser et de faire adhérer les gens à ta philosophie c'est la moins intéressantes de tes options. Ne perds plus ton temps et laisse les gens qui aiment ses critiques apprécier sans devoir supporter un déferlement de haine dans les commentaires. Le seul défaut de la chaîne de Durendal ? Les gens dans ton genre qui viennent faire les mêmes remarques sans intérêts à chaque vlog.
@lionelmalvisie9393
@lionelmalvisie9393 6 жыл бұрын
Je fait uniquement des remarques quand je lis ou entend des connerie dite sur un monument du cinéma !!!!! J'exprime un avis comme vous tous et dans le Vlog ici présent je cherche encore la pertinence et la logique des propos de ce chère Dudu.... Avant j'avais pas de grief contre lui.... Mais depuis quelque temps je me suis fait une raison, Dudu c'est l'exemple même de la déchéance de l'esprit critique et un bel exemple de mauvaise fois et de bon réflexion sur une oeuvre qu'il n'a pas compris... Pourquoi en faire une critique alors, pour le clic et faire son Mr j'suis pas comme les autres ????? Il y a encore des bonnes âme dans le coin qui l'intelligence de remettre en question les propos débile de Durandal. Pas de soucis, plus jamais je ne perdrez mon temps avec lui.... Je préfère une analyse plus profonde, objectif et honnête que de regarder Durandal d'admirer le nombril
6 жыл бұрын
Ah, tous ces gens qui trouvent que Durendal fait de la merde, mais qui regardent toujours ses vidéos, participant ainsi à sa rémunération... C'est beau :D
@cauheinestmonpseudo1624
@cauheinestmonpseudo1624 6 жыл бұрын
Pas vraiment. Comme les autres critiques que j'ai vu, son avis sur le deuxième film est basé sur son impression du premier film. Le fossoyeur a aimé le premier, et le second. Durendal n'a pas aimé le premier, et le second.
@yannis5672
@yannis5672 2 жыл бұрын
Désolé mais je pense qu'il va falloir que tu le regardes + de 3 fois alors ... Parce que ce film c'est de la grande science-fiction ;)
@ezequielmunson1190
@ezequielmunson1190 6 жыл бұрын
Je pense qu'on les appelle des blade runner car ce sont ceux qui courent sur le fil du rasoir, c'est-à-dire que leur profession est très risquée...
@BaronMARTo
@BaronMARTo 4 жыл бұрын
Tu sembles bien prétentieux petit homme.
@mrbeetlejuice88unknow16
@mrbeetlejuice88unknow16 4 жыл бұрын
Alors je viens de regarder blade runner 2049 sans voir le premier (oui c'est con ) j'ai été dedans de A jusqu'a Z l'ambiance la réalisation et la bande son mon transporté sincèrement film d'ambiance vraiment bien réalisé
@zetay-loul8824
@zetay-loul8824 2 жыл бұрын
Bien que je l'ai trouvé assez long et plat par moment je suis d'accord j'étais dedans de bout en bout notamment avec les jeux de couleurs (avec le petit placement de produit Peugeot et Atari ^^)
@Ragnarus68
@Ragnarus68 6 жыл бұрын
Je me désabonne!
@LanceleauduFiac
@LanceleauduFiac 6 жыл бұрын
il va en perdre des abonnés il est fou de faire une vidéo à chaud sur du blade runner
@plazadelavega4448
@plazadelavega4448 6 жыл бұрын
on pari ?
@chickpease
@chickpease 2 жыл бұрын
Mais vous avez raté la question la plus importante des deux films : qu'est-ce qu'un être humain?
@77409Dany
@77409Dany 6 жыл бұрын
Moi, j'ai adoré.
@Blipiblip
@Blipiblip 6 жыл бұрын
Okay là 22:50 c'est un mytho. C'est juste un gros mytho. Il part dans les centre des souvenirs parce qu'en voyant la date, il a une VISION d'un de ses souvenirs. C'est là qu'il est prit dans le doute. Du coup il part dans le centre, en laissant du coup de côté le reste, et d'ailleurs il se fait même ARRÊTER pour ça! Et toi tu dis "uéééé heu, il fait ça alors que ça a pas de rapport avec l'enquête!" ON EST AU COURANT. LA POLICE AUSSI.
@philipchek
@philipchek 3 жыл бұрын
Ne pas avoir compris le thème de Blade Runner, qui est pourtant expliqué tout le long du film, faut le faire. Par ailleurs, se poser des questions androïdes, clones, organes, mais qu'est-ce qu'on s'en fout : dans Blade Runne, les réplicants existent, c'est le contrat passé avec le spectateur, voilà l'essentiel. Quoi ? Il y a eu depuis *tellement* de meilleurs films de SF qui ont posé de meilleures questions ? Lesquels et lesquelles ? Évidemment, comme il n'a pas compris que le thème c'est la question morale, éthique, de l'homme face aux vies et/ou consciences artificielles qu'il peut créer, et leur éventuelle supériorité, tout film de SF va lui paraître poser de meilleures questions. Mais par exemple "I Robot", ben c'est la même question, et le bouquin date des années 1950. Quand on sait tous ce qui a été écrit en SF depuis les années 1950 (mais aussi avant !), et qui ont abordé tant de thèmes, et qui ont donné lieu a des films, je serais curieux qu'il cite une "question" qui serait apparue dans un film après 1982, et sur quel critère il la classe comme "meilleure". Une question qu'il a compris, peut-être. Et *tellement* de films de SF "supérieurs", c'est quoi "supérieur" ? Juste plus d'effet spéciaux ? Le numérique à ouvert des possibilités infinies, mais c'est souvent au détriment des scénarios et de l'inventivité en termes d'ambiance. Il n'a pas du voir Metropolis. L'univers esthétique de Blade Runner est cent fois plus original que bien des film de SF encore aujourd'hui qui bien souvent l'ont copié. Et le voilà qui mélange les deux films et le bouquin dans un argumentaire qui n'a ni queue ni tête, renvoyant le contenu de l'un pour critiquer l'autre... tout en disant qu'il n'a pas lu le livre. Cerise sur le gâteau : il juge que puisque le réalisateur montre une femme (androïde) dont une des armes est le sexe, par conception puisqu'on lui a implanté sa mémoire, c'est que ce réalisateur a une "curieuse vision des femmes". Comme si le réalisateur disait : vous voyez toutes les femmes sont comme ça. Quelle puérilité. Bon, je me suis arrêté à 8:07, car vraiment je ne crois pas que la qualité de ses raisonnements puissent s'améliorer, il affirme des contres vérités, et parle en "réaction" plus qu'en analyse, et ne cite même pas ses sources quand il fait des comparaisons avec d'autres films de SF. C'est quand même bas de gamme tout ça.
@tony_tony4923
@tony_tony4923 3 жыл бұрын
J'hésite à te mettre pousse + pour ta bonne humeur ou pousse - pour le fait que tu t'arrêtes sur plein de petits détails et que tu cherches la petite bête . On peut faire ça pour tous les films qui existent à ton niveau , tout film à des petites incohérences si on cherche bien . Au final je ne te metterai aucun pousse pour le coup 😉
@Blipiblip
@Blipiblip 6 жыл бұрын
Alros "Pourquoi créer de la main d'oeuvre qui a besoin de bouffer dans un monde où les denrées sont rares?" Enfin une remarque intéressante, même si il faut vraiment vouloir taper sur le film pour la soulever. Bref. La Terre, c'est le dépotoir. Sur les autres planètes, l'humanité kiffe la vibe. Et n'a pas de problème de denrées. D'ailleurs, les rares Nexus que l'on trouve dans le film sont soit traqués, soit appartenant à des milieux qui n'ont pas de pb financiers (la police, Wallace, Tyrell, etc) Sinon, pour Wallace qui veut plus de Nexus : Apparemment, c'est grave la galère d'en faire. Point. Peut-être coûteux, peut-être longs, on sait pas. Peut-être plus contrariant encore que de faire grandir des gens par reproduction. C'est tout. Accepte-le.
@pierre7825
@pierre7825 4 жыл бұрын
"peut être" "on sait pas" "apparemment" . Donc en fait on n'en sait rien. Et manquer d'informations pour avoir un univers cohérent a pas l'air de te déranger en fait. Si tu accceptes des gros plotholes juste parce que c'est beau et poétique, y a peut être un souci
@Rayanaman44
@Rayanaman44 6 жыл бұрын
C’est incroyable comme tu es fermé par rapport à l’ensemble de l’univers de Blade Runner (j’imagine même pas par rapport au livre) l’histoire fait tellement sens surtout à notre époque, l’alienation de l’être humain par rapport à l’empathie, le rapport à la machine, ainsi que les déreglements climatique et autres problèmes de population. Le point de vue science-fiction pure est un prétexte au développement philosophique de l’histoire ducoup si tu choppes pas le lien avec notre environnement et notre contexte c’est aller chercher le sens là où il est pas... on s’en fiche pas bien mal de la conception ou de la dénomination des replicants, tout le sel de l’œuvre repose sur ce que ces êtres alternatifs peuvent nous apprendre sur le mode de fonctionnement humain, c’est comme les fans de star trek qui s’en tiennent au point de vue scientifique de l’œuvre plutôt qu’à l’appel au voyage et à l’ouverture... toujours est il que c’est super intéressant d’entendre un avis sincèrement négatif sur Blade Runner. Par contre il faut quand même lire le livre pour saisir le point de vue critique et philosophique des films. Ta vidéo est cependant interessante.
@sean9728
@sean9728 5 жыл бұрын
Quand on n'a pas compris un film, la critique ne peut pas être juste. 1/les replicants ne sont pas des clones genre SW 3 l'attaque des clones. 2/Ils ont été créés à la base pour accomplir des tâches ingrates et sont utilisés comme esclaves. 3/Des évolutions sont apportées à chaque version de Nexus (d'où le retrait de certains replicants) Voilà le point de départ de Blade Runner. La critique qu'on peut admettre c'est le rythme très lent comparé aux autres blockbusters.
@melina_0455
@melina_0455 2 жыл бұрын
ça me fait mal au coeur de voir toute une critique se fonder sur un malentendu qui aurait été vite réglé si Durendal avait vérifié 5 min ses infos sur wikipedia (non les répliquants ne sont pas des clones) plutot que de se croire plus intelligent que le film.
Vlog #597 - Avengers : Endgame avec/sans SPOILERS
46:28
Durendal1
Рет қаралды 424 М.
BLADE RUNNER 2049 - Anti-Ghost in the Shell
18:27
Le Fossoyeur de Films
Рет қаралды 503 М.
Они так быстро убрались!
01:00
Аришнев
Рет қаралды 2,9 МЛН
小宇宙竟然尿裤子!#小丑#家庭#搞笑
00:26
家庭搞笑日记
Рет қаралды 32 МЛН
黑天使遇到什么了?#short #angel #clown
00:34
Super Beauty team
Рет қаралды 37 МЛН
Ouch.. 🤕
00:30
Celine & Michiel
Рет қаралды 36 МЛН
Vlog - Valérian et la Cité des Mille Planètes
37:31
Durendal1
Рет қаралды 418 М.
BLADE RUNNER : Visionnaire mais un peu moisi...
38:29
12 Parsecs
Рет қаралды 373 М.
Vlog n°750 - Dune : Deuxième partie
36:06
Durendal1
Рет қаралды 141 М.
Vlog - Premier Contact
20:57
Durendal1
Рет қаралды 220 М.
Blade Runner 2049 (2017) First Time Watching! Movie Reaction!!
55:39
Qui Est Le Véritable BLADE RUNNER ?
25:36
La Théorie de Graham
Рет қаралды 38 М.
DUNE Part 1 : Le Désert CONTRE-ATTAQUE !!!
39:54
12 Parsecs
Рет қаралды 276 М.
Reaction Shot #3 - Silence : Réponse à l'article SensCritique
1:28:47
CRITIQUE : DUNE (Avec et sans spoilers)
30:50
Bazar du Grenier
Рет қаралды 749 М.
Они так быстро убрались!
01:00
Аришнев
Рет қаралды 2,9 МЛН